CC BY
637
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
© 2003 г. Ю. Р. Хисматулина
СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ И ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ РЕАЛЬНОЙ И ИДЕАЛЬНОЙ СОВОКУПНОСТИ
Квалификация при совокупности преступлений всегда представляла определенную трудность, особенно в тех случаях, когда «преступления, входящие в предмет судебной оценки, существенно отличаются друг от друга по своему характеру направленности умысла и совершены в различной последовательности»1. Много общего совокупность преступлений имеет с продолжаемыми и длящимися преступлениями, «допускаются ошибки в отграничении совокупности преступлений от совокупности приговоров, в исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при сложении и присоединении наказаний» . Именно поэтому совокупность преступлений является одной из важных и сложных проблем, имеющей одно из первостепенных значений, как для науки уголовного права, так и для практической деятельности правоохранительных органов.
Понятие совокупности преступлений сложилось в науке и практике уголовного права не сразу, на наш взгляд, это, прежде всего, было связано с существовавшими разногласиями в отношении форм совокупности преступлений -реальной и идеальной. Это может подтвердить краткая характеристика законодательных актов и теоретических положений уголовного права, существовавших в различные исторические периоды.
Итак, понятие реальной совокупности, например, раскрывается в ст. 21 гл. XXV Соборного Уложения 1649 года: «А которые разбойники будут изыманы на разбое или на станех (в притоне), и в распросе и с пыток учнут сами на себя и на товарищев (соучастников) своих во многих разбоех и смертном убийстве и во дворовом по-жеге, и за то их ... казните смертью...»3. В содержании этой статьи четко просматривается два и более преступления, совершенных до осуждения, по характеру разнородных и предусмотренных различными статьями Соборного Уложения, то есть налицо все признаки, присущие понятию реальной совокупности преступлений.
Впервые термин «совокупность преступлений» был включен в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. До его издания в Своде законов уголовных 1832 года использовалось понятие «стечение преступлений».
Итак, ст. 114 Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных давала фактическое определение идеальной совокупности: «если по обстоятельствам, сопровождавшим его деяние, подсудимый мог и должен был предвидеть, что последствием оного должны быть не одно, а несколько преступлений разной важности, то, хотя бы он и не имел положительного намерения
совершить именно важнейшее из сих преступлений, мера его наказания определяется всегда по сему важнейшему из преступлений, долженствовавших быть последствием его деяний»4, а ст. 156 - определение реальной совокупности и соответствующие правила назначения наказания: «В случае совокупности преступлений, то есть когда подсудимый признан виновным в учи-нении нескольких в одно или разное время, дотоле еще не наказанных и давность или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний, суд, упомянув в своем определении о всех наказаниях, следующих за каждое из тех преступлений, приговаривает его к тягчайшему из сих наказаний и в самой высшей оного мере»5.
Параллельно с Уложением действовал Устав о наказаниях, применяемых мировыми судьями (Мировой Устав) от 1864 года. Согласно ст. 16 Мирового Устава совокупность проступков всегда считалась обстоятельством «увеличивающим вину», причем виновный в этом случае подвергался «тому из наказаний, определенных за учиненные проступки, которое мировой судья признает более строгим для виновного»6.
Уложение о наказания уголовных и исправительных переиздавались несколько раз, однако, основные положения, касающиеся совокупности преступлений оставались прежними.
Понятие совокупности преступлений, изложенное в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года практически аналогично положению, указанному в ст. 156 Уложения 1845 года. Однако в ст. 153 Уложения 1885 года излагается весьма сложная система правил назначения наказаний, по содержанию частично совпадающая со ст. 40 УК РСФСР.
В рассмотренных законодательных актах прослеживается наличие двух форм совокупности преступлений, однако, в теории все же наблюдалась тенденция к отказу от понятия идеальной совокупности.
Лохвицкий А. Рассматривал совокупность как совершение нескольких преступлений, за которые следует дать ответ7.
Н. С. Таганцев совокупностью предлагал считать «учинение нескольких преступных деяний, из коих каждое является отдельным, как по своему существу, так и с точки зрения данного законодательства»8. А идеальную совокупность понимал как единство деятельности и считал ее единым преступлением .
Таким образом, многие ученые видели различие между идеальной и реальной совокупностью, и, однозначно относя первую к единому преступлению, считали основанием для особого
порядка назначения наказания только реальную совокупность. Это нашло свое отражение и в Уголовном уложении 1903 года ст. ст. 60-64, 66 Уголовного уложения 1903 года. В них совокупность рассматривалась в двух значениях:
1. Совершение двух и более преступных деяний до их обнаружения и выявления виновного или же после обнаружения преступлений и лица, их совершившего, но в ходе дознания, предварительного или судебного расследования, во всяком случае до провозглашения решения присяжных или вынесения приговора за первое из совершенных деяний. Именно эти обстоятельства определили понятие совокупности преступлений.
2. Совершение нового преступления после провозглашения решения (вынесения приговора) о виновности по первому деянию или же во время отбытия наказания и безотносительно к тому, какую часть наказания виновный уже отбыл. Это принципиально новое положение (Уложение 1885 года его не предусматривало) нашло дальнейшее развитие в советском уголовном законодательстве.
Н. Д. Сергеевский писал, что «Уголовное уложение 1903 года не содержит правил об идеальной совокупности» и совокупностью считал «совершение одним и тем же лицом нескольких однородных или разнородных преступных деяний, за которые оно не понесло еще наказаний. Совокупность преступных деяний должна быть отличаема от так называемой идеальной совокупности, вследствие чего она носит в науке специальное название реальной совокупно-сти...»10 Под идеальной же совокупностью понимал «действие человека, мысленно расчлененное на две отдельные части, из которых каждая заключает в себе элементы состава какого-либо преступного действия, так что в одном действии представляется как бы одновременное нарушение двух запретов и, сообразно этому, два преступных акта»11.
Ф. Лист выделял лишь реальную совокупность, признавая идеальную совокупность преступлений единым преступлением. Данная позиция была основана на том, что совокупность преступлений может иметь место лишь в том случае, если отсутствует единство объективной стороны (совершено несколько деяний), либо субъективной стороны (нет единства умысла). Иных взглядов придерживались С. В. Познышев и Г. Е. Колоколов: «Идеальную совокупность мы имеем в случаях совершения нескольких преступлений посредством единичного действия»12. Обоснованием такой позиции было то, что нарушение двух различных уголовно-правовых норм, хотя бы и одним действием, предполагает совершение одновременно нескольких преступлений. Несмотря на различное понимание природы идеальной совокупности, позиция по поводу назначения наказания была единой: «... в случаях идеальной совокупности субъект должен подвергнуться наказанию за более тяжкое преступ-
ление»13.
В дальнейшем история института совокупности преступлений продолжается в советский период. В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года
содержалось две статьи, регламентирующие разновидности совокупности преступлений: идеальную и реальную. Так, в ст. 29 УК говорилось: «Когда в совершенном обвиняемым деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных разными статьями кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавливающей наибольшую наказуемость». А в ст. 30 предусматривалось, что: «В случае совершения подсудимым до вынесения приговора двух или более преступных деяний суд, определив наказание за каждое преступление отдельно, приговаривает виновного к тягчайшему из всех назначенных ему наказаний, причем последнее может быть повышено до высшего предела наказания, установленного статьей, по коей наказание было определено»14. Ст. 29 трактовалась по-разному. В. П. Малков15 и А.С. Горелик16 считали, что ст. 29 говорит об идеальной совокупности, а А.А. Пионтковский полагал, что речь в ст. 29 идет о конкуренции законов. Думается, что прав А. А. Пионтковский, который, в частности, писал следующее: «Статья 29 УК РСФСР 1922 года решала вопрос не об идеальной совокупности преступлений, а об ответственности при конкуренции законов. Ответственность за совокупность преступлений определялась в ст. 30, поэтому следует признать, что УК РСФСР 1922 года определял наказание при идеальной и реальной совокупности преступлений одинаково»17. Точно так же одинаково определялось наказание за идеальную и реальную совокупность и по УК РСФСР 1926 года. Однако из того определения, которое дано в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, а затем повторено в ст. 46 Ук РСФСР 1926 года: «Когда в совершенном обвиняемом деянии содержатся признаки нескольких преступлений, а равно в случае совершения обвиняемым до вынесения приговора двух или более преступлений, меры социальной защиты определяются по тому преступлению, которое влечет за собой более строгую меру»18, нельзя сделать однозначного вывода о том, что идеальная совокупность относится к множественности преступлений, поскольку она описывается как «деяние, в котором содержатся признаки», в то время, как реальная совокупность однозначно предполагает «совершение двух и более преступлений».
В период действия УК РСФСР 1926 года исследовательская работа по проблемам совокупности преступлений не характеризовалась большой плодотворностью. Она ограничивалась несколькими публикациями, но и среди них были такие, в которых высказывалось мнение о том, что при идеальной совокупности имеет место единое преступление. Так, М. М. Исаев писал: «При идеальной совокупности в одном деянии виновного содержатся, как говорит ст. 33 «Основных начал», «признаки нескольких преступлений». По существу мы имеем одно преступление, но мысленно, в идее (откуда и название), мы можем расчленить его на несколько преступлений, из которых каждое содержит признаки состава, предусмотренного той или другой отдельной статьей уголовного кодекса»1 . Такова же позиция Н. Ф. Яшиновой: «К формам единого
деяния, сложного по своему содержанию и образующего единое преступление, а тем самым и единый состав преступления, относится и так называемая идеальная совокупность, которая представляет собой единое деяние, единое преступление, содержащее признаки составов нескольких преступлений»2 . Противоположная точка зрения об идеальной совокупности как виде множественности преступлений высказывалась А. А. Пионтковским, А. С. Никифоровым, В. Н. Кудрявцевым, А. М. Яковлевым, В. П. Мал-ковым, Г. Т. Ткешелиадзе, Ю. А. Красиковым, Н.А. Стручковым и др. Все вышеназванные авторы сходятся во мнении, что «идеальная совокупность преступлений имеет место в том случае, когда в результате одного действия лицо совершает два или более разнородных преступления». В. П. Малков уточняет: «Идеальная совокупность - это не просто нарушение одним действием двух и более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений, подпадающих под различные статьи уголовного закона»21.
Определение понятия совокупности преступлений содержится также и в УК России. Так, в ст. 17 Общей части УК России сказано: «совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность) ... Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса» (идеальная совокупность).
Несмотря на законодательное закрепление понятия совокупности преступлений, формальное выделение ее форм - идеальной и реальной совокупности не прекращаются разногласия правоведов в отношении рассматриваемой проблемы. Остановимся на некоторых из них.
Итак, согласно УК России идеальная совокупность является видом множественности преступлений, однако «в действительности множественность здесь отсутствует»22. Следует согласиться с данным утверждением. Из вышеуказанного определения идеальной совокупности не следует, что законодатель признает факт действительного, а не в идее, совершения нескольких преступлений одним деянием. Это вытекает из сопоставления ч. 1 и ч. 2 ст. 17. В ст. 1 говорится о «совершении двух или более преступлений», а в ч. 2 ст. 17 - об одном действии (бездействии), «содержащем признаки нескольких преступлений». Таким образом, законодатель признает не в действительности, а в идее наличие нескольких преступлений, поскольку одно деяние содержит их признаки. Идеальная совокупность законодательно конструируется как юридическая фикция: несмотря на то, что законодатель обязывает считать одно деяние, совокупностью преступлений, рассматривая идеальную совокупность как один из видов множественности. В том случае, если бы Кодексом в действительности, а не в идее признавалось совершение двух или более преступлений при идеальной совокупности, ч. 2 ст. 17 читалась бы таким образом: «Совокупностью преступлений признается и совершение одним действием (бездействием) двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями».
Следующий момент, на который следует обратить внимание связан с тем, что в настоящее время большинство ученых выделяют идеальную совокупность в самостоятельный вид множественности преступлений. При определении видов множественности преступлений в зависимости от времени совершения и кратности деяний (однократно или неоднократно) идеальная совокупность должна быть выделена в отдельный вид, т.к. преступления совершаются единовременно и одним деянием. Исходя из этого, А.В. Наумов23 и Ю.А. Красиков24 предлагают следующую классификацию видов множественности:
Формы (виды) множественности преступлений
Повторность Идеальная
преступлений совокупность
Рецидив, неоднократность и реальная совокупность являются чем-то вроде подвидов повторности. Представленная схема позволяет судить об идеальной совокупности как явлении весьма отличающемся от других видов множественности. В то же время говорится о необходимости отнесения идеальной совокупности к множественности преступлений, т.к. в деянии содержатся признаки нескольких составов.
Нужно отметить и тот факт, что среди ученых, признающих идеальную совокупность видом множественности преступлений высказывается мнение, что разница между идеальной совокупностью как видом множественности и учтенной идеальной совокупностью (единичным преступлением) заключается лишь в формальном основании - наличии или отсутствии единого состава25. Это свидетельствует о непоследовательности позиции. В данном случае мы говорим о том, что лицо совершило два преступления лишь на том основании, что законодатель не учет такого рода стечения событий в одном составе. Если же учел, то мы говорим о единичном
преступлении, хотя это ни что иное, как та же самая идеальная совокупность, только описанная в одной статье. Н. Ф. Яшинова по этому поводу пишет: «Сопоставление случаев «идеальной совокупности» с другими сложными преступлениями (например, разбоем, превышением власти с насилием над личностью), - приводит к выводу, что различие сводится здесь лишь к следующему: при «идеальной совокупности» обстоятельства, имеющие значение для оценки общественной опасности деяния, прямо не предусмотрены определенной статьей УК, и полнота юридической квалификации совершенного достигается лишь путем квалификации деяний по нескольким статьям УК, между тем, как в других случаях единого сложного деяния все эти обстоятельства находят свое отражение в той или иной статье УК»26. С данным положением следует также согласиться.
Для внесения изменений в законодательство, в связи с вышеприведенными противоречиями, можно предложить следующие направления: конкретизировать ст. 17 УК России, с целью устранения возникающих в процессе применения права проблем, либо рассмотреть вопрос о возможности вынесения в отдельную статью нормы УК России, касающиеся идеальной совокупности, во избежание спорных вопросов, касающихся непосредственно квалификации преступления и назначения наказания.
□ □ □ □ □
1 Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. (Обзор судебной практики)// Бюл. Верховного Суда СССР. 1982. № 2. С. 25.
2 Постановление № 2 Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами РФ наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1996. С. 415.
3 Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9-ти т. Т. 3. Акты земских соборов. М., 1985.
4 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. С. 196.
5 Там же. С. 205.
6 Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 397.
7 Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 181.
8 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. СПб., 1902. С.1322.
9 Там же. С. 1299-1300.
10 Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1900. С. 347.
11 Там же. С. 315.
12 Колоколов Г. Е., Познышев С. В. Уголовное право. М., 1909. С. 112.
13 Там же. С. 112.
14 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./ Под ред И. Т. Голякова. М., 1953. С. 119.
15 Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 238.
16 Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975. С. 30.
17 Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 620.
18 Там же. С. 205-206.
19 Исаев М. М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 537.
20 Яшинова М. М. Вопросы назначения наказания при совокуп-
ности преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. на
соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Харьков, 1950. С. 28.
21 Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982. С. 102.
22 Молчанов Д. М. Совокупность преступлений: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 61.
23 Наумов А. В. Уголовное право: Курс лекций. М., 1996. С. 325.
24 Красиков Ю. А. Множественность преступлений. М., 1988. С. 8.
25 Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 157.
26 Яшинова М. М. Вопросы назначения наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Харьков, 1950. С. 5.
