CC BY
154
стороны власти, желавшей отвлечь внимание народа от собственных бед описанием чужих. Шубин отмечает стремление российских консерваторов использовать образ буров для пропаганды традиционных, патриархальных, общинных ценностей1. В работах постсоветского периода идёт переосмыслением эпохи колониализма. В этой связи англо-бурская война рассматривается не только как борьба буров за независимость, но и их стремление удержать господство над африканцами.
Русские журналисты и публицисты внесли заметный вклад в формирование образа Англии в умах читателей. Многие жители России, вероятно, не вполне понимали значение и характер англобурской войны, но это вовсе не мешало их искреннему сочувствию бурам. Именно англо-бурская война впервые привлекла к Африке внимание широкой российской общественности.
Л. В. Норова
Советско-германские отношения в отечественной историографии
На протяжении всего XX столетия судьбы двух из сильнейших на европейском континенте государств - СССР и Германии тесно переплетались. Отношения между ними были жизненно важными не только для самих стран, но и для всей Европы.
Начало 1950-х гг. было временем важнейших международнополитических сдвигов. За десятилетие 1945-1955 гг. структурно оформилась биполярность - после Второй мировой войны мир раскололся на два лагеря с различными мировоззрениями, этическими ценностями и политическими задачами. В мире образовалось два центра влияния, два военно-политических блока во главе с США и СССР. Отношения между ними были напряженные. Возникла своеобразная политическая логика этого соперничества - «кто не с нами, тот против нас». Все события в мире стали рассматриваться как бы сквозь эту «черно-белую» призму соперничества. Противостояние двух систем нарастало. Под угрозой срыва оказалась возможность нормализации дипломатических отношений между СССР и Германией, поделенной к тому времени на две зоны: Западную (ФРГ) и Восточную, под влиянием СССР, ГДР.
Тем не менее начало новым отношениям было положено в очень непростых для СССР условиях. В середине 1950-х гг. Кремль
1 Шубин Г.В. Записки российского военного разведчика // Азия и Африка сегодня. 2003. №3. С. 56-60.
136
серьезно беспокоил вопрос о ремилитаризации Западной Германии, особенно, если бы ей был открыт доступ к ядерному оружию. А такие сигналы были. Но из всех европейских государств именно ФРГ считалась самым опасным противником и с учетом потенциала ее возможностей самым сильным противником СССР1. Для СССР в центре внимания была демилитаризация ФРГ.
Как бы то ни было, предпочтение было отдано блоковому противостоянию. На Берлинском совещании министров иностранных дел СССР, США, Великобритании и Франции, правительства трех западных держав, также как и правительство ФРГ отвергли предложения советских дипломатических инициатив по объединению Германии, форсировав осуществление планов ремилитаризации Западной Германии.
Еще в сентябре 1953 г. в Лондоне и Париже прошли многосторонние консультации стран с участием США и Канады, в ходе которых были разработаны условия включения ФРГ в Брюссельский пакт и НАТО. Согласно соглашениям в компетенцию Западного Союза после включения в него ФРГ стала бы входить дополнительная функция контроля над вооружениями ФРГ1 2.
23 октября 1954 г. были подписаны Парижские соглашения, в соответствии с которым предполагалось включение Западной Германии в военно-политические группировки. В заявлении советского правительства от 15 января 1955 г. указывалось, что ратификация этих соглашений означало бы вовлечение ФРГ в Западноевропейский военный союз и Североатлантический блок. СССР рассматривал этот шаг как акт, ведущий к усилению угрозы новой войны в Европе. По мнению В.С. Семенова, бывшего на посту посла СССР в ФРГ в 1984-1985 гг., ни США, ни Англия, ни тем более их союзники, но именно Западная Германия могла развязать новую, третью мировую войну3. А такие опасения имели место быть.
В.С. Семенов считал, что позиция федерального канцлера Западной Германии исходила из его закоренелого убеждения о том, что лишь ремилитаризация Германии в союзе с НАТО в состоянии дать ей достойное положение в послевоенной Европе с перспективой нарастающего господства. Отклонение предложений от 10 марта 1952 г. и последующих уступок со стороны СССР - фактическое тому доказательство.
1 Гриневский О.А. Мистер Нет. Воспоминания об А.А. Громыко. М., 2009. С. 60.
2 Степанов А.И. Конференция министров иностранных дел. Париж, 1954. Бол. сов. энцикл. Т. 3. М., 1970-1979.
3 Из личн. дневников. В.С. Семенова. URL: /www.Wikipedia.org/wiki/ Семенов В.С.
137
Советское предложение о нормализации отношений с ФРГ встретило сопротивление наиболее консервативной части ее политических кругов: Хальштейн, фон Брентано, Бланкенхорн, которые даже в самой идее переговоров с СССР видели угрозу своему излюбленному тезису о единоличном представительстве интересов всей Германии. Да и сам канцлер сильно колебался, считавший, что «его задача должна была состоять в том, чтобы убедить западные страны в опасности любой идеи нейтрализации ФРГ, заверить их, что ФРГ верна договорам и что прямые переговоры с Москвой не приведут к изменениям их позиций»1.
Возвратившись из Лондона после того, как там были подписаны соглашения о ремилитаризации ФРГ, в октябре 1954 г. Аденауэр публично заявил: «Германский народ по обе стороны железного занавеса может быть доволен тем, что мы достигли в Лондоне»1 2. Канцлер Аденауэр дошел до того, что назвал ремилитаризацию Западной Германии «предварительным условием создания нового порядка в Восточной Европе»3.
Он считал, что Запад не должен вступать с русскими ни в какие переговоры, а социал-демократам и либералам, которые упрекали его в том, что он делает невозможным объединение Германии, упрямо поворачивались спиной ко всяким переговорам с СССР, в то время как путь «мирного решения» этого вопроса проходил только через Москву. А соглашение о ремилитаризации Аденауэр рассматривал в одной перспективе - доступ в Атлантический блок. Ибо он считал, что только став участницей военного блока, ФРГ может говорить с СССР «языком силы». Как ни прискорбно, но спустя десять лет после тотального поражения Германия все-таки вошла в состав НАТО в мае 1955 г., став по счету его пятнадцатым членом.
В начале июня 1955 года Аденауэр получил официальное приглашение в Москву. Там долго думали, как реагировать на него. И решили, наконец, что надо ехать, прежде всего ради своих последних военнопленных. Конечно, проконсультировавшись сначала с западными союзниками. Так как после вступления ФРГ в НАТО в мае 1955 г. Кремль отказывался обсуждать вопрос об объединении Германии. К тому же на ее членство соцстраны ответили созданием Организации Варшавского договора.
Переговоры проходили непросто, но дело было сделано. Одержал вверх здравый смысл. Дипломатические отношения были установлены4. Обмен послами с СССР автоматически повышал международно-правовой статус ГДР, которая уже имела своего по-
1 Аденауэр К. Воспоминания. М., 1966-68 гг.
2 Цит. по сообщ. западногерм. официозн. Агентства ДПА, 16.11.1954 г.
3 Suddeutsche Zeitung» Munchen, 22.03.1952 г.
4 Громыко А.А Памятное (в двух книгах). М.: Политиздат, 1990. С. 462.
138
сла в Москве, и создавал проблемы с претензиями ФРГ на единоличное представительство всех немцев на международной арене1. В вопросе же объединения Германии никаких сдвигов не было и, судя по всему, не предвиделось. Во-первых, Кремль вновь заявила, что это - дело самих немцев, западных и восточных. Во-вторых, Парижские соглашения открывали путь к созданию сильной западногерманской армии численностью в 500 тысяч человек. Естественно, Советский Союз видел в этом угрозу своей безопасности и уже предупреждал Бонн о последствиях. На заверения Аденауэра, что ФРГ всегда будет выступать за мир, Хрущев ответил - «армии создаются не для того, чтобы только есть суп и кашу».
Тем не менее, 24 сентября Президиум Верховного Совета СССР ратифицировал установление дипломатических отношений с ФРГ. А три дня спустя появился его Указ «О досрочном освобождении германских граждан, осужденных судебными органами СССР за совершенные ими преступления против народов Советского Союза во время войны»1 2.
Того мнения, что вступление ФРГ в НАТО сыграло для страны положительную роль придерживаются и другие западные историки и политики. У российских общественных деятелей другое мнение -«холодной войны» и конфронтации в Европе можно было избежать, если бы США не противостояли этому. А так как правительство ФРГ во что бы то ни стало решило вывести страну из кризиса, то становится понятным безоговорочное подчинение решениям правительства США.
Российский политик и историк Ю. Квицинский выделил такой существенный факт: «Союз с США и сохранение НАТО, пускай с некоторой корректировкой баланса сил внутри его, остаются краеугольными камнями политики Германии. Пора перестать идеализировать и демонизировать Германию и немцев. Они делают всякий раз то, что считают для себя наиболее целесообразным в той или иной конкретной ситуации. И не более того, сколько бы мы ни ожидали от них романтических подвигов и чудес ради "особых" отношений с Россией. Не ожидаем же мы чего-либо подобного от других народов»3. С данной позицией можно согласиться, для того чтобы опереться в рамках сотрудничества на прагматизм и взаимную выгоду.
Отношения СССР и ФРГ в отечественной историографии 1950-80-х гг. не носили характера отдельного исследования. Необ-
1 Павлов Н.В. История современной Германии 1945-2005: курс лекций. М.: Астрель: АСТ, 2006. С. 95.
2 «Ведомости Верховного Совета СССР» 1955 г. № 17.
3 Квицинский Ю.А. Россия - Германия. Воспоминания о будущем. М., 1991. С. 132.
139
ходимо отметить, что в данный период преобладали работы, рассматривавшие отдельно внешнюю политику ФРГ (М.С. Восленский, Г.М. Свердлов, И. Кремер, П. Наумов, А.И. Степанов, А.Г. Истягин, И.П. Макаров. А. Залетный, Н.В. Волков, П.П. Шапошниченко). В исследованиях, посвященных западногерманской внешней политике, выделялись проблемы границ по Одеру и Нейсе и реваншизма, а также процесс ремилитаризации страны в рамках НАТО. Во всех этих работах внешняя политика ФРГ делилась на два этапа: до 1955 г. она характеризовалась стремлением «освободиться от международно-правовых препятствий планам восстановления агрессивного западногерманского милитаризма и создания его военной машины», а в последующее время она, как писал К.К. Бзаев, стремилась «обеспечить себе господство в Западной Европе, завоевать выгодные позиции в колониях и слаборазвитых странах, подготовить условия для развязывания новой агрессивной войны»1.
Холодную войну, длившуюся почти 40 лет, от «горячей», отделяли секунды, но, к счастью для всех, до открытого вооруженного столкновения дело так и не дошло. Что касается «новой Германии», то она просто не могла не возвратиться на путь Кайзера и Гитлера, и, если сказать, то вступление ФРГ в НАТО имело «историческое значение», но особенно большое значение оно имело для самой Западной Германии, которая на этот раз получила возможность попытаться возобновить свой традиционный «дранг» не под знаменем кайзеровской империи или нацисткой свастики, а под флагом НАТО.
О. И. Вербовой
Корабли Военно-морского флота Советского Союза, полученные по ленд-лизу и репарациям
В ходе Второй мировой войны страны - участники антигитлеровской коалиции оказывали взаимную помощь друг другу в общей борьбе с фашистской Германией. 11 июня 1942 г. между СССР и США было подписано соглашение о поставках по ленд-лизу военной техники, оружия, военного оборудования и стратегически важных материалов. Такие поставки осуществлялись уже с ноября 1941 г. не только из США, но и из Великобритании и Канады. Среди военной техники были также корабли и суда различного назначения.
Первыми военными кораблями, полученными по ленд-лизу, стали английские тральщики типа ТАМ, прибывшие на Северный
1
' Бзаев К.К. Реакционная внутренняя и внешняя политика западногерманского империализма. Орджоникидзе: Сев.-Осет. кн. изд., 1965. С. 17.
140
