CC BY
70
Например, в настоящее время Российской Федерацией поставлен вопрос о создании под эгидой Совета Европы Международного арбитража, который бы рассматривал споры об экстрадиции лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В июле 2006 года принято решение о создании консультативного совета генеральных прокуроров при Комитете министров Совета Европы15. В рамках правовых стандартов Совета Европы продолжается работа по расширению законодательных гарантий процессуальных принципов справедливого судебного разбирательства и обеспечения состязательности сторон в уголовном и гражданском судопроизводствах.
Вышеизложенные факты неопровержимо свидетельствуют об интеграции России в правовое пространство Европы. С учетом перспектив развития судебной системы Российской Федерации, а также очевидной тенденции гармонизации российского и европейского законодательств необходимо внести коррективы в программы повышения квалификации судебных, прокурорско-следственных работников и адвокатов и в учебный процесс юридических вузов в части изучения решений Европейского Суда по правам человека.
Примечания
1. См.: Российская газета. — 2006. — 27 апреля.
2. См.: Интервью статс-секретаря — заместителя министра экономического развития и торговли РФ
А. Шаронова // Российская газета. — 2006. — 30 мая.
3. См.: Вареное И.В. Сущность понятий «экономическая безопасность государства» и «экономическая безопасность региона» // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2005. — № 5. — С. 10.
4. См.: Бараное В.М. Экономическая безопасность государства как правовое состояние // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. —
2005. — № 5. — С. 6.
5. См.: Молодкин Н.Е. Роль судов в защите прав и свобод человека и гражданина // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2003. — С. 114.
6. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. — 2006. — 15 июня.
7. См.: Российская газета. — 2006. — 10 марта.
8. См.: Правосудие в Сети // Российская газета. —
2006. — 25 мая.
9. См.: Данченко А.А. Разрешение коллизий норм европейского и российского права // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / Под ред.
В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2003. — С. 64.
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1.
11. См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. — М., 2000.
12. См.: Российская газета. — 2006. — 15 ноября.
13. См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 января 2006 г. (Жалоба № 77617/ 01) // СПС «Гарант». — 2008. — 28 марта.
14. См.: Лаптее П.А. Значение Конвенции о защите прав и основных свобод для правовой системы России // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2003. — С. 102.
15. См.: Российская газета. — 2006. — 6 июля.
о
о
ск
<о
со
о
о
»о
-о
&
ю
о
£
о
3
£
&
>5
0
1 -о
Й
1 Ф
2 & О со &
М.В. Лелетова
Лелетова Марина Владимировна — начальник отдела по расследованию экономических преступлений Следственного управления при УВД по Кстовскому району Нижегородской области, кандидат юридических наук
Совершенствование законодательства и правоприменительной практики в области борьбы со взяточничеством как одна из гарантий экономической безопасности России
те
а
ода
I
8
а
со
е
и
I
а
в
о
тво
с
I
е
3
р
е
в
о
С
В современной России одной из наиболее актуальных и острых проблем обеспечения экономической безопасности остается проблема коррупции. Одним из наиболее значительных и опасных элементов коррупции является взяточ-
ничество. О размерах этого явления можно судить по результатам социологических исследований, которые оценили совокупный размер взяток, получаемых в России ежегодно, примерно в половину доходной части федерального бюд-
а
в
тов
е
е
о
те
е
ч
и
X
к
со
е
о
о
2
ю
-о
&
ю
о
а
£
о
ки
тик
к
а
пра
>5
о
I
-О
й
и
1
е
2
и
при
о
е
а
пра
а
Е?
0 -О
те
а
ода
1
8
а
со
е
и
I
а
е
о
тео
0
1
е
Э
р
е
е
о
о
а
е
тое
е
е
жета, при этом ситуация продолжает постоянно усугубляться.
Опасность взяточничества проявляется в особой дерзости взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли, подрывая основы экономической безопасности страны в целом. Он не только использует властные полномочия вопреки интересам общества и государства, предоставивших эти полномочия, но и «продает» их посторонним лицам. Для взяточничества как проявления коррупции характерны все ее основные черты (извлечение выгод из должностного положения, изменнический характер, поражение аппарата публичной власти).
К числу факторов, способствующих возникновению взяточничества, можно отнести: несовершенство и противоречивость законодательной базы; отсутствие прозрачности деятельности должностных лиц; установление длительных неформальных отношений с чиновниками; терпимость общества по отношению к взяточникам; относительно низкий риск наказания при получении (передаче) взяток и т. д.1
Борьба с этим преступлением существенно затрудняется в связи с тем, что взяточничество носит не только скрытый, но и согласительный характер. В результате незаконной сделки обе стороны получают выгоду. Поэтому в большинстве случаев факты взяточничества не выявляются и не обнаруживаются.
Взяточничество непрерывно видоизменяется, адаптируется к новым условиям. Оно «всеядно, всепроникающе», занимает любые ниши. В современном УК РФ 1996 года и другом действующем законодательстве в области противодействия взяточничеству учтены далеко не все особенности современного взяточничества, что требует дальнейшего совершенствования рассматриваемого законодательства, разработки комплекса взаимосвязанных норм административного, оперативноразыскного, уголовного и уголовно-процессуального, гражданского, бюджетного, финансового, банковского, таможенного, пограничного, валютного, наследственного, жилищного, торгового, семейного, миграционного,санитарного,уголовноисполнительного и другого права.
Созданный комплекс должен решать задачи: организации предупреждения и контроля взяточничества во всех праворегулируемых сферах; сужения возможностей, способствующих взяточничеству; снижения выгод всех участников взяточничества; формирования общественного мнения, нетерпимости к взяточничеству во всех его проявлениях.
Автором данной статьи было изучено 65 уголовных дел и 53 материала предварительной проверки (по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела), расследуемых и рассматриваемых органами предварительного следствия Нижегородской области, связанных с получением взяток. Изучались и дела, по
которым были вынесены обвинительные приговоры, и дела, по которым уголовное преследование подозреваемых или обвиняемых было прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств их виновности в совершении данных преступлений. Был проведен опрос 75 предпринимателей. В итоге были получены следующие результаты: взяточничество выявляется не более 1-2% от реально существующего, реальное уголовное наказание несут не более 0,1-0,2% от уровня фактических преступников.
Такая ситуация складывается в связи с выявленными проблемами, возникающими в практической деятельности органов предварительного следствия при применении норм уголовного права, связанных с квалификацией взяточничества, а именно:
1)завуалированность взяток,
2) неполный круг субъектов взяточничества, указанный в законе,
3)неконкретность законодательства.
Рассмотрим данные вопросы в контексте уголовно-правовой характеристики взяточничества.
Непосредственный объект взяточничества — правильное, в интересах общества и государства (а посредством общественного служения — и в интересах отдельных членов общества), функционирование государственного аппарата. Это объект всех правонарушений, составляющих коррупцию. Специфика взяточничества как одного из проявлений коррупции не в особом непосредственном объекте его, а в особой опасности, связанной с дерзостью и цинизмом, характерными для этого посягательства.
Предмет преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, — взятка, то есть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера, получаемые должностным лицом лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Можно определить признаки взятки:
1) имущественный характер выгоды;
2) незаконность ее предоставления;
3) предоставление такой выгоды за совершение действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения должностного лица;
4) получение ее должностным лицом.
Имущественный характер выгоды. В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные, то есть подлежащие денежной оценке, выгоды, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
подкупе» от 10 февраля 2000 года разъяснил: «По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следуетпонимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами»2.
Незаконность предоставления. В качестве взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение. Например, премирование должностного лица вышестоящим начальником за хорошую работу не может рассматриваться в качестве взятки.
Однако следует учитывать, что в качестве взятки могут рассматриваться имущественные выгоды, незаконно предоставляемые и от имени государственных, муниципальныхорганов и организаций (например, глава местной администрации за счет средств муниципального образования незаконно предоставляет квартиру следователю за прекращение уголовного дела в отношении своего родственника). С другой стороны, взятка может быть дана не только в интересах частных лиц, но и в интересах государственных и муниципальных организаций (например, руководитель государственного учреждения дает взятку должностному лицу вышестоящего органа за разрешение оказывать платные услуги населению). Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от10 февраля 2000 года в связи с этим разъяснил: «Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несетот-ветственность по соответствующей части ст. 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, — как соучастник дачи взятки»3.
Использование должностного положения. Не могут рассматриваться в качестве взятки имущественные блага, приобретаемые должностным лицом вне связи с его должностным положением и служебной деятельностью. Должностное лицо является важным элементом государственного аппарата, участником публично-правовых отношений. Одновременно чиновник остается членом гражданского общества, где он пользуется, с некоторыми ограничениями, всеми гражданскими правами и обязанностями. В качестве потребителя он приобретает товары для личных нужд, пользуется услугами. Он может брать и давать деньги взаймы, посещать казино, покупать и продавать недвижимость, путешествовать, иметь друзей и даже ходить с ними в баню.
Отчасти права чиновников в частной сфере ограничены. Так, например, Федеральный закон
«Об основах государственной службы в Российской Федерации» запрещает государственным служащим «заниматься другой оплачиваемой деятельностью,кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности», «заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц», «получать гонорары за публикации и выступления в качестве государственного служащего» и др. Само по себе нарушение указанных запретов не влечет уголовной ответственности — это дисциплинарный проступок. Уголовная ответственность наступает лишь в случае, если служебное злоупотребление содержит состав преступления, предусмотренного УК.
В качестве взятки может рассматриваться только такое имущественное предоставление, которое:
1) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка-вознаграждение, «благодарность»);
2) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка-подкуп).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 10 февраля 2000 года разъясняет: «Суду следует указывать в приговоре, за выполнение каких конкретных действий (бездействия) должностное лицо... получило взятку от заинтересованного лица. Время их передачи (до или после совершения действия(бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет»4. Таким образом, Верховный Суд рассматривает в качестве взятки и заранее не обусловленное вознаграждение должностного лица за уже совершенное им действие или бездействие(как законное, так и незаконное). В теоретической литературе обычно отмечается, что заранее не обусловленное вознаграждение за законные действия не представляет общественной опасности и не может рассматриваться в качестве взяточничества5, однако Верховный Суд занял другую позицию.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, выражается в деянии — получении взятки должностным лицом лично или через посредника.
Состав преступления — формальный. Взяточничество, как и любые другие преступления, поражает охраняемые уголовным законом общественные отношения. Тем самым взяточничество причиняет вредные последствия в виде нарушения нормальной деятельности государственного аппарата и подрыва авторитета государственной и муниципальной власти. Однако данные последствия остаются за рамками состава преступления и не характеризуют его объективную сторону. Сама неизбежность этих последствий позволила законодателю сконструировать состав взяточничества какфор-мальный, избавив правоохранительные органы от лишней бюрократической работы. Пленум Верховного Суда в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: «Дача взятки... а равно ее по-
о
ро
о
ск
<0
со
о
о
»о
-о
&
ю
о
£
о
3
£
&
>5
0
1 -о
Й
1 Ф
2 & О со &
й
?!
I
8
со
0)
I
<3
со
О
е
0
1 ф 3 о. ф со о О
е
с
е
:т
и
I
К
со
со
о
с
2
ю
-о
&
ю
с
а
£
о
ки
тик
к
а
&
й
о
I
-О
й
и
I
е
м
и
&
о
со
а
&
а
Е
с
-О
те
а
ода
I
8
а
со
е
и
I
а
со
о
е
с
I
е
Э
р
е
со
о
О
а
со
е
е
е
лучение должностным лицом... считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. В случаях, когда должностное лицо... отказалось принять взятку... взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки... несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ... Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки... содеянное ими следует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки... Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки... высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало»6.
Толкование закона позволяет определить четыре вида действий (бездействия), связанных с использованием служебного положения, за которые дается взятка:
1) правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица;
2) правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию);
3) неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение (ч. 2 ст. 290);
4) общее покровительство или попустительство по службе.
Чаще всего взятка дается за действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Во втором случае должностное лицо использует фактические возможности, проистекающие из его служебного положения (должностной авторитет, служебные связи и др.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года в п. 4 разъяснило: «Под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом судам следует иметь в виду, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения»7.
Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе обычно выражается в периодических платежах, передаваемых подчиненными своему начальнику, хотя не исключено и разовое имущественное предоставление. Общее
покровительство и попустительство не всегда выражаются в конкретном действии или бездействии. Однако Верховный Суд РФ ориентировал практику на установление конкретного содержания тех действий (бездействия), которые входят в содержание «общего покровительства и попустительства»: «К общему покровительству по службе могут быть отнесены, в частности, действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью. К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или пред-ставляемыхим лиц, нереагирование на его неправомерные действия»8.
Закон указывает на служебный («по службе») характер покровительства и попустительства. Судебная практика понимает покровительство и попустительство по службе широко и не ограничивает его рамками служебных отношений, связывающих начальника и подчиненного.
Покровительство и попустительство по службе понимается как покровительство и попустительство с использованием служебного положения, в том числе и в отношении лиц, не подчиненных по службе. Так, налоговый инспектор Ф. осужден за получение взятки за «общее покровительство и попустительство» по службе, обещая взяткодателю (налогоплательщику) попустительство, если тот в будущем нарушит (возможно) налоговое законодательство. Получение взятки может выразиться какв действии, так и в бездействии, достаточно сложном по содержанию, которое включает в себя принятие взятки должностным лицом:
1) как волеизъявление;
2) как получение имущественного блага.
Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является основным содержанием объективной стороны взяточничества. Эта часть объективной стороны получения взятки может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле — это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, либо в качестве подкупа за такое действие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.
Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону получения взятки, такое волеизъявление (требование незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направленных на передачу предмета взятки, представляется правильным квалифицировать как действия, непосредственно направленные на получе-
ние взятки, то есть как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткополучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взяткодателя при себе). В практике такие действия, однако, квалифицируются какприготов-ление к получению взятки.
Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки — это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности. Передача взятки посредником в ее получении взяткодателю находится уже за рамками состава преступления, и ее установление не входит в предмет доказывания по уголовному делу (это лишь «доказательственный факт», косвенное доказательство принятия взятки в качестве волеизъявления)9. Такой передачи и вовсе может не быть, когда посредник по поручению взяткополучателя и в его интересах распоряжается предметом взяточничества или, например, если посредник является третьим лицом, в пользу которого получена взятка (например, родственником взяткополучателя).
Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться: 1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей; 2) в приобретении (точнее, оформлении, сделка будетничтожной, так как противоречит основам правопорядка и нравственности) имущественного права, например, на недвижимость или на именную ценную бумагу;
3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа); 4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).
Для выполнения объективной стороны получения взятки необходимо наличие обоих ее элементов (как принятия взятки — волеизъявления, так и принятия взятки — получения имущественного блага). При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключается. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоятельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу кредитора действие по службе, получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга. Само по себе завла-
дение предметом взятки не может рассматриваться в качестве получения взятки, если должностное лицо в активной или пассивной форме не выразило согласия на получение взятки.
В объективную сторону взяточничества не входят те действия, характеризующие предмет взяточничества, за совершение которых собственно и дается взятка. Для квалификации содеянного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия, и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически. При этом следует учитывать, что взятка-вознаграждение фактически возможна только после совершения таких действий.
При получении должностным лицом взятки в пользу третьих лиц необходимыми условиями будут: 1) осведомленность должностного лица об имущественном предоставлении третьему лицу (физическому или юридическому); 2) одобрение (хотя бы пассивное) им взятки, то есть ее принятие (получение); 3) принятие взятки за действие (бездействие), совершаемое с использованием должностного положения, либо за общее покровительство или попустительство по службе; 4) принятие имущественного предоставления в частных (а не в общественных или государственных) интересах.
Принятие должностным лицом «взятки» в общественных или государственных интересах (например, руководитель государственного учреждения принимает от коммерческой организации компьютерное оборудование и оргтехнику, необходимые для эффективной работы учреждения, обещая предоставить этой организации определенные преимущества) не рассматривается в качестве взяточничества.
Дача и получение взятки очень часто происходят в завуалированных формах.
Проведенный анализ уголовных дел и материалов предварительной проверки позволил выделить следующие виды завуалированных взяток.
Взятка-подарок. Наиболее часто взятку представляют в виде подарка должностному лицу, пытаясь представить в этом виде характер правоотношений. В этом случае необходимо правильно понимать, что подарок дарится человеку как личности, а взятка — подношение должностному лицу, и это непосредственно связано с его служебным положением. В связи с этим, для того чтобы разграничить подарок и взятку, необходимо выяснить, существуют ли дружеские личностные отношения, предполагающие возможность дарения и получения подарка. Другим важным отграничением взятки от подарка будет наличие или отсутствие «встречного обязательства», то есть имело ли вручение «подарка» влияние на принимаемые должностным лицом решения.
Отсутствие встречного предоставления в виде совершения действия (бездействия, общего покровительства, попустительства) с использованием должностного положения позволяет отличить
о
ро
о
ск
<0
со
о
о
»о
-о
&
ю
о
£
о
3
£
&
>5
0
1 -о
Й
1 ф
2 & о со &
й
?!
I
8
со
0)
I
со
о
е
0
1 ф 3 о. ф СО
О
О
Є
0 ф :т
1
К
со
со
о
о
2
ю
-о
&
ю
о
£
О
3
£
&
>5
0
1 -О
Й
1 Ф
2 & О со &
<3
е
0 -о
К
<3
§
1
8
<3
со
0)
I
<3
со
О
е
о
Ї
ш
Э
о.
ш
со
о
о
то
со
£
ш
ш
взятку от подарка. Вступление в силу части второй ГК РФ породило некоторые сомнения в этом вопросе. В литературе был предложен новый критерий — размер имущественного предоставления10. Статья 575 ГК РФ предусмотрела: «Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов муниципальныхобразований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Этот запрет толкуется некоторыми правоведами как легализация, разрешение мелких взяток: «Это разрешение декриминализирует предусмотренные ст.290 и 291 УК РФ деяния — получение и дачу взятки-вознаграждения, если ее предметом является обычный подарок, поскольку ст. 575 ГК РФ конституирует дарение обычного подарка государственному служащему, причем не из личных симпатий, а в связи с исполнением последним служебных обязанностей (при отсутствии вымогательства такого подарка) в качестве правомерного действия, что исключает квалификацию этого действия как преступного».
Вместе с тем, взятка, независимо от ее размера, не является ни «обычным подарком», ни подарком вообще. Дарение-договор безвозмездный. Статья 572 ГК РФ прямо предусматривает: «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». Взятка, в отличие от дарения, предполагаетобязательное встречное предоставление: она дается за «действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» (ст. 290 УК). Таким образом, взятка и подарок, независимо от размера первой и стоимости второго, вовсе не пересекаются, и между нормами ст. 290 УК РФ и ст. 575 ГК РФ нет ни коллизии, ни конкуренции. То обстоятельство, что ГКРФ говорит о подарках, полученных «государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служеб-ныхобязанностей», вовсе не означает, что эти подарки могут обусловить встречное предоставление в виде совершения конкретных действий (бездействия) по службе, общего покровительства и попустительства. Должностное лицо может принимать подарки без такого встречного предоставления, причем «в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей». Сюда относятся, например, представительские подарки, иногда очень ценные (например, коллектив оружейного завода торжественно преподносит государственному деятелю дра-
гоценное оружие, иностранная делегация — традиционный сувенир, винодельческое предприятие — лучшие образцы вин и т. п.). Директору школы коллектив школы, выпускники, родители учеников могут сделать подарок в связи с юбилеем директора или школы, в связи с десятилетием его работы в этой должности и т. п. Такие подарки (хотя и связанные с должностным положением или исполнением служебных обязанностей) нельзя рассматривать в качестве взяток ввиду того, что они делаются не за совершение каких-либо конкретных действий (бездействия) по службе и не за общее покровительство или попустительство. ГК РФ лишь ограничил стоимость подобных подарков пятью минимальными размерами оплаты труда, и лишь в случае, если подарок получает государственный или муниципальный служащий.
Сложность для квалификации взяточничества представляети то, что иногда должностному лицу в течение длительного времени предоставляют те или иные имущественные выгоды, при том что конкретных просьб и «пожеланий» к нему от «дарителей» не поступает. Однако впоследствии, когда от должностного лица потребуется использование его должностных полномочий в пользу взяткодателя, он эти полномочия использует, «отдаривается». Такую взаимосвязь очень трудно доказать, в связи с чем подобные варианты взяточничества в практической деятельности не расследуются.
Взятка-выгода. Достаточно часто и удобно многие факты взяточничества вуалируют, пользуясь неопределенностью понимания предмета взятки. В качестве взятки могут рассматриваться не только деньги и вещи (как движимые, так и недвижимые), но и любые имущественные, то есть подлежащие денежной оценке, выгоды, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от10 февраля 2000 года разъяснил: «По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате. Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, прива-тизируемыхобъектов, уменьшение арендных платежей, процентныхставокза пользование банковскими ссудами»11.
В качестве имущественной выгоды можно рассматривать также прощение долга, занижение стоимости производимых работ, оказываемых услуг, беспроцентные кредиты и др.
Вместе с тем, до сих пор остаются некоторые неясности и пробелы в понимании этого вопроса. Например, иногда в роли взятки выступает фиктивный диплом или устройство на работу, то есть то, что не имеет прямо выраженного имущественного характера и служит лазейкой для
тех, кто дает и берет такие трудные для квалификации взятки.
Семейная взятка. Можно обойти уголовный закон путем буквального трактования положения о том, что должностное лицо привлекается к уголовной ответственности за получение взятки «лично или через посредника». На практике широко применяется дача взяток родственникам и друзьям должностного лица. Главная трудность для практических работников заключается в доказывании того, что должностное лицо знало о передаче взятки и было согласно на это и не возражало, а при этом использовало свои служебные полномочия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. В практической деятельности такая взятка как преступление не рассматривается. В связи с чем необходимо констатировать, что отношения взяточничества «безопаснее» вуалировать отношениями с ближайшим окружением должностного лица, его «семьей».
Статусная взятка. Использование личныхотно-шений, если они не связаны с занимаемой должностью (ее значимостью, авторитетом), не может рассматриваться как использование должностного положения. В связи с этим выпускается из-под сферы правового регулирования ситуация, когда личные отношения между должностными лицами появляются и поддерживаются благодаря тому, что они, в силу своего должностного положения, принадлежат к определенным кругам и обладают определенным социальным статусом. За этот социальный статус и связи дается взятка. Такие отношения взяточничества также практически невозможно доказать.
Еще одна разновидность завуалированной взятки проявляется в следующем.Лицо, получающее взятку, не является должностным лицом, хотя может повлиять на решения, принимаемые должностными лицами. Таким образом, «взаимодействуя» с таким лицом можно «подтолкнуть» должностное лицо к совершению тех или иных желаемых действий.
Здесь необходимо остановиться на определении должностного лица.
Субъектом получения взятки является должностное лицо. Уголовно-правовое понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК РФ: «Должностными лицами... признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Во-оруженныхСилах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».
Закон связывает статус должностного лица с выполнением властных или иных управленческих функций (функции представителя власти либо
организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции).
Взятку должностное лицо получает именно в связи с выполнением им этихфункций, что и должно быть установлено при расследовании преступления. Закон говорит о полномочиях должностного лица, выполняемых «постоянно, временно или по специальному полномочию». Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 10 февраля 2000 года разъяснил: «Выполнение перечисленных функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.)»12.
Закон различает две категории должностных лиц:
1) представители власти;
2) лица, выполняющие управленческие (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 упомянутого постановления относит к представителям власти «лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД России и ФСБ России, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспектора и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями)».
Функции представителя власти могут выполнять лица, не связанные с государственными органами или организациями служебными или трудовыми отношениями. Так, например, в соответствии
о
ро
о
ск
<о
со
о
о
»о
-о
&
ю
о
£
о
3
£
&
>5
0
1 -о
Й
1 Ф
2 & О со &
й
?!
I
8
со
0)
I
<3
со
О
е
0
1 ф 3 о. ф со о О
е
с
е
:т
и
I
К
со
со
о
с
2
ю
-о
&
ю
с
а
£
о
ки
тик
к
а
&
й
о
I
-О
й
и
I
е
м
и
&
о
со
а
&
а
Е
с
-О
те
а
ода
I
8
а
со
е
и
I
а
со
о
е
с
I
е
Э
р
е
со
о
О
а
со
е
е
е
сп. 3 ст. 40 УПКРФ капитаны морских судов, находящихся в дальнем плавании, являются органом дознания. Работникам коммерческих организаций (в том числе и организованных на акционерных началах) законодательством субъекта Федерации может быть предоставлено право налагать административные взыскания, например, за правонарушения на общественном транспорте. Не состоят на государственной или муниципальной службе присяжные и народные заседатели, представители общественности, которым предоставлены властные полномочия в связи с участием их в охране общественного порядка и борьбе с правонарушениями.
Закон не требует, чтобы представитель власти выполнял свои функции в каком-либо конкретном учрежденном и институционально обособленном органе. Иногда представитель власти представляет собой единоличный орган власти, состоящий из одного лица (например, Президент РФ или ее субъекта, мировой судья, тот же капитан судна в качестве органа дознания).
Вторая группа должностных лиц: лица, выполняющие управленческие(организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в органах публичной власти и определенных организациях. Для констатации статуса должностного лица в отношении таких управленцев необходимо установить два обстоятельства:
1) лицо выполняет именно организационнораспорядительные или административно-хозяйственные, а не какие-либо иные функции;
2) эти функции выполняются именно в техорга-нах и организациях, которые указанны в законе (в государственных органах, органахместного самоуправления, государственными муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации).
Содержание организационно-распорядительной функции составляет управление (руководство) людьми. Суть административно-хозяйственной — управление имуществом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 и 5 упомянутого постановления разъяснил:
— «организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий»;
— «к административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.»;
— «не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям»13.
Последнее разъяснение вызывает значительные сложности при применении уголовного закона. При этом можно отметить широкое понимание в судебной практике должностного лица, более широкое, чем принято в теоретической литературе.
Получение вознаграждения, в том числе и незаконного, врачом за оказание медицинских услуг не рассматривается в качестве получения взятки. Однако признается получением взятки получение имущественного предоставления за выдачу больничного листа, за действия в составе МСЭК, КЭКи иныхподобных комиссий. В этом случае врач, даже и не выполняющий каких-либо управленческих функций в организации здравоохранения, выступает в качестве представителя власти. Так, «врач-хирург обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности. Действия врача квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 290 и по ст. 292 УК РФ. Как указано в приказе о приеме на работу врача-спе-циалиста, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности». Представитель администрации государственного или муниципального лечебного учреждения может нести ответственность за получение взятки и в связи с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Значительную сложность представляет вопрос о квалификации действий референтов, консультантов, специалистов и иных служащих, не обладающих властными и управленческими полномочиями, но обеспечивающих осуществление полномочий государственными органами и должностными лицами, участвующих в подготовке управленческих решений и иных документов. Часто они признаются должностными лицами и привлекаются к ответственности в связи с получением взяток за действия, совершению которых они «в силу должностного положения могут способствовать».
Однако представляется, что это не совсем верно, так как рассматриваемые служащие не являются должностными лицами, а лишь могут способствовать совершению каких-либо действий в силу служебного положения. В УК СССР имелась норма, предусматривающая ответственность за взяточничество рассматриваемой категории лиц (ст. 1562 УК «Получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения»), которая была
введена в действие Указом Президиума Верховного Совета СССР 21 сентября 1981 года. В настоящем Кодексе эта статья отсутствует.
Согласно указанной норме, лица, не являющиеся должностными, получающие незаконное вознаграждение путем вымогательства за выполнение работ или услуг, входящих в круг служебных обязанностей в сфере торговли, общественного питания, бытового, коммунального, медицинского, транспортного или иного обслуживания населения, привлекались к уголовной ответственности.
Необходимость введения уголовной ответственности для указанной категории лицобуслов-лена прежде всего тем, что каждый государственный или муниципальный служащий в соответствии с законами о государственной и муниципальной службах наделен соответствующими правами и обязанностями и занимается профессиональной деятельностью по обеспечению исполнения полномочий государственными муниципальныхорга-нов. Иными словами, большинство простых граждан, непосредственно общается с рядовыми государственными и муниципальными служащими (главными, ведущими специалистами и т. д.), не относящимися к категории должностных. Зачастую от этого общения зависит решение того или иного вопроса для граждан.
В этой связи представляется целесообразным дополнить главу 30 УК РФ статьей, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное получение вознаграждения со стороны государственных и муниципальных служащих, не относящихся к категории должностных лиц, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 2901. Получение незаконного вознаграждения государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами
1. Получение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, незаконного вознаграждения за совершение действий в пользу дающего вознаграждение, если такие действия входят в служебные обязанности служащего либо служащий в силу своего служебного положения можетспособствовать таким действиям.
2. Получение государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, незаконного вознаграждения за совершение незаконных действий.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством незаконного вознаграждения;
в) в крупном размере».
Санкции за совершение указанных преступлений необходимо разработать в дальнейшем.
Представляется, что введение указанной нормы в УК РФ окажет существенное влияние на снижение взяточничества во всех его проявлениях.
В теоретической литературе обоснованно не рассматривается в качестве должностных функций проведение экспертизы в суде. Эксперт не наделен какими-либо властными или управленческими полномочиями. Заключение эксперта является лишь изложением его мнения по поставленным вопросам. Даже в случае, когда эксперт состоит на службе в МВД, он дает заключение не от имени государства, а от своего имени (в качестве вовлеченного в процесс для содействия органам государства и должностным лицам частного лица). Эксперт несет ответственность не в качестве должностного лица, а по ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложное заключение.
Лицо, выполняющее управленческие (организационно-распорядительные и административные функции) и не являющееся представителем власти, может рассматриваться в качестве должностного лица лишь при условии, что оно выполняет эти функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Во-оруженныхСилах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
К государственным органам относятся органы законодательной (Федеральное Собрание, представительные органы субъектов Федерации), исполнительной (Правительство РФ, правительства субъектов Федерации, министерства и ведомства, как на федеральном уровне, так и на уровне субъекта Федерации, их территориальные органы) и судебной власти (федеральные суды всех видов и уровней, конституционные суды субъектов Федерации). Особое место в системе госу-дарственныхорганов занимают Центральный банк РФ, Счетная палата, Прокуратура, Судебный департамент.
Из всех организационно-правовых форм юридических лиц должностные лица-управленцы могут выполнять свои функции только в государственных и муниципальных учреждениях.
Поскольку субъект получения взятки — специальный, исполнителем этого преступления может быть только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Иные лица могут выступать только в качестве организаторов, подстрекателей или пособников должностного лица. При этом определенные сложности связаны с квалификацией действий лица, непосредственно передающего предмет взятки. Дело в том, что действия такого лица внешне образуют совокупность преступлений: пособничество в даче взятки и пособничество в ее получении, что может привести к необоснованно суровому наказанию за такие действия. Пленум Верховного Суда в п. 8 упомянутого постановления разъяснил: «Су-
о
ро
с
е
я
з
со
о
с
б
ь
&
б
с
а
£
о
ки
£
а
&
>5
о
I
ь
Й
и
I
е
м
и
&
о
со
а
&
те
а
?!
I
8
а
з
е
и
I
а
со
о
е
с
I
е
3
О.
е
со
о
О
а
со
е
е
е
Е
0 ф :т
1
К
со
со
о
о
2
ю
-о
&
ю
о
£
О
3
£
&
>5
0
1 -О
Й
1 Ф
2 & О со <3 &
<3
е
0 -о
К
<3
?!
1
8
<3
со
0)
I
<3
со
О
е
0
1
ш
Э
о.
ш
со
о
о
то
со
£
ш
ш
дам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ»14. Однако неясным остается вопрос о том, как же следует квалифицировать действия посредника. Толкование закона позволяет прийти к следующим выводам:
1) посредник в получении взятки — это лицо, которому должностное лицо (или другой посредник в получении взятки при наличии цепочки посредников) доверило получение предмета взятки;
2) посредник в даче взятки — это лицо, участвующее в передаче предмета взятки и не являющееся посредником в ее получении;
3) действия посредника в получении взятки квалифицируются как пособничество в ее получении и не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в даче взятки, так как пособничество в даче взятки является необходимым элементом такого посредничества;
4) действия посредника в даче взятки не требуют дополнительной квалификации в качестве пособничества в ее получении;
5) действия посредника в даче взятки, подстрекавшего должностное лицо к получению взятки, квалифицируются как пособничество в даче взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки, так как дача взятки охватывает подстрекательство к ее получению (это распространяется не только на посредников, но и на иныхпособников или организаторов дачи взятки);
6) действия посредника в получении взятки, подстрекавшего к даче взятки, квалифицируются как пособничество в получении взятки и не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки, так как получение взятки охватывает подстрекательствок ее даче (это распространяется не только на посредников, но и на иных пособников или организаторов получения взятки);
7) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее получении (так же как и действия взяткополучателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к даче взятки);
8) содеянное может квалифицироваться как подстрекательство к получению взятки только в случае, если лицо тем самым не выполняет функций организатора или пособника в ее даче (так же как и действия взяткодателя-исполнителя не требуют дополнительной квалификации в качестве подстрекательства к получению взятки).
Подводя итог изложенному, необходимо отметить, что перечисленные «лазейки» для взяточников, возможности безнаказанно получать взятки указывают на несовершенство как уголовного, так и другого законодательства, регулирующего различные сферы жизнедеятельности общества, что крайне негативно сказывается на экономической безопасности страны. В связи с чем для усиления существующих мер борьбы со взяточничеством и разработки новых направлений в противодействии указанному виду преступлений необходимо прежде всего:
1) устранить противоречивость законодательной базы, позволяющей существовать взяточничеству, продолжить совершенствование мер уголовно-правового воздействия на взяточничество;
2) организовать предупреждение взяточничества во всех праворегулируемых сферах;
3) установитьпрозрачность в деятельности должностных лиц;
4) создать атмосферу нетерпимости общества по отношению к взяточникам;
5) сузить возможности, способствующие взяточничеству;
6) снизить выгоды всех участников взяточничества.
Примечания
1. См.: Лунеев В.В. Политические и правовые проблемы коррупции // Коррупция в органах власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. — Н. Новгород, 2001. — С. 16.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — П. 9.
3. Там же. — П. 12.
4. Там же. — П. 9.
5. См.: Светлов А.Я. Борьба с должностными преступлениями. — Киев, 1970. — С. 108.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — П. 11.
7. Там же. — П. 4.
8. Там же.
9. См.: Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. — Волгоград, 1986. — С. 54.
10. См.: Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. — 1997. — № 6.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. — № 4. — П. 9.
12. Там же. — П. 1.
13. Там же. — П. 3, 5.
14. Там же. — П. 8.
