CC BY
263. Siemens Healthineers. [Электронный ресурс], 2019. Режим доступа: https://www.healthcareitnews.com/topics/artificial-intelligence / (дата обращения: 20.07.2019).
4. Новости ИТ Китая. [Электронный ресурс], 2019. Режим доступа: www.idcquan.com/ (дата обращения: 26.07.2019).
5. Social sciences academic press (CHINA). [Электронный ресурс], 2019. Режим доступа: https://www.ssap.com.cn/ (дата обращения: 26.07.2019).
6. ИРИ. [Электронный ресурс], 2019. Режим доступа: http://ири.рф/projects/ (дата обращения: 25.07.2019).
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПОСРЕДСТВОМ ВНЕДРЕНИЯ
УНИВЕРСАЛЬНЫХ БИОЭТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ
1 "2 Цыбенова Н.Б. , Белоногова С.В.
1Цыбенова Наталия Баировна - студент;
2Белоногова Светлана Викторовна - студент, лечебный факультет, Иркутский государственный медицинский университет,
г. Иркутск
Аннотация: медицинское благо является фактором многих комплексных аспектов того, что пациент воспринимает в качестве собственного блага. Важное значение на этом уровне имеет выбор пациента, его личные предпочтения, желаемый уровень жизни и ценности, баланс между тяжестью предложенного вмешательства и пользой. Для каждого из пациентов эти ценности и качества уникальны и не могут быть определены семьей, врачом или кем-нибудь еще. Они обусловлены образом жизни, возрастом, родом занятий, полом и т.д. Медицинское благо для служения общему благу пациента должно быть расположено в пределах контекста жизненных планов конкретного пациента.
Ключевые слова: совершенствование, система защиты населения, здравоохранение, внедрение универсальных биоэтических принципов, нравственные убеждения людей.
Термин «биоэтика» в России получил распространение в 90-х годах прошлого столетия. Однако первые научные исследования по вопросам биоэтики появились уже в 70-е годы. Одним из основоположников отечественной биоэтики стал философ И.Т. Фролов [20]. В журнале «Вопросы философии» освещались организованные им круглые столы. Например, темой первого «стола» стала проблема генетики человека, ее социально-этические и философски аспекты (1970. №№ 7, 8). В ходе напряженных дискуссий в рамках названной тематики была выявлена актуальность изучения проблемы непредвиденных последствий опытов по клонированию живых организмов, включая человека.
Проблема «Наука, этика, гуманизм» стала центральной на круглом столе, организованном в 1973 г. (№№ 6, 8). Предметом рассмотрения ученых стали проблемы научной этики, взаимоотношение аксиологических и познавательных аспектов научного исследования.
Через 20 лет на страницах данного журнала И.Т. Фролов дал оценку дискуссиям ученых по вопросам нравственной ответственности ученых и биоэтики, где, в частности, отмечал, что согласно господствующей точке зрения, наука характеризуется абсолютной ценностной нейтральностью, а в качестве заслуги журнала ученый отметил преодоление имеющихся на тот момент идеологических препятствий [22].
Работы ученого в области этики научных исследований, обнародованные в 70-х годах, воспринимаются сегодня как формирование, по сути, «нового проблемного поля» или даже создание новой дисциплины, поскольку этими вопросами в нашей стране до этого момента никто не занимался. Кроме этого, это можно рассматривать как прорыв в понимании способов взаимодействия между философией и наукой.
Рассматривая современный этап научно-технической революции с философских позиций, И.Т. Фролов назвал его
73
«веком биологии», который несет в себе, одновременно с новыми перспективами, также новые угрозы для человечества. Таким образом, как считает ученый, новейшие открытия в сфере медицины и биологии становятся причинами глобальных проблем, способных угрожать здоровью человека и среде его обитания.
На основании этого ученый приходит к выводу, что анализ философских аспектов научного (включая биологическое) познания нельзя ограничивать рассмотрением его методологических, эпистемологических, логических обоснований. Биологическое познание (как и всякое другое), по мнению И.Т. Фролова, представляет собой социальный процесс взаимодействия объекта и субъекта, в ходе которого в течение многих веков его совершенствования нарабатывались сложные социально-этические нормы исследований. Научные исследования академика легли в основу оригинальной концепции аксиологического базиса методологических принципов научного познания, а также взаимодействия в рамках научного сообщества [21].
Академик И.Т. Фролов в своем труде «Прогресс науки и будущее человека», опубликованном в 1975 г., обращает внимание на наличие серьезной проблемы морального выбора ученого, занимающегося исследованием природы человека как объекта. Опираясь на современные результаты познания человека, он акцентирует внимание на том, что избавление от патогенных мутаций может привести к нарушению работы генов, которые коррелятивно связаны с патогенными, что в итоге чревато снижением генетического многообразия человеческого вида [19].
В качестве доказательства академик предлагает достаточно убедительный аргумент философско-этического характера о недопустимости экспериментов в области евгеники. Ученый считает, что евгеническое вмешательство не является актуальным, поскольку человечество в настоящее время способно к продолжению развития на имеющемся генетическом фундаменте. В те же времена, когда данная проблема станет актуальной, человечество будет способно
как найти безопасные и адекватные методы ее решения, так и выработать гуманные и благородные способы применять евгеническое вмешательство на практике.
Рассматривая опасности клонирования человека, И.Т. Фролов предложил парадоксальную идею, которая должна, по мнению ученого, остановить человечество в его стремлении клонировать человека. Он считает, что для создания человека умнее нас, мы должны быть умнее того, кого хотим создать, обладая, в том числе, более высоки моральным уровнем.
Одной из несомненных заслуг И.Т. Фролова следует назвать его понимание науки. По мнению ученого, современное понимание научного сознания обязательно должно включать в себя моральные ценности, этическую оценку вновь создаваемых технологий и научных открытий [18].
Необходимо также отметить настойчивую, многогранную деятельность ученого по созданию исследовательских структур соответствующего профиля, а также налаживанию международного сотрудничества в сфере биоэтических исследований.
В течение 70-х годов проблемами биоэтической науки также занимался ученый-философ Б.Г. Юдин, статьи которого публиковались в журналах «Человек», «Природа», «Вопросы философии». В 1975 г. ученый опубликовал статью «Рубежи генетики и проблемы этики», которая послужила ответом на обсуждение в научных кругах США проблем, связанных с экспериментами по внедрению чужеродной ДНК в человеческий организм [23].
Рассматривая проблемы биоэтики, ученый опирается на концепцию целостности, трактовки понятий «жизнь», «живое», «смерть», которые определяют специфические характеристики биологического познания. Помимо этого, Б.Г. Юдин исследует этическую сторону медико-биологических исследований и биомедицинских технологий, а также связь между познавательной деятельностью и обществом во взаимоотношениях научных обществ и науки. Ученый рассматривает биоэтику как междисциплинарное
научное знание, исследующее социальные и этические проблемы, возникающие в результате активного развития биомедицинских технологий [26].
Среди первых фундаментальных исследований по биоэтичекой тематике отметим следующие публикации:
- «Биомедицинская этика», В.И. Покровский (1997 г.);
- «Прикладная этика. Выпуск. 1: Экоэтика и биоэтика», Л.В. Коновалова (1998 г.);
- «Биоэтика: правила, принципы, проблемы», Б.Г. Юдин (1998 г.);
- «Введение в биоэтику», Б.Г. Юдин (1998 г.).
В вышедшей под редакцией В.И. Покровского монографии «Биомедицинская этика» приводятся важнейшие документы в этой сфере, а также поднимаются биоэтические проблемы в таких областях медицины, как психиатрия, медицинская генетика, трансфузиология, эпидемиология.
Значимым вкладом в развитие биоэтики стало обоснование ученым трех уровней в рамках «интегративного единства норм (оценок) и знаний, которые и составляют биоэтику»:
- практическая биоэтика, которая представляет собой ценностную экспертизу и институционально оформленную нормативную регуляцию отношения человека к живому существу. Ее предписания оформлены в виде деклараций, хартий, клятв, кодексов и иных подобных документов, которые не являются юридическими. Субъектами практической биоэтики являются консультанты, этические комиссии, комитеты. Способом оценки - соотнесение намерений и поступков с соответствующими предписаниями. Санкции носят неформальный характер;
- теоретическая биоэтика, представляющая собой совокупность знаний в сфере отношения человека к живому, которая представлена в форме аксиологичекого дискурса. Предметом теоретической биоэтики является отношение к живому. Языком - этические понятия и категории. Методом -открытое рациональное обсуждение. Субъект не поддается четкому определению;
- прикладная биоэтика изучает конкретные ситуации действий человека относительно живого. Частные рекомендации. Индивидуализированная оценка. Апелляция к морали конкретной личности.
Анализируя опубликованные в нашей стране научные труды, можно констатировать, что в отечественной биоэтике наиболее разработанными направлениями являются вопросы эвтаназии, прерывания беременности, геномики и генетики человека, пересадки органов. Авторами таких работ являются Д.К. Беляев [1]; А.П. Зильбер [7]; В.О. Власов [4]; Л.П. Киященко [9]; О.С. Капинус [8]; И.К. Лисеев, А.Я. Шаров [10]; И.В. Силуянова [14]; А.П. Огурцов [13]; И.В. Вишев [3]; Ж. Бодрийяр [2]; А.Н. Елсуков [6]; В. Дильтей [5]; Д.В. Матяш [12]; Б.В. Марков, Ю.Н. Солонин, Ю.М. Шилков [11]; П.Д. Тищенко [16]; А.К. Судаков [15]; И.Т. Фролов [18-23]; Л.В. Фесенкова [17]; К.Э. Циолковский [25]; В.В. Цепкало [24], которые анализируют в своих исследованиях актуальные биоэтические проблемы бессмертия, смерти, умирания.
Являясь новой областью междисциплинарного исследования, биоэтика прежде всего обращается к человеку, поскольку он выступает в качестве морального субъекта, отношение которого к самому себе, живой природе, в целом к миру является предметом биоэтики.
В отечественной литературе до настоящего времени нет единого мнения о статусе биоэтики в науке. Между тем в отечественной биоэтике уже сформировалась точка зрения на биоэтику как на область знания, относящейся к междисциплинарным, которая связана с решением и анализом моральных проблем, возникающих в результате стремительного развития медицинской теории и практики.
Нормативная модель развития биоэтики в России представлена разработками в области защиты прав человека при оказании медицинской помощи, изучением обратной связи в системе «право-этика», рассмотрением проблем справедливого распределения ресурсов в здравоохранении. Отечественная биоэтика рассматривает развитие этического самосознания врачей и ученых как рефлексию над
определением границ конца и начала жизни, патологии и нормы, чужого и своего, законного и противозаконного, нравственного и безнравственного.
Культурологическое направление отечественной биоэтики основано на изучении национальной специфики этического регулирования медицинской деятельности. В настоящее время нельзя говорить о методологическом повороте в трактовке биоэтики в России как культурного феномена, хотя мы имеем богатейшие традиции ценностного подхода к болезни и здоровью, образы художественных произведений с явным биоэтическим содержанием.
Список литературы
1. Беляев Д.К. О некоторых философских вопросах генетики // Философия науки, 1999. № 1 (5). а 76-92.
2. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 389 с.
3. Вишев И.В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. М.: Академический проект, 2005. 430 с.
4. Власов В.О. О привлекательности смерти и эвтаназии // Врач, 1999. № 2. С. 44-46. № 3. С. 41-43.
5. Дильтей В. Категория жизни // Вопросы философии, 1995. № 10. С. 129-143.
6. Елсуков А.Н. Этика любви, жизни и смерти в афоризмах и стихах. Минск: Дизайн ПРО, 1999. 223 с.
7. Зильбер А.П. Трактат об эвтаназии. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998. 464 с.
8. Капинус О.С. Эвтаназия в свете права на жизнь. М., 2006. 479 с.
9. Киященко Л.П. Опыт философии трансдисциплинарности (казусбиоэтика») // Вопросы философии, 2005. №2 2. С. 105-117.
10. Лисеев И.К., Шаров А.Я. Генетика человека: ее философские и социальные проблемы (Круглый стол «Вопросов философии») // Вопросы философии, 1970. № 7. С. 106-115. № 8. С. 125-134.
11. Марков Б.В., Солонин Ю.Н., Шилков Ю.М. Жизнь как предмет философских размышлений // Социально-политический журнал, 1996. N° 4. С. 105-121.
12. Матяш Д.В. Жизнь и смерть: соц.-филос. анализ. Ростов-на-Дону: Изд-во гос. ун-та, 2003. 234 с.
13. Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Вопросы философии, 1994. №2 3. С. 49-61.
14. Силуянова И.В. Цинизм и проблема нравственного состояния личности врача // Биэтика, 2014. № 1. С. 20-22.
15. Судаков А.К. Любовь к жизни и запрет самоубийства в кантианской метафизике нравов // Вопросы философии, 1996. № 8. С. 54-65.
16. Тищенко П.Д. Новая этика для новой медицины // Медицинское право и этика, 2000. № 1. С 4-12.
17. Фесенкова Л.В. Ценности в науках о жизни и биофилософия // Биофилософия. М., 1997. 252 с.
18. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. 559 с.
19. Фролов И.Т. Прогресс науки и будущее человека. М., 1975. 172 с.
20. Фролов И.Т. Современная наука и гуманизм // Вопросы философии, 1973. № 3. С. 14-18.
21. Фролов И.Т. Человек будущего: идеал и реальность. Раздумья о будущем. М., 1987. 21 с.
22. Фролов И.Т. Человек наука - гуманизм: филос.-публицист. очерк пробл. М.: Знание, 1982. 62 с.
23. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки: проблемы и дискуссии. М.: Политиздат, 1986. 398 с.
24. Цепкало В.В. Код бессмертия: тайна смерти и воскрешения человека. Харвест, 2005. 238 с.
25. Циолковский К.Э. Собрание сочинений. В 3 т. Т. 1. М., 1954. 453 с.
26. Юдин Б.Г. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 472 с.
