CC BY
116
УДК 336.767
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ПАЕВЫМИ ИНВЕСТИЦИОННЫМИ ФОНДАМИ В РОССИИ
А. Н. АИПОВ,
аспирант кафедры экономического анализа, статистики и финансов Е-mail: [email protected] Кубанский государственный университет
В статье оценены перспективы введения прогрессивной шкалы вознаграждения управляющих паевыми фондами. Даны рекомендации по разработке мер своевременного реагирования портфелей паевых фондов на изменение конъюнктуры фондового рынка и совершенствованию оценки эффективности функционирования ПИФов.
Ключевые слова: инвестиции, фонд, система,управление, риск, реструктуризация, оценка, эффективность.
Паевой инвестиционный фонд (ПИФ) — это один из видов коллективных инвестиций, сущность которого состоит в том, что средства многих частных инвесторов собираются в единый портфель и передаются в управление профессиональным менеджерам. Одним из ключевых недостатков в системе инвестиционного процесса в паевых инвестиционных фондах в России является низкий уровень качества управления портфелем ПИФа.
В период с 2000 по 2007 г. российский рынок ценных бумаг, демонстрируя в целом значительный долгосрочный повышательный тренд, показал ряд резких среднесрочных отрицательных движений. В таких ситуациях ПИФы акций и смешанных инвестиций проявили крайнюю инертность в отношении реструктуризации своих портфелей, вследствие чего стоимости их паев показали падающие вместе с рынком тренды.
Моменты перелома долгосрочного восходящего тренда, кризисные 1998 и 2008 гг., и возникшие последствия показали, что недостаточно просто
купить акции для преумножения капитала. Необходимо продуманное управление портфелем. Неправильно построенные портфели привели к грандиозным потерям инвесторов, использование же грамотной системы управления портфелем ПИФов могло бы противостоять потерям или, по крайней мере, минимизировать потери инвесторов паевых фондов.
По данным Национальной Лиги управляющих, в 2010 г. прирост стоимости паев российских межотраслевых ПИФов акций составил в среднем 20 %. Ведущий индикатор российского фондового рынка (индекс ММВБ) вырос за этот период на 23 %.
Российские портфельные менеджеры ориентируются, как правило, только на фундаментальные факторы. Безусловно, ПИФы не должны использовать спекулятивные стратегии, за исключением отдельных категорий фондов, таких, например, как хедж-фонды. Тем не менее портфели ПИФов должны быть активно управляемыми, и для этого необходимы элементы технического анализа. Можно также использовать сильные стороны доверительного управления, а именно риск-менеджмент портфеля.
Целесообразно выработать систему управления капиталом ПИФа, которая бы учитывала максимально возможный размер отрицательного отклонения доходности паевого фонда, при которой необходим определенный алгоритм действий.
В целом развитие системы управления рисками инвестиционных портфелей ПИФов видится в вы-
работке системы мер эффективного реагирования на изменения рынка. К таким мерам, в частности, могут быть отнесены:
- система лимитов, накладывающая ограничения на максимальную долю отдельного эмитента, отрасли, классов активов по категориям и степени риска, ликвидности и потенциальной доходности;
- разработка стратегий хеджирования портфелей паевых фондов;
- создание методики оперативной реструктуризации инвестиционного портфеля ПИФа. Во многих ПИФах реальная структура портфелей часто не соответствует заявленной инвестиционной стратегии. Индексным фондам следует соответствовать индексу по составу и пропорциям бумаг, так как основная цель такого типа ПИФов — дать мелким инвесторам (не имеющим возможности сформировать портфель, точно копирующий индекс) широко диверсифицированный индексный портфель, отражающий динамику фондового рынка.
Состав портфелей большинства открытых межотраслевых фондов акций практически идентичен составу рыночного индекса. Для того чтобы этот вид фондов опережал по доходности индексное инвестирование, необходимо включать в ПИФ около 10—30 % бумаг эмитентов, имеющих значительный фундаментальный потенциал, так как акции первого эшелона, как правило, справедливо оценены инвесторами. Отсутствует охват всего рынка — в портфели паевых фондов российских управляющих компаний в основном входят бумаги из состава соответствующих фондовых индексов.
В портфели ПИФов второго эшелона для получения спекулятивной доходности управляющие приобретают значительную долю акций компаний первого эшелона. Например, в 2010 г. все 12 российских паевых фондов акций второго эшелона показали доходность ниже основного ориентира — индекса РТС-2, который вырос за год на 57 %. Индекс РТС-2 представляет собой индекс акций второго эшелона. Он рассчитывается по акциям примерно 70 эмитентов. В список инструментов для его расчета не включаются наиболее ликвидные российские ценные бумаги. Создавшееся отрицательное отклонение в доходности произошло в результате наличия в портфелях именно акций голубых фишек, средний рост котировок которых составил всего 25 %. В случае, если бы управляющие инвестировали не менее 90 % в профильные для данной категории ПИФов активы, прирост стоимости паев был бы значительно выше.
В портфелях ПИФов для достижения максимальной доходности при нисходящем тренде на фондовом рынке возможен перевод части акций в секторы рынка, являющиеся защитными, т. е. имеющие наиболее слабую корреляцию с общерыночным индексом.
Нефтегазовый сектор, составляющий более половины капитализации отечественного фондового рынка, имеет устойчивую положительную корреляцию с индексом ММВБ. Именно акции нефтегазовой отрасли в периоды неблагоприятной конъюнктуры надо в первую очередь переводить в консервативные активы. Также положительный Р-коэффициент имеют компании банковского сектора. Телекоммуникационный сектор имеет наименьший Р-коэффициент, следовательно, доли крупных эмитентов этой отрасли могут увеличиваться в портфеле в моменты нисходящего движения на рынке. Защитными отраслями также являются медиа- и потребительский секторы.
В некоторых фондах основу портфеля ПИФа составляет капитал всего нескольких крупных инвесторов, что очень опасно с точки зрения высокой вероятности ликвидации фонда в случае принятия решения одного или нескольких основных участников о выходе из его состава. Например, в 2010 г. открытый паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций «Ренессанс-Фонд активного управления» был ликвидирован из-за того, что стоимость его активов резко упала с нескольких сот миллионов до 1 млн руб. вследствие вывода из фонда средств крупнейших пайщиков.
Создание саморегулируемых организаций (СРО), объединяющих большое количество управляющих компаний, позволит ограничить риски ошибок, которые влекут за собой недопустимый уровень снижения стоимости паев ПИФов. Это особенно актуально для фондов, инвестирующих в низколиквидные и высокорисковые активы. Например, стоимость пая интервального фонда облигаций, основным объектом вложений которого являются облигации эмитентов низкого кредитного качества, может упасть на 70—90 % вследствие дефолта по бумагам компаний, составляющих основу портфеля.
Организационно-правовая форма СРО — некоммерческое партнерство. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет СРО право представлять интересы своих членов в отношениях с органами власти всех уровней. Саморегулируемая организация формирует фонд из взносов участников СРО. В случае отзыва лицензии управляющей компании,
если доказано, что именно действия ее сотрудников повлекли за собой убытки для пайщиков, компенсационный фонд СРО выплачивает компенсации инвесторам ПИФа в размере, соответствующем нормативам, установленным в документах саморегулируемой организации.
Многие авторы говорят о преимуществе доверительного управления (ДУ) перед ПИФами. Тем не менее ПИФы доступны намного более широкому кругу инвесторов. При доверительном управлении управляющие напрямую заинтересованы в приращении портфеля, потому что в отличие от управляющих ПИФами, которые получают комиссию от объема средств в управлении, доверительные управляющие получают основную прибыль от части прибыли клиента. Поэтому они часто используют наиболее рисковые стратегии. Появившееся в настоящее время в России так называемое розничное доверительное управление, с начальным порогом входа даже от 300 тыс. руб., — это, на самом деле, просто предложение клиентам стратегий, аналогичных портфелям ПИФов, так как известно, что было бы нерентабельно отдельно управлять такими скромными суммами. Средства, переданные таким образом в управление, просто заводят в большие уже сформированные портфели, аналоги ПИФов. Но у портфелей доверительного управления есть негативное отличие от паевых фондов — на них не накладываются защитные ограничения и регулирование, присутствующие в ПИФах.
Совершенствование методики расчета вознаграждения управляющей компании позволит повысить эффективность управления паевыми инвестиционными фондами.
Вознаграждение управляющего в мировой практике в большинстве случаев состоит из двух составляющих:
- вознаграждение за управление, зависящее от
стоимости чистых активов под управлением;
- вознаграждение за успех.
Вознаграждение за успех — это переменное вознаграждение управляющей компании, зависящее от дохода фонда. Под доходом в этом случае понимается как финансовый результат от переоценки активов, так и любые поступления от этих активов (например, дивиденды, проценты по облигациям, банковским вкладам). Вознаграждение за успех может взиматься от поступлений в фонд или от инвестиционного прироста стоимости активов фонда, или от части дохода, превышающего соответствующий фондовый индекс или другой эталонный показатель инвестиционного дохода.
Целью установления вознаграждения за успех является стимулирование управляющей компании к увеличению доходности схемы коллективного инвестирования.
В мировой практике регулирования деятельности на рынке ценных бумаг существуют неоднозначные мнения, относительно целесообразности взимания вознаграждения за успех. Преимуществами заключения договоров доверительного управления, предусматривающих такой вид вознаграждения, является то, что они выгодны для обеих сторон благодаря тому, что вознаграждение доверительного управляющего привязано к доходности, что обеспечивает наибольшее сближение интересов доверительного управляющего и учредителя управления.
Кроме того, по мнению сторонников методики начисления вознаграждения за успех, законодательное разрешение на взимание такого вида вознаграждения способствует увеличению числа доверительных управляющих, росту конкуренции, а также обеспечивает снижение совокупных размеров вознаграждения управляющих.
Одновременно существуют аргументы против вознаграждения управляющего за успех. В частности, отмечается стремление доверительного управляющего, вознаграждение которого зависит от дохода, идти на более высокий риск в процессе инвестирования активов. Кроме того, в мировой практике существует точка зрения, в соответствии с которой возможно наличие конфликта интересов, влекущего дискриминацию тех клиентов доверительного управляющего, которые не платят вознаграждение за успех.
Аргументы как за, так и против указанного вида вознаграждения не дают точных ответов касательно его влияния на функционирование управляющих паевыми фондами, учредителей управления и финансовых рынков в целом.
В процессе регулирования рынка ценных бумаг в различных государствах был выявлен ряд проблем, сопутствующих выплате вознаграждения за успех. Коротко остановимся на каждой из них.
1. Возрастание риска. В случае установления зависимости вознаграждения управляющей компании от ее доходности значительно возрастает стимул для управляющей компании идти на более высокий риск для увеличения вознаграждения. В различных государствах этот риск нивелируется путем установления требования направления большей части доходов фонда на прирост его имущества (Франция, Португалия), установления
методики расчета вознаграждения «fulcrum fee» (США) или требований, в соответствии с которыми совокупные доходы, от размера которых зависит вознаграждение, тем или иным образом уменьшаются на величину совокупных убытков прошлых периодов (Бразилия, Канада, Гонконг, Ирландия, Швейцария).
2. Методика расчета. Вознаграждение за успех в хедж-фондах должно выплачиваться только в случаях, когда полученная доходность объективно выше стандартной ожидаемой доходности для такого типа инвестиционного портфеля.
3. Обеспечение защиты прав инвесторов. Вознаграждение за успех в инвестиционном фонде должно теоретически рассчитываться отдельно для каждого инвестора фонда в зависимости от даты приобретения паев. Практическое применение этого принципа весьма сложно, поскольку требует от инвестиционного фонда отслеживания сроков пребывания инвесторов в фонде и осуществления различных расчетов для каждого инвестора.
4. Проблема взимания вознаграждения в фондах фондов. Эти учреждения размещают значительную часть своих активов в другие фонды. В свою очередь это вызывает наложение друг на друга двух структур издержек: структуры расходов фонда фондов и структуры расходов приобретаемых им фондов. В связи с этим встает вопрос информирования инвестора о существовании двух уровней издержек в таких учреждениях:
- установление порогового значения доли активов, инвестируемых в ценные бумаги других фондов, превышение которой влечет наступление обязанности соблюдать особые требования (Бразилия, Франция, Испания, Швейцария). Это значение колеблется от 30 до 50 %;
- установление требования о расчете синтетического (агрегированного) ПИФа, отражающего издержки первичного фонда, а также издержки фондов, чьи ценные бумаги включены в состав его активов (Канада, Голландия, Португалия). В России механизм начисления и выплаты
вознаграждений управляющей компании, специализированного депозитария, а также других лиц, обслуживающих инвестиционный фонд, закреплен Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Вознаграждения управляющей компании, специализированного депозитария, лица, осуществляющего ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщика и аудитора выплачиваются за счет имущества акционерного инвестиционного фонда и имущества,
составляющего паевой инвестиционный фонд, и их сумма не должна превышать 10 % среднегодовой стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и чистых активов паевого инвестиционного фонда.
Вместе с тем в договоре между акционерным инвестиционным фондом и управляющей компанией может быть предусмотрена выплата вознаграждения управляющей компании за счет доходов от управления акционерным инвестиционным фондом. Правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом может быть предусмотрена выплата вознаграждения управляющей компании в зависимости от увеличения стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.
Однако требование, согласно которому вознаграждение не может превышать 10 % среднегодовой суммы чистых активов (СЧА), распространяется и на вознаграждение за успех, а не только на базовую часть вознаграждения, зависящую от СЧА. Это является существенным условием, вызывающим значительные затруднения при дальнейшем начислении и выплате вознаграждения за успех.
5. Необходимость введения полноценной схемы начисления и выплаты вознаграждения за успех. Изложенная методика начисления вознаграждения имеет ряд недостатков. В частности, она ведет к неадекватной оценке стоимости чистых активов в период резервирования вознаграждения, поскольку резерв, начисляемый в зависимости от среднегодовой СЧА, постоянно растет, уменьшая тем самым стоимость пая, а вознаграждение, полагающееся управляющей компании в зависимости от полученного финансового результата, может оставаться неизменным или уменьшаться. Кроме того, начисленный в зависимости от СЧА резерв не будет совпадать с вознаграждением от дохода, поскольку невозможно заранее предугадать, сколько именно процентов от СЧА составит доход. Таким образом, на конец периода, за который выплачивается вознаграждение, постоянно будет происходить сторнирование начисленных резервов, вызывающее значительное колебание СЧА и расчетной стоимости пая, открывая широкие перспективы для получения необоснованных прибылей.
Становится очевидным, что одной из основных проблем, препятствующих справедливому резервированию вознаграждения за успех, является норма закона, предусматривающая зависимость всей величины вознаграждения от среднегодовой стоимости активов.
По мнению автора, необходимо закрепить два различных вида вознаграждения: вознаграждение, зависящее от СЧА, и вознаграждение, зависящее от дохода. При этом следует установить зависимость от СЧА только в отношении первой части вознаграждения.
Вместе с тем возникает очевидное различие между акционерными инвестиционными фондами, закрытыми паевыми инвестиционными фондами и розничными (открытыми и интервальными) паевыми инвестиционными фондами, которое влияет на выбор методики расчета вознаграждения. Этим отличием является подверженность открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов значительным колебаниям стоимости чистых активов в результате выдачи, обмена или погашения инвестиционных паев.
Изменение стоимости чистых активов закрытого паевого инвестиционного фонда или акционерного инвестиционного фонда почти наверняка влечет за собой изменение стоимости пая или акции, а не изменение их количества.
6. Выплата вознаграждения за успех по методике «fulcrum fee». Методика расчета вознаграждения «fulcrum fee» является наиболее справедливой в мировой практике. Она обеспечивает, с одной стороны, стимулирование управляющего к достижению доходности, превышающей результат эталонного индекса, а с другой — сдерживает необоснованное отнесение рисков на имущество, переданное в доверительное управление в ПИФ, поскольку одновременно с убытками уменьшается вознаграждение управляющей компании.
Вместе с тем указанная методика не может быть адекватно применена в открытых и интервальных паевых инвестиционных фондах, поскольку вознаграждение не ограничено сверху долей от СЧА и не может учитывать изменения количества паев в течение периода, за который определяется вознаграждение.
Таким образом, ее применение оптимально для управляющих компаний инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов и имуществом закрытых паевых инвестиционных фондов, количество ценных бумаг которых стабильно на протяжении срока их функционирования.
7. Эталонные индексы. При применении методики расчета вознаграждения «fulcrum fee» встает вопрос об эталонном индексе, используемом для определения разницы между доходностью фонда и величиной безрискового вложения. Очевидно, что такой показатель должен быть ниже средней
нормы доходности по рынку, чтобы управляющая компания не теряла вознаграждения в случае отставания от рынка по итогам отчетного периода на некую небольшую разумную величину. Такой индекс должен давать возможность управляющей компании получать дополнительное вознаграждение только в случае действительно эффективного управления, превышающего по результатам ожидаемую доходность по портфелю.
По мнению автора, целесообразно было бы доработать методику «fulcrum fee» с учетом введения дополнительного эталонного показателя. Соответственно, в случае отставания от основного индекса управляющая компания будет снижать свое базовое вознаграждение, а в случае превышения показателей второго индекса (полученного путем введения поправочного коэффициента к первому индексу) — получать дополнительные комиссионные. При этом необходимо в правилах доверительного управления обеспечить раскрытие информации о применяемых для расчета вознаграждения индексах.
8. Выплата вознаграждения за успех по методике «high watermark». Методика выплаты вознаграждения за успех в открытых и интервальных паевых инвестиционных фондах должна учитывать их особенность, в соответствии с которой количество паев этих фондов может значительно меняться в течение срока, за который осуществляется определение размера вознаграждения. Соответственно, такая методика в случае, если она ставит вознаграждение за успех в зависимость от стоимости пая, не должна уменьшать вознаграждение в связи со снижением стоимости пая, поскольку это вызовет неадекватный объем вознаграждения при изменении количества паев.
Таким образом, наиболее адекватной методикой расчета вознаграждения для открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов представляется «high watermark», поскольку совокупные доходы, по которым начисляется вознаграждение, учитывают все понесенные ранее расходы.
Помимо возможности использования новых методик определения вознаграждения за успех отмена требования о зависимости переменного вознаграждения от среднегодовой СЧА позволит увеличивать расчетный период, за который взимается вознаграждение. Например, на весь срок доверительного управления, что привлекательно для фондов, созданных под краткосрочные целевые проекты.
При оценке эффективности управления доходностью паевого инвестиционного фонда кро-
ме роста стоимости пая необходимо учитывать прирост стоимости чистых активов ПИФа. Рост стоимости пая свидетельствует о том, что путем успешных операций с активами фонда (как правило, с ценными бумагами) либо за счет роста их курсовой стоимости возникает положительная разница в стоимости пая, формирующая в дальнейшем при погашении пая доход инвестора, который представляет собой разность между ценой выкупа пая управляющей компанией и ценой, по которой пайщик его приобрел.
В условиях стабильного развития экономики, где нет роста, измеряющегося десятками процентов годовых, очень многое зависит от профессионализма портфельных управляющих ПИФов. В этом случае наиболее удачным считается управление, когда прирост стоимости чистых активов паевого фонда происходит как за счет увеличения числа пайщиков, так и вследствие роста стоимости самого пая фонда, т. е. одновременно на количественном и качественном уровнях. В развитой рыночной экономике, когда управляющие компании не имеют возможности резко увеличивать свои активы за счет роста курсовой стоимости бумаг, необходимо прилагать все усилия для привлечения новых клиентов в фонды. Большую роль в этом процессе играет маркетинговая составляющая, разрабатываемая управляющей компанией. Необходима разработка инвестиционных продуктов с разнообразными стратегиями инвестирования, удовлетворяющими потребности как можно большего числа потенциальных инвесторов ПИФов. Важно помнить, что ПИФы не гарантируют положительного результата от управления, поэтому во вложениях всегда присутствует определенный риск. Следовательно, высокорискованные стратегии инвестирования должны предполагать соответствующую ожидаемую высокую доходность вложений. Инвестиционные портфели более консервативных стратегий, с потенциальной невысокой доходностью, необходимо формировать из низкорисковых ценных бумаг, которые обладают слабой волатильностью, т. е. слабой восприимчивостью к изменению тенденций фондового рынка.
Анализ ретроспективы доходностей ПИФов показывает, что выбранные фондами стратегии приводят к значительному занижению доходнос-тей формируемых ими портфелей по сравнению с потенциальными возможностями рынка. Однако более жесткая привязанность портфелей ПИФов к рынку, особенно реализация возможности оторваться от него в случае падения рыночных цен,
предъявляют более высокие требования к управлению рисками инвестиционных портфелей. В этих условиях особенно важна система показателей, грамотно оценивающих качество управления инвестиционным портфелем ПИФа.
Для оценки эффективности управления паевым фондом, кроме описанных общеизвестных коэффициентов и методов оценки эффективности управления паевым фондов, автором предлагается использовать технический анализ динамики паев самого ПИФа, так как на зарубежных рынках существуют финансовые инструменты, позволяющие купить или продать некую совокупность ценных бумаг, для отбора которых успешно используется технический анализ. Использование технического анализа целесообразно для оценки общего тренда пая ПИФа и сравнения его с паями других фондов по таким показателям, как наклон трендовой линии. Известно, если тренд определенного инструмента имеет более резкий угол наклона, чем рынок в целом, то он более ярко выражен.
В зарубежных странах для оценки эффективности управления инвестициями используется эталонный портфель. Это так называемый нормальный портфель, который представляет собой специальный портфель, состоящий из ценных бумаг, с которыми обычно работает управляющий данным фондом, с типичными для этого управляющего весами. Следовательно, нормальный портфель представляет собой специализированный индекс, соответствующий индивидуальному инвестиционному стилю управляющего. Считается, что нормальные портфели являются более приемлемыми в качестве эталонных показателей, чем рыночные индексы, так как они более точно характеризуют заданный стиль инвестиционного менеджмента.
Так как в России, как правило, только индексы используются в качестве эталона, то крупным отечественным управляющим компаниям можно составить собственные композитные показатели для оценки эффективности текущего управления ПИФами.
В российской практике паевые фонды оцениваются и управляются с позиции риск-доходности. По мнению автора, необходимо введение понятия ликвидности активов фонда, так как кроме риска снижения стоимости портфеля присутствует вероятность возникновения трудностей при реализации большого пакета малоликвидных акций, что особенно актуально для ПИФов, инвестирующих в ценные бумаги второго и третьего эшелонов.
Наряду с ликвидностью необходимы оценка и управление волатильностью активов паевого фонда. Снижение волатильности должно достигаться как путем широкой диверсификации ценных бумаг по отраслям и отдельным эмитентам, так и посредством включения в портфель акций с низким историческим среднеквадратичным отклонением.
Необходимо также корректное ранжирование по доходности паевых фондов акций различных типов. При оценке более высокой доходности отраслевые фонды нельзя сравнивать с классическими фондами акций. Дело в том, что практически в любой момент времени какая-либо одна или несколько отдельных отраслей опережают по доходности общий рыночный индекс. Важно помнить, что отраслевые ПИФы — это агрессивные фонды повышенного риска. Если рассматривать доходность отраслевых паевых фондов, находящихся под управлением российских компаний свыше трех лет, то можно увидеть, что прирост стоимости паев межотраслевых ПИФов значительно выше.
Очень часто при оценке портфелей ПИФов используются Р-коэффициенты. Считается, что портфель акций, имеющий Р-коэффициент больше единицы, растет сильнее, чем рынок в целом при восходящем тренде и, напротив, снижается на большую величину при отрицательной динамике рынка. Рассмотрим поведение индекса РТС — индикатора движения всего российского рынка и индекса РТС-2, отражающего динамику акций второго эшелона за период 2009—2010 гг. По определению, акции более недооцененных компаний имеют более высокую волатильность и риски, следовательно, имеют Р-коэффициент больше единицы.
В ходе проведенного автором исследования было выявлено, что портфель бумаг, составленный из индекса бумаг второго эшелона, не всегда падает или растет сильнее рынка в целом. Исходя из этого, можно сделать вывод, что не всегда представляется корректным использование Р-коэффициента для оценки корреляции портфеля с рынком. Например, за июнь 2009 г. индекс РТС снизился на 16,23 %, в то время как значение индекса РТС-2 опустилось всего на 2,38 %.
Для развития системы коллективного инвестирования в России необходимо расширять инвестиционные возможности ПИФов. В период с 2008 по 2010 г. управляющим паевыми фондами стали доступны новые стратегии и инструменты, которые способствуют повышению эффективности управления средствами клиентов. Управляющие компании получили возможность ввести новые продукты, т. е.
существенно расширить свою продуктовую линейку, например, стратегии с защитой капитала, стратегии, приносящие доход на рынке, показывающем боковую динамику. В связи с этим необходимы серьезное обучение сотрудников управляющих компаний, разработка новых продуктов и модернизация старых на основе новых возможностей.
Использование защитных стратегий для ПИ-Фов достаточно ограничено. Законодательство России в области рынка ценных бумаг разрешает приобретение паев ПИФов в портфели фондов. Для открытых фондов акций максимально разрешенное значение — 10 % от стоимости активов фонда, но биржевой оборот паев в РФ имеет очень низкую ликвидность. Использовать покупку паев консервативных ПИФов как защитный инструмент не представляется возможным. Широкое вторичное обращение паев крупных ПИФов позволило бы реализовывать данные защитные стратегии.
В настоящее время появилась возможность использования управляющими срочных контрактов для страхования от снижения стоимости активов ПИФа. С конца 2010 г. паевым инвестиционным фондам разрешено включать в состав портфеля биржевые производные инструменты: фьючерсы и опционы на акции, индексы, биржевые товары и валюту. Но при этом запрещено использовать маржинальное кредитование — помимо внесения гарантийного обеспечения на биржу, в портфеле требуется иметь безрисковые активы в объеме, равном номинальной стоимости открытых позиций. Эта стратегия не приемлема для классических открытых ПИФов, так как ее использование предполагает либо получение заранее ограниченной доходности, либо, при негативном сценарии, нулевую прибыль с возвратом 100 % первоначальных средств. Это более актуально для так называемых структурных продуктов с полной или частичной защитой капитала и не учитывает реального роста рыночных инструментов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что для более эффективного управления российскими паевыми фондами необходимо совершенствовать систему отбора инструментов в состав портфелей ПИФов, разрабатывать методики управления рисками, законодательно расширять доступные инвестиционные стратегии паевых фондов и систему хеджирования активов, развивать прогрессивную шкалу вознаграждения для управляющих компаний и использовать опыт развитых стран в области льготного налогообложения доходов пайщиков для стимулирования активности инвесторов.
Список литературы
1. Буренин А. Н. Управление портфелем ценных бумаг. М.: Научно-техническое общество имени академика С. И. Вавилова, 2008.
2. Гибсон Р. Формирование инвестиционного портфеля: управление финансовыми рисками. М.: Альпина Бизнес Букс, 2008.
3. Группа компаний «Ренессанс Управление Активами». URL: http://rimpif.com.
4. ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» (ММВБ). URL: http://www.micex.ru.
5. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
6. ОАО «Фондовая биржа РТС». URL: http://www. rts.ru.
7. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ.
8. Об утверждении положения о снижении (ограничении) рисков, связанных с доверительным управлением активами инвестиционных фондов, размещением средств пенсионных резервов, инвестированием средств пенсионных накоплений и накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, а также об утверждении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам: приказ ФСФР России от 10.11.2009 № 09-45/пз-н.
9. Рейтинг паевых инвестиционных фондов по доходности. URL: http://pif.investfunds.ru/ funds/rate.phtml.
10. Станьер П. Инвестиционные стратегии: руководство. Как понимать рынки, риски, вознаграждение и поведение инвесторов. М.: Олимп-Бизнес, 2009.
