Совершенствование системы контроля и оценки знаний курсантов (из опыта использования модульно-рейтинговой системы в образовательном процессе военного вуза) Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 37(022)

Ю.В. Усачёв

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И ОЦЕНКИ ЗНАНИЙ КУРСАНТОВ (из опыта использования модульно-рейтинговой системы в образовательном процессе военного вуза)

Обобщены результаты внедрения модульно-рейтинговой системы обучения математике в военном вузе. Рассмотрена работа программы, вычисляющей рейтинги курсантов. Произведен анализ получаемых результатов.

военный вуз, модульно-рейтинговая система обучения, математика, результаты.

Современный военный специалист должен обладать гибким мышлением, способностью в сжатые сроки проводить анализ и делать выводы по имеющимся данным. Поэтому задача современного образования - нацелить учащихся не только и не столько на получение знания, сколько на работу со знанием -становится еще более значимой в условиях военного вуза.

Образовательный процесс в военном вузе, нацеленный на овладение обучаемыми сложной структурой военно-профессиональной деятельности, характеризуется рядом существенных особенностей, которые необходимо учитывать при организации дидактического процесса 16 изучения учебных дисциплин:

- напряженностью учебного процесса и дефицитом времени обучаемых, связанных с одновременным приобретением курсантами двух профессий (военной и гражданской) в тех же временных рамках, что и в гражданском вузе;

- жесткой регламентацией учебного процесса (в том числе времени на подготовку к занятиям в фиксированные часы без учета физиологических особенностей курсантов) и повседневного быта в связи с необходимостью несения курсантами воинских обязанностей;

- наличием санкционированных пропусков занятий, связанных с несением курсантами воинской службы, и необходимостью самостоятельного освоения части учебного материала;

- наложением проблем вузовской и военно-профессиональной адаптации.

Эти особенности актуализируют вопросы эффективного управления учебнопознавательной деятельностью курсантов, выдвигая новые требования и к системе организации работы курсантов на лекциях, практических занятиях, в ходе самоподготовок, проведения текущего, рубежного и итогового контроля знаний,

Образцов П.И., Косухин В.М. Дидактика высшей военной школы : учеб. пособие. Орел : Академия спецсвязи России, 2004. 317 с.

стимулирующей и систематизирующей учебную работу обучающихся. Важным моментом подобного управления является организация эффективной системы контроля и оценки уровня знаний обучаемых.

Практика преподавания в военном вузе, подтверждаемая опытом многолетней работы кафедры математики (в настоящее время - кафедры математических и естественнонаучных дисциплин) Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова, свидетельствует о высокой эффективности такого средства организации самостоятельной учебной деятельности курсантов, активизации и систематизации ее осмысления, как модульно-рейтинговая технология организации обучения. Важным элементом данной технологии является разработанная на кафедре система оценивания обучающихся.

Использование рейтинговой системы оценок далеко не ново и не бесспорно.

За последние десятилетия в вузах были разработаны и внедрены различные системы оценки и контроля знаний, однако до сих пор доминирует пятибалльная шкала и решающая роль принадлежит семестровому экзамену. Основные недостатки традиционного семестрового контроля знаний состоят в слабом стимулировании текущей работы «массового» обучающегося, «субъективизме» преподавателя.

С одной стороны, традиционная пятибалльная шкала оценок не всегда отражает уровень знаний, умений и навыков курсанта, его научные достижения, рационализаторские предложения, выполнение рефератов, не учитывает его самостоятельной текущей работы 17. А в рамках рейтинговой системы можно реализовать тематический контроль, текущую аттестацию, стимулирование регулярной и планомерной работы обучающихся, налаживание обратных связей в обучающей деятельности преподавателя.

С другой стороны (и практика собственной многолетней работы подтверждает это), широко рекламируемые рейтинговые технологии обучения вне общего гуманистического контекста могут привести к совершенно неожидаемому, даже отрицательному, результату. Как показывает практика, бездумное (не подкрепленное педагогическими наработками, психологопедагогическим и математическим анализом эмпирического материала) использование рейтинговой системы оценки знаний порой доводит учебный процесс до абсурда, превращая его в средство манипулирования человеком.

Очевидно также, что рейтинг «работоспособного» курсанта не всегда адекватно отражает качество и глубину полученных им знаний. Заметим, что многие рейтинговые системы считают рейтинговый максимум в 100 баллов (100 %) «идеальным показателем работы безукоризненного учащегося» 18, однако

Коробова Н.Ю. Модульно-рейтинговая система обучения высшей математике в вузе: на примере специальности «геология и поиски месторождений полезных ископаемых» : дис. ... канд. пед. наук. Новосибирск, 2000. - 229 с.

18

Панин М. Морфология рейтинга // Высшее образование в России. 1998.

набранная сумма баллов не свидетельствует об уровне и качестве знаний (например, 15 баллов можно набрать различным образом: 15 = 5 + 5 + 5 = 3 + 3 + 3 + 3 + 3). Более того, устанавливаемые многими педагогами шкалы перехода от многобалльной системы к пятибалльной (последнюю никто не отменял), как правило, недостаточно обоснованы и имеют серьезные погрешности.

В случаях же, когда рейтинговая система используется для подведения итогов деятельности целых педагогических коллективов, неграмотно разработанные критерии оценок подталкивают самих преподавателей к фальсификации результатов, бумаготворчеству, к «валу» и «баллу».

В данной работе раскрываются вопросы разработки и практического внедрения несколько иного подхода к использованию рейтинговой системы оценки знаний курсантов с опорой на традиционную пятибалльную систему в организации их обучения.

Как известно, рейтинговая технология оценивания результатов обучения курсантов основана на суммировании и учете накапливаемых баллов за выполнение учебных заданий (текущий рейтинг-контроль), за выполнение проверочных заданий (осуществление рубежного рейтинг-контроля) по освоенному материалу каждого дисциплинарного модуля в период изучения дисциплины, а также результаты участия курсантов в научной работе вуза 19.

На наш взгляд, система оценивания должна удовлетворять критериям простоты, однозначности, систематичности и адекватности (соответствия оценки уровню знаний) и быть интересной учащимся с разным уровнем знаний. Обучающийся должен осознавать законность и обоснованность действий преподавателя. Эти соображения послужили основой для разработки рейтинговой системы оценки результатов учебной деятельности курсантов при изучении учебной дисциплины «Математика».

Представляемая в данной работе система используется нами на кафедре математики и естественнонаучных дисциплин Рязанского высшего воздушнодесантного училища с 2002 года. «Положение о модульно-рейтинговой технологии обучения» с учетом специфики военно-образовательного процесса, объективных условий необходимости использования пятибалльной шкалы оценок

и на основе опыта ее применения было разработано в 2005 году.

Цель внедрения в учебный процесс военного вуза модульно-рейтинговой технологии обучения заключалась в совершенствовании системы контроля и оценок уровня знаний обучаемых в военном вузе, а именно:

- повышении качества контроля и оценивания знаний обучаемых;

- получении количественных и качественных оценок учебной деятельности каждого курсанта, отделения, взвода, роты, батальона;

С. 90-94.

19

Сергеенкова В.В. Управляемая самостоятельная работа студентов. Модульнорейтинговая и рейтинговая системы : моногр. Минск : РИВШ, 2004. 132 с.

- анализе динамики учебной деятельности каждого курсанта (взвода, роты, батальона), а следовательно качества образовательного процесса в целом;

- определении лучших учащихся (отделений, взводов, рот) на основе всестороннего анализа их учебно-познавательной деятельности;

- использовании потенциала и опыта лучших преподавателей для внедрения в учебный процесс современного дидактического обеспечения.

Основными задачами построения рейтинговой системы оценок являлись:

1) повышение объективности при выставлении итоговой оценки;

2) минимизация ошибок, связанных с определением максимального рейтинга, и отсутствие погрешностей в установлении шкал перехода к стобалльной или пятибалльной системе;

3) возможность получения интегрированных показателей действительного качества знаний и степени активности не только каждого курсанта, но и любого учебного подразделения по дисциплине;

4) сопоставимость результатов на разных этапах обучения по разным учебным подразделениям и разным специальностям.

Предлагаемая нами система оценивания знаний обучаемых позволяет сочетать преимущества рейтинговой системы, активизирующей учебную деятельность обучаемого, и традиционную пятибалльную шкалу оценок. Основанная на введении коэффициентов (множителей k полученной курсантом оценки), данная система позволяет дифференцированно оценивать работу обучаемых:

1) работа репродуктивного характера (РР); k = 1;

2) лабораторная работа (ЛР), ведение конспектов (ВТ); k = 2;

3) индивидуально-типовая работа или контрольное задание (КЗ), военнонаучная работа (ВНР); k = 3;

4) контрольная работа (КР) или творческое задание (ТЗ); k = 4.

Итоговая оценка курсантов как результат личной активности выводится с

учетом коэффициентов по формуле:

Я Я-

Оценка = — +

S 2 R тах ’

где Rmax - максимальный рейтинг в данном семестре (устанавливается преподавателями в начале периода обучения; единый для всех взводов); Ri -индивидуальный рейтинг курсанта (сумма баллов с учетом коэффициентов за период обучения); S - сумма коэффициентов.

Оценка включает два слагаемых: объективную среднюю оценку „ и

S

Ri

показатель активности 0 D .

2 R max

Объективная средняя оценка

дает качественную оценку знании,

поскольку в наибольшей степени учитывает сложные виды работ; и оценки, получаемые за эти виды работ, при вычислении итоговой «средней оценки» в зависимости от весового коэффициента учитываются (считаются) четырежды, трижды или дважды.

Показатель активности

Я

Л

отражает отношение обучаемых к

учебной деятельности: чем выше индивидуальный рейтинг Я i , тем больше «показатель активности», а значит и суммарная оценка обучаемого. Более того, при работе «по максимуму» (то есть выполнении максимального количества заданий) обучаемый может получить 0,5 премиальных балла по пятибалльной шкале.

В случае неудовлетворительной оценки весовой коэффициент умножается на 0, то есть начисляется 0 баллов (фактически это означает, что в порядковой шкале оценок от 2 до 5 за неудовлетворительную оценку начисляются 2

штрафных балла), и индивидуальный рейтинг Я i не изменяется. Однако при этом сумма весовых коэффициентов увеличивается в зависимости от вида работы (на 1, 2, 3 или 4) и, следовательно, средняя оценка снижается.

В случае получения неудовлетворительной оценки за обязательный вид работы (ЛР, КЗ, КР, ВТ) вычисляется только индивидуальный рейтинг, но «объективная средняя» и «показатель активности» «обнуляются», а значит и итоговая оценка не вычисляется.

Весовые коэффициенты могут быть подвижны: каждое последующее выполнение работы снижает весовой коэффициент (Я) в «показателе активности» на единицу, а «объективная средняя» вычисляется без снижения весовых коэффициентов.

Для выставления оценки в журнале (зачетной книжке) берется целая часть полученной рейтинговой оценки.

Пример.

Курсант получил оценки за следующие виды работ:

КР, ТЗ КЗ, ВНР ЛР, ВТ РР

□ II (к = 3) (к = 2) (к = 1)

т -т , 3 т -т , 4, 5, 5, 4, 5, 5, 4

2 оценки 1 оценка 2 оценки 7 оценок

. Я-

Вычислим итоговую оценку по формуле 5 2 Я

5 2 Я шах

1. Вычисление объективной средней оценки с учетом весовых коэффициентов

R. _ (3 + 3)- 4 + 3 • 3 + (3 + 3)- 2 + (4 + 5 + 5 + 4 + 5 + 5 + 4) _ 79 _ 3 59

S ~ 2 • 4 +1 • 3 + 2 • 2 + 7 • 1 _ 22 _ ’ .

Заметим, что формальная средняя арифметическая при этом равна 4:

3 + 3 + 3 + 4 + 3 + 4 + 5 + 5 + 4 + 5 + 5 + 4 _ 48 _ 4

2 + 1 + 2 + 7 _ 12 _.

2. Вычисление показателя активности, например, при максимальном рейтинге Rmax = 150.

Rt 79

----!— _---------_ 0,26

2 R max 2 • 150 .

3. Вычисление суммы объективной средней оценки и оценки показателя активности:

R R

+---— _ 3,59 + 0,26 _ 3,85

S 2 R max .

Если в приведенном примере оценки за контрольную работу получены курсантом с третьей и четвертой попыток, а одна из оценок за лабораторную работу - со второй, то показатель активности в полученной курсантом оценке изменится: весовые коэффициенты оценок за контрольные работы станут равны

2 и 1 , а весовой коэффициент за лабораторную работу станет равным 1 .

С учетом снижения весовых коэффициентов ;

Rt _ 3 • 2 + 3 • 1 + 3 • 3 + 3 • 2 + 3 • 1 + 4 + 5 + 5 + 4 + 5 + 5 + 4 _ 59,

r; 59

----— _----------_ 0,2

2Rmax 2 • 150

оценка будет составлять:

RR

— +----— _ 3,59 + 0,2 _ 3,79

S 2 Rmax .

Приведенный отвлеченный пример наглядно демонстрирует следующее:

- введение весовых коэффициентов позволяет увеличить «удельный вес» (значимость) более сложных видов работ;

- наличие показателя активности стимулирует курсантов работать «по максимуму»;

- подвижность весовых коэффициентов учитывает (и косвенным образом стимулирует) систематичность работы курсантов.

Отметим также, что изменение объективной средней оценки

S

позволяет отслеживать динамику качества знаний.

При данной системе оценивания курсант, ориентируясь на свои способности, возможности, уровень притязаний, выбирает не только характер заданий

и уровень сложности, но и имеет возможность самостоятельно оценить свой

образовательный уровень, прогнозировать результат и корректировать процесс обучения не только количественно, но и качественно.

Действенность предлагаемой системы обеспечивают:

- понятность ее обучаемым (в том числе озвучивание максимального рейтинга в начале каждого периода обучения);

- четкость требований к выполнению и критериев оценок различных видов работ по пятибалльной шкале;

- систематическое (ежемесячное, промежуточное, итоговое) озвучивание рейтинга и подведение итогов учебной деятельности (анализ успеваемости, выявление и коррекция «слабых мест»);

- использование адекватных дидактических средств.

Отметим проверенные временем достоинства предлагаемой системы:

1) снижение субъективизма преподавателя при выставлении итоговой оценки;

2) минимизация ошибок, связанных с определением максимального рейтинга, и отсутствие погрешностей в установлении шкал перехода к стобалльной или пятибалльной системе;

3) возможность получения интегрированных показателей действительного качества знаний и степени активности не только для каждого курсанта, но для любого учебного подразделения по дисциплине, а также динамики качества знаний;

4) сопоставимость результатов на разных этапах обучения, по разным подразделениям и по различным кафедрам.

Рейтинговая система оценки знаний курсантов, основные элементы которой были изложены выше, является важным элементом организации эффективного контроля и оценки уровня знаний обучаемых.

Приведем в таблице 1 упрощенный вариант подсчета рейтинговых показателей по трем модулям для курсантов произвольного подразделения за период обучения. В таблице выделены столбцы обязательных по учебной программе видов работ, таких, как контрольное задание (КЗ), лабораторная работа (ЛР)

и контрольная работа (КР), а также проверка тетрадей. В таблице учтены также текущие оценки и выполнение военно-научной работы (ВНР).

В данном примере максимальный рейтинг в случае получения курсантом на каждом занятии и за каждый вид работы оценки «отлично» составляет 100 баллов, однако в реальных условиях максимум мог быть снижен до 90 (и менее) баллов. Поясним: в начале каждого учебного периода курсантам объявляется и обосновывается величина, Ятах однако по «Положению о модульно-рейтинговой технологии обучения» кафедры математики и естественнонаучных дисциплин в конце периода обучения величина Ятах решением

предметнометодической комиссии может быть обоснованно снижена. Главной причиной такого снижения является реальная посещаемость занятий по дисциплине, обусловленная выполнением обязанностей воинской службы (наряды, дежурства, прыжки).

Следует обратить внимание: максимальный рейтинг в нашей системе не обязательно соотносится со 100 баллами - он может составлять и 90, и 110, и 200. Переход к выбранной шкале легко осуществляется операцией нормирования. Это связано с тем, что набранная сумма баллов (как отмечалось выше) не свидетельствует об уровне и качестве знаний, а во-вторых, максимальный рейтинг - это только звено для определения качества знаний и активности обучаемого. Для определения процентов необходимо взять

отношение R (удвоенный предпоследний столбец таблицы).

max

Таблица 1

Распределение баллов и оценок по рейтингу

Rmax = 100

Модуль 1 Модуль 2 Модуль 3 П Р о СР ед ня я аР иф ме т. оц ен ка П

№ п/п Т е к у щ и е о ц е н к и КЗ Ri i Т е к у щ и е о ц е н к и ЛР Ra Те ку щи е оц енк и КР Ra в е р к а т е т Р а д е й ВН Р Ri ок аз а т ел ь ак т ив но с т и Оц ен ка по Ре йт ин гУ

1 4 5 5 24 5 5 5 20 4 5 4 25 4 77 4,53 0,39 4,92

2 4 2 3 13 3 5 3 14 4 3 16 4 51 3,19 0,26 3,45

3 3 3 4 18 2 3 4 11 3 5 23 4 60 3,75 0,30 4,05

4 3 3 4 18 2 3 4 11 3 2 3 4 40 0,00 0,00 0,00

5 4 3 13 3 5 3 14 4 3 16 4 51 3,40 0,26 3,66

6 4 3 13 3 5 3 14 4 3 16 5 53 3,53 0,27 3,80

7 4 3 13 3 5 3 14 4 3 16 5 5 68 3,78 0,34 4,12

Средний рейтинг 18 Средний рейтинг 14 Средние значения 19 4,3 к=2 0,7 к=3 62 3,15 0,31 3,46

Обратимся к таблице 1 и сравним распределение баллов и оценок по рейтингу в зависимости от видов работ у разных курсантов. Каждый курсант видит в таблице свой рейтинг для каждого модуля и итоговый рейтинг. Однако не для всех выводится объективная средняя оценка, показатель активности и оценка по рейтингу. В приведенной таблице курсант № 4 в трех последних столбцах имеет «0,00», что служит сигналом один из видов рубежного контроля

не выполнен,

а именно контрольная работа (КР). Только после устранения задолженности будут вычислены его объективная средняя оценка, показатель активности, оценка по рейтингу и заполнены все столбцы.

Сравним результаты работы курсантов № 2 и № 5. При одинаковом итоговом рейтинге оценки по рейтингу разные. Это объясняется тем, что курсант № 2 имеет текущую двойку, которая при вычислении рейтинга не дает баллов, но при этом число оценок увеличивается на одну, то есть средняя оценка (а вследствие этого и итоговая) уменьшается.

Сопоставим результаты работы курсантов № 2 и № 3. При формальном подсчете баллов (двойки не считаем) мы должны были бы получить по 29 баллов для каждого курсанта. Однако с учетом сложности видов работ (весовых коэффициентов) получаем принципиально различные результаты (51 и 60) и, как следствие, различные итоговые оценки по рейтингу (3,45 и 4,05). Подобным образом реализуется идея учета качества знаний.

Для полноты обзора следует сравнить рейтинг курсантов № 5, № 6 и № 7, оценки которых отличаются только ведением тетрадей (ВТ) и выполнением военно-научной работы (ВНР). Более грамотное и аккуратное ведение конспектов курсантом позволяет ему поднять оценку с 3,66 до 3,80, а учет научной работы курсанта № 7 поднимает его оценку по рейтингу до 4,12.

В таблице отражены главные элементы разработанной системы:

- лучший и худший индивидуальные результаты (текущий рейтинг) в подразделении (отделении, взводе, батальоне);

- качественная сторона учебной деятельности каждого курсанта (объективная средняя арифметическая оценка) и подразделения;

- степень активности в учебной деятельности каждого курсанта (премиальные баллы) и подразделения;

- места пробелов в знаниях у каждого курсанта и в целом по подразделению;

- интегрированный результат учебной деятельности каждого курсанта в случае выполнения им учебной программы (оценка по рейтингу) и отсутствие результата в случае задолженностей хотя бы по одному из обязательных видов работ.

В данном виде рейтинговая система оценок рассматривается как ведущее средство не только контроля и оценки знаний, но и организации «рефлексивного осмысления результатов и состояния учебно-образовательного процесса всеми субъектами образовательного процесса в военном вузе (курсантами, преподавателями, офицерами-командирами)» 20.

Оценка курсанта по рейтингу является ориентиром для преподавателя при выставлении оценки за месяц, семестр или полный курс обучения.

Шипякова А.А. Средства рефлексивного управления в образовательном процессе военного вуза // Стратегия управления: государство, бизнес, образование : материалы междунар. науч.-практ. конф. Рязань : РГУ, 2010. С. 98-102.

Курсант, получивший итоговую оценку по рейтингу «неудовлетворительно», считается не выполнившим программу обучения и до устранения задолженностей к экзамену не допускается.

Курсант, получивший итоговую оценку по рейтингу «отлично», освобождается от сдачи зачета (зачета с оценкой) или экзамена по рекомендации и рапорту преподавателей, проводящих занятия во взводе и на потоке.

Однако в силу специфики военно-учебного заведения и отсутствия нормативной базы курсант, получивший по рейтингу оценку «хорошо» или «удовлетворительно», долгое время не мог быть освобожден от сдачи зачета (зачета

с оценкой) или экзамена. Тем не менее, полученная рейтинговая оценка фиксировалась преподавателем как итоговая и являлась ориентиром в ходе проведения зачета или экзамена.

Данный момент еще раз подчеркивает необходимость построения целостной системы контроля и оценки всего вуза. В настоящее время эксперимент кафедры по совершенствованию системы контроля и оценки знаний обучаемых проводится в масштабах училища. Разработано «Положение о модульно-рейтин-говой технологии обучения» общего характера в качестве нормативной базы для более полной реализации разработанной нами системы. Опыт использования рейтинга по дисциплине «Математика» распространен на дисциплину «Информатика» и др.

Представленная система дает возможность всестороннего учета учебной деятельности и реальных результатов не только в плане повышения качества образовательного процесса, будучи неотъемлемым элементом построенных и реализованных теоретических моделей в ходе проводимых на кафедре педагогических исследований, но и как средство создания педагогических условий реализации принципа персонификации в формировании субъектной позиции курсанта для развития «активности, самостоятельности в учебной деятельности, умений планировать и оценивать свою учебную деятельность» 21, как средство организации рефлексивной деятельности в реализации личностно-

рефлексив-ного подхода к гуманизации педагогического взаимодействия в

22

военном вузе .

Важным вопросом реализации нашей системы является автоматизированный подсчет рейтинговых показателей, что позволяет:

- значительно облегчить рутинную работу преподавателя по ежемесячному подсчету рейтинговых показателей курсантов;

- более эффективно реализовывать концепцию промежуточного контроля знаний курсантов (стимулировать систематическую работу в течение всего

Щукина Н.В. Субъектная позиция курсантов и их психологическое здоровье // Психология здоровья: психическое, психологическое и социальное здоровье гендерно-возрастных групп населения : материалы междунар. науч.-практ. конф. Рязань : РГУ, 2008. С. 68.

22

Шипякова А. А. Гуманизация педагогического взаимодействия в военном вузе : автореф. ... канд. пед. наук. - Рязань : РГУ, 2006. - 20 с.

учебного периода) и объективности не получаемых в период сессии, а «зарабатываемых» в семестре оценок;

- своевременно предоставлять курсантам возможности для самоконтроля и самооценки;

- вносить в образовательный процесс элементы непрерывной состязательности как между отдельными курсантами, так и между учебными подразделениями.

На кафедре в соответствии с разработанными положениями о рейтинговой и итоговой оценке автоматизирована рейтинговая система контроля и оценки знаний курсантов (как промежуточного, так и итогового). Разработаны электронные таблицы в среде Microsoft Excel для первого - четвертого семестров обучения по дисциплине «Математика» для факультета высшего профессионального образования и по всем дисциплинам кафедры для факультета среднего профессионального образования, которые позволяют в автоматическом режиме вычислять (и фиксировать) индивидуальный рейтинг

, объективную среднюю оценку е , премиальные баллы 2 r и

S 2 R max

суммарную оценку по рейтингу для каждого курсанта (табл. 2).

R

Таблица 2

Вид рейтинг-листа, выполненного в Excel

А в С D Е F Б н 1 J К L м N 0 Р Q в т и V W X V

Математика

100

N3 п/п Мор пь 1 Ru Модуль 2 Не Мод /ль 3 R : ГО о- ц ГС —І CL s >- CL CJ 1- в H р Ri :D <D 5 fl s 1 о ™ -D П С !— -1Э о h- o ÎU X m со ÎU s ë È 1= Оценка no рейтингу ЕЕ го T. æ — о I 5 ï È °

4^3 Б/2 Е/? Е/4 КЗ 5/2 W3 6/4 ЛР 7/2 7/3 7/4 KP

1 4 С 5 24 5 5 5 20 4 5 4 2: 4 77 4.БЗ 0,39 4.&1

2 2 4 3 13 3 5 3 14 4 3 16 4 51 3,1 & 0,2S 3,44

3 3 3 4 13 2 3 4 И 3 5 23 4 50 r 3,73 0,30 4,Of

4 3 3 4 13 2 3 4 И 3 2 3 4 « 0.00 0,00 0.00

С 4 3 13 3 3 3 14 4 3 16 4 51 3,40 0.2S 3,66

6 4 3 13 3 3 3 14 4 3 16 с БЗ 3,33 0,27 3,30

7 4 3 13 3 5 3 14 4 3 16 с с 63 3,73 0,34 4.12

В данном виде таблица 2 по сути представляет собой мобильный электронный журнал с системой учета занятий и всех перечисленных показателей, то есть является компактной системой анализа состояния учебно-образователь-ного процесса (в разрезе данной учебной дисциплины). Сама же система выступает средством управления образовательным процессом, «включая» процесс развития самоконтроля и самоуправления обучающихся.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Коробова, Н.Ю. Модульно-рейтинговая система обучения высшей математике в вузе (на примере специальности «геология и поиски месторождений полезных ископаемых») [Текст] : дис. ... канд. пед. наук. - Новосибирск, 2000. - 229 с.

2. Образцов, П.И. Дидактика высшей военной школы [Текст] : учеб. пособие / П.И. Образцов, В.М. Косухин ; Академия спецсвязи России. - Орел, 2004. - 317 с.

3. Панин, М. Морфология рейтинга [Текст] // Высшее образование в России. -1998. - № 1. - С. 90-94.

4. Сергеенкова, В.В. Управляемая самостоятельная работа студентов. Модульнорейтинговая и рейтинговая системы [Текст] : моногр. - Минск : РИВШ, 2004. - 132 с.

5. Шипякова, А.А. Средства рефлексивного управления в образовательном процессе военного вуза [Текст] // Стратегия управления: государство, бизнес, образование : материалы междунар. науч.-практ. конф. ; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина.

- Рязань, 2010. - С. 98-102.

6. Шипякова, А.А. Гуманизация педагогического взаимодействия в военном вузе [Текст] : автореф. дис. ... канд. пед. наук ; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань, 2006. - 20 с.

7. Щукина, Н.В. Субъектная позиция курсантов и их психологическое здоровье [Текст] // Психология здоровья: психическое, психологическое и социальное здоровье гендерно-возрастных групп населения : материалы междунар. науч.-практ. конф. ; Ряз. гос. ун-т им. С.А. Есенина. - Рязань, 2008. - С. 65-69.

Yu. V. Usachov

Improving the Assessment System:

(using the module rating system for assessing the educational achievements of students of military higher educational institutions)

The article analyzes the results of the implementation of the module-rating system for mathematics assessment of military schools’ students.

military higher educational institution, module-rating system, mathematics, results.