CC BY
298
ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Совершенствование российского законодательства о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе
ЛОМАКИНА Любовь Александровна, старший научный сотрудник отдела законодательства о труде и социальном обеспечении Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: lomakina_la@mail.ru
В статье рассматривается российское законодательство о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе. Цель исследования — анализ законодательства о дисциплинарной ответственности при прохождении гражданской службы и перспективы его развития в контексте преодоления коррупции, влияния трудового законодательства на формирование правового регулирования прохождения государственной службы с учетом особенностей. Анализируются перечень дисциплинарных проступков, за которые может последовать такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, и его соотношение с перечнем оснований для расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя как за неоднократное неисполнение, так и за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей. Дается анализ норм, регламентирующих виды взысканий за несоблюдение требований о предотвращении конфликта интересов.
Ключевые слова: дисциплинарная ответственность гражданского служащего, дисциплинарные взыскания, увольнение в связи с утратой доверия, должностной регламент, служебный распорядок государственного органа, служебная проверка.
The Improvement of Russian Legislation on Disciplinary Responsibility during State Civil Service
L. A. LOMAKINA, candidate of legal sciences, associate professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218
E-mail: lomakina_la@mail.ru
The article considers the Russian legislation on disciplinary responsibility during state civil service. The purpose of the article is to analyze the legislation on disciplinary responsibility during the civil service career and prospects of its development in the context of overcoming corruption, impact of the labor legislation on the formation of legal regulation of state service career taking into account its peculiar features. The article analyzes the list of minor offenses which can entail such disciplinary punishment as dismissal and its relation with the list of grounds for employment contract cancellation at the initiative of the employer's representative, both for numerous non-execution, and for a single gross violation of the official duties by a civil servant. The author provides the analysis of the rules regulating types of punishments for non-compliance with the requirements on prevention of conflicts of interests.
Keywords: disciplinary responsibility of a civil servant, disciplinary sanction, dismissal in connection with the loss of confidence, job rules, official schedule of the public body, functional audit check.
DOI: 10.12737/20154
Современные социально-экономические и политические условия Российской Федерации требуют по-
стоянного совершенствования законодательства в сфере государственной гражданской службы, что
положительно скажется на успешном функционировании государственной гражданской службы. Одной из проблем, которая может препятствовать реализации исполнения государственным гражданским служащим своих обязанностей по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ, является недостаточная четкость норм о дисциплинарной ответственности гражданского служащего в базовом нормативном акте — Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 79-ФЗ).
Административное и трудовое право — это самостоятельные отрасли права. Законодатель пошел по пути самостоятельного регулирования служебных отношений гражданских служащих, при этом предусмотрены возможность и пределы применения норм трудового права в регулировании отношений на государственной гражданской службе. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе.
Согласно ст. 73 Федерального закона № 79-ФЗ нормы трудового права применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Законом. При этом следует иметь в виду, что данный Закон устанавливает приоритет специального законодательства о государственной службе
над нормами трудового права. Таким образом, если один и тот же аспект организации труда гражданских служащих урегулирован и в трудовом законодательстве, и в законодательстве о государственной службе, должны применяться нормы специального права. Следовательно, нормы трудового права применяются, если законодательство о государственной службе данный вопрос не регулирует. Названные положения свидетельствуют об отсутствии самодостаточности и полноты законодательства, регламентирующего как поступление, прохождение и прекращение государственной гражданской службы, так и ответственность за ее ненадлежащее осуществление. При этом следует отметить особенность восполнения пробелов — они ограничены пределами применения аналогии закона и права1.
Исторически сложилось, что правовое регулирование прохождения государственной службы в большей части было трансформировано из норм трудового законодательства, в том числе институт дисциплинарной ответственности гражданского служащего.
Институт дисциплинарной ответственности является одним из важнейших правовых институтов, регламентирующих прохождение государственной гражданской службы. При этом законодатель воспринял не все конструктивные наработки трудового законодательства с учетом особенностей прохождения государственной службы, пытаясь привнести свое, присущее исключительно законодательству о государственной службе, не учитывая, что в процессе правотворчества важная роль принадлежит юридическим конструкциям. Нельзя не согласиться с А. Ф. Черданцевым, по
1 См.: Миннигулова Д. Б. Применение аналогии закона в регулировании государственной гражданской службы // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 8.
утверждению которого правовые конструкции «выступают здесь в качестве средства построения нормативного материала, т. е. средства юридической техники. Юридические конструкции придают нормам права логическую стройность, обусловливают последовательность их изложения, предопределяют связь между нормами права, способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений (или их элементов). Использование юридической конструкции нацеливает законодателя на то, чтобы с достаточной полнотой регламентировать все ее элементы. Юридическая конструкция представляет собой как бы "схему", "скелет", на который нанизывается нормативный материал»2.
Анализируя законодательство о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе, необходимо отметить следующее.
1. Согласно ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе — обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа3 и должностного регламента (ч. 6 ст. 12, ст. 15, 23, 47 Федерального закона № 79-ФЗ), установленных в соответствии с настоящим Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. Рассматриваемый Закон не дает определения служебного распорядка государственного ор-гана4 и не раскрывает с достаточной
2 Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12—19.
3 Следует обратить внимание, что в ст. 47 Федерального закона № 79-ФЗ появляется еще одно понятие — «административный регламент государственного органа», которое также не раскрывается.
4 В связи с отсутствием примерного распорядка государственного органа, каждый
полнотой понятие должностного регламента, как не указывает, что дисциплина на гражданской службе — это обязательное для всех служащих подчинение правилам поведения, определенным данным Законом. В частности, такое указание в ст. 56 Федерального закона № 79-ФЗ, как обязательное для всех служащих
орган разрабатывает свой распорядок, который больше напоминает Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций (утв. постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам по согласованию с ВЦСПС от 20 июля 1984 г. № 213), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, и мало чем между собой различающиеся. См., например, Служебный распорядок Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (утв. приказом Минтруда России от 31 июля 2012 г. № 37н), Служебный распорядок Министерства здравоохранения Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 июля 2013 г. № 447н), Служебный распорядок Федерального агентства связи (утв. приказом Россвязи от 29 июля 2013 г. № 189). Несколько лучше обстоят дела с должностными регламентами, так как Указом Президента РФ от 16 февраля 2005 г. № 159 «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации» на руководителей государственных органов (аппаратов государственных органов), лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов РФ, либо представителей указанных руководителей или лиц, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта РФ, возложена обязанность утвердить в трехмесячный срок должностные регламенты государственных гражданских служащих Российской Федерации, замещающих должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствующем государственном органе (аппарате государственного органа).
подчинение правилам поведения рассматриваемого Закона, было бы условием, указывающим на то, что невыполнение гражданским служащим обязанностей (ст. 15), запретов, ограничений, связанных с гражданской службой (ст. 16, 17), является дисциплинарным проступком. Указанные пробелы не всегда могут быть восполнены путем толкования закона в целом.
Следует отметить, что ТК РФ содержит нормы, позволяющие уволить работника за проступки, которые законодатель не относит к числу дисциплинарных. Так, согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 34811 настоящего Кодекса, а также п. 7, 71 или 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Верховный Суд РФ в п. 47 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующее толкование п. 7, 71 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: «Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудо-
вой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ)».
Однако возможность такого подхода, когда работник может быть уволен по инициативе работодателя и не совершая дисциплинарный проступок, больше относится к исключению из общего порядка увольнения по инициативе работодателя, чем к общепринятому правилу.
2. В статье 57 Федерального закона № 79-ФЗ дается перечень дисциплинарных взысканий. За совершение дисциплинарного проступка, т. е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подп. «а» — «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона.
Из буквального смысла ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение с гражданской службы, может последовать только за следующие дисциплинарные проступки:
неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 2 ч. 1 ст. 37);
однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, а именно:
прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) (подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37);
появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 37);
разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, и служебной информации, ставших известными гражданскому служащему в связи с исполнением им должностных обязанностей (подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 37);
совершение по месту службы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения такого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (подп. «г» п. 3 ч. 1 ст. 37);
принятие гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители» , необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба имуществу государственного органа (п. 5 ч. 1 ст. 37);
однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 37).
Перечень дисциплинарных проступков, указанных в ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ, за которые может последовать такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, является исчерпывающим.
Такое изложение названной статьи не только является некорректным, так как напрашивается вывод, что не всякое нарушение служебной дисциплины, допущенное гражданским служащим, является дисциплинарным проступком, за который гражданский служащий может быть уволен, но и не корреспондируется с положениями ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ, в которой приводится перечень оснований для рас-
торжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя как за неоднократное неисполнение, так и за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей.
Так, ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ предусматривает, что служебный контракт может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей за нарушение требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (подп. «д» п. 3 ч. 1 ст. 37), а также за совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя (п. 4 ч. 1 ст. 37). Однако в ст. 57 названного Федерального закона законодатель не относит указанные нарушения к дисциплинарным проступкам, за которые может последовать увольнение.
Такая позиция законодателя представляется не совсем обоснованной и порождает возможность неправильного применения той или иной нормы при привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего, а между тем правовая норма должна быть четкой и доступной как для понимания, так и для ее применения.
В статье 57 в качестве самостоятельной меры дисциплинарного взыскания должно быть указано увольнение и возможно приведение перечня дисциплинарных проступков, за которые может последовать увольнение.
3. В действующем российском законодательстве такое понятие, как «утрата доверия», отсутствует. Применительно к гражданской служ-
бе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности5.
Федеральный закон № 79-ФЗ раскрывает данное понятие через перечень конкретных условий и обстоятельств оценочного характера — перечень коррупционных правонарушений, за совершение которых может последовать увольнение «за утрату доверия», который содержится в п. 11 ч. 1 ст. 37, ст. 591, 592 Федерального закона № 79-ФЗ. Причем перечень случаев утраты доверия, который излагается в п. 11 ч. 1 ст. 37, расширен в ст. 591, 592 названного Федерального закона. При этом следует отметить, что ст. 37, регламентирующая общие основания прекращения служебного контракта, не содержит отсылки к ст. 591 и 592, что позволяет говорить о недостаточной четкости правовой нормы.
4. Возникает закономерный вопрос: насколько обоснованно законодатель включает в Федеральный закон № 79-ФЗ ст. 591, 592 и 593, регламентирующие виды взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (ст. 591), увольнение в связи с утратой доверия (ст. 592), порядок применения взысканий за коррупционное правонарушение (ст. 593)?
5 См. подробнее: Воробьев Н. И., Галкин В. А., Мокеев М. М, Осипова И. Н, Юдина А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный). Доступ из СПС «Гарант», 2014.
Перечень коррупционных правонарушений, содержащийся в ст. 591 и 592 Федерального закона № 79-ФЗ, можно дифференцировать на «малозначительные» служебные проступки, за совершение которых возможно применение таких взысканий, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, и проступки, за совершение которых возможно увольнение. Следовательно, коррупционные правонарушения должны быть включены в зависимости от конкретного вида дисциплинарного проступка в ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ как основания для возможного расторжения служебного контракта за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей. При этом перечень однократных дисциплинарных проступков, за которые может последовать такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, должен быть взвешенным и обоснованным, не носить формальный подход и не освобождать от ответственности лиц, совершивших грубые дисциплинарные проступки.
При применении любого дисциплинарного взыскания, особенно такого, как увольнение за однократный дисциплинарный проступок, должно быть учтено, что увольнение — это самая строгая мера взыскания за нарушение служебной дисциплины и она должна применяться в случае грубого нарушения служебной дисциплины с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, а также с учетом предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
5. Федеральный закон № 79-ФЗ (ст. 591 и 592) устанавливает слу-
чаи привлечения государственного гражданского служащего к ответственности за коррупционные проступки, не называя данные проступки дисциплинарными, а меры, применяемые к гражданскому служащему, — дисциплинарными взысканиями. Кроме того, указанные проступки не включены в общие основания увольнения (ст. 37), а проступки, указанные в ст. 592, не включены в перечень дисциплинарных проступков, предусмотренных в ст. 57, за которые гражданский служащий может быть уволен.
При этом надо иметь в виду, что все рассматриваемые статьи находятся в гл. 12 «Поощрения и награждения. Служебная дисциплина на гражданской службе» Федерального закона № 79-ФЗ. Следовательно, при указании на возможность применения взыскания данные проступки следует рассматривать как дисциплинарные.
Такой подход законодателя нарушает функциональную значимость юридических конструкций о дисциплинарной ответственности рассматриваемого Закона, не позволяет осуществлять конструктивное толкование норм права и не способствуют выяснению смысла норм пра-ва6, поскольку отсутствует идентичность терминов, используемых в Законе, и понятий, в том числе выработанных теорией права.
6. Положения ст. 591 и 592 Федерального закона № 79-ФЗ носят императивный характер.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ расторжение служебного контракта в случае утраты доверия зависит от волеизъявления представителя нанимателя.
Кроме того, законодатель, определяя порядок применения рассматриваемых взысканий за коррупционные правонарушения (ст. 593), предусмотренные ст. 591 и 592, воспроиз-
6 См.: Краснов Ю. К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. М., 2014 (автор гл. 2 — В. И. Шка-тулла).
водит общий порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, обязывающий при применении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 3 ст. 58).
Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ принадлежит представителю нанимателя.
Поэтому в целях устранения внутренних противоречий норм, содержащихся в Федеральном законе № 79-ФЗ, регламентирующих применение взысканий, такие формулировки, как «влечет увольнение» (ч. 3 ст. 201), «подлежит увольнению» (ч. 1 ст. 592), должны быть скорректированы в Законе на формулировку «может быть уволен».
Устанавливая в Законе общий порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий (ст. 57), законодатель не лишен возможности дифференцированного подхода к порядку применения взысканий с учетом вида проступка, дополнив общий порядок применения взыскания порядком, предусмотренным в ст. 593 за коррупционные правонарушения и не только.
Если мы рассматриваем указанные проступки в качестве дисциплинарных, то порядок применения взысканий должен быть унифицирован для всех видов дисциплинарных проступков.
Ю. Н. Старилов верно отмечает, что принципы ответственности государственных служащих за «подготавливаемые и принимаемые решения, неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» в контексте с принципами построения и функционирования
государственной службы сводятся «к установлению законодателем ответственности (дисциплинарной, административной, материальной, уголовной) за неправомерные действия (деяния) или бездействие государственных служащих»7. Если мы рассматриваем указанные проступки в качестве дисциплинарных, то порядок применения взысканий должен быть унифицирован для всех видов дисциплинарных проступков.
Данный подход представляется как наиболее обоснованный, он не только будет способствовать правильному применению взыскания, но и существенно облегчит понимание закона правоприменителю.
7. Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении к дисциплинарной ответственности. Поэтому служебная проверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины, не только по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению служащего (ч. 1 ст. 59) в случаях, определенных законом.
Служебная проверка должна способствовать объективности при применении дисциплинарного взыскания, являться обязательным условием порядка применения любого взыскания за любой дисциплинарный проступок. Поэтому проведение служебной проверки должно являться обязательным условием порядка применения дисциплинарного взыскания, как указано в ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, исключив из ст. 59 указанного Закона ч. 1 ст. 59 о возможности проведения проверки по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
8. Статьи 591 и 592 Федерального закона № 79-ФЗ вводят два понятия
7 Старилов Ю. Н. Государственная служба и государственные служащие // Административное право: учебник для вузов. М., 2004. С. 245.
соответственно «за несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов», «за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», при этом не указывается, в чем состоит различие этих правовых понятий, которые, на наш взгляд, должны быть унифицированы.
Согласно ст. 591 Федерального закона № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, гражданский служащий может быть подвергнут одному из таких взысканий, как замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.
В пункте 1 ч. 1 ст. 592 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
На основе анализа правовых норм, регламентирующих дисциплинарную ответственность, и Федерального закона № 79-ФЗ в целом напрашивается вывод, что гражданский служащий несет ответственность за совершенный им дисциплинарный проступок, поэтому такое уточнение в ст. 592, как ответственность служащего в случае, если он является стороной конфликта, не вносит ясность, в чем различия рассматриваемых понятий.
Согласно ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ государственный гражданский служащий несет ответственность за совершение дисциплинарного проступка. Если служащий не является стороной конфликта, то и ответственность дисциплинарная невозможна.
Таким образом, наличие разобщенных правовых норм о дисциплинарной ответственности на государственной гражданской службе, от-
сутствие единообразного подхода к понятиям служебной дисциплины не обеспечивают в достаточной степени ответственности за ее неисполнение.
Наше государство переживает стремительное постсоветское экономическое развитие, которое объективно нуждается в правовом регулировании этого процесса. При этом следует отметить, что нормативное урегулирование должно соответствовать потребностям общества «не больше — не меньше», иначе неизбежны отрицательные последствия8.
8 См.: Алексеева С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 48.
Реализация указанных предложений по совершенствованию законодательства о дисциплинарной ответственности позволит правоприменителю не только осуществить принцип неотвратимости ответственности за совершение дисциплинарного проступка, но и соблюсти при избрании вида взыскания за совершенный дисциплинарный проступок общеправовых принципов ответственности, которые вытекают из содержания ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).
Библиографический список
Алексеева С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
Воробьев Н. И., Галкин В. А., Мокеев М. М., Осипова И. Н., Юдина А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный). Доступ из СПС «Гарант», 2014.
Краснов Ю. К., Надвикова В. В., Шкатулла В. И. Юридическая техника: учебник. М., 2014.
Миннигулова Д. Б. Применение аналогии закона в регулировании государственной гражданской службы // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 8.
Старилов Ю. Н. Государственная служба и государственные служащие // Административное право: учебник для вузов. М., 2004.
Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.
Формы и способы защиты прав граждан в сфере социального обеспечения
ГУСЕВ Алексей Юрьевич, судья Ростовского районного суда Ярославской области
152151, Россия, г. Ростов, проезд Бебеля, 1
E-mail: rostovsky@inbox.ru
В статье рассматриваются категории «защита права на социальное обеспечение» и «социальная защита», которые, по мнению автора, необходимо разграничивать. Представлен подход к пониманию защиты любого права как варианта реализации права в весьма специфичной форме. Анализируются формы защиты права на социальное обеспечение (юрисдикци-онная (правовая) форма представлена как деятельность предусмотренных законом органов по защите прав и охраняемых законом интересов, а неюрисдикционная (неправовая) - как применение мер управомоченным субъектом самостоятельно, без обращения к какому-либо органу), характерные для них способы, осуществляемые в рамках гражданского процесса путем обращения в суд, а также посредством самозащиты права на социальное обеспечение. Рассматриваются варианты защиты прав граждан профсоюзами и при обращении в комиссию по трудовым спорам. Отмечено расхождение в раскрытии способов защиты права нормами гражданского и трудового законодательства.
Ключевые слова: формы, способ защиты, механизм защиты права, самозащита, профсоюзный контроль, комиссия по трудовым спорам.
