CC BY
27
УДК 332.12:330.11(477.74) Ирина Дмитриевна Пивоварчук,
канд. экон. наук Институт проблем рынка и экономико-экологических исследований НАН Украины, Одесса
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ -ИНСТРУМЕНТА УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ ОДЕССКОГО РЕГИОНА И ЕГО КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬЮ
В Украине принята политика программного регулирования процессов развития регионов. Как показывает мировой опыт, программы служат эффективным инструментом реализации регионального развития, в них находят отражение алгоритмы предстоящих действий по решению различных социально-
экономических проблем. Программы предусматривают решение определенных задач узлового характера и соответствующую концентрацию ресурсов, а также целенаправленное, комплексное, систематизированное влияние на развитие региона в целях повышения его конкурентоспособности на украинском и мировом рынках, а также качества жизни его населения. От того, насколько правильно в программах обозначены перспективные направления развития, позволяет ли реализация программного продукта активизировать естественные региональные преимущества и элиминировать недостатки зависит эффективность программ. В современных условиях преимущества программного управления в полной мере еще не реализованы, что требует совершенствования организационно-
методического обеспечения формирования и реализации программ.
Программное управление, качество программ становятся востребованным направлением научного исследования и практической реализации [1-4]. Среди исследователей данных проблем можно выделить М.А. Хвесика, Л.Н. Горбач, П.П. Пастушенко, Ю.Г. Лысенко,
Т.В. Белопольскую, И.В. Трифонова,
А.И. Билоконь, С.Д. Бушу-ева и др. В то же время при разработке программ имеют место просчеты как на стадии формулирования
целей, задач, так и на стадиях реализации и контроля. Все это требует необходимости формирования эффективной системы управления программами.
Целью статьи является рассмотрение целевых программ развития Одесского региона, выявление недостатков
действующего подхода к разработке и оценке программ на региональном уровне, разработке рекомендаций по общим подходам к программному управлению, экспертизе проектов, предложению экспертного метода оценки эффективности целевых программ с точки зрения управления процессом разработки и ходом реализации программ, своевременного принятия решений.
В Одесском регионе для решения различных проблем ежегодно
разрабатываются программы социально-экономического и культурного развития региона, а также принимаются на перспективу целевые программы. С 2006 по 2010 г. в Одесском регионе функционировали 132 региональные целевые программы (завершаемые в этом году и переходящие на следующий период). Из них 18 программ по срокам реализации относятся к долгосрочным, 106 - к среднесрочным, 8 -к краткосрочным. Целевые региональные программы, завершенные за период с 2006 по 2010 г. (табл.1), решали различные социально-экономические задачи.
Из табл. 1 видно, что в 2006 г. 48,8% финансирования предусмотрено на программы, относящиеся к связи и информатизации; в 2007 г. - 57,4% на программы по социальной защите и социальному обеспечению; в 2008 г. - 84,9% на программы по охране здоровья; в 2009 г. -99,4% на программы по социальной защите и
© И.Д. Пивоварчук, 2011
Количество завершенных целевых программ в Одесском регионе по направлениям социально-экономической деятельности __и фактические объемы их финансирования в 2006-2010 гг.__
2006* 2007 2008 2009 2010*
Направления социально-экономической | о ив ч н Объем финансирования | о ив лт Объем финансирования | о ив лт Объем финансирования | о ив лт Объем финансирования | о ив лт Объем финансирования
деятельности о и Я £ тыс. грн. % о и Я £ тыс. грн. % о и Я £ тыс. грн. % о и Я £ тыс. грн. % о и Я £ тыс. грн. %
Образование 1 - - - - - 2 841,85 1,8 1 - - 2 8,56 0,02
Охрана здоровья 1 - - 2 532,9 5,0 4 39952,87 84,9 - - - 2 1500,0 2,91
Социальная защита и
социальное обеспечение 1 - - 2 6020,8 57,4 - - - 2 126263,4 99,4 3 5889,2 11,4
Молодежная политика,
физическая культура
и спорт - - - - - - 1 - - - - - - - -
Культура и культурное наследие 1 3540,2 33,8 1 520,39 1,1 5 97,3 0,19
Строительство, ЖКХ
и развитие инфраструктуры 1 4 2628,7 5,1
Агропромышленный комплекс 1 1091,4 20,4 4 41318,4 80,1
Связь и информатизация 2 2611,8 48,8 - - - 1 840,0 1,8 - - - 1 - -
Экономика, инвестиции
и предпринимательство 1 1644,0 30,8 2 - - 2 1403,12 3,0 2 29,0 0,02 2 145,2 0,28
Экология и природо-
пользование - - - - - - - - - - - - 2 - -
Законность, правопорядок и безопасность
жизнедеятельности 2 - - - - - 3 2087,5 4,4 - - - 6 - -
Туризм - - - - - - - - - - - - 1 - -
Евроинтеграционное и
приграничное сотрудничество 1 2 395,0 3,8 1 1398,01 3,0 1 735,2 0,58
Всего 11 5347,2 100,0 9 10488,9 100,0 15 47043,74 100,0 6 127027,6 100,0 32 51587,36 100
*2006 и 2010 гг. - финансирование приведено только из областного бюджета
социальному обеспечению; в 2010 г. - 80,1% на программы по агропромышленному комплексу. Также необходимо отметить, что увеличение с 2007 по 2009 г. финансирования программ в целом обусловлено появлением кроме областного бюджетного финансирования, других источников, в том числе внебюджетных. Что касается 2006 и 2010 гг., то в данный период
финансирование представлено только областным бюджетом.
Табл. 2 характеризует источники финансирования. Необходимо отметить, что в основном реальное финансирование завершенных региональных целевых программ за период с 2006 по 2010 гг. меньше, чем предусматривалось.
Таблица 2
Финансирование завершенных целевых программ в Одесском регионе по видам источников в 2006-2010 гг.
Показатель Годы
2006* 2007 2008 2009 2010*
Количество региональных целевых
программ, действующих в данном году, ед.: 46 58 79 68 71
из них завершенных, ед. 11 9 15 6 32
Объем финансирования,
предусмотренный на год по
завершенным программам, всего, тыс. грн., в том числе: 7228,8 10687,0 41786,7 128989,5 72151,5
средства из бюджета, тыс. грн. 7228,8 10687,0 31770,3 5054,4 72151,5
(100%) (100%) (76%) (4%) (100%)
внебюджетные источники, тыс. грн. 10016,4 (24 %) 123935,1 (96 %)
Объем фактического финансирования
завершенных программ, всего, тыс. грн., в том числе: 5347,2 10488,9 47043,7 127027,6 51587,4
средства из бюджета, тыс. грн. 5347,2 (100%) 10488,9 (100%) 36476,4 (77,5%) 4654,3 (3,7%) 51587,4 (100%)
внебюджетные источники, тыс. грн. 10567,4 (22,5%) 122373,3 (96,3%)
Отношение фактического финансирования завершенных программ к предусмотренному, % 74,0 98,1 112,5 98,5 71,5
* 2006 и 2010 гг. финансирование приведено
Что касается 2008 г., то превышение фактического финансирования над запланированным было обусловлено рядом моментов. В частности, на «Комплексную программу профилактики заболеваемости на вирусный гепатит в Одесской области на 2004-2008 годы» были выделены средства государственного бюджета, фактические средства местных бюджетов превышали запланированные, а также программа была профинансирована из внебюджетных
1ько из областного бюджета
источников. «Областная целевая программа обеспечения профилактики ВИЧ - инфекции, помощи и лечения ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом на 2004-2008 годы» в 2008 г. была профинансирована из областного бюджета полностью, а также были выделены средства из местных бюджетов. «Программа отдыха и оздоровления детей Одесской области на период до 2008 года» в 2008 г. была профинансирована в том объеме из
всех источников финансирования, в котором была запланирована.
Что касается внебюджетных источников, то в 2008-2009 гг. за счет данных средств были профинансированы «Программа отдыха и оздоровления детей Одесской области на период до 2008 года», «Комплексная программа профилактики заболевания вирусным гепатитом в Одесской области на 2004-2008 годы», «Программа
занятости населения Одесской области в 2008-2009 годах».
Табл. 3 характеризует степень финансирования завершенных целевых программ по годам. Из таблицы видно, что количество недофинансированных
завершенных целевых программ
преобладает. Перефинансированными
программами являются программы, связанные с профилактикой заболеваемости населения Одесской области.
Таблица 3
Количество завершенных целевых программ в Одесском регионе в 2006-2010 гг. _по степени финансирования_
Годы Количество Количество недо- Количество пере- Финанси- Финанси-
завершенных финансированных финансированных рование, рование
целевых завершенных завершенных равное отсутст-
программ целевых программ целевых программ плану вует
в текущем году в текущем году
2006* 11 6 - 2 3
2007 9 5 - 1 3
2008 15 8 2 3 2
2009 6 3 - 1 2
2010* 32 10 - 2 20
* 2006 и 2010 гг. финансирование приведено только из областного бюджета
Табл. 4 характеризует выполнение отдельных целевых программ региона, завершенных в 2010 г., по финансированию.
Если проанализировать действующие с 2006 по 2010 г. региональные целевые программы по их взаимосвязи со стратегическими приоритетами,
сформулированными в Стратегии экономического и социального развития Одесской области на период до 2015 г., а именно: Одесская область - центр международных коммуникаций, регион современных информационных технологий, регион высокого качества жизни, то в основном вышеуказанные программы направлены на решение третьего приоритета. Однако наличие чрезмерного количества региональных программ не всегда обоснованно и не всегда приводит к реальному влиянию на улучшение ситуации по тому или иному виду деятельности или направлению работы. Рассмотрим программы, касающиеся развития
промышленности, инновационной
деятельности и занятости в регионе.
В настоящее время в большинстве стран мира уделяют должное внимание развитию промышленности, так как упор лишь на туристическо-рекреационную сферу, торговлю и услуги не создает прочного экономического фундамента. Ежегодные программы социально-экономического и культурного развития Одесской области формулируют приоритеты в сфере обеспечения устойчивого функционирования промышленного комплекса.
Однако за период с 2006 по 2010 г. не было принято ни одной целевой программы, касающейся развития промышленности Одесской области, что не способствовало сохранению промышленного потенциала (по данным ряда источников в области осталось 15% промышленного потенциала) и сохранению прогрессивной структуры промышленного производства (в структуре промышленного производства Одесского
Выполнение отдельных целевых программ Одесского региона по финансированию в целом за 2006-2010 гг., тыс. грн.
Программы Источники и величина финансирования за 2006-2010 гг.
Государственный бюджет Областной бюджет Местный бюджет Другие источники (внебюджетные) Предусмотрено в целом по всем источникам Профинансировано в целом по всем источникам
предусмотрено профи-нанси-ровано предусмотрено профи-нанси-ровано предусмотрено профи-нанси-ровано предусмотрено профи-нанси-ровано
1. Программа «Зерно Одещини 2005-2010» - - 67422,0 69024,87 - - - - 67422,0 69024,87
2. Региональная программа по локализации и ликвидации амброзии полинолистной на территории Одесской области в 2005-2010 гг. 3141,3 2593,93 478,4 1703,5 3619,7 4297,43
3. Программа стабилизации и развития животноводства Одещины на 2005-2010 гг. 6785,75 5549,95 6785,75 5549,95
4. Региональная программа использования средств на освоение земель для сельскохозяйственных и лесохозяйственных потребностей, улучшения соответствующих угодий и охраны земель в Одесской области на 2007-2010 гг. 34489,7 21696,93 34489,7 21696,93
1. Региональная программа развития сферы охраны культурного наследия Одесской области на 2003-2010 гг. 850,0 1148,58 850,0 1148,58
2. Региональная программа паспортизации объектов культурного наследия Одесской области на 2004-2010 гг. 1400 1387,67 92,0 73,23 1492,0 1460,90
3. Региональная программа «Архив-защита исторической памяти Одещины, 2006-2010 гг.» 100,0 150,0 100,0 150,0
4. Программа создания страхового фонда документации Одесской области на 2007-2010 гг. 338,03 338,03 423,37 1184,04 761,40 1522,07
5. Региональная программа сотрудничества с зарубежными украинцами на 2008-2010 гг. 20,0 20,0
региона на январь-ноябрь 2010 г. преобладали производство продуктов нефтепереработки - 26,3%; химическая и нефтехимическая промышленность - 14,5%; производство металлических изделий - 7,2%; доля машиностроения упала с 21,9 до 8,3%
[5, 6]).
Принятая лишь в 2011 г. на период до 2014 г. целевая Программа развития промышленности Одесской области предусматривает целый ряд мероприятий по развитию подотраслей промышленности. В то же время программа не содержит четко сформулированных механизмов реализации отдельных мероприятий (например, для перевода предприятий легкой
промышленности с давальческого сырья на отечественное должен быть указан механизм обеспечения этим сырьем), а также экономических стимулов и инновационных катализаторов для развития производства.
Важность развития региона на инновационной основе также требует программного управления. Из завершенных целевых программ для регулирования данной проблемы в Одесском регионе с 2006 по 2010 г. были приняты 2 программы: Программа об утверждении среднесрочных приоритетных направлений инновационной деятельности в Одесской области на 2004-2007 гг. и Региональная программа научно-
технического и инновационного развития
Одесской области на 2004-2007 гг. Фактическое финансирование данных программ отсутствовало, поэтому вопросы, касающиеся активизации факторов инновационного развития и формирования инновационной инфраструктуры в Одесском регионе решены не были.
Также не приняты Региональная целевая экономическая программа создания в Одесской области инновационной инфраструктуры на 2009-2013 гг., а также Региональная программа инновационного развития Одесской области на 2010-2020 гг.
В Одесском регионе раз в два года разрабатывается целевая Программа занятости населения. Необходимо отметить, что стимулирование создания рабочих мест осуществляется с помощью предоставления дотаций, выплаты одноразовой помощи по безработице для открытия
предпринимательской деятельности,
бронирования рабочих мест для социально незащищенных групп населения (табл. 5). Финансирование создания новых рабочих мест в регионе осуществляется за счет средств Фонда общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы, средств предприятий и предпринимателей, Фонда социальной защиты инвалидов, других источников (табл. 6).
Таблица 5
Стимулирование создания рабочих мест в Одесском регионе в 2008-2010 гг. за счет отдельных мероприятий
Показатели 2008 2009 2010
1. Создано рабочих мест по всем видам экономической деятельности, ед. (% от годового задания), в том числе: 48419 (72,8%) 31293 (56,9%) 37559 (124,6%)
рабочих мест путем предоставления дотаций, ед. 1500 230 1527
рабочих мест путем одноразово выплаченной всей помощи по безработице, ед. 1305 0 668
2. Забронировано рабочих мест, ед. 1140 1069 852
Количество созданных рабочих мест в Одесском регионе в 2006-2010 гг. по источникам финансирования _в отдельных сферах экономической деятельности, чел._
Количество созданных рабочих мест Годы
2006 2007 2008 2009 2010
Всего, в том числе: Средства предприятий (юридических лиц) Средства физических лиц -предпринимателей, самозанятых Средства Фонда по безработице Всего, в том числе: Средства предприятий (юридических лиц) Средства физических лиц -предпринимателей, самозанятых Средства Фонда по безработице Всего, в том числе: Средства предприятий (юридических лиц) Средства физических лиц -предпринимателей, самозанятых Средства Фонда по безработице Всего, в том числе: Средства предприятий (юридических лиц) Средства физических лиц -предпринимателей, самозанятых Средства Фонда по безработице Всего, в том числе: Средства предприятий (юридических лиц) Средства физических лиц -предпринимателей, самозанятых Средства Фонда по безработице
Всего, в том числе: 53491 9744 41518 2229 49445 7842 39337 2266 48419 7996 37618 2805 31293 4702 26361 0 2 37559 4846 30518 2195
сельское и лесное хозяйство, охота 2921 1542 8 8 о 5 3063 1207 1263 3 5 3281 1401 1163 1795 1086 0 6 с^ чо 2348 3 8 8 9 7 ЧО 5
перерабатывающая промышленность 6619 2607 3824 8 00 4922 1431 3320 4066 1032 2794 0 2 2527 7 1711 2463 2 о 7 1549 г^
торговля, бытовой ремонт 28756 1333 26465 8 9 25367 1289 23114 4 9 24217 1280 21766 1171 15889 9 00 4 15320 о 00 20749 7 о 5 19418 4 8
операции с недвижимостью, аренда 1611 9 00 3 1139 т 00 2043 7 4 1497 9 2339 3 4 1796 0 1780 7 1611 1929 2 1529 9
Необходимо отметить, что созданные рабочие места в совокупности с имеющимися вакансиями не обеспечивают в полном объеме трудоустройство незанятых трудоспособных граждан, так как не все они имеют надлежащие условия и оплату труда (ряд работодателей готовы трудоустраивать, но только на минимальную заработную плату) и не все они удовлетворяют той специальности, на которую претендует наемный работник.
Например, в 2010 г. в органы Государственной службы занятости Одесского региона обратилось 61,7 тыс. человек. На данный период в наличии было 38,8 тыс. вакансий, однако получили постоянную работу только 22,3 тыс. человек.
На текущий момент Программа занятости не способствует формированию прогрессивной структуры занятости, так как рабочие места создаются в основном в сфере торговли и услуг, а не в производственном секторе. Во многом это обусловлено высокой стоимостью рабочего места в производственном секторе. Механизм стимулирования создания рабочего места через одноразовую выплату всей помощи по безработице в сегодняшних условиях является слабой поддержкой для тех, кто изъявил желание заниматься
предпринимательской деятельностью в сфере производства. В Программе занятости одной из приоритетных задач является усиление мотивации к легальной занятости, детенизация трудовых отношений. Однако реализация данной задачи сегодня тормозится из-за необходимости уплаты работодателем при оформлении трудового договора с наемным работником начислений на заработную плату, составляющих 36,3 % от ее величины. На сегодня уменьшить данную величину не представляется возможным.
Сравним Программы занятости по количеству проектов и мероприятий, входящих в эти проекты. Так, в Программе занятости на 2008-2009 годы количество проектов составило - 6 , мероприятий - 61. В Программе занятости 2010-2011 годов количество проектов составило - 8, мероприятий - 52.
Однако анализ отдельных мероприятий по Программам занятости 2008-2009 гг. и 2010-2011 гг. показал, что их реализация частична, а соответственно не способствует качественному решению проблемы.
Мероприятия Выполнение
1. Обеспечить рост объемов и повышение уровня занятости населения путем создания рабочих мест с надлежащими условиями и достойной оплатой труда 1. Мониторинг создания рабочих мест не содержит характеристики условий и оплаты труда по данным местам, исходя из сформулированного мероприятия
2. При утверждении программ развития малого предпринимательства в Одесской области предусматривать меры на финансово-кредитную и инвестиционную поддержку субъектов предпринимательства 2. В 2008 г. перечислено Региональному фонду поддержки предпринимательства в Одесской области для выполнения мероприятий программы 748,733 тыс. грн., в том числе для предоставления бюджетных ссуд - 315 тыс. грн. В 2009 и 2010 гг. из-за мизерного бюджетного финансирования таких перечислений не зафиксировано
3. Внедрить механизм экономического стимулирования работодателей по созданию новых рабочих мест для трудоустройства лиц, которые потребуют социальной защиты 3. По данному мероприятию предусмотрены только средства Фонда общеобязательного государственного социального страхования на случай безработицы
4. С целью решения проблем занятости населения содействовать созданию рабочих мест в малых городах 4. Создание рабочих мест проводилось преимущественно в негосударственном секторе экономики за счет развития предпринимательства и
самозанятости. Однако если в 2010 г. в малых городах области было создано 5621 рабочее место, то ликвидировано 4064 рабочих места_
Необходимо отметить, что
существующий порядок разработки и реализации целевых программ имеет ряд существенных недостатков:
1. Выявление проблем и определение целей и задач. Выявление спектра существующих проблем проводится на основе анализа статистических данных социально-экономического развития региона, в ряде случаев не учитывая интересы представителей громады, бизнеса и не привлекая к проведению экспертизы и оценке программ представителей науки. Цели и задачи не всегда соответствуют реальным потребностям региона.
2. Система программных проектов. Имеет место описательный вид проектов и отсутствие четкого механизма их отбора.
3. Ресурсное обеспечение программ. Бюджетные источники являются основным ресурсным обеспечением программ. При этом недостаточно развиты механизмы поддержки за счет других источников финансирования.
4. Механизм реализации программ. Существующий порядок реализации программ не предусматривает четко определенный механизм ответственности за результаты программ, а также систему мотивации и критерии оценки деятельности, отвечающей за данную программу структуры.
5. Оценка результатов реализации программы. Показатели, представленные в Порядке разработки региональных целевых и комплексных программ, мониторинга и отчетности об их выполнении в Одесском регионе, утвержденном распоряжением Главы Одесской областной государственной администрации от 27.08.2007 г. №567/ А -2007, не способствуют эффективной оценке программ.
Указанные недостатки
свидетельствуют о необходимости совершенствования существующего формата разработки и реализации программ.
Выводы
1. Практика разработки и реализации региональных программ должна быть существенно обновлена. По нашему мнению, процесс этого обновления должен начаться с уточнения ряда принципиальных методических позиций, с упорядочения тех вопросов, которые являются важными для решения как проблемы в целом, так и необходимости повышения уровня социально-экономического развития региона и обеспечения его конкурентоспособности.
К числу этих вопросов относятся: обоснование важности принимаемых программ и программных мероприятий в целях оптимизации их количества;
соблюдение основополагающих
базовых принципов программного управления;
обоснование программных
мероприятий в условиях ресурсной неопределенности с точки зрения их возможности реализации поставленной цели;
организация конкурсного отбора программ;
организация контроля над
результативностью и эффективностью программ на предварительном,
промежуточном этапе и этапе завершения;
персонификация ответственности за реализацию программ;
организация межпрограммной
координации;
развитие нормативно-правового
обеспечения разработки и реализации программ.
2. Новый подход к разработке программ должен быть основан на согласованном представлении о будущем, определяемом стратегическими приоритетами, и обеспечивать повышение эффективности разработки и реализации программ за счет:
четкой системы критериев отбора программных проектов и мероприятий;
системы оценки эффективности программных проектов и мероприятий;
расширения альтернативных
источников финансирования программ и оптимизации процедуры их выбора;
эффективного механизма управления реализацией программ;
исследования, накопления и развития опыта реализации программ.
3. Программы должны отвечать основополагающим базовым принципам программного управления, таким как: 1) легитимность - полное исключение ситуаций, противоречащих законодательству; 2) нормативность -утверждение соответствующим органом и обязательность для исполнения всеми сторонами-участниками; 3) реальность -принципиальная ресурсная достижимость поставленной цели; 4) вариативность -наличие альтернативных вариантов полного или частичного достижения целей программы при различных уровнях ресурсного, особенно финансового обеспечения;
5) конкретность целей и задач - постановка исключительно таких целей и задач, которые могут быть выражены в количественных и качественных показателях, соответствующих требованиям учета и контроля, и по которым может быть дана однозначная оценка степени их реализации; 6)
контролируемость - наличие условий для мониторинга результативности и
эффективности выполнения программных мероприятий; 7) ответственность - полная персонификация всех участников разработки и практической реализации целевых программ, установления прямой и полной ответственности конкретных лиц и организаций за использование ресурсов, выполнение конкретных заданий и программы в целом.
4. В основе отбора эффективных целевых программ должны лежать следующие принципы:
сопряженности - оценка плоскостей соприкосновения направлений программ с приоритетами социально-экономического развития территории;
специфичности - выделения принципиальных различий между
программами регионального развития в их совокупности;
системности - группировка программ по определенным признакам;
дифференцированности -
формирования базовых критериев оценки эффективности программ с применением дифференцированного подхода;
оптимальности - оптимизация направлений и числа программ в целях соблюдения принципа - ориентированность на результат.
5. Необходима межпрограммная координация, осуществляемая Координирующим органом, что будет исключать дублирование, способствовать укрупнению ряда заданий за счет объединения ресурсов, экономить затраты и время при разработке и реализации программ. Координирующим органом должно выступать Управление финансов облгосадминистрации совместно с Управлением экономики облгосадминистрации.
6. Важна персонифицированная ответственность всех участников разработки и реализации программ, так как в настоящее время реальная ответственность за реализацию программ отсутствует. Невыполнение программ обусловлено не только недофинансированием, а и тем, что имеет место включение в программу неоптимального количества заданий, на которые не предусмотрено финансирование, а также в ряде случаев выделенные средства расходуются на непрограммные цели.
7. Для отбора проектов, подлежащих включению в программу, предлагается использовать метод анализа иерархий, осуществляемый с помощью экспертных оценок (с целью реализации данной задачи утверждается Экспертный совет на основании разработанных положений об экспертном совете и порядке проведения экспертизы).
Определение ранга приоритетности предлагаемых проектов должно
осуществляться, исходя из принятых критериев эффективности и реализуемости на основе формирования матрицы «Эффективность - Реализуемость». В основу
каждого из критериев положен набор характеристик с весовым значением, исходя из значимости данной характеристики.
Критерий эффективности
характеризуется следующими
характеристиками (весовые значения приняты условно):
стратегический (вес 0,4): показывает соответствие проекта программы
стратегическим приоритетам;
экономический (вес 0,3): характеризует эффективность использования бюджетных средств;
социальный (вес 0,2): характеризует степень достижения определенного социального эффекта;
экологический (вес 0,1): характеризует степень достижения определенного экологического эффекта;
Критерий реализуемости
характеризуется следующим образом (весовые значения приняты условно):
наличие источников финансирования (вес 0,3): характеризует соответствие необходимого объема финансирования проекта программы имеющимся источникам финансирования;
наличие требуемых ресурсов для реализации проекта (вес 0,3);
наличие необходимых компетенций для реализации проекта (вес 0,15);
риски успешной реализации (вес 0,25): оценка факторов, препятствующих успешной реализации проекта. В числе наиболее актуальных проектных рисков учитываются: технические, политические, финансовые, экологические, риски участников проекта и др.
Местоположение проекта в
соответствующем сегменте матрицы определяет его уровень приоритетности. Перечень проектов первого уровня приоритетности должен иметь наибольшие показатели эффективности и реализуемости или соответствовать принятым Экспертным советом нормативным величинам.
Отбор проектов программы необходимо проводить на трех стадиях: предварительной, промежуточной,
завершающей. На предварительной стадии оценки программного проекта сопоставление
предполагаемых затрат и выгод позволяет сделать вывод о целесообразности и эффективности программы в целом. На промежуточной стадии это позволяет привести проектные расчеты и ожидания от программы в соответствии со сложившейся ситуацией и либо подтвердить необходимость ее продолжения, либо (например, в случае значительных изменений внешних условий реализации программы, а также возможностей ее ресурсного обеспечения) принять меры по корректировке, либо полностью прекратить дальнейшее выполнение программного документа. На этапе завершения оценка эффективности реализации проекта программы осуществляется путем сопоставления фактических затрат и выгод от реализации проекта программы с проектными показателями.
8. Для оценки эффективности целевых программ с точки зрения управления процессом разработки и ходом реализации программ, своевременного принятия решений предлагается метод оценки и рейтингования программ PART (Program Assessment Rating Tool), который входит в число экспертных методов.
Данный метод заключается в ответе эксперта на ряд вопросов, которые для удобства разбиты на 4 группы (критерия).
Первый критерий позволяет оценить качество разработки программы: структуру, поставленные цели и задачи, эффективность используемых механизмов.
Второй критерий оценивает качество расчета потребности в ресурсах и плановых значений целевых индикаторов программы. Третий критерий отражает уровень управления и контроля над ходом реализации программы, эффективность расходования ресурсов, ответственность заказчиков и исполнителей программы, координацию с другими программами. Четвертый критерий отражает степень достижения целевых индикаторов.
Количество критериев может изменяться, так же как и количество вопросов (подкритериев). Ответы должны быть четко обоснованы и подтверждаться имеющимися документами и комментариями
других экспертов. В оригинальной версии метода количество вопросов по каждому критерию варьируется от 4 до 8 с соответствующими весовыми
коэффициентами.
В оригинальной версии метода весовые коэффициенты имеют следующие значения: ^=0,2; ^=0,1; К3=0,2; К4=0,5.
Интегральный рейтинг программы рассчитывается по формуле
N
R = 1К • яг,
г=1
где К - весовой коэффициент г-го критерия; Ri - эффективность программы по г-му критерию; N - число критериев (в рассматриваемом случае 4 критерия ).
Если Я<50%, программа считается неэффективной; 50%<Я<80% - умеренно эффективной; Я>80%, программа считается эффективной.
9. Исходным пунктом при разработке программ занятости (прежде всего определения количества необходимых новых рабочих мест и результативности их ввода), а также формирования проектов данных программ должен выступать такой уровень занятости (безработицы), при котором степень социальной напряженности составит величину, равную или меньшую порогового значения, установленного для региона на данный период.
Показатель социальной напряженности на региональном уровне должен представлять взвешенную с весовыми коэффициентами, определяемыми
экспертным путем, сумму показателей, а именно: доли лиц, не занятых трудовой деятельностью, ищущих работу и зарегистрированных в службе занятости, в экономически активном населении региона, на конец отчетного периода; доли лиц в экономически активном населении региона, работающих в режиме неполной занятости, на конец отчетного периода; доли экономически активного населения с доходами ниже прожиточного минимума; доли экономически активного населения, занятого в теневом секторе (для определения масштабов неформальной деятельности можно использовать уже разработанные в
экономической теории прямые -микрометоды и опосредованные -макрометоды).
10. Предлагается субсидирование занятости, а именно стимулирование работодателей, бронирующих рабочие места для лиц, подпадающих под 5% квоту (обеспечение трудоустройства неконкурентоспособных граждан). Суть его заключается в том, что за приём на работу данной категории лиц за счет средств региональных бюджетов полностью или частично компенсируются работодателю издержки по её найму. Предоставление данной субсидии целесообразно организовать на конкурсной основе.
11. Программа занятости разрабатывается на основе положений Закона Украины «О занятости населения». В настоящее время данный закон требует совершенствования в плане приведения его в соответствие с современными требованиями социально-экономического развития Украины, необходимостью его гармонизации с международными правовыми нормами. Вытеснение "теневых" трудовых отношений и расширение сферы регистрируемой занятости, усиление гибкости трудовых отношений, рост их адаптации к изменениям экономической конъюнктуры, а также мобильность рабочей силы обусловливают совершенствование трудового законодательства. Кроме того, региональные Программы занятости при разработке должны опираться на Государственные программы занятости, определяющие стратегические приоритеты в данном направлении.
Обобщая вышеизложенное,
необходимо отметить, что главной задачей Украины на ближайшую перспективу является обеспечение надлежащего уровня конкурентоспособности как государства в целом, так и его регионов, чтобы в условиях глобализации экономических процессов быть достойным субъектом в системе международных и межэкономических отношений.
В целях сохранения и дальнейшего развития общечеловеческих ценностей, формирования прогрессивных структурных
деформаций, повышения эффективности использования имеющегося потенциала регионов и повышения жизненного уровня их населения необходимо
совершенствование программного
управления, повышения качества программ, их эффективности и реализуемости, так как программы являются тем важным инструментом, который способствует позитивному изменению положения региона на внутреннем и внешнем рынках, а следовательно, и повышению его конкурентоспособности.
Литература
1. Креативные технологии управления проектами и программами: моногр. / С.Д. Бу-шуев, Н.С. Бушуева, И.А. Бабаев и др. - К.: Укр. ассоциация упр-я проектами, 2010. -768 с.
2. Мехашзми управлшня виконанням соцiально-економiчних програм: моногр. / Ю.Г. Лисенко, В.М. Ац^енко, Т.В. Белопольська та ш. - Донецьк: Дон. нац. ун-т.-2009.-372 с.
3. Хвесик М.А. Розмщення продуктив-них сил та репональна економша / М.А. Хвесик, Л.М. Горбач, П.П. Пастушенко. - К.: Кондор, 2009. - 344 с.
4. Бшоконь А.1. Управлшня проектами i програмами реструктуризаци / А.1. Бшо-конь, 1.В. Трiфонов. - Днiпропетровськ, 2008. - 138 с.
5. Програма розвитку промисловост Одесько! областi на 2011-2014 роки / Матерiали четверто! сеси обласно! ради IV скликання вiд 30 грудня 2010 р. - Одеса, 2011.
Представлена в редакцию 11.07.2011 г.
