CC BY
15
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Совершенствование правовой модели учета досудебных разногласий по вопросам расследования и оформления несчастных случаев на предприятиях
Апоревич Вера Николаевна,
к.ю.н., доцент кафедры «Гражданское, предпринимательское и транспортное право», Дальневосточный государственный университет путей сообщения E-mail: vera.nika.72@bk.ru
В процессе расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве могут возникать разногласия, перечень которых приводится в ст. 231 ТК РФ. Указанная статья Трудового кодекса РФ перечисляет следующие виды разногласий: работодатель не признает несчастный случай; работодатель отказывается проводить расследование несчастного случая и не составляет соответствующий акт; пострадавший в несчастном случае или его доверенное лицо не соглашается с содержанием акта о расследовании несчастного случая. Важной особенностью рассматриваемой статьи является отсутствие в статье ст. 231 ТК РФ требований о досудебном учете разногласий, возникших между членами комиссии по расследованию несчастного случая и пострадавшей стороной. Количество обращений в суды каждый год растет, например в 2016 году - это 13 000, в 2017- это 14000, в 2020- уже 19000 дел, а в 2021 году - уже 20 000 обращений в суды общей юрисдикции [5], в том числе по иным основаниям - в частности по разногласиям, возникающим в процессе расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве. Возможно количество обращений в суд с исками об удовлетворении требований, пострадавших в несчастных случаях на производстве можно было бы уменьшить в случае учета и рассмотрения разногласий в досудебном порядке.
Ключевые слова: досудебный учет, несчастный случай, разногласия, непризнание работодателем, отказ, несогласие, пострадавший, комиссия по расследованию несчастного случая, пострадавшая сторона, суды общей юрисдикции.
Анализ судебной практики гражданских дел по искам о расследовании и оформлении несчастных случаев на производстве за 2016 год, рассмотренных судами общей юрисдикции показал, что одной из особенностей указанных дел является отсутствие в рассматриваемых делах материалов учета и рассмотрения разногласий в досудебном порядке. Например, одним из популярных видов дел в судебной практике являются дела, когда потерпевший в несчастном случае вынужден обращаться в суд с требованием о возмещении морального вреда, поскольку работодатель изначально несогласен добровольно компенсировать моральный вред и не создает комиссию по установлению ущерба пострадавшему в несчастном случае на производстве, т.е. для установления размера морального вреда причиненного пострадавшему.
Например, Переславль-Залесский Перес-лавский районный суд Ярославской области [7] 30 ноября 2016 г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Су-ховерхова А.А. к ООО «Экскавация» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Суховерков А.А. работал водителем в ООО «Экскавация». Суховерков А.А. выполняя свои трудовые обязанности получил контактные удары при столкновении с движущимися предметами. В результате таких неблагоприятных обстоятельств у Суховерхова А.А. диагностированы тяжкие травмы: тотальная контузия, ушибленная рана лица, травма левого глаза, открытый перелом орбиты левого глаза, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Перечисленные травмы были определены медицинскими работниками как как тяжкие. Истец, естественно, был госпитализирован, где ему установили виды травм и оказали медицинскую помощь. Представитель работодателя посетил пострадавшего в стационаре в г. Ярославле, сразу после происшествия и передал 5000 рублей. Предоставленная представителем работодателя сумма была установлена произвольно и с пострадавшим не обсуждалась, в деле отсутствует документ об этом. Работодателем не была создана специальная комиссия для оценки ущерба,
5 -а
сз
<
причиненного работнику, не было предпринято даже попыток обсудить с пострадавшим его требования к работодателю. Других выплат, в связи с несчастным случаем, ответчик в пользу истца не производил, хотя травмы, полученные пострадавшим, были тяжкими, по мнению медицинских работников. Учет разногласий, возникших между работодателем и пострадавшей стороной, не был произведен, то есть в деле отсутствуют материалы, подтверждающие учет разногласий в досудебном порядке.
До описанного нечастного случая истец являлся трудоспособным мужчиной, в связи с травмой стал ограничен в выборе мест работы. Понятны требования истца к работодателю о возмещении причиненного ущерба. Но досудебный опрос пострадавшего, с целью оценки его состояния и формулировки требований к работодателю не был произведен и зафиксирован.
Возможно наличие положения об учете, расследовании, установлении размера ущерба, причиненного здоровью и определении порядка выплат можно было бы избежать нарушения прав работника на компенсацию причиненного ущерба и расходов. Кроме этого, необходимо в ст. 231 ТК РФ [2] предусмотреть обязательный учет разногласий пострадавшего в несчастном случае и работодателя о размерах и порядке выплаты морального ущерба, в этом случае урегулировать указанное разногласие возможно было бы без обращения в суд, посредством специально созданной комиссии, что могло бы сократить количество обращений в суд.
Достаточно часты в судебной практике дела о непризнании работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая. Гр. Иванова А.А. по факту смерти ее сына Иванова О.И. подала жалобу в Государственную инспекцию по труду в Самарской области. Основанием для жалобы стал отказ работодателя учесть факт гибели работника как несчастный случай на производстве, т.е. отказ работодателя признавать наличие несчастного случая.
На основании жалобы была проведена внеплановая документарная проверка Путевой машинной станции № - 36 структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути -структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД». Проверка установила, что работодатель нарушил ст. ст. 22,189,212,221,227-229 ТК РФ, а также положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, т.е. работодатель отказался признавать наличие несчастного случая.
По результатам проверки в отношении ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № -36 — структурное подразделение Центральной дирек-2 ции по ремонту пути-филиала ОАО «РЖД» был сой ставлен протокол об административном правона-° рушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Ц КоАП РФ и привлечения юридического лица к ад-
министративной ответственности, установленной данной нормой. [1]
Государственная инспекция труда в лице государственного инспектора труда Захаровой П.Н. своим Постановлением привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергло наказанию в виде административного штрафа ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № -36 - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД».
Но работодатель не только отказался признать гибель работника несчастным случаем на производстве, он не согласился с административным взысканием и обратился в суд с требованием его отменить. Суд первой инстанции отменил взыскание, в лице судьи Самарского областного суда Толмосова А.А. [8] А суд второй инстанции принял решение дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кинельский районный суд Самарской области, в ином составе. Но в деле не было выявлено материалов, подтверждающих согласование интересов работодателя и пострадавшей стороны.
Возможно наличие детального положения об учете, расследовании, установлении размера ущерба причиненного здоровью и определении порядка выплат можно было бы избежать нарушений ст. ст. 22,189,212,221,227-229 ТК РФ, а также положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в процессе расследования несчастного случая. И возможно при учете разногласий, возникших между членами комиссии по расследованию несчастного случая и пострадавшей стороной у работодателя не было бы шансов не признать наличие несчастного случая, но ст. 231 ТК РФ не содержит каких-либо требований об учете разногласий.
Третьим достаточно частым в практике разногласием между работником и работодателем является отказ в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта. Например, 16 июня 2016 года Центральный районный суд города Омска [9] рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Смирнова О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» о защите трудовых прав.
Смирнов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ермакавтотранс», в котором требовал признать, учесть и расследовать несчастный случай, который произошел с ним при выполнении монтажных работ в г. Когалым. Он обосновал свои требования тем, что 01.01.2016 он и ответчик заключили трудовой договор, в соответствии с которым он обязался выполнять монтажные работы
вахтовым методом за определенную систематическую оплату труда с 01.01.2016 по 31.12.2016. То есть изначально истец считал, что заключил трудовой договор, так как в договоре присутствовали все основные признаки трудового договора.
В соответствии с трудовым договором истца отправили в командировку г. Когалым и оплатили командировочные расходы. Он 24.02.2016 выехал в командировку в г. Когалым ХМАО для выполнения работ. По прибытии в г. Когалым он в составе бригады был автобусом доставлен на месторождение Мессояха Тазовского района ХМАО, где был расселен в вагончики. В соответствии с трудовым договором был ознакомлен с режимом работы - с 8.00 до 20.00, обед с 12.00 до 14.00, ознакомлен с должностной инструкцией, получил спецовку, обувь, маску, перчатки, каску, инструмент и приступил к работе. Таким образом, все признаки трудового договора и трудовых отношений имели место.
27.03.2016 Смирнов О.Г., осуществляя работы в составе бригады на рабочем месте оступился, упал, ощутив резкую боль в районе правого голеностопного сустава. Затем уже в медицинском учреждении в г. Омске, куда был доставлен за счет работодателя- ответчика ему квалифицировали травму, но работодатель отказался фиксировать больничный лист и предоставлять оплату по больничному листу. Таким образом работодатель отрицал наличие трудовых отношений со Смирновым О.Г. Тем более учета разногласий, возникших между работодателем и пострадавшей стороной, не был произведено.
Смирнов О.Г. обратился в суд с требованием в соответствии с ТК РФ установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Агрос» с 03.03.2016, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 27.03.2016. В дальнейшем дополнительно заявил требования о возложении обязанности на ответчика произвести расследование факта нечастного случая на производстве, обязав ответчика составить акт по форме Н-1. Обязать ответчика произвести расчет по листкам нетрудоспособности [4].
Возможно наличие детального положения об учете, расследовании, установлении размера ущерба причиненного здоровью и определении порядка выплат можно было бы избежать нарушений ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, а также положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 в процессе расследования несчастного случая. И возможно при учете разногласий, возникших между членами комиссии по расследованию несчастного случая и пострадавшей стороной у работодателя не было бы шансов не признать наличие несчастного случая, но ст. 231 ТК РФ не содержит каких-либо требований об учете разногласий.
Четвертым достаточно частым в практике разногласием между работником и работодателем является непризнание трудовых отношений, в про-
цессе реализации которых имеет место несчастный случай, отказ в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта. Например, Краснооктябрьский районный суд города Волгограда рассмотрел в открытом судебном заседании [10] дело по иску Масленникова А.Ю. к ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, выдать копию приказа, оплатить листок нетрудоспособности, провести расследование по факту получения травмы на производстве со ст.ст.227 и 228 Тк РФ, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Масленников А.Ю. указал, что на основании приказа он работает в ОАО «РЖД» в должности стропальщика, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке, справки 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2016 год, а также справка, которая выдана ответчиком о том, Масленников А.Ю. работает в данной организации. Но хотя трудовой договор не был заключен, заработная плата выдавалась два раза в месяц в середине и в конце каждого месяца, то есть признаки трудовых отношений присутствовали.
На рабочем месте истец получил производственную травму, в результате чего ему ампутировали стопу правой ноги. Работодатель - ОАО «РЖД» не стал проводить расследование по факту причинения истцу производственной травмы, случай причинения травмы не стал учитывать, как несчастный случай на производстве и тем белее не попытался учесть требования пострадавшего, т.е. разногласия сторон в письменной форме.
Возможно наличие в законе требования об учете мнения пострадавшего с результатами расследования, а также об ознакомлении пострадавшего с законодательством, регулирующим порядок расследования несчастных случаев и с правами пострадавшего можно было бы избежать нарушений ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, а также положения Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в процессе расследования несчастного случая. И возможно при учете разногласий, возникших между членами комиссии по расследованию несчастного случая и пострадавшей стороной у работодателя не было бы шансов не признать наличие несчастного случая, но ст. 231 ТК РФ не содержит каких-либо требований об учете разногласий.
Таким образом, анализ судебной практики по результатам расследования несчастных случа- р ев на производстве показывает, что для обеспе- ИД чения трудовых прав работников, пострадавших Ч
т
в несчастных случаях на производстве необходи- К мо при любом травмировании работника в процес- ё се труда учитывать не только этот факт, необхо- у димо учитывать требования пострадавшего и со- А
держание разногласий с работодателем, с целью их урегулирования в досудебном порядке. В этом случае информация, которая поступает в суд при подаче иска пострадавшим была бы наиболее полной, а возможно обсуждение этой информации в досудебном порядке исключило бы обращение пострадавшего в суд, так как вывело бы решение вопроса в досудебный режим. Решение этой проблемы возможно посредством указания в ст. 231 ТК РФ требования об учете разногласий в досудебном разбирательстве, возникших между членами комиссии по расследованию несчастного случая и пострадавшей стороной. Причем необходимо указать не только требование об учете разногласий, необходимо продумать и предусмотреть порядок учета указанных разногласий.
Литература
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.01 г. № 195- ФЗ // СПС «Консультант плюс». - Последнее обновление: 01.02.2022.
2. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.01 г. № 197-ФЗ // СПС «Консультант плюс». - Последнее обновление: 01.02.2022.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СПС «Консультант плюс». - Последнее обновление: 01.02.2022.
4. Обзор судебной практики судов Российской Федерации № 3 (2016) [Электронный ресурс]: утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 // СПС «Консультант плюс». - Последнее обновление: 01.02.2022.
5. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции за 2016 г., 2017 г. Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, www.cdep.ru
6. Гражданское право: учебник / под ред. Т.В. Дерюгиной, Е.Ю. Маликова. - М.: Зерцало-М, 2018. - С. 234.
7. Дело № 2-1921/16 от 30 ноября 2016 г. Переславль-Залесский Переславский районный суд Ярославской области
8. Дело № 21-2514/2016 Самарского областного суда
9. Дело № 2-3628/2016 от 16 июня 2016 года Центральный районный суд города Омска
сч см о см
1Л
10. Дело № 2-5000/2016 Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
IMPROVING THE LEGAL MODEL FOR ACCOUNTING FOR PRE-TRIAL DISAGREEMENTS ON THE INVESTIGATION AND REGISTRATION OF ACCIDENTS AT ENTERPRISES
Aporevich V.N.
Far Eastern State University of Railways
In the process of investigation, registration and accounting of accidents at work, disagreements may arise, the list of which is given in Article 231 of the Labor Code of the Russian Federation. The specified article of the Labor Code of the Russian Federation names the following types of disagreements: non-recognition by the employer of the accident; refusal to conduct an investigation of the accident and drawing up the relevant act; disagreement of the victim or his proxy with the content of the accident investigation act. An important feature of the article under consideration is the absence in Article 231 of the Labor Code of the Russian Federation of requirements for pre-trial accounting of disagreements that arose between members of the accident investigation commission and the injured party. The number of appeals to the courts is growing every year, for example, in 2016 it is 13,000, in 2017 it is 14,000, in 2020 it is already 19,000 cases, and in 2021 it is already 20,000 appeals to courts of general jurisdiction [5], including on other grounds - i n particular, on disagreements arising in the process of investigation, registration and accounting of accidents at work.
It is possible that the number of appeals to the court with claims for satisfaction of claims suffered in industrial accidents could be reduced in the case of accounting and consideration of disagreements in a pre-trial manner.
Keywords: pre-trial registration, accident, disagreement, non-recognition by the employer, refusal, disagreement, victim, accident investigation commission, injured party, courts of general jurisdiction.
References
1. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses: Federal Law No. 195- FZ of 30.12.01 // SPS "Consultant plus". - Last update: 01.02.2022.
2. The Labor Code of the Russian Federation: Federal Law No. 197-FZ of 30.12.01 // SPS "Consultant plus". - Last update: 01.02.2022.
3. The Civil Procedure Code of the Russian Federation [Electronic resource]: Federal Law No. 138-FZ of 14.11.2002 // SPS "Consultant plus". - Last update: 01.02.2022.
4. Review of judicial practice of the courts of the Russian Federation No. 3 (2016) [Electronic resource]: approved. By the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 19.10.2016 // SPS "Consultant plus". - Last update: 01.02.2022.
5. Report on the work of the courts of general jurisdiction for the consideration of civil, administrative cases in the first instance for 2016, 2017 Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation, www.cdep.ru
6. Civil law: textbook / edited by T.V. Deryugina, E.Y. Malikov. -M.: Zertsalo-M, 2018. - p.234.
7. Case No. 2-1921/16 of November 30, 2016 Pereslavl-Zalessky Pereslavl District Court of the Yaroslavl region
8. Case No. 21-2514/2016 of the Samara Regional Court
9. Case No. 2-3628/2016 dated June 16, 2016, the Central District Court of the city of Omsk
10. Case No. 2-5000/2016 Krasnooktyabrsky District Court of Volgograd
