CC BY
18
Совершенствование правовой модели определения незаконной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов
Швец Лев Викторович,
лаборант, лаборатория социально-правовых исследований Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета E-mail: levshvetc@gmail.com
Статья посвящена корректности существующего толкования координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов в связи с перспективами уточнения данного понятия ФАС России в рамках принятия «пятого антимонопольного пакета». Предметом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, труды российских и зарубежных ученых, а также существующая правоприменительная практика. Автором была поставлена в исследовании цель проанализировать корректность существующего в настоящий момент понятия и определить ключевые направления его улучшения. В результате проведенного исследования автор приходит к выводам о наличии проблем в толковании закрепленного легального определения, например, в части необоснованного расширения круга субъектов-координаторов. Также автор обозначает рекомендацию в виде издания разъяснений от правоприменительных органов или в виде включения законодателем конкретных антиконкурентных действий для более успешного бытового толкования хозяйствующими субъектами понятия координации экономической деятельности.
Ключевые слова: координация экономической деятельности, антиконкурентные действия, бытовое толкование, хозяйствующие субъекты, защита конкуренции.
S2
см см о см
03
Проблема защиты конкуренции особенно стала актуальна в связи с быстрым развитием интернет-технологий, что приводит к пробелам правового регулировании, в том числе и в определении нарушений запретов на заключение соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Безусловно, невозможно корректно квалифицировать те или иные действия как антиконкурентные, если нет однозначного толкования незаконной координации.
С точки зрения лингвистической науки под координацией можно понимать совокупность мероприятий по согласования различных частей той системы, в отношении которой производится воздействие [10]. В контексте конкурентного права управляемой системой является экономическая деятельность хозяйствующих субъектов.
Легальная дефиниция координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов содержится в пункте 4 статьи 14 Федерального закона [1] «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-Ф3 (Далее по тексту - Закон О защите конкуренции). Важно отметить, что координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов является одним из видов запрещенных соглашений хозяйствующих субъектов, которые ограничивают конкуренцию. Это следует из толкования статьи 11 Закона О защите конкуренции. При этом, Верховный Суд Российской Федерации заметил, что одновременная квалификация поведения хозяйствующих субъектов как ограничивающего конкуренцию соглашения и как координации экономической деятельности не допускается [4].
В действующей редакции Закона О защите конкуренции в отличии от старой, действующей до 2012 года, уточнено в п. 14 ст. 4, что координатор не должен осуществлять деятельность на том же товарном рынке, что и координируемые субъекты. Данное положение моментально воспринято судами, что кардинально изменило практику привлечения к ответственности за антиконкурентную координацию. Помимо этого, в результате редакции п. 5 ст. 11 Закона О защите конкуренции также изменен квалифицирующий признак нарушения в виде возможности наступления последствий, например, сокращения или прекращения производства товаров. До этого момента признание координацией экономической деятельности не связывалось с наличием последствий в виде реальных антиконкурентных согласованных действий или соглашений [6]. С 2012 года наступлений таких последствий обязательно для квалификации действий хозяйствующего субъекта как координа-
ция экономическом деятельности, что является, по мнению ряда ученых, положительным вектором развития правового регулирования [20, с. 2].
Важно также отметить, что определение «согласования действий» не дается в законодательстве, но в доктрине, например, Егорова М.А. предлагает следующее описание: «это любое ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов волеизъявлением другого лица. Такое ограничение возможно в различных формах, начиная от получения предварительного согласования на определенные действия и заканчивая обязанностью прекратить те или иные действия по воле другого лица» [14]. Егорова М.А. делает акцент на том, что согласование действий может быть, если только со стороны третьего лица (координатора) возлагаются на хозяйствующих субъектов обязанности предпринимать какие-либо действия в процессе их экономической деятельности.
В зарубежном правопорядке, например, в Европейском Союзе согласно параграфу 15 принятого Европейской комиссией Руководства по применению ст. 81 Договора о функционировании Европейского союза (статья 81 в настоящее время является ст. 101) основной акцент делается на свободу волеизъявления другого хозяйствующего субъекта. Как только такая свобода ущемляется, например, через обязывание вести себя определенным образом, то вступают в действие запрет на такие действия. Также Европейский Союз определяет координацию в п. 10 ст. 2 Протокола об общих принципах и правилах конкуренции. В конкурентном праве США вовсе не выделяют легальное понятие координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, суды определяют нарушения при обнаружении признаков ограничения конкуренции [15, с. 94]. По сути, можно обобщить, что зарубежному правопорядку не так принципиальны последствия, к которым приводит незаконная координация, достаточно лишь установить момент ограничения воли, свободной конкуренции. Это положение, в том числе, может воспринять российский правопорядок.
При этом, далеко не все положительно оценивают практику имплементации норм из других пра-вопорядков. Некоторые ученые, например, Варламова А.Н., Иванова С.А., Хохлова Е.С. и Касы-мов Р.Ш. [16, с. 94] активно критикуют приведенное в российском законодательстве определение координации экономической деятельности, указывая на его необоснованную имплементацию из зарубежного права.
Так, они считают, что использование термина «хозяйствующий субъект» некорректно, потому что необоснованно расширяет круг субъектов, попадающих под действие п. 5 ст. 11 Закона О защите конкуренции. Если буквально толковать норму, то можно прийти к выводу, что даже рекомендации Министерства сельского хозяйства по разработке плана сбора урожая в адрес субъектов, занимающихся сельскохозяйственной, садоводческой, огороднической деятельностью, являются коор-
динацией их деятельности. Представляется, что описанная выше позиция ученых не является корректной, так как в Законе О защите конкуренции предусмотрены специальные нормы по отношению к ст. 11, установленные в главе третьей, которые запрещают антиконкурентные действия органов публичной власти и других властных субъектов. В данном случае уверенно можно применять приоритет специальных норм над общими.
Существует также точка зрения, что субъекты, на которых распространяются запреты, установленное статьей 11 Закона о защите конкуренции должны осуществлять предпринимательскую деятельность или деятельность, приносящую доход, благодаря чему сужается круг субъектов, на кого распространяется п. 5 ст. 11 Закона О защите конкуренции. В связи с этим также критикуется использование термина «экономическая деятельность», который представляется достаточно общим и не имеющим правового содержания. Такая терминология свойственна экономическим наукам [17, с. 413].
Более того, координатором может быть как юридическое, так и физическое лицо. При этом, в доктрине активно критикуется введение в состав координаторов физических лиц. По мнению ученых, их включение является излишним и недопустимым, что подтверждается отчетными данными о работе антимонопольных органов по контролю соблюдения антимонопольного законодательства [9, с. 163]. Практики привлечения граждан к ответственности выявлено не было.
Автор настоящей работы считает, несмотря на обширную критику, необходимым закрепление легального определения координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов для того, чтобы не создавать предпосылок для разрозненной правоприменительной практики Федеральной антимонопольной службы и судебной системы Российской Федерации. В результате анализа такой практики выявлены решения со спорным толкованием дефиниции, но после конкретизации понятия в законодательстве их число резко уменьшилось. В связи с чем можно признать, в целом, положительный эффект от закрепления определения, указанного в п. 14 ст. 4 и п. 5 ст. 11 Закона О защите конкуренции.
Негативным аспектом следует признать отсутствие в Законе О защите конкуренции примерного перечня действий, которые являлись бы антиконкурентной координацией, для предостережения хозяйствующих субъектов (координаторов) от их совершения. В доктрине и на практике выделяют следующие действия [18, с. 58]: направления писем о необходимости информирования о получении заявок от других лиц на выставление коммерческого предложения, разработка стандартов ипотечного кредитования и их продвижения в форме заключения соглашений с банками об использовании этих стандартов [13]. При этом, неясна логика правоприменителя, когда признается незаконной координацией рассылка писем с офертой заклю-
5 -о
сз
<
чить какой-либо договор. Ведь это противоречит принципу свободы экономической деятельности. Исключением могут стать примеры направления оферты, содержание которой противоречит волеизъявлению лица, от которого она направляется. В частности, если объединение собственников в многоквартирном доме направляет определенным организациям связи оферту заключить возмездный договор о передаче общего имуществ в пользование (в соответствии с решением общего собрания), а другим организациям - безвозмездный, то в таком случае можно признать действия объединения собственника нарушающими антимонопольное законодтаельства. В отдельных случаях Федеральная антимонопольная служба признает координацией деятельности консультирование хозяйствующих субъектов в ходе торгов, в том числе путем подачи жалоб по вопросам проведения закупочных процедур, запросов о разъяснении документации [8].
Перечень таких действий не является исчерпывающим, поэтому хозяйствующим субъектам и правоприменителям необходимо выделять признаки антиконкурентной координации для того, чтобы одним избегать привлечения к ответственности за нарушение, а другим правильно применять статью 11 Закона О защите конкуренции.
Важно заметить, что правоприменительным органам необходимо издать разъяснения, которые бы способствовали уяснению хозяйствующими субъектами природы незаконной координации экономической деятельности, ведь понятие «координации» может носить и положительный характер. Так, в соответствии с Федеральным законом [2] от 01.12.2007 № 315-Ф3 и ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты предпринимательской или профессиональной деятельности могут создавать саморегулируемые организации, содержанием деятельности которых являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил. То есть, по сути, координация деятельности членов такой организации. Головин В.Н. акцентирует внимание [11] на том, что каждая саморегулируемая организация самостоятельно должна проверять не приводят ли ее действия к нарушениям антимонопольного законодательства.
К такому же выводу, в частности, пришел Верховный Суд РФ [5], что само по себе вхождение хозяйствующих субъектов в какую-либо профессиональную организацию (к примеру, ассоциацию) не означает, что эта организация координирует их действия, в каждом конкретном случае необходимо доказывать наступление последствий, установленный п. 1-3 ст. 11 Закона О защите конкуренции. — Также до 2012 г. судебная практика неодно-2 значно и противоречиво трактовала соотношение й «вертикальных» соглашений и координации [7]. ° Согласно п. 19 ст. 4 Закона О защите конкурен-ав ции под «вертикальным» соглашением понимает-
ся соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Закон № 401-ФЗ [3], внесший поправки в определение координации, однозначно определил, что «вертикальные соглашения» не позволяют рассматривать какие-либо действия продавца по согласованию действий покупателей в качестве координации. Это позволило привести к единому знаменателю правоприменительную практику.
Также в ч. 4 ст. 11 Закона О защите конкуренции исключена возможность квалификации как координации действий субъектов, входящих в одну группу лиц, т.к. их действия рассматриваются как действия одного единого субъекта.
Важно также отметить, что ряд ученых содержанием корпоративного договора, регламентация которого установлена в ст. 67.2 ГК РФ, считают координацию деятельности хозяйственного общества, при этом не исключая возможности участия в нем, как самих членов общества, так и третьих лиц [12, с. 35]. Это законная форма координации, так как в данном случае речь идет о внутрикорпоративной координации участников хозяйственного общества, координатор не отвечает признаку третьего лица, не состоящего в горизонтальных отношениях с координируемыми лицами.
В заключении необходимо отметить, что законодатель совершает, действительно, верные шаги для уточнения понятия координации экономической деятельности, что также подтверждается судебной практикой. Более того, активное внедрение цифровых технологий затрудняет деятельности по выявлению антиконкурентной координации, что приводит, в частности, к необходимости вводить новые понятия в законодательство. Также появляются новые виды координации, которые имеют противоречивые формы реализации и могут быть признаны в том числе законными. Более того, доказывание таких форм координаций является неясным, а также малоизученным в научной литературе, что свидетельствует о необходимости дальнейшего проведения исследования для выработки рекомендаций правоприменительным органам по выявлению антиконкурентной координации. Представляется обоснованным и эффективным, например, добавление в рамках «пятого антимонопольного пакета» понятия «цифрового алгоритма» для выявления современных незаконных способов антиконкурентной координации.
Но для хозяйствующих субъектов остается проблемным толкование данных норм, что подтверждается высоким процентом обжалования решений о привлечении их к ответственности. Для исключения этой проблемы представляется возможным рекомендовать правоприменительным органам издать ряд разъяснений для хозяйствующих субъектов о понятии незаконной координации, её видах и способах совершения. Такие разъяснения могут быть даны в виде письменных брошюр, информационных постов в сети Интернет, проведения открытых вебинаров или онлайн
мастер-классов. Также рекомендуется закрепить в Законе о защите конкуренции открытый перечень действий, однозначно характеризующихся как незаконная координация. При этом, научному сообществу необходимо провести работу по выявлению, анализу, классификации и обобщению таких действий.
Литература
1. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «О защите конкуренции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. -Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
2. Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-Ф3 (ред. от 11.06.2021) «О саморегулируемых организациях» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
3. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та. абз. 4, п. 26.
5. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2016 № 305-АД15-10488 по делу № А40-143256/2013 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
6. Определением ВАС РФ от 16.08.2011 № ВАС-10190/11 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 № 09АП-3198/2012, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 № 18АП-12929/2010, 18АП-13109/2010 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
8. Решение ФАС РФ от 30.07.2020 по делу № 22/01/11-50/2020 // Контур.Норматив. [Электронный ресурс]. URL: https://normativ.kontur.ru/ document?moduleId=1&documentId=374214 (дата обращения: 17.12.2021).
9. Акифьева А.А. Ответственность за заключение картельных соглашений, связанная с лишением свободы: зарубежный опыт / А.А. Акифьева, Е.И. Лысова // Закон. - 2019. - № 2. -С.157-174.
10. Борисов А.Б. Большой юридический словарь / М.: Книжный мир. - 2010. Режим доступа: по подписке. [Электронный ресурс]. URL: https://biblioclub.ru/index.php?page=book& id=89863 (дата обращения: 20.12.2021).
11. Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (постатейный) // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
12. Гришмановский Д.Ю. Корпоративный договор как новая веха развития гражданского права в Российской Федерации / Д.Ю. Гришмановский, И.Е. Гайдук И.Е // Правопорядок: история, теория, практика. - 2016. - № 1 (8). - С. 24-27.
13. Губин Е.П. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая,
B.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин. - Москва: Юстицинформ. - 2019. [Электронный ресурс]. URL: https://znanium.com/catalog/prod-uct/1078912 (дата обращения: 29.12.2021).
14. Егорова М.А. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / А.В. Габов, М.А. Егорова,
C.Д. Могилевский. - Москва: Юстицинформ. -2015. Текст: электронный // Лань: электронно-библиотечная система. Режим доступа: для авториз. пользователей. URL: https://e.lanbook. com/book/65148 (дата обращения: 20.12.2021).
15. Истомин В.Г. Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм // Актуальные проблемы российского права. - 2021. -№ 8.- С. 89-102.
16. Касымов Р.Ш. Понятие координации экономической деятельности и его судебное толкование // Юрист. - 2015. - № 2. - С. 34-37.
17. Мизес Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. 2-е испр. изд. / Челябинск: Социум. - 2005. - 878 с.
18. Петров Д.А. Вариации координации // Конкуренция и право. 2012. - № 1.- С. 56-60.
19. Петров Д.А. Координация экономической деятельности и деятельность саморегулируемых организаций: проблема соотношения понятий // КонсультантПлюс: справ. правовая система. - Версия Проф. - М., 2021. - Режим до- р ступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун- И
та. С
20. Шоломова Е.В. Координация экономической А деятельности хозяйствующих субъектов // Про- Н мышленность: бухгалтерский учет и налогоо- У бложение. - 2012. - № 5. - С. 1-6. >
IMPROVING THE LEGAL MODEL FOR DETERMINING THE ILLEGAL COORDINATION OF ECONOMIC ACTIVITIES OF ECONOMIC ENTITIES
Shvets L.V.
National Research Tomsk State University
The article is devoted to the correctness of the existing interpretation of the coordination of economic activities of economic entities in connection with the prospects of clarifying this concept of the Federal Antimonopoly Service of Russia in the framework of the adoption of the "fifth antimonopoly package". The subject of the study is normative legal acts regulating the coordination of economic activities of economic entities, the works of Russian and foreign scientists, as well as existing law enforcement practice. The author set a goal in the study to analyze the correctness of the currently existing concept and identify key areas for its improvement. As a result of the conducted research, the author comes to the conclusion that there are problems in the interpretation of the fixed legal definition, for example, in terms of unjustified expansion of the circle of coordinator. The author also indicates a recommendation in the form of issuing explanations from law enforcement agencies or including specific anticompetitive actions to legislators for a more successful everyday interpretation by economic entities of the concept of coordination of economic activity.
Keywords: coordination of economic activity, anticompetitive actions, interpretation, economic entities, protection of competition.
References
1. Federal Law No. 135-FZ of 26.07.2006 (as amended on 02.07.2021) "On Protection of Competition" (with amendments and additions, intro. effective from 01.09.2021) // Consultant-Plus: help. the legal system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
2. Federal Law No. 315-FZ of 01.12.2007 (as amended on 11.06.2021) "On self-regulating organizations" // Consult-antPlus: reference. the legal system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
3. Federal Law No. 401-FZ of December 6, 2011 "On Amendments to the Federal Law "On Protection of Competition" and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" // Consult-antPlus: reference. the legal system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 dated 04.03.2021 "On some issues arising in connection with the application of antimonopoly legislation by courts" // ConsultantPlus: reference. the legal system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific research Volume. state University. paragraph 4, paragraph
5. 26.5. Definition of the Supreme Court of the Russian Federation dated 17.02.2016 No. 305-AD15-10488 in case No. A40-143256/2013 // ConsultantPlus: reference. the legal system. -Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
6. By the definition of the SAC of the Russian Federation dated 08/16/2011 No. SAC-10190/11 // ConsultantPlus: help. the legal
system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
7. Resolution of the Ninth Arbitration Court of Appeal dated 14.03.2012 No. 09AP-3198/2012, Resolution of the Eighteenth Arbitration Court of Appeal dated 07.02.2011 No. 18AP-12929/2010, 18AP-13109/2010 // ConsultantPlus: reference. the legal system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
8. The decision of the FAS of the Russian Federation dated 30.07.2020 in case No. 22/01/11-50/2020 // Contour.The standard. [electronic resource]. URL: https://normativ.kontur.ru/ document?moduleId=1&documentId=374214 (date of application: 12/17/2021).
9. Akifyeva A.A. Responsibility for the conclusion of cartel agreements related to imprisonment: foreign experience / A.A. Akifye-va, E.I. Lysova // Law. - 2019. - No. 2. - pp. 157-174.
10. Borisov A.B. Big legal dictionary / M.: Book World. - 2010. Access mode: by subscription. [electronic resource]. URL: https:// biblioclub.ru/index.php?page=book& id=89863 (accessed: 12/20/2021).
11. Golovin V.N. Commentary to Federal Law No. 135-FZ of 26.07.2006 "On Protection of competition" (article by article) // ConsultantPlus: reference. the legal system. - Version of Prof. -M., 2021. - Access mode: local network of Scientific. b-ki Volume. state. un-ta.
12. Grishmanovsky D.Y. Corporate contract as a new milestone in the development of civil law in the Russian Federation / D.Y. Grishmanovsky, I.E. Gaiduk I.E. // Law and order: history, theory, practice. - 2016. - № 1 (8). - Pp. 24-27.
13. Gubin E.P. Business law of Russia: results, trends and ways of development: monograph / E.G. Afanasyeva, A.V. Belitskaya, V.A. Vaypan, etc.; ed. by E.P. Gubin. - Moscow: Justicinform. -2019. [electronic resource]. URL: https://znanium.com/catalog/ product/1078912 (accessed: 12/29/2021).
14. Egorova M.A. Coordination of economic activity in the Russian legal space: monograph / A.V. Gabov, M.A. Egorova, S.D. Mogilevsky. - Moscow: Justicinform. - 2015. Text: electronic // Lan: electronic library system. Access mode: for authorization. users. URL: https://e.lanbook.com/book/65148 (accessed: 12/20/2021).
15. Istomin V.G. The construction of anticompetitive concerted actions in Russian antimonopoly legislation: theoretical aspects and practice of applying norms // Actual problems of Russian law. - 2021. - No. 8. - pp. 89-102.
16. Kasymov R.S. The concept of coordination of economic activity and its judicial interpretation // Lawyer. - 2015. - No. 2. -pp. 34-37.
17. Mises L. Human activity: A Treatise on economic theory. 2nd ispr. ed. / Chelyabinsk: Socium. - 2005. - 878 p.
18. Petrov D.A. Variations of coordination // Competition and law. 2012. - No. 1. - pp. 56-60.
19. Petrov D.A. Coordination of economic activity and activity of self-regulating organizations: the problem of correlation of concepts // ConsultantPlus: reference. the legal system. - Version of Prof. - M., 2021. - Access mode: local network of Scientific research Volume. state University.
20. Sholomova E.V. Coordination of economic activity of economic entities // Industry: accounting and taxation. - 2012. - No. 5. -pp. 1-6.
OJ CO
