CC BY
34
Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2023. № 1 (37). С. 15—28. Economic and Social Research. 2023. No. 1 (37). P. 15—28. Научная статья
УДК 657.478.8
doi: 10.24151/2409-1073-2023-1-15-28
Совершенствование методов учета в системе управления затратами
О. А. Алаторцева1, Н. А. Малахова2, М. К. Мансурова3, Д. В. Сухарева4
1—4Национальный исследовательский университет «МИЭТ», Москва, Россия
1 frololja@mail.ru
2 thedeepsea@yandex.ru
3 mohira9539@gmail.com
4 el.sukhareva.2001@yandex.ru
Аннотация. Проанализированы методы управления затратами: нормативный, метод ABC, директ-костинга и метод учета затрат по центрам ответственности — на примере зеленоградского предприятия АО «Логика», производителя промышленных газов. Обоснованы достоинства и недостатки этих методов. Предложены варианты выбора метода учета затрат, оптимального для рассматриваемого предприятия по критериям стабильности развития и эффективности производственного процесса.
Ключевые слова: методы управления затратами, нормативный метод, директ-костинг, метод АВС, драйверы затрат, договор кэш-пулинга, точка безубыточности
Для цитирования: Совершенствование методов учета в системе управления затратами / О. А. Алаторцева, Н. А. Малахова, М. К. Мансурова, Д. В. Сухарева // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2023. № 1 (37). С. 15—28. org/10.24151/2409-1073-2023-1-15-28
Original article
Improvement of accounting methods in the cost management system
O. A. Alatortseva1, N. A. Malakhova2, M. K. Mansurova3, D. V. Sukhareva4
1—4 National Research University of Electronic Technology, Moscow, Russia
© Алаторцева О. А., Малахова Н. А., Мансурова М. К., Сухарева Д. В.
1 frololja@mail.ru
2 thedeepsea@yandex.ru
3 mohira9539@gmail.com
4 el.sukhareva.2001@yandex.ru
Abstract. In this work, the authors analyzed four methods of cost management: regulatory method, ABC method, direct costing, and method of cost accounting for responsibility centers — on the example of AO "Logika", industrial gas manufacturer based in Zelenograd. The advantages and disadvantages of these accounting methods were substantiated. The authors have proposed choices of cost accounting method, optimal for the considered enterprise in terms of development stability and production process efficiency.
Keywords: cost management methods, regulatory method, direct costing, activity-based costing, ABC method, cost drivers, cash pooling agreement, break-even point
For citation: Alatortseva O. A., Malakhova N. A., Mansurova M. K., Sukhareva D. V. "Improvement of Accounting Methods in the Cost Management System". Economic and Social Research 1 (37) (2022): 15—28. (In Russian). https://doi.org/10.24151/2409-1073-2023-l-15-28
Введение
В современной практике ведения учета на предприятиях известно множество вариантов калькуляции затрат. В связи с этим основная задача работников управления — выбрать метод учета затрат, который будет оптимален для данного предприятия, станет отправной точкой для налаживания стабильного развития и повысит эффективность производственного процесса.
Выбор системы учета затрат влияет на экономичность и оперативность информации. Оперативная информация, полученная с минимальными затратами, позволяет своевременно принимать обоснованные и эффективные управленческие решения.
Исследуя затраты промышленного предприятия, Н. В. Киреева определила: «Величина затрат на производство продукции зависит от состояния внешней и внутренней среды предприятий. Наиболее часто влияние внешней среды проявляется во взаимодействии предприятия
с потребителями продукции и поставщиками ресурсов. Потребители предъявляют к производителям требования наличия широкой ассортиментной линейки продукции, удовлетворения особых условий к ее качественным свойствам, соблюдения сроков поставок. Поставщики ресурсов формируют договора на поставку ресурсов на основе предварительных заявок и определяют стоимость с учетом точности планирования объема поставляемых ресурсов; в случае отклонения предварительных заявок от фактического объема закупаемых ресурсов к предприятиям применяются штрафные санкции.
Внутренняя среда также предъявляет достаточно жесткие требования к адекватности используемых методов управления затратами промышленных предприятий. Изменение состояния производственных мощностей, состава используемых ресурсов, технологии производства предопределяет необходимость оперативного реагирования менеджмента и корректировки управленческих решений» [5, с. 3].
Удовлетворять данным требованиям, — резюмирует Н. В. Киреева, — предприятие может, если оно располагает производственными мощностями, способными гибко адаптироваться к изменениям в ассортименте продукции, к нововведениям в организации и технологии производства. Помимо этого управленческий персонал предприятия должен владеть методологическим инструментарием управления, чтобы с требуемой степенью точности планировать многооперационный процесс производства, а также процессы, связанные с обеспечением ресурсами и с реализацией продукции, и вовремя оценивать финансовые последствия принимаемых управленческих решений [5]. Это позволит сформировать целевые показатели для персонала компании, ориентированного на реально достижимые корпоративные цели.
Материалы и методы
Из всего многообразия известных методов управления затратами нами были отобраны следующие: нормативный (традиционный), метод АВС, директ-костинга, метод учета затрат по центрам ответственности. Выбор именно этих методов обусловлен тем, что российские предприятия всё шире применяют их или их элементы. Однако каждый метод имеет как недостатки, ограничивающие его применение, так и практические преимущества.
Особенности применения выбранных методов рассмотрены на примере АО «Логика», расположенного в г. Москве (Зеленоградском административном округе) и специализирующегося на производстве промышленных газов: азота (М), кислорода (02), водорода (Н), углерода (С) и др. АО «Логика» уже активно изучает на практике возможность сочетания различных методов управления затратами. Для расчетов нами использованы данные годового отчета этого предприятия за 2019 г.
Результаты
Традиционный для отечественного бухгалтерского учета подход (и единственно возможный до недавних пор) предполагал составление точных калькуляций. Сегодня АО «Логика», как и большинство российских предприятий, применяет для учета затрат нормативный метод. Он характеризуется тем, что система:
1) учитывает затраты в пределах установленных норм;
2) предусматривает учет полных затрат;
3) предусматривает учет отклонений от норм.
В АО «Логика» отклонения от нормативных затрат включаются в себестоимость продукции. Нормируются только прямые затраты, а косвенные затраты подлежат распределению индексным методом между объектами калькулирования. При этом система нормативного учета предполагает изменение норм в текущем порядке.
Основной недостаток нормативного метода в том, что при расчетах может наблюдаться существенная разница в потреблении ресурсов, необходимых для производства определенного вида продукции. Избежать подобных ошибок позволяет метод АВС, разработанный и успешно применяемый в зарубежной практике с конца 1980-х гг. Предпосылки для его применения появились у АО «Логика» относительно недавно.
При принятии решения о внедрении данного метода учета затрат рекомендуется обратить внимание на то, что он значительно сложнее в реализации, чем традиционный. Вместе с тем метод ABC дает больший объем информации об экономических элементах и их взаимосвязях внутри организационной системы. Кроме того, при использовании данного метода факторы распределения накладных расходов рассматриваются детальнее и используются на разных шагах перенесения затрат в виде драйверов операций, ресурсов и затрат (см. табл. 1). Следовательно, метод АВС предоставляет более точные данные, позволяющие принимать эффективные управленческие решения [8].
Таблица 1
Определение прямых накладных расходов
Накопитель затрат по процессу Затраты по процессу, тыс. руб. Драйвер затрат за 1 год Значение носителя затрат по видам газов, число операций
N °2 H C
Доставка продукции на склад (внутри завода — грузовыми автомобилями) 31 001 Число доставок 80 85 120 100
Доставка рабочих к месту работы (подъемными сооружениями, для наладки, установки оборудования или баллонов с продукцией) 30 511 54 66 80 76
Ремонт и переналадка оборудования и машин 56 800 Число переналадок 125 134 140 138
Амортизация транспортных средств 68 000 Число использования транспортных средств 65 105 110 100
Хранение и обеспечение сохранности продукции 83 050 Время хранения, дни 105 116 125 123
Расходы на тару (контейнеры, баллоны) 60 000 Количество, шт. 87 117 126 122
Итого накладных расходов 329 362 — — — — —
Сведения о сферах деятельности предприятия и соответствующих им носителях затрат дали возможность определить производственные процессы и затраты по каждому из видов производимых газов
Затем полученные ранее значения ставок были применены непосредственно
(два первых этапа расчета себестоимости по методу ABC). Расчет ставок драйверов (табл. 2) позволил определить стоимость проведения одной производственной операции.
Таблица 2
к объектам калькулирования (см.: [8]) и определена себестоимость различных видов газов.
Определение ставок драйверов затрат по процессам
Вид деятельности Затраты, тыс. руб. Значение носителя затрат, число операций Ставка драйвера затрат, тыс. руб.
Доставка продукции на склад 31 001 385 80,52
Доставка рабочих к месту работы 30 511 276 110,55
Ремонт и переналадка оборудования и машин 56 800 537 105,77
Амортизация транспортных средств 68 000 380 178,95
Обеспечение сохранности и хранение продукции 83 050 469 177,08
Расходы на тару (контейнеры, баллоны) 60 000 452 132,74
Таблица 3
Распределение накладных расходов по видам газов, тыс. руб.
Статья затрат Виды производимых газов Всего
N 02 Н С
1. Производственные прямые затраты
Материальные затраты 22 018 42 808 74 515 85 109 224 450
Затраты на оплату труда 12 923 35 862 60 876 84 855 194 516
Отчисления на социальные нужды 3 877 10 759 18 263 25 457 58 356
Прочие прямые расходы 386 5 075 3 200 7 800 16 461
Совокупная величина прямых затрат 39 204 94 504 156 854 203 221 493 783
2. Накладные затраты
Доставка продукции на склад 6 443 6 844 9 662 8 052 31 001
Доставка рабочих к месту работы 5 970 7 297 8 844 8 402 30 513
Ремонт и переналадка транспорта 13 222 14 173 14 808 14 596 56 799
Амортизация технических средств 11 631 18 789 19 684 17 895 67 999
Хранение и обеспечение сохранности продукции 18 594 20 541 22 135 21 781 83 051
Расходы на тару (баллоны и контейнеры) 11 548 15 531 16 725 16 195 59 999
Совокупная величина накладных затрат 67 408 83 175 91 858 86 921 329 362
Всего затраты 106 612 177 679 248 712 290 142 823 145
Количество произведенной продукции, т 4 660 5 621 19 993 12 394 42 668
Полная себестоимость продукции, тыс. руб. / т:
— по методу АВС 35,26 45,76 8,92 13,46 —
— по нормативному методу 22,88 31,61 12,44 23,41 —
Как видно из табл. 3, величина накладных расходов, относимых на производство 1 т водорода, меньше, чем на производство такого же количества трех других видов газов. Объясняется это тем, что для производства водорода АО «Логика» использует меньше емкостей (а также площади для оборудования и хранения продукции), что позволяет производить больший объем водорода, совершая меньшее количество операций, чем при
•50,00
производстве остальных газов. Рассматриваемый метод калькулирования дает возможность постатейно проанализировать затраты по каждому виду продукции и в случае отклонений выявить их основные причины.
Отметим, что себестоимость единицы продукции — различных видов газов, — рассчитанная разными методами: традиционным и методом АВС, существенно различается (рис. 1).
ю а
0 а к
Я
5
1 Si
э
¡S
о о s s
о -■J
U
ю
U
и
•40,00
■30,00
•20,00
10,00
J-00,00-
Азот Кислород Водород Углерод
Рис. 1. Сравнение результатов калькулирования при использовании двух методов:
'— нормативного (традиционного); '— метода АВС
Таким образом, при расчете себестоимости методом АВС предприятие может:
• значительно повысить обоснованность отнесения накладных расходов на конкретный продукт, а следовательно, более точно калькулировать себестоимость;
• достичь прозрачности и повысить уровень эффективности в области управления ресурсами и бизнес-процессами;
• повысить мотивацию персонала, учитывая, что она основана на совместном использовании финансовых показателей и значений кост-драйверов [1]. Известно (см., напр., [3]), что при использовании традиционного метода все
производственные накладные расходы относятся на продукты так, как если бы накладные расходы определялись процессами уровня единиц продукции, т. е. количеством часов прямого труда. Мы согласны с мнением С. А. Борисова с соавторами и Е. И. Костюковой, что метод АВС имеет значительные преимущества перед традиционным, поскольку дает более глубокое понимание себестоимости продукции [2; 3]. Однако практика внедрения и применения данного метода учета в России выявила несколько основных узких мест: его сложность, трудоемкость, а также значительные материальные и финансовые затраты на его постановку. Кроме
того, эффективность метода АВС снижается, если деятельность предприятия характеризуется недостаточно высоким уровнем накладных расходов [2; 3]. В связи с этим для эффективного учета и управления затратами в АО «Логика» рекомендуется применять его в сочетании с элементами других методов.
В последние 20 лет в зарубежной практике распространяется метод учета затрат «директ-костинг». Головная организация АО «Логика» (компания «Air Liquide Россия») уже активно изучает условия применения этого метода исчисления сокращенной
Данные табл. 4 показывают, что на 1 т водорода и углерода получен убыток. Однако утверждать только на этом основании, что данные газы следует исключить из
себестоимости. Однако широкое его применение в России затруднено особенностями отечественной системы учета. Несмотря на развитые рыночные отношения, постоянно меняются нормы амортизационных отчислений, состав затрат, которые необходимо включать в себестоимость, и в целом налоговая система [2].
Рассмотрим, каким образом применение метода директ-костинга поможет АО «Логика» в принятии более эффективных управленческих решений о производстве различных видов газов.
ассортимента продукции, преждевременно. Рассмотрим, как повлияет на прибыль АО «Логика» прекращение производства водорода (табл. 5).
Таблица 4
Расчет прибыли АО «Логика»
Показатель Общая сумма, тыс. руб. В том числе по видам производимых газов
N O2 H C
Объем производства, т 42 668 4 660 5 621 19 993 12 394
Цена, тыс. руб./т — 26,12 52,98 11,01 18,01
Выручка 862 825 121 719 297 767 220 123 223 216
Переменные расходы 632 348 80 951 140 225 200 527 210 645
Постоянные расходы 190 797 25 661 37 454 48 185 79 497
Итого полная себестоимость 823 145 106 612 177 679 248 712 290 142
Прибыль (убыток) 39 680 15 107 120 088 - 28 589 - 66 926
Таблица 5
Расчет прибыли АО «Логика» при отказе от производства водорода
Показатели Общая сумма, тыс. руб. В том числе по видам производимых газов
N °2 C
Объем производства, т 22 675 4 660 5 621 12 394
Цена, тыс. руб./т — 26,12 52,98 18,01
Выручка 642 702 121 719 297 767 223 216
Переменные расходы 431 821 80 951 140 225 210 645
Постоянные расходы 190 797 39 113 47 318 104 366
Итого полная себестоимость 622 618 120 064 187 543 315 011
Прибыль (убыток) 20 084 1 655 110 224 - 91 795
Вывод водорода из ассортимента привел к сокращению прибыли на 19 596 тыс. руб. (39 680 - 20 084 тыс. руб.). Эта сумма отражает вклад производства водорода в финансовый результат предприятия: 220 123 - 200 527 = 19 596 тыс. руб.
Данные табл. 4 и 5 позволяют заключить: хотя при производстве водорода получен убыток, выводить из ассортимента этот вид продукции не рекомендуется, поскольку для извлечения прибыли необходимо, чтобы сумма переменных затрат не превышала сумму выручки от реализации продукции. Следовательно, сведений только о полных затратах и прибыли (убытке) на единицу изделия недостаточно для принятия верного управленческого решения: есть вероятность недополучить прибыль, отказавшись от убыточных, на первый взгляд, изделий.
По мнению В. Э. Керимова с соавторами, избежать подобных ошибочных шагов позволяет «использование метода учета затрат и калькулирования по сокращенной себестоимости» [4, с. 90]. Принять управленческое решение, связанное с изменением объема производства определенного вида продукции, нередко помогают сведения об
уровне маржинального дохода. Это объясняется тем, что выручка от продажи одной продукции способствует реализации другой. Кроме того, маржинальный доход помогает определить, производство какой продукции лучше сократить, а какой — прекратить.
Термин «директ-костинг» употребляется в научной литературе и практике в узком и широком смысле:
• в узком смысле — как рассмотренный выше метод калькуляции себестоимости производимой продукции (работ, услуг);
• в широком смысле (система «директ-костинг») — как способ организации управленческого учета.
Система управления себестоимостью «директ-костинг» позволяет верно оценить рациональность расширения производственной программы, размещения на предприятии дополнительного заказа.
Как подчеркивают В. Э. Керимов с соавторами: «Маржинальный доход играет весьма активную роль, сигнализируя об общем уровне рентабельности как всего производства, так и отдельных изделий» [4, с. 89].
Рассмотрим на примере АО «Логика», каким образом частичная (сокращенная) себестоимость, рассчитанная по переменным затратам, может повлиять на принятие решения, связанного с уточнением ассортимента выпускаемой продукции.
Ввиду того, что производственные мощности позволяют предприятию увеличивать объем производства, в перспективе оно предполагает нарастить объемы продаж
продукции. Допустим, что в дополнение к представленным в ассортименте видам газов будет начато производство аргона (рис. 2). Он с большой вероятностью будет востребован, так как широко применяется в пищевой промышленности, в сварочных работах, при тушении пожаров, в медицине для очистки воздуха и в качестве наркоза.
Далее проанализируем изменение финансовых результатов предприятия (табл. 6 и 7).
Объем производства, %
Азот
Аргон
Углерод
Кислород
Водород
Рис. 2. Предполагаемое расширение ассортимента продукции АО «Логика»
Таблица 6
Расчет прибыли на единицу продукции (с введенным продуктом), тыс. руб./т
Показатель Азот Кислород Водород Углерод Аргон
Объем производства, т 4 660 5 621 19 993 12 394 11 595
Переменные затраты 17,37 24,95 10,03 18,01 36,15
Постоянные затраты, всего 190 797
Постоянные затраты 3,32 6,73 1,40 2,29 6,99
Полная себестоимость 20,69 31,68 11,43 20,3 43,14
Цена 26,12 52,98 11,01 18,01 55,00
Прибыль 5,43 21,30 -0,42 -2,29 11,86
Таблица 7
Расчет прибыли предприятия (с введенным продуктом), тыс. руб.
Показатель План Факт Изменения
тыс. руб. %
ВыруЧка (^реш1) 1 500 550 862 825 637 725 42,5
Переменные затраты (V) 1 051 507 823 145 419 159 33,7
Постоянные затраты (С) 190 797
Прибыль ^) 258 246 39 680 218 566 6,5 раз
По данным табл. 7, благодаря введению аргона в ассортимент продукции прибыль АО «Логика» возрастает на 218 566 тыс. руб. Это доказывает эффективность рассмотренного решения: предприятие может вводить новые продукты в целях увеличения выручки, при условии, что технологическая мощность и имеющиеся ресурсы позволяют увеличить объем производства, затратив при этом минимум средств.
Одно из основных преимуществ метода директ-костинга — то, что он позволяет оперативно проанализировать цепочку затраты — объем — прибыль и, если необходимо, как можно быстрее переориентировать производство в ответ на изменение рыночных условий. При этом определяются значения важных для предприятия показателей: маржинального дохода, точки безубыточности, прибыли, запаса финансовой прочности, силы воздействия производственного рычага и др. (см. рис. 3).
638 117
1 500 550
Р
С
А 800 000
200 000 У
У У
100 000 100 000 * У У Е
у у к_______________ план А / \__________
--------- ---------- ----- план -----Х-н ------- --- ----
400 000 У ^ факт Еф фак т 1 20 0 000
100 000 100 000 У
у^
200 000 200 000
'г 258 246
У 39 680
N
190 797
714 596 862 825
Рис. 3. Определение точки безубыточности для АО «Логика», тыс. руб.:
N — выручка; Р — прибыль; С — постоянные затраты; Е , Е — плановая и фактическая
реал ^^ ' ^ ' ^ ' план' факт *
точка безубыточности; Е , Е — планируемый и фактический запас финансовой прочности
^ ' ттттятт' гпяът 1 ^ ^ х
факт
Построение графика точки безубыточности позволит АО «Логика» моделировать различные ситуации, анализировать и учитывать их, принимая плановые решения. Так, коэффициент операционного рычага показывает, как изменится прибыль организации, если товарооборот уменьшится или возрастет на 1 %. Значение данного показателя для АО «Логика» составляет 5,8, т. е. увеличение выручки на 5 % приведет к повышению прибыли на 29 %.
Удельный вес постоянных расходов в структуре затрат предприятия влияет на значение коэффициента производственного рычага. Чем выше уровень постоянных расходов, тем при большем объеме товарооборота достигается порог рентабельности. Однако как только данный порог достигнут, даже незначительный рост (небольшое снижение) выручки от реализации вызывает существенное увеличение / значительное уменьшение прибыли.
Важно отметить, что АО «Логика» взаимодействует с головной компанией по договору виртуального кэш-пулинга — стратегии управления денежными средствами, позволяющей компаниям, имеющим кредитные и дебетовые позиции в нескольких финансовых учреждениях, объединить их в централизованный счет. Соглашение об объединении денежных средств оптимизирует управление ими, позволяет централизованно контролировать денежную позицию компании и упрощает мониторинг отчетов о движении денежных средств всех дочерних компаний, отслеживание переводов от каждой дочерней компании в денежный пул и расчет ежедневных процентов, применяемых к этим остаткам.
Если предприятие эффективно управляет финансами по договору кэш-пулинга, при помощи грамотного использования свободных денежных средств можно увеличить его доход. С этой целью необходимо
особенно точно и объективно прогнозировать и контролировать перемещение средств между подразделениями предприятий.
Таким образом, при взаимодействии по договору кэш-пулинга система «директ-ко-стинг» дает еще больший положительный эффект, поскольку, работая по договору кэш-пулинга, АО «Логика» тем самым контролирует структуру своего капитала. Это немаловажно при использовании метода директ-костинга (применение системы «ди-рект-костинг» будет наиболее благотворно и эффективно влиять на результаты деятельности, если, например, при увеличении объема производства соответственно корректировать и структуру капитала).
Кроме того, при внедрении системы «ди-рект-костинг» необходимо обозначить центры ответственности за учет и хранение документации (как при учете затрат). Необходимо четко определить, какие подразделения и за какую документацию несут ответственность. Так, в производственных подразделениях за производственную документацию (в технологических — за технологическую) может отвечать начальник производства (главный технолог) и назначенные им подчиненные лица или специально созданный для этого отдел. Рекомендуется выделить централизованный отдел, отвечающий за документационное обеспечение управления всем предприятием (организацией в целом): разработку устава предприятия, положений, внутренних приказов, распоряжений; получение, отправку, регистрацию входящих и исходящих документов.
Сегодня директ-костинг считается одним из самых эффективных методов учета затрат. Известно, что почти 90 % российских компаний уже применяют в своей управленческой практике элементы директ-костинга, вместе с тем полный переход на данный метод учета — пока не столь распространенное решение. «Однако примечательно, — пишет А. О. Корольчук, — что преимущества и аналитические возможности системы директ-ко-стинг преобладают над недостатками данной системы и, как следствие тому, данная система предоставляет менеджерам компаний большие возможности для анализа и принятия решений» [6, с. 150]. Многие экономисты
признают «директ-костинг» одной из наиболее оптимальных систем для управленческого учета в современных условиях.
Выводы
На основании проведенного исследования может быть рекомендовано внедрение в деятельность АО «Логика» метода АВС и элементов директ-костинга. Это положительно повлияет на основные показатели эффективности деятельности предприятия: увеличится прибыль от продаж, улучшатся показатели рентабельности, сократятся операционные и финансовые циклы деятельности. Дальнейшее развитие подобного комплексного подхода к управлению затратами позволит АО «Логика» оптимизировать ассортимент выпускаемой продукции с целью повысить результативность своей деятельности и создать условия для стабильного развития.
Список литературы и источников
1. Болатбиев А. К., Миркина О. Н. Управление затратами как фактор влияния на финансовые результаты деятельности предприятия // Теоретические и прикладные аспекты научных исследований: сборник статей по материалам II научно-практической конференции, Москва, 31 янв. 2017. М.: Научный консультант, 2017. С. 8—13.
2. Борисов С. А., Колесов К. И., Плеханова А. Ф. Управление затратами и контроллинг: учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегород. гос. техн. ун-т им. Р. Е. Алексеева, 2017. 167 с.: ил.
3. Бухгалтерский управленческий учет: учеб. пособие / под ред. Е. И. Костюковой. М.: КноРус, 2016. 217 с.
4. Керимов В. Э., Комарова Н. Н., Епифанов А. А. Организация управленческого учета по системе «директ-костинг» // Аудит и финансовый анализ. 2001. № 2. С. 80—91. EDN: TVJDDT.
5. Киреева Н. В. Управление затратами промышленного предприятия с многопродуктовым производством: автореф. дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05. Челябинск, 2015. 39 с.
6. Корольчук А. О. Проблемы внедрения системы «директ-костинг» в российских организациях // Научные горизонты. 2017. № 4. С. 146—151.
7. Лебедева П. М. Директ-костинг, маржинал-костинг, вэрибл-костинг? I/ Международный бухгалтерский учет. 2013. № 3 (249). С. 52—59. EDN: PMQBCN.
8. Шаврина Ю. О., Самакаева М. Д. Оценка эффективности управления сельскохозяйственными организациями в период банкротства на основе данных стратегического учета || Социум и власть. 2019. № 2 (7б). С. 71—81. https:|| doi.org|i0.22394|i99б-0522-20i9-2-7i-8i
References
1. Bolatbiyev A. K., Mirkina O. N. "Cost Management as Enterprise's Financial Performance Impact Factor". Teoreticheskiye i prikladnyye aspekty nauchnykh issledovaniy: sbornik statey po materialam II nauchno-prakticheskoy konferen-tsii, Moskva, 31 yanv. 2017. Moscow: Nauchnyy konsul'tant, 2017. 8—13. (In Russian).
2. Borisov S. A., Kolesov K. I., Plekhanova A. F. Cost Management and Controlling, study guide. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod State Tech. Univ. n. a. R. E. Alekseev, 2017. 1б7 p., ill. (In Russian).
3. Kostyukova E. I., ed. Management Accounting, study guide. Moscow: KnoRus, 201б. 217 p. (In Russian).
4. Kerimov V. E., Komarova N. N., Epifanov A. A. "Management Accounting Organization According to 'Direct Costing' System". Audit i fi-nansovyy analiz = Audit and Financial Analysis 2 (2001): 80—91. (In Russian). EDN: TVJDDT.
5. Kireyeva N. V. Cost Management of a Production Enterprise with Multiproduct Manufacturing, Extended Abstract of Dr. Sci. (Econ.) Dissertation. Chelyabinsk, 2015. 39 p. (In Russian).
6. Korol'chuk A. O. "Problems of Implementing the 'Direct Costing' System in Russian Organizations". Nauchnyye gorizonty 4 (2017): 14б— 151. (In Russian).
7. Lebedeva P. M. "Direct Costing, Marginal Costing, Variable Costing?". Mezhdunarodnyy bukh-galterskiy uchet = International Accounting 3 (249) (2013): 52—59. (In Russian). EDN: PMQBCN.
8. Shavrina Yu. O., Samakaeva M. D. "Evaluating the Efficiency of Agricultural Organizations Management in the Period of Bankruptcy on the Basis of Strategic Accounting Data". Socium i vlast' 2 (7б) (2019): 71—81. (In Russian). https:|| doi.org|10.22394|1996-0522-2019-2-71-81
Информация об авторах
Алаторцева Ольга Алексеевна — кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики, менеджмента и финансов,
Национальный исследовательский университет «МИЭТ» (Россия, 124498, Москва, пл. Шокина, д. 1).
Малахова Наталья Алексеевна — бакалавр, кафедра экономики, менеджмента и финансов, 4 курс, группа М-41, профиль «Финансовый и инвестиционный менеджмент», Национальный исследовательский университет «МИЭТ» (Россия, 124498, Москва, ил. Шокина, д. 1).
Мансурова Мохирахон Камолхоновна — магистрант, кафедра экономики, менеджмента и финансов, 1 курс, группа М-21М, профиль «Финансовый менеджмент», Национальный исследовательский университет «МИЭТ» (Россия, 124498, Москва, ил. Шокина, д. 1).
Сухарева Дарья Витальевна — бакалавр, кафедра экономики, менеджмента и финансов, 4 курс, группа М-41, профиль «Финансовый и инвестиционный менеджмент», Национальный исследовательский университет «МИЭТ» (Россия, 124498, Москва, ил. Шокина, д. 1).
Information about the authors
Olga A. Alatortseva — Cand. Sci. (Econ.), Associate Professor at Economics, Management and Finance Department, National Research University of Electronic Technology (Russia, 124498, Moscow, Shokin sq., 1).
Natalya A. Malakhova — Bachelor's student, Economics, Management and Finance Department, 4th year, group M-41, profile Financial and Investment Management, National Research University of Electronic Technology (Russia, 124498, Moscow, Shokin sq., 1).
Mohirakhon K. Mansurova — Master's student, Economics, Management and Finance Department, 1st year, group M-21M, profile Financial Management, National Research University of Electronic Technology (Russia, 124498, Moscow, Shokin sq., 1).
Daria V. Sukhareva — Bachelor's student, Economics, Management and Finance Department, 4th year, group M-41, profile Financial and Investment Management, National Research University of Electronic Technology (Russia, 124498, Moscow, Shokin sq., 1).
Статья поступила в редакцию 06.11.2022. The article was submitted 06.11.2022.
