CC BY
44
Совершенствование методов производства судебной строительно-технической
экспертизы гидротехнических объектов
Improving the production methods of forensic construction and technical expertise of
hydraulic facilities
Шиянова Татьяна Владимировна,
студентка магистратуры кафедры организации строительства и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУМГСУ129337, Москва Ярославское шоссе 26) T_shiyanova@inbox.ru
Лазуткин Олег Игоревич,
студент магистратуры кафедры организации строительства и управления недвижимостью ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (НИУ МГСУ 129337, Москва Ярославское шоссе 26) lazutkin.nrg@yandex.ru
Аннотация: В статье были рассмотрены и проанализированы существующие методики по обследованию гидротехнических сооружений и выявлены наиболее эффективные для эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.
Summary: The article considered and analyzed the existing methods for the inspection of hydraulic structures and identified the most effective for the expert in the manufacture of judicial construction and technical expertise.
Ключевые слова: судебная экспертиза; строительство; гидротехнические сооружения; эксперт-строитель.
Keywords: forensic examination; building; hydraulic structures; expert builder.
Гидротехническое сооружение (ГТС) - объект для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.
В РФ Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» делит гидротехнические сооружения на две категории:
1) повреждения которых не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации и на которые не распространяется действие этого закона;
2) повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации и на которые распространяется действие этого закона.
Наиболее распространенным видом ГТС являются водохранилища, однако согласно ФЗ данные сооружения не относятся к категории потенциально опасных сооружений.
Наиболее ответственными и опасными являются сооружения класса плотин. В этот класс условно можно включить и непосредственно сами плотины, и гидроэлектростанции и дамбы, так как в их основе конструктивно заложен принцип плотины.
Таким образом, в рамках настоящего исследования были рассмотрены именно плотины, как наиболее ответственные и, как следствие, одни из часто выступающие в качестве объекта спора в судопроизводстве, сооружения.
Суть исследования заключается анализе существующих и экспериментальных методик по исследованию технического состояния гидротехнических сооружений, выявлению их дефектов, а также определению качества выполненных работ при их строительстве, реконструкции и ремонте.
Актуальность заключается в том, что в настоящее время нет схемы и методов исследования данных сооружений, упрощающих и систематизирующих работу судебного эксперта.
Так как исследование является довольно объемным, то в настоящей статье будет его часть, наиболее оптимальные методики при исследовании дефектов плотины, оптимизированные для использования при привлечении к производству судебной экспертизы эксперта-строителя.
Последовательность мониторинга технического состояния плотины уже разработана РАО «ЕЭС России» и утверждена в виде правил.
В упрощенном виде схема представлена на рисунке ниже.
Рисунок 1 - Схема технического состояния ппотины уже разработана
РАО «ЕЭС России»
Очевидным является тот факт, что данная схема разработана для полного обследования плотины с привлечением специалистов узкого профиля. Чаще данные экспертизы, даже при своевременном предоставлении информации в систематизированном виде, затягиваются на существенные сроки, ввиду высокой трудоемкости проводимых исследований.
В условиях споров гражданско-правового характера зачастую данные исследования не требуются, более того, большой объем входящих данных и существенная зависимость результатов от расчетной части исследований, могут приводить к случаям, когда обе стороны по делу предоставили судебные экспертизы с диаметрально противоположными результатами.
Таким образом, целесообразной является разработка упрощенной схемы проведения экспертного исследования.
Далее блок-схема была проанализирована детально и была разработана бальная шкала полезности и применимости каждого типа обследований, проведенные исследования показали:
1. Информационный блок. 1.1. Документальные исследования (паспорт гидроузла, акты обследований, схемы).
В случае если ведение подобной документации на объекте систематизировано и организовано, данный пакет документов позволяет анализировать ретроспективные данные
о состоянии гидросооружения, наблюдать его изменение в разрезе времени. Однако, частую документы представляются в разрозненном и значительно затрудняющим их обработку виде.
Таким образом, по полезности данная информация оценивается в 4 балла из 5, по доступности данных и простоте их обработки и систематизации - 2 балла. 1.2. Натурные данные (Деформации, перемещения, измерения).
Натурные исследования являются основной частью судебной экспертизы, их результаты позволяют с самой высокой долей вероятности судить о свойствах дефекта и состоянии гидросооружения. [1-2]
Натурные исследования в судебной строительно-технической экспертизе применяются повсеместно и являются ее неотъемлемой частью.
Таким образом, по полезности данный способ оценивается в 3 балла из 5, так как без камеральной обработки разрозненные данные несут ограниченную информационную полезность для эксперта, по доступности данных и простоте их обработки и систематизации - 4 балла, что связано особенностями конструкций и расположения сооружений, усложняющими доступ к исследуемым поверхностям.
Стоит отметить, что экспертиза, проводимая в рамках судопроизводства, отличается своей процедурой от технического обследования, так как на осмотре по законодательству должны быть понятые, а также имеют права находиться обе стороны, что, в свою очередь, затрудняет процесс проведения натурных, в том числе подводных исследований.
2. Аналитический блок.
2.1. Камеральная обработка результатов натурных измерений
Как было сказано выше, натурные исследования - важнейший тип обследования ГТС. Камеральная обработка позволяет систематизировать информацию, полученную в результате измерений различных показателей в нескольких ответственных точках сооружения, и получить представление о состоянии объекта в целом. На данном этапе становится возможным анализ полученных величин и их сопоставление с проектными и/или предельно допустимыми значениями.[3-4]
Таким образом, по полезности данный способ оценивается в 5 баллов из 5, по доступности данных и простоте их обработки и систематизации - 1 балл, так как данный способ не может существовать без натурных исследований, описанных ранее.
2.2. Построение моделей, эпюр и регрессионный анализ.
Как правило, судебный эксперт не выполняет исследования подобного типа, основной причинной этому является то, что для ответа на наиболее частые вопросы, ставящиеся перед экспертом, данные работы выполнять не требуется.
Также подобная деятельность требует существенного опыта и продолжительного стажа работы именно в сфере гидротехнических сооружений, в то время как большая часть строительных экспертов имеют колоссальный опыт только в строительстве зданий.
Регрессионный анализ зачастую полезен в стоимостной части исследования, однако применим только к распространенным на рынке видам работ, услуг, дефектов, информация о которых позволяет сформировать репрезентативную выборку.
Таким образом, по полезности данный способ оценивается в 1 балл из 5, по доступности данных и простоте их обработки и систематизации также в 1 балл. [5-6] 3. Диагностический блок.
3.1. Прогнозные модели. В рамках судебной строительно-технической экспертизы прогнозирование и моделирование не требуется. Даже в случае, когда перед экспертом ставится задача оценить работоспособность плотины и ответить на вопрос, ждет ли ее обрушение, достаточно провести натурные исследования, и определить, есть ли в основных конструкциях отклонения от предельно-допустимых показателей. Работы по определению точного оставшегося срока службы экспертом не проводятся.
Таким образом, данный метод признан неприменимым в рамках судебной строительно-технической экспертизы и оценен в 0 баллов.
3.2. Сопоставление расчетных данных с измеренными показателями. Данные работы актуальны только после проведения работ по построению расчетной схемы сооружения, а так как данные работы были признаны нецелесообразными в рамках судебной экспертизы - данный блок получает оценку 0 баллов.
3.3. Оценка стабильности состояния плотины и ее элементов.
Данный блок является завершающей частью натурных обследований.
Однако зачастую, для оценки стабильности, требуется проведение нескольких обследований в разные промежутки времени, что увеличивает срок проведения экспертизы.
Таким образом, в случаях, когда нужно оценить стабильность плотины, исследовав при этом ее изменение в сезонные периоды, данный метод является необходимым, в остальных случаях он является составной частью блока камеральных исследований. В связи с этим метод не подвергался бальной оценке.
Как видно, методы, изложенные в блок-схеме, не являются отдельными процедурами, а используются в составе групп. Для простоты интерпретации были выделены 3 ветви:
Документальные исследования, натурные исследования, Исследования, направленные на моделирование, построение расчетных схем, эпюр - теоретические исследования.
Из вышеизложенного следует, что наиболее приемлемым для эксперта-строителя, при производстве судебной строительно-технической экспертизы, является метод натурных исследований с последующей камеральной обработкой и анализом данных. Процедура отнесена к ветви натурных исследований.
Документальные исследования, при должном качестве исходной информации, являются вспомогательными к натурным и позволяют эксперту опираться в своих суждениях на ретроспективные данные.
Полученные результаты соответствуют гипотезе исследования, также автор планирует подтвердить свои суждения при проведении дальнейших исследований в данном направлении. Ограниченность исследования обусловлена его значительной трудоемкостью, в связи с чем результаты публикуются частично по мере продвижения автора.
Практическое применение результатов ограничено без проведения более детальных исследований в отношении существующих и перспективных способов и приборов.
Таким образом, проведенные исследования показали, что наиболее оптимальными для эксперта методами для исследования дефектов гидротехнических сооружений при производстве судебной строительно-технической экспертизы являются методы, относящиеся к ветви натурных исследований.
Список использованной литературы 1. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2016.
2. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в судебной экспертизе. М., 2013.
3. Департамент электрических станций РАО «ЕЭС России». Правила проведения натурных наблюдений за работой бетонных плотин: 2004.
4. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Ю.Г. Корухов [и др.]. - М.: Норма, 2014.
5. Нестеров, А.В. Экспертика: Общая теория экспертизы. - М.: НИУ ВШЭ, 2014.
6. Сайдоксимов С.С., Мурзайкин И.Я. Определение смещений ГТС и скальных блоков на тектонических разломах // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2016. № 4. С.261-268.
References
1. Averyanova T. V. Forensic examination. The course of General theory. M., 2016.
2. Arsen'ev, V. D. the relationship between the concepts of subject and object in the forensic examination. M., 2013.
3. Department of power plants of RAO «UES of Russia». Rules for field observations of concrete dams: 2004.
4. Comment to the legislation on forensic examination: criminal, civil, arbitration proceedings / Yu. G. Korukhov [etc.]. - M.: Norma, 2014.
5. Nesterov, A.V. Expertise: General theory of expertise. - M.: HSE, 2014.
6. Saidkasimov S. S., Musicin I. Y. determination of the displacement of the GTS and rock units, tectonic faults // Mining information-analytical Bulletin. 2016. No. 4. P. 261-268.
