CC BY
130
УДК 338.001.36
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ КОМПЛЕКСНЫХ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ОЦЕНОК УРОВНЕЙ РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ*
С.В. Баранов, Т.П. Скуфьина
Институт экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН
Аннотация
Позиционируется значимость совершенствования инструментария комплексных оценок для диагностики и решения проблем развития регионов и муниципальных образований. Рассматриваются достоинства и недостатки типичных методик. Предложены авторские методики оценки межрегиональной (муниципальной) дифференциации, устраняющие недостатки существующих методик. Представлены выводы по результатам апробации этих методик.
Ключевые слова:
регионы, муниципальные образования, дифференциация, сравнительные методы, комплексные оценки, рейтинги, ранговые методы, индекс Джини, перцентильные отношения.
В Институте экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН в последние годы уделяется достаточно много внимания совершенствованию методического инструментария оценки региональных ситуаций и проблем. Это повышенное внимание связано, как минимум, с тремя обстоятельствами.
Во-первых, значимостью исследований для целей региональной экономики в целом. Интегральная оценка проблем территориального развития России и ее отдельных субъектов невозможна без диагностики их сравнительного положения по комплексу каких-либо показателей относительно других субъектов РФ, муниципальных образований и т.д. Кроме того, выявление неких долгосрочных тенденций также немыслимо без комплексной сравнительной идентификации ситуаций и проблем. Ибо известно, что выявление соотношения индивидуального и повторяющегося в явлениях есть путь познания закономерностей и законов развития.
Во-вторых, значимостью для североведения. В отечественных и в зарубежных исследованиях Север традиционно рассматривается как особая проблемная территория, требующая специфических подходов и методов государственного управления. Это предполагает выделение особого направления научных исследований по региональной проблематике - формирование теории развития Севера. Для его логического встраивания в целостную систему исследований по экономике и управлению народным хозяйством возникает необходимость комплексной проработке вопросов экономического, социального, инфраструктурного, ресурсного, экологически сбалансированного развития. Подобная комплексность исследования невозможна без инструментального оформления и идентификации проблем развития Севера через систему сравнительной количественной оценки всех составляющих развития; совершенствования системы показателей и методов их вычислений; повышения уровня обобщения информации, характеризующей важнейшие аспекты социально-экономического развития.
* По результатам исследований Института экономических проблем им. Г.П. Лузина КНЦ РАН. Исследования выполнены при финансовой поддержке РФФИ в рамках научно-исследовательского проекта «Информационнокоммуникационные технологии в региональном пространстве и их влияние на социальное и экономическое развитие субъектов РФ», проект № 11-06-00110-а при финансовой поддержке РГНФ и правительства Мурманской области по долгосрочной целевой программе «Развитие образовавния Мурманской области на 2011-2015 годы» «Формирование методологии анализа и оценка асимметричности социалтно-экономического развития городов и районов Мурманской области», проект № 11-12-51005а/С.
В-третьих, актуальностью совершенствования методологических оснований и методов исследования региональных ситуаций и проблем. Очевидно, что решение задач теории и практики управления должно базироваться на аналитических подходах комплексно и адекватно учитывающих изменения в процессах социально-экономического развития территорий. Однако существующий инструментарий оценки не в полной мере отвечает этим требованиям. Причем отмечается явный недостаток научных исследований, направленных на совершенствование существующих и поиск новых методов и методик сравнительной оценки.
Поисковый характер таких исследований обусловил целесообразность их проведения не в планах НИР ИЭП КНЦ, а в рамках инициативных исследовательских проектов. Следует отметить, что не только федеральные фонды, но и администрация Мурманской области поддерживает проекты, направленные на совершенствование инструментария комплексных, сравнительных оценок развития регионов и муниципальных образований.
Среди проектов, в рамках которых были достигнуты существенные теоретически и практически значимые результаты, отметим следующие.
Грант РФФИ и администрации Мурманской области, 2005-2006, № 05-06-97504 а «Прогноз издержек легализации и определение перспектив альтернативного развития программного обеспечения (на примере Мурманской области)», грант РГНФ и администрации Мурманской области, 2008, № 08-02-43-202 а/С «Асимметричность социально-экономического развития регионов Севера РФ: формирование методологии анализа и государственного регулирования»; грант Президента РФ, 2009-2010 «Сценарии развития Севера РФ», МД-1681.2009.6; грант РФФИ, 20112012, № 11-06-00110-а «Информационно-коммуникационные технологии в региональном
пространстве и их влияние на социальное и экономическое развитие субъектов РФ»; грант РГНФ и администрации Мурманской области, 2011, «Формирование методологии анализа и оценка асимметричности социально-экономического развития городов и районов Мурманской области», проект № 11-12-51005а/С.
Во всех этих исследованиях различные проблемы оценивались через призму сравнительной характеристики отличий от общерегиональных или общероссийских, или общемировых тенденций развития. Фактически все эти исследования в той или иной мере касались базовой проблемы -проблемы дифференциации.
Авторы обозначенных выше исследований исходили из следующих методологических оснований. Межрегиональная (или межмуниципальная) дифференциация - неотъемлемое свойство многокомпонентной территориальной системы страны, которое прослеживается по количественным признакам. Целесообразно рассматривать диагностику дифференциации как особый вид аналитического исследования, имеющего собственные характеристики, цели, задачи и технологию [1]. Рассмотрим технологическую сторону этого вида диагностики.
Основным методическим свойством оценки межрегиональной дифференциации является потеря части информации с целью обозримости результатов сравнений. Данное утверждение требует пояснения. Очевидно, что максимальной информативностью обладает некоторый достаточно большой набор социально-экономических характеристик регионов (муниципальных образований), представленный, к примеру, в статистическом сборнике. Вместе с тем, человеческий разум не в состоянии охватить такое обилие и многообразие информации. Поэтому технологии оценки направлены на формирование количественной меры дифференциации с одновременной потерей полноты, присущей исходному набору региональных (муниципальных) характеристик.
С точки зрения технологии исследования нами выделено два подхода:
Первый - состоит в изучении различий между регионами на основе совместного анализа соответствующих показателей с целью построения рейтингов (комплексных оценок) регионов. При практическом применении данный подход позволяет оценить положение региона относительно общероссийского уровня. Используется в подавляющем большинстве исследовательских и официальных методик.
Наиболее апробированными методиками этого подхода считаются: методика СОПС, методика исследовательского коллектива СОПС и РАН 1997 г. [2, с. 115-117], методика расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов, используемая в федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)» [3].
Анализ этих методических схем позволил констатировать достоинства и недостатки рассматриваемого подхода. Достоинства заключаются в возможности определения положения
региона относительно среднего по стране уровня, комплексном характере и сбалансированности оценок, использовании относительно несложных расчетных средств, что приводит к простой и естественной интерпретации результатов.
Основной недостаток состоит в том, что комплексная оценка рассчитывается как среднее мест, которые занимают показатели региона относительно общероссийского уровня (с последующим разбиением регионов на группы согласно комплексной оценке). Следовательно, этот подход позволяет лишь ранжировать регионы, а не количественно характеризовать степень их различия.
Кроме того, логическая схема этого подхода порождает ряд методических ограничений. Так, большие и малые различия в показателях могут приводить к одному и тому же значению комплексной оценки. В ряде методик присутствует мнимый характер одинакового веса базовых показателей оценки. Так, анализ построенных корреляционных матриц значений показателей, используемых в официальной методике расчета комплексной оценки социально-экономического развития регионов [4, с. 9011-9035], показал, что в исследуемом периоде 1998-2005 гг. наблюдалась значимая корреляция по большинству показателей (оценка производилась на 5%-ом уровне значимости по ^критерию) [подробнее см.: 5]. К другим недостаткам следует отнести и то, что некоторые регионы, находящиеся рядом в одной и той же группе, различаются по базовым индикаторам нередко в несколько раз; расстояние между отдельными показателями внутри группы регионов нередко оказывается большим, чем расстояние между группами [1, 6].
Установленные особенности методик в рамках рассматриваемого подхода позволяют сделать следующее заключение. Рейтинговые и ранговые методы являются удобным средством наглядной демонстрации положения регионов (муниципальных образований) относительно общероссийского (общерегионального) уровня, но не разрешают количественно характеризовать меру отличий по каким-либо показателям, не позволяют изучить структуру межрегиональных (межмуниципальных) различий.
Второй подход заключается в исследовании неравенства по различным компонентам социально-экономического развития региона. Предполагает использование фундаментальных разработок в области исследования экономического неравенства (кривая Лоренца, индекс Джини). В основе лежит анализ данных по регионам с целью построения рейтингов дифференциации показателей.
В отличие от первого подхода, методическая база такого рода диагностики в официальных методиках оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ не применяется. Менее распространен данный подход и в научных исследованиях. В качестве примера использования подобного рода диагностики можно привести характеристику А.Г. Гранберга: равномерности распределения по регионам населения и объема промышленной продукции; населения и ВРП [2, с. 126-129, 268].
Положительные моменты применения методик, использующих данный подход: 1)
используемый инструментарий зарекомендовал себя как универсальное средство для характеристики неравномерности распределения анализируемых величин; 2) позволяет установить различия по показателям не только между всеми регионами страны, но и между группами субъектов РФ, а также внутригрупповые отличия; 3) количественно характеризует меру отличий между регионами; 4) применение безразмерных индикаторов разрешает исследовать межрегиональную дифференциацию в динамике без пересчета в сопоставимые величины.
Существует два недостатка применения аналога коэффициента Джини. Первый - результаты оценки даются несколько усредненные. Подразумевается, что значения показателей аномально отстающих и наиболее благополучных групп регионов (муниципальных образований) по какому-либо показателю не выделяются в полученных результатах. Следовательно, для характеристики дифференциации целесообразно ввести дополнительный критерий оценки.
Распространенным методическим приемом преодоления этого недостатка являются всевозможные сравнения наименьшего и наибольшего значения какого-либо показателя в «наихудшем» и в «наилучшем» регионах. Отметим, эти сравнения используются для характеристики развития дифференциации не только в учебной литературе высшей школы и научных исследованиях, но и в нормативно-правовых документах. Результатом исследований, основанных на таком сравнении, являются следующие выводы. «Дифференциация уровня развития регионов не только не снизится, но, наоборот, увеличится почти вдвое» (речь идет о трехлетнем периоде) [7, с. 40]. В представленных примерах фиксируется только размах между показателями и не оцениваются объективные тенденции для всех исследуемых объектов. Реальное направление развития феномена
межрегиональной (межмуниципальной) дифференциации искажается отдельными экстремальными значениями.
Нам представляется, что неправомочно определять меру отличий фактически только по двум регионам (муниципалитетам), оставляя в стороне тот факт, что существует еще другие объекты. Для преодоления «усредненности» существуют другие апробированные приемы, позволяющие отобразить неравномерность развития с помощью сравнений показателей группы «наилучших» и «наихудших» регионов, - перцентильные отношения. К достоинствам их использования в качестве дополнительного критерия оценки феномена межрегиональной дифференциации следует отнести возможности: 1) учета различий в показателях между «наилучшими» и «наихудшими» группами регионов 2) исследования феномена в динамике в связи с безразмерностью отношений.
Второй недостаток использования обсуждаемого подхода определяется именно возможностью исследования межрегиональных различий по отдельным показателям, что при их большом количестве может привести к необозримому количеству информации и затруднить интерпретацию результатов.
Подводя итоги анализа второго подхода, можно сделать вывод о целесообразности применения аналога индекса Джини к исследованию дифференциации по каждому из ансамбля показателей в отдельности, а в качестве дополнительного критерия оценки феномена следует использовать традиционный инструмент оценки неравномерности - перцентильные отношения.
Таким образом, нами отстаивается позиция, что методологический подход к комплексному анализу межрегиональной (межмуниципальной) дифференциации субъектов РФ заключается в использовании потенциала рейтинговых оценок, а также подхода, ориентированного на использовании оценки неравенства по каждому из выделенных компонентов регионального развития на основе фундаментальных методов оценки экономического неравенства.
Методика оценки меры межрегиональной дифференциации регионов РФ, внутригрупповых и межгрупповых отличий. Предлагаемая методика разработана для характеристики неравномерности развития регионов всей РФ с выделением группы северных регионов. Актуальность проведения подобного исследования обусловлена принципиальными изменениями современной региональной политики, заключающимися в дальнейшем сокращении протекционизма и компенсационности по отношению к экономике и социальной сфере Севера РФ, что приводит к росту экономических и социальных проблем регионов Севера, усилению проблемы социально-экономической неравномерности их развития [8]. Отметим, разработанная методическая схема легко адаптируема для решения иных задач сравнения каких-либо региональных (муниципальных) групп. В частности, можно отметить удачную попытку апробации ее измененной версии при выполнении сравнительной характеристики муниципальных образований по уровню социально-экономического развития в рамках проекта РГНФ и администрации Мурманской области, 2011, «Формирование методологии анализа и оценка асимметричности социально-экономического развития городов и районов Мурманской области», проект № 11-12-51005 а/С.
В методике учтен факт отсутствия оптимальных значений (норматива, эталона) дифференциации и установлены аналитические посылки: 1) реализация цели регулирования -выравнивание уровней социально-экономического развития регионов - должна выражаться в том, что количественные значения показателей развития субъектов РФ должны сближаться; 2) количественные характеристики развития феномена дифференциации в группе регионов Севера сравниваются с положением несеверных субъектов РФ (предполагает деление регионов на группы -регионы зоны Севера, регионы несеверной части, регионы всей РФ).
Построена методика поэтапно. Ряд последовательных итераций позволяет получать достаточно информативные результаты на каждой стадии анализа с последующим его углублением или переходом к синтезу.
1 этап. В каждой региональной группе по каждому показателю предлагается вычислить отношения 9-х децилей к 1-м по всем регионам группы:
D( g, k) = d (g, k ;9) / d (g, k ;1) (k = 1,..., P),
где g - региональная группа; k = 1, .., P - номер показателя; d(g,k;1), d(g,k;9) - соответственно, значения 1-го и 9-го децилей для k-го показателя в группе g.
2 этап. Для более детального маркирования межгрупповых различий по каждому показателю предлагается вычислить отношения 1-х и 9-х децилей для регионов одной группы к соответствующим величинам для регионов другой группы:
D1(g, q, k ) = d (g, k ;1) / d ( q, k ;1),
D 9^, q, k ) = d ( g, k ;9) / d ( q, k ;9),
где g, q - региональные группы ^ ^ q); к=1, .., - номер показателя; D1(g,q,k), D9(g,q,k) -
отношения 1-х и 9-х децилей к-го показателя для групп g и q, соответственно; d(g,k;1), d(g,k;9), d(q,k;1), d(q,k;9) - значения 1-го и 9-го дециля к-го показателя для групп g и q, соответственно.
3 этап. В качестве дополнительного критерия оценки дифференциации по показателю для каждой группы регионов предлагается использовать технику аналогичную построению кривой Лоренца (DC) и индекса Джини (назовем его индекс региональной дифференциации RDT). Формально описанная процедура имеет вид:
DCk (0) = 0, DCk (0 = DCІ (г / N) = £ f (г)/2к,
Г
где k - номер показателя; N - количество регионов в рассматриваемой группе; г=1, ..., N -номер региона в групе; - значение к-го показателя для г-го региона; 2к - сумма значений к-го
показателя для г-го региона.
RDT по к-му показателю учитывает все регионы, входящие в региональную группу, и вычисляется по формуле:
ШТк = 28,
где к - номер показателя; 8 - площадь между кумулятивной кривой и прямой абсолютного равенства; множитель 2 возникает при делении S на площадь треугольника под прямой абсолютного равенства, равную 1/2.
4 этап. Сравнение динамики индикаторов дифференциации между региональными группами.
Если интервал наблюдений относительно небольшой, то для сравнения динамики применять
стандартные техники, основанные на вычислении различных коэффициентов корреляции, сомнительно. Преодолеть указанное ограничение позволяет разработанная нами мера согласованности [3, с. 36].
Под согласованностью будем понимать степень соответствия качественных изменений влияния показателя по исследуемым региональным группам. То есть, соответствуют ли промежутки возрастания (или убывания) по одной группе аналогичным промежуткам по другой группе. Итак, если на каком-то интервале, например 1999-2000 гг., значения одного и того же индикатора, для 2-х региональных групп одновременно возрастают или убывают, этому интервалу припишем значение 1; если по одной группе возрастают, а по другой убывают, то интервалу припишем значение -1; если хотя бы по одной - значение не изменяется, то интервалу припишем 0. Сложим значения, приписанные всем интервалам, и сумму разделим на корень квадратный из произведения количества интервалов, на которых менялся вклад по первой группе на аналогичное число для второй группы. Если характеры изменения индикаторов по изучаемым группам были одинаковым на всех пяти интервалах, то согласованность равна 1, если противоположным, то согласованность равна -1.
Разработанная методика позволяет: количественно оценить меру межрегиональной
дифференциации; сравнить ее динамику на относительно коротких временных рядах; устраняет ограничения, присущие существующим официальным методикам.
Анализ результатов оценки развития межрегиональной дифференциации регионов зоны Севера в сравнении с общероссийской ситуацией с помощью разработанной методики позволил установить новые научные факты. Во-первых, установлено, что именно регионы зоны Севера определяют параметры высокой социально-экономической асимметрии развития регионов РФ. Во-вторых, определено, что при более высоких экономических показателях регионы Севера демонстрируют либо такие же, либо худшие социальные показатели в сравнении с регионами несеверной части РФ, что указывает на практически колониальный характер использования северных территорий. В-третьих, установлены существенные различия в динамике развития дифференциации социальноэкономического развития по показателям оценки, что указывает на необходимость возврата к практике признания регионов зоны Севера особым объектом государственного управления.
Методика исследования структуры межрегиональной дифференциации. В авторской методике используется метод главных компонент (МГК). При разработке методики математически доказана возможность использования МГК для исследования региональных процессов [9]. МГК состоит в переходе от исходной системы показателей к новому набору показателей, называемых
главными компонентами. Каждая главная компонента является взвешенной суммой исходных показателей. Корреляция между главными компонентами равна нулю, следовательно, избыточная информация, которая присутствовала в значениях исходных показателей по причине коррелированности, отсутствует.
Рассмотрим региональную группу, состоящую из т регионов, которые характеризуются п показателями. Сформируем матрицу исходных данных Р(^), состоящую из т строк и п столбцов, так, чтобы ее строки соответствовали регионам, а в столбцах содержались значения показателей, характеризующих регион за год t. Поскольку эти показатели имеют разные единицы измерения, разделив значения каждого показателя на соответствующее стандартное отклонение, приведем их к одной размерности.
Для расчета составляющих первой главной компоненты (К1) подберем веса и1(1),..., и1(п) так, чтобы взвешенная сумма значений всех показателей для всех регионов объясняла наибольшую часть разброса (дисперсии) исходных данных. Для расчета составляющих второй главной компоненты (К2) подберем веса и2(1),..., и2(п), так что бы взвешенная сумма значений всех показателей для всех регионов объясняла наибольшую часть оставшейся дисперсии и имела нулевую корреляцию с первой главной компонентой. Подобрать веса можно с помощью метода главных компонент. Составляющая компоненты К1, соответствующая /-му региону, вычисляется следующим образом:
К1(/) = и1(1)Р( 1,/)+ и1(2)Р( 2,/) +... + и1(п)Р(п,/), (1)
где и1(1),...,и2(п) - подобранные веса; Р(1,/),.., Р(п,/) - значения 1-го,., п-го показателя для /-го региона. Остальные главные компоненты рассчитываются аналогично.
В результате такого перехода получим новую систему показателей, называемую системой главных компонент. Направления, задаваемые главными компонентами, автор предлагает назвать главными осями (направлениями) межрегиональной дифференциации.
На основе обозначенных выше построений разработана авторская методика анализа межрегиональной дифференциации, сущность которой состоит в следующем.
Компонента К1 имеет наибольшую дисперсию, равную АЛ, соответствующий вектор (и1) мы будем называть главным направлением (или главным вектором) межрегиональной дифференциации; дисперсия К2 равна А2 и т.д. Вдоль главного направления межрегиональной дифференциации показатели регионального развития имеют наибольший разброс. Процент этого разброса определяется как отношение значения дисперсии компоненты К1 к сумме дисперсий всех главных компонент, умноженное на 100%:
{К1} = 100%Х1/(Х1 + ... + Ат). (2)
Величина, определяемая (2), является индикатором управляемости экономики. Более управляемой является та группа регионов, у которой процент дисперсии вдоль главного направления межрегиональной дифференциации больше.
Изменения главного направления межрегиональной дифференциации и доли дисперсии по нему, рассчитанные по значениям социально-экономических показателей являются индикаторами изменений социально-экономической ситуации в регионах России. Например, при реформировании межбюджетных отношений или изменении налоговой политики значения региональных показателей будут меняться, следовательно, будет меняться и направление главного вектора межрегиональной дифференциации, а вместе с ним и дисперсия вдоль этого направления.
Веса и1(1),..., и2(п), использованные в формуле (1), характеризуют вклад каждого показателя в главное направление межрегиональной дифференциации региональной группы. Процент вклада каждого показателя в это направление определяется как отношение соответствующей компоненты вектора и1 к сумме всех компонент вектора и1, умноженное на 100%. Процент вклада /-го показателя определяется следующим образом:
{П/} = 100%*и1(к)/(и1(1) + ... +и1(п).
Анализ динамики вклада показателей позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии группы показателей, определяющих главное направление межрегиональной дифференциации. Для государственного управления территориального развития эти данные позволяют выделить такие компоненты социально-экономического развития, воздействие на которых наиболее результативно позволит нивелировать межрегиональную асимметрию социально-экономического развития. Несомненный интерес представляет также сравнение степени влияния того или иного показателя на это направление в рассматриваемых региональных группах. Сравнение динамики влияния используемых показателей на главное направление межрегиональной дифференциации региональных предлагается осуществить с помощью меры согласованности, рассмотренной выше.
Отметим, что проведенные оценки структуры межрегиональной дифференциации по широкому перечню показателей представляют интерес для целей государственного регулирования территориального развития. Однако результаты анализа по разработанной методике позволяют сформулировать выводы не только по каждому из показателей, но и концептуального характера, являющимися значимыми для формирования теоретических основ регулирования развития Севера РФ.
Так, апробация этой методики позволила установить специфически сложную структуру межрегиональной дифференциации для регионов зоны Севера и несеверной части РФ. То есть, вклад какого-то одного или нескольких показателей не является определяющим. Для государственного управления этот факт означает нецелесообразность влияния на какой-либо отдельный, считающийся приоритетным, компонент региональной системы для решения проблемы межрегиональной дифференциации. Дисперсия вдоль главного вектора межрегиональной дифференциации всей РФ, регионов зоны Севера и несеверной части РФ показала, что экономика всей РФ менее однородна, чем экономика северной и несеверной частей РФ, рассматриваемых совместно. Этот фактор снижает эффективность государственного управления в условиях отказа в признании регионов зоны Севера особым объектом управления. Слабая согласованность в изменениях главных направлений межрегиональной дифференциации в рассматриваемых региональных группах свидетельствует, что одно и то же управляющее воздействие приведет к разным результатам для несеверных регионов и регионов зоны Севера [1, 9]. Это свидетельствует о необходимости учета особых факторов «северности» в региональной политике.
Методика оценки уровней социально-экономического развития субъектов РФ. Ключевым звеном методического обеспечения сравнительной оценки социально-экономического развития регионов для целей государственного регулирования является методика расчета интегральных характеристик развития субъектов РФ. Однако, как было показано выше, ее использование существенно ограничивает информативность полученных результатов оценки для целей принятия решений в области регулирования регионального развития. Для преодоления указанных недостатков автором разработана методика построения рейтингов социально-экономического развития регионов, основанная на методе главных компонент и использовании статистики Т2-Хоттелинга.
Предлагается определять рейтинг дифференциации региона как расстояние до центра данных -начало координат в системе главных компонент - с нормировкой на дисперсии по соответствующим главным компонентам (статистика Т2 Хоттелинга). Чем больше значение этого рейтинга, тем сильнее регион выделяется из соответствующей региональной группы (наиболее удален от «центра масс»). Для определения в худшую или лучшую сторону отклоняется регион с точки зрения социальноэкономического развития, авторы предлагают снабдить рейтинг знаком официальной Комплексной оценки социально-экономического развития регионов [8]. В результате рассчитывается рейтинг социально-экономического развития региона:
Я(/) = sgn(Comp/exBALL(i))
К1(/)2 + + Кп(/)2
Л1 Хп
где / - регион, СотрехВа// - комплексная оценка региона, полученная по официальной методике (Приложение № 6., 2001); а R(/) - рейтинг региона; sgn - функция-знак (равна 1, если число >0; -1, если <0). Нормировка на дисперсии (А1, ..., Ап) выполняется для приведения главных компонент к одинаковым масштабам.
Рейтинговая оценка регионов на основе интегральных социально-экономических индикаторов удовлетворяет необходимым принципам научного анализа и технологиям принятия решений. Разработанная методика построения упорядоченных рейтингов регионов позволяет не только ранжировать регионы по уровню социально-экономического развития, но и количественно измерять этот уровень внутри региональной группы, дает возможность проводить комплексные межрегиональные сопоставления.
Результаты апробации методики показывают, что полученные рейтинги социальноэкономического развития хорошо согласуются как с количественными, так и с качественными оценками социально-экономического положения регионов [9]. Это свидетельствует о возможности использования методики не только для исследовательских целей, но и в практике управления. Отметим, что эта методика легко адаптируема для целей сравнения уровней развития муниципальных образований. В настоящее время используется при выполнении исследования по проекту РФФИ «Информационно-коммуникационные технологии в региональном пространстве и их влияние на социальное и экономическое развитие субъектов РФ», проект № 11-06-00110-а; при
финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта РГНФ и правительства Мурманской области по долгосрочной целевой программе «Развитие образования Мурманской области» на 2011-2015 годы» «Формирование методологии анализа и оценка асимметричности социально-экономического развития городов и районов Мурманской области», проект № 11-12-51005а/С.
Полагаем, что представленные методики могут служить действенными инструментами диагностики межрегиональной и межмуниципальной дифференциации, выявления узловых территориальных проблем, определения последствий государственного управления и определения возможностей регулирования асимметричности пространственного развития России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баранов С.В. Диагностика межрегиональной дифференциации // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 6. С. 42-81. 2. Гоанберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 3. Приложение № 6 к федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 43. С. 9036-9060. 4. О федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)». Постановление Правительства РФ № 717 от 11 октября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001.№ 43. С. 9011-9035. 5. Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Новые подходы к оценке межрегиональной дифференциации // Федерализм. 2005. № 1. С. 51-70. 6. Скуфьина Т., Самарина В. Особенности социально-экономического развития областей Центрального Черноземья // Федерализм. 2008. № 1. С. 55. 7. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003. С. 40. 8. Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Статистический анализ дифференциации регионов зоны Севера в общероссийском контексте // Вопросы статистики. 2005. № 11. С. 35-45. 9. Баранов С.В., Скуфьина Т.П. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 54-75.
Сведения об авторах
Баранов Сергей Владимирович - к.ф.-м.н., старший научный сотрудник; e-mail: bars.vl@gmail.com Скуфьина Татьяна Петровна - д.э.н., зав. отделом; e-mail: skufina@iep.kolasc.net.ru
