CC BY
47
После несложных, но довольно громоздких преобразований эталонное уравнение
(2) может быть преобразовано в нелинейное волновое уравнение Кортвега-де Фриза:
ув+а ехр (-} цоЮ ^ + = 0, (3) где коэффициенты а, р, р сложным образом зависят от 0.
При этом были произведены следующие замены переменных: (£,, п) ^ (?, 0), Ф ^ V — волновая функция; ^ = (|dx / Х0 -/), П = еа+,х, где ^о — невырожденное собственное значение матрицы А уравнения (2), которое фактически является скоростью распространения линейной волны в экономическом пространстве ЛПК.
Необходимо отметить, что в уравнении
(3) впервые возникает волновая функция, огибающая которой нелинейным образом зависит от всего многообразия описанных выше параметров, формирующих ЛПК как самоорганизующуюся экономическую систему. Конкуренция между экономическими параметрами, ответственными за нелинейность, с одной стороны, и параметрами, ответственными за диссипацию, с другой стороны, может приводить к формированию устойчивых волновых образований — соли-тонов регионального лесного комплекса.
Развитые нами представления можно рассматривать как методологические предпосылки для разработки математических моделей управления межотраслевыми пропорциями в ЛПК.
Достоинством развитых представлений является то, что в решении уравнения (3) учитывается все многообразие нелинейных волновых процессов, протекающих в ЛПК, в их взаимосвязи и взаимозависимости, когда изменение одного из них в пространстве и (или) во времени приводит к изменению других параметров и общего решения уравнения. Как известно, решение уравнения (3) имеет вид солитона — уединенной волны
(рис.).
Графическая интерпретация решения эталонного уравнения
Примечания
1 Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М., 1985.
2 Огородникова Т.В. Нелинейное волновое поведение микросубъектов экономики и солитоны. Иркутск, 2004.
Г.М. БЫЧКОВА
старший преподаватель Ангарской государственной технической академии
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДРЕВЕСНОГО СЫРЬЯ*
Иркутская область среди других субъек- ставляет 0,3 м3 в год (в Карелии — 0,7 м3 в
тов РФ характеризуется невысоким уровнем год, в Финляндии — 2,8 м3 в год). использования расчетной лесосеки — 40% (в Попытки решения проблем лесопользова-
Карелии этот показатель равен 72%). Съем ния только путем совершенствования техноло-
древесины с 1 га лесопокрытой площади со- гии приводят к ситуации, когда при сравнимых
* Печатается при поддержке гранта РНП 2.1.3.2691 «Разработка форм и механизмов территориально-отраслевой организации лесного сектора в условиях многоукладной экономики».
© Г.М. Бычкова, 2007
природно-производственных условиях эффективность лесопользования в России на порядок ниже, чем в развитых странах. Первым шагом на пути совершенствования управления лесопользованием и переработкой древесины является построение системы показателей оценки экономической эффективности лесо-переработки на данной территории.
Цель нашего исследования заключается в совершенствовании методического подхода к оценке эффективности использования древесного сырья как отдельными предприятиями лесопромышленного сектора (ЛПС), так и кластером предприятий ЛПС. Необходимо предложить и систематизировать единые, сопоставимые, обобщающие критерии оценки эффективности использования древесного сырья.
Предлагаемый методический подход к оценке эффективности использования древесного сырья предусматривает такую последовательность действий:
1. Рассчитывается объем заготовки древесины в разрезе сортиментов по районам и в целом по Иркутской области. Показатель позволяет оценить уровень использования мощностей по заготовке и обеспеченность потребности в древесном сырье.
2. Составляется баланс производства и использования сырья. Первая часть баланса «Производство сортиментов» заполняется с учетом данных, полученных на первом этапе. Для расчета второй части баланса «Потребность в сортиментах» применяются показатели выпуска продукции в натуральном измерении и нормы расхода сырья. Данный этап позволяет оценить сбалансированность технологической структуры использования древесного сырья и динамику изменения этой структуры, если баланс составляется на перспективу.
3. Рассчитываются удельные веса древесины, реализуемой в круглом виде и направляемой в переработку. Эти показатели характеризуют политику в области использования сырьевого потенциала, способность перерабатывающих производств региона конкурировать за использование лесосырь-евых ресурсов.
4. Определяется стоимость готовой продукции, изготовленной из древесного сырья (товарной продукции). Это валовой показатель эффективности использования
сырья, отражающий товарную структуру производства ЛПС. Он необходим для оценки вклада каждого из лесных переделов в экономику региона.
(Далее рассчитываются показатели, предлагаемые автором. Их отличительная особенность состоит во введении сопоставимых для всех лесопромышленных производств оценок в расчете на 1 м3 используемого древесного сырья.)
5. Рассчитывается показатель «прибыль, получаемая от переработки 1 м3 древесного сырья». Он может применяться для оценки экономической целесообразности углубления переработки древесины и сравнения разных технологических переделов. Показатель дополняет структурные характеристики отрасли (технологическую и товарную структуры) «доходной» структурой.
6. Определяется показатель «удельный вес прибыли, получаемой с 1 р. стоимости 1 м3 исходного древесного сырья». Поскольку он учитывает цену 1 м3 сортиментов круглого леса, то может рассматриваться как более универсальный, сопоставимый удельный показатель. Его предлагается использовать в качестве количественной оценки уровня сбалансированности технологической структуры ЛПС, уровня конкуренции за использование лесосырьевых ресурсов. Кроме того, этот показатель рекомендуется применять при формировании цен на сортименты круглого леса для лесозаготовительной промышленности.
7. Рассчитывается показатель «добавленная стоимость (ДС), создаваемая в результате переработки 1 м3 древесного сырья». Для целей данного исследования под ДС, создаваемой в результате переработки 1 м3 древесины, понимаются прибыль и заработная плата (включая социальные платежи), распределяемые между предпринимателями и работниками. Данный показатель является обобщающим удельным показателем эффективности использования единицы сырьевого ресурса в среднем по ЛПК, так как содержит в себе элемент бюджетной эффективности — прибыль и элемент социальной эффективности — заработную плату и начисления на нее.
8. Рассчитывается показатель «удельный вес ДС, создаваемой с 1 р. стоимости 1 м3 древесного сырья».
Известия ИГЭА. 2007. № 6 (56)
9. Рассчитывается показатель «производительность труда в расчете на 1 м3 сырья». Он характеризует, сколько кубометров перерабатываемого сырья приходится на единицу промышленно-производственного персонала ЛПС.
10. Рассчитывается показатель «удельный вес налоговых платежей (налога на прибыль и социальных платежей) в ДС». Он предоставляет возможность оценить величину налоговой нагрузки на ЛПС.
11. Определяется показатель «сумма налоговых поступлений в бюджет». Он характеризует бюджетную эффективность.
12. Рассчитывается показатель «инвестиционная нагрузка на 1 м3 древесного сырья». Он позволяет оценить сумму инвестиций, приходящуюся на 1 м3 сырья в каждом из конкурирующих лесопромышленных переделов. Сопоставление данного показателя с суммой прибыли, получаемой от переработки 1 м3 древесины, дает возможность выполнить
Показатели эффективности использования древесного сырья по ЛПС Иркутской области
Показатель Год
2000 2005 2010 2015
Удельный вес сырья, направляемого в переработку 0,76 0,74 0,94 1,00
Структура использования сырья, направляемого в переработку,
удельные веса
ДОП 0,33 0,39 0,49 0,45
ЦБП 0,67 0,61 0,51 0,55
Стоимость готовой продукции, получаемой из 1 м3 сырья, р.
Лесозаготовка 209,0 686,5 962,8 1 350,4
Деревообработка 1 069,8 1 624,2 2 605,0 2 266,2
Целлюлозно-бумажная промышленность 1 444,0 1 514,4 2 372,4 2 936,2
Прибыль по ЛПС на 1 м3 сырья, р.
Лесозаготовка -9,2 -7,6 87,5 122,8
Деревообработка 165,5 71,4 201,2 178,0
Целлюлозно-бумажная промышленность 131,3 88,4 183,2 230,6
Удельный вес прибыли, получаемой с 1 р. стоимости 1 м3 сырья
Лесозаготовка -0,01 -0,01 0,07 0,07
Деревообработка 0,18 0,06 0,14 0,10
Целлюлозно-бумажная промышленность 0,19 0,10 0,16 0,15
ДС, создаваемая в результате продажи или переработки 1 м3
сырья, р.
Лесозаготовка 3,6 12,5 104,5 138,2
Деревообработка 221,5 116,1 261,2 225,0
Целлюлозно-бумажная промышленность 181,7 129,6 233,3 288,7
Удельный вес ДС, создаваемой с 1 р. стоимости 1 м3 сырья
Лесозаготовка 0,005 0,013 0,080 0,080
Деревообработка 0,24 0,10 0,19 0,12
Целлюлозно-бумажная промышленность 0,26 0,14 0,20 0,19
Производительность труда, м3/чел. в год 840,1 848,9 892,1 1 228,1
Лесозаготовка 828,5 773,5 840,5 1 113,7
Деревообработка 216,3 367,6 632,8 971,5
Целлюлозно-бумажная промышленность 305,1 787,6 1 387,0 1 351,3
Удельный вес налоговых платежей в ДС
Лесозаготовка 0,26 0,21 0,23 0,24
Деревообработка 0,34 0,23 0,24 0,24
Целлюлозно-бумажная промышленность 0,34 0,23 0,24 0,24
Инвестиции в расчете на 1 м3 перерабатываемого сырья, р.
Лесозаготовка 3,3 20,2 185,9 235,1
Деревообработка 33,5 204,2 2 044,3 563,3
Целлюлозно-бумажная промышленность 29,9 182,3 671,2 2 194,4
Известия ИГЭА. 2007. № 6 (56)
предварительный расчет срока окупаемости инвестиций (без учета фактора времени).
Предлагаемый методический подход к оценке эффективности использования древесного сырья апробирован на уровне трех основных подотраслей ЛПС — лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности. Для анализа использованы данные Иркутскстата за 2000, 2005 гг. и прогнозные данные Концепции развития лесопромышленного комплекса1. Результаты расчетов представлены в таблице.
По результатам проведенного в статье исследования выявлены методические и практические проблемы расчета эффективности использования древесного сырья и предложены пути их устранения. Основной из проблем является несопоставимость объемных показателей выпуска лесопродукции в натуральном измерении, в то время как стоимостные показатели не в полной мере отражают эффективность использования сырья в каждом из лесопромышленных производств. Предложена методика оценки экономической целесообразности углубления переработки древесного сырья, отличительная особенность которой состоит во введении сопоставимых для всех лесопромышленных
производств показателей: прибыли, получаемой в расчете на 1 м3 используемого сырья, и рентабельности использования древесного сырья. Дальнейшее углубление переработки целесообразно, если на каждом последующем переделе рентабельность использования сырья выше, чем на предшествующем.
Применение разработанного методического подхода может быть расширено на уровне субъектов ЛПС за счет введения показателей каждого элемента себестоимости на 1 м3 сырья, что позволит более эффективно управлять формированием стоимости.
Предлагаемые автором показатели раздвигают рамки анализа и вооружают исследователя простым и достаточно точным инструментом оценки эффективности использования древесного сырья, а формализованное представление экономической системы ЛПС позволяет применить накопленный техническими дисциплинами аппарат управления эффективностью.
Примечание
1 Лесная промышленность Иркутской области / Иркутскстат. Иркутск, 2006; Концепция развития лесопромышленного комплекса Иркутской области на период 2006-2015 гг.
А.Н. ХВАСТУНОВ
председатель совета Иркутского областного союза потребительских обществ
МЕТОДИКА ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ
Предприятия общественного питания потребительской кооперации Иркутской области активно включаются в конкурентную борьбу, приобретая современное оборудование, предлагая новые услуги и разрабатывая методы наиболее эффективного взаимодействия с потребителями. Эти шаги дают предприятиям возможность повысить свою конкурентоспособность и разработать стратегии удержания конкурентных преимуществ.
При оценке конкурентоспособности предприятий общественного питания следует опираться на определенные исходные положения — принципы, которые позволяют повысить точность оценки, учесть интересы
субъектов рынка, унифицировать порядок действий, соответствующих содержанию процедуры оценки.
Первый принцип — оценка деятельности предприятия. Она может быть произведена с позиции потребителя, т.е. в рамках потребительской оценки услуг. Предприятия общественного питания при самооценке конкурентоспособности оперируют не только потребительскими, но и производственными характеристиками. Например, в распоряжении предприятий имеется пять основных способов завоевания устойчивых конкурентных преимуществ:
- повышение лояльности покупателей;
© А.Н. Хвастунов, 2007
