CC BY
15
ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
ENVIRONMENTAL POLICY IN MODERN RUSSIA: REGIONAL ASPECT
DOI 10.26105/SSPU.2019.63.5.020 YÄK 94:502 ББК 63.3 (0)-7
А.В. ШМЫГЛЕВА
A.V. SHMYGLEVA
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМОВ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ В 1990-х гг.: ОПЫТ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ
IMPROVING THE MECHANISMS FOR IMPLEMENTING ENVIRONMENTAL POLICY AT THE REGIONAL LEVEL IN THE 1990s: THE EXPERIENCE OF WESTERN SIBERIA
В статье на основе архивных документов, статистических материалов, публикаций в периодической печати и других источниках проанализированы особенности реализации государственной экологической политики в 1990-х гг. Сделан вывод о том, что в данный период в условиях реформирования государственной системы управления природоохранной деятельностью и изменения подхода к решению экологических проблем была создана многоуровневая система государственного управления природопользованием и охраной окружающей среды, наряду с административно-контрольными инструментами происходило внедрение экономических инструментов экологической политики.
The article analyzes the peculiarities of the implementation of the state environmental policy at the regional level in the 1990s on the basis of archival documents, statistical materials, publications in the periodical press and other sources. It is concluded that reforming the environmental management system and changing the approach to solving environmental problems contributed to the creation of a system of state management of natural resources and environmental protection in Western Siberia and the introduction, along with administrative and control methods, of economic instruments of environmental policy.
Ключевые слова: Западная Сибирь, экологическая политика, экологическая история, государственное управление природопользованием
Key words: Improving the mechanisms of environmental policy implementation at the regional level in the 1990s: the experience of Western Siberia
Введение. Изучение процессов формирования политики в сфере природопользования и охраны окружающей среды и ее реализации на региональном уровне направлено на детальное рассмотрение методов, которые
использовало государство в системе отношений «общество-природа», выявление их достоинств и недостатков и степени эффективности тех или иных подходов к решению экологических проблем. При этом история Сибири и ее отдельных территорий представляет собой практически необъятное исследовательское пространство для исследований по экологической истории [10, с.72]. Опираясь на обширную источниковую базу, экологические историки отвечают на интересующий всех вопрос: «Как было на самом деле?».
Цель - анализ особенностей реализации государственной экологической политики в 1990-е гг.
Материалы исследования. Материалами исследования стали архивные документы, статистические материалы, публикации в периодической печати и другие источники.
Результаты исследования. В России 1990-е гг. стали периодом пересмотра приоритетов в сфере отношений «человек-природа» и формирования новой системы государственного регулирования природопользования и охраны окружающей среды. Новые подходы к пониманию сути управления природопользованием на государственном уровне отразились в содержании Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» [20, с.3-40]. В условиях дезинтеграции СССР возникла необходимость создания многоуровневой системы управления природопользованием и охраной окружающей среды, включающей природоохранное законодательство, государственные экологические программы, систему государственных органов регулирования и контроля природопользования и другие элементы [19]. Практика предшествующих десятилетий показала, что при относительной простоте, доступности и невысоких издержках внедрения, административно-контрольные инструменты все же имели низкую эффективность, поскольку не способствовали радикальному улучшению состояния окружающей среды [32,33]. Вновь принятый закон был ориентирован на рыночные отношения и предусматривал сочетание административных и экономических методов управления природопользованием и охраной окружающей среды. При этом конечной целью государственной экологической политики в 1990-е гг. было обеспечение устойчивого развития страны, которое возможно только в случае устойчивости каждого отдельно взятого региона.
Рассматриваемый период в истории России характеризуется тотальной реструктуризацией системы государственного регулирования в области природопользования и охраны окружающей среды. В соответствии с указом Президента РФ от № 1148 30 сентября 1992 г. «О структуре центральных органов федеральной исполнительной власти», Министерство экологии России было реорганизовано в Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ [20, с.73]. В условиях реорганизации государственных природоохранных органов оставалась актуальной проблема координации деятельности органов исполнительной власти по охране природы на местах, влиявшая на эффективность государственной экологической политики на уровне регионов [28, с. 95].
Регулирование вопросов природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности в РФ отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов федерации. Субъекты РФ в соответствии с Конституцией могли разрабатывать законы и иные нормативные акты, направленные на природоохранную деятельность территорий [12]. Помимо этого, администрации субъектов федерации принимали активное участие в обсуждении проектов нормативно - законодательных актов федерального уровня, вносили предложения по их корректировке [7]. Система управления и контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, создавалась несколько лет, в нее входили не только государственные, отраслевые и ведомственные органы управления и контроля за природоохранной деятельностью, но и органы природопользователей. В субъектах Российской Федера-
ции создавались специальные комиссии по вопросам экологии в областных и городских Думах, районных органах представительной власти [2, с.29-30]. Комиссии по охране природы, созданные при областных и краевых советах народных депутатов, регулярно рассматривали вопросы, связанные с состоянием окружающей среды [9]. Активную позицию занимали депутаты Томской областной думы - на заседаниях комиссии регулярно рассматривались актуальные для региона экологические проблемы и пути их решения. Материалы комиссии содержат не только сведения о характере проблем, связанных с антропогенным влиянием на окружающую среду, но и описание многочисленных фактов нарушения экологического законодательства вызванного экстенсивным использованием ресурсов, отсутствием системы экологического мониторинга и контроля и другими причинами, а также сведения о применении административные взысканий в отношении природопользователей-нарушителей [8]. На основе рекомендаций комиссии в Кемеровской области малый Совет народных депутатов принял решения «Об организационных и финансовых мерах по формированию и использованию внебюджетного экологического фонда», «О введении экономических методов управления природоохранной деятельностью на территории области», «О государственном экологическом контроле в Кемеровской области» и другие [5]. В 1993 г. по инициативе комиссии были профинансированы из бюджета 16 приоритетных природоохранных мероприятий, в том числе, направленных на повышение качества питьевой воды (2309 млн. руб.), рекультивацию нарушенных земель и восстановление лесов (200 млн. руб.), создание заповедника «Кузнецкий Алатау» (10 млн. руб.), восстановление «Липового острова» (5 млн. руб.) [6].
Очередная реорганизация в системе государственных природоохранных органов произошла в 1996 г.: Министерство природы ликвидировано, вместо него образован Государственный комитет РФ по охране окружающей среды, вместо Роскомнедр и Роскомвода создано Министерство природных ресурсов РФ (МПР). Значительно возросла степень ответственности природоохранных структур в субъектах РФ. От их активности теперь во многом зависела ситуация в стране. Детальное рассмотрение деятельности региональных природоохранных структур в Западной Сибири позволяет выявить сложности, которые возникали на региональном уровне реализации экологической политики. В Томской области впервые разработана концепция управления охраной окружающей среды, направленная на оптимизацию системы отношений «природа-общество» в рамках области [14, с.91-116]. Научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов; необходимость охраны жизни и здоровья человека; комплексный подход к решению проблем охраны окружающей среды с учетом особенностей экосистемы региона; объединение отраслевого и территориального подходов стали базовыми принципами экологической политики в регионе [1]. Проблемы улучшения качества окружающей среды, оптимизации природно-территориальных комплексов, охраны и рационального использования природных экосистем и отдельных объектов стали первоочередными в деятельности всех природоохранных служб на территории области. Координацию этой работы осуществлял Государственный комитет по охране окружающей среды Томской области. Приоритетными направлениями его деятельности были осуществление государственного экологического контроля и экологической инспекции; лицензирование и нормирование; внедрение экономических инструментов природопользования; экологический мониторинг и экологическое образование и просвещение населения [22, с. 20]. Аналогичная работа проводилась и в других областях Западной Сибири. В Кемеровской области государственное регулирование природопользования и охраны окружающей среды было возложено на областной комитет экологии, заповедник «Кузнецкий Алатау» и Государственную инспекцию маломерных судов, а также территориальные межведомственные и городские комитеты [17, с.2]. В Новосибирской обла-
сти данное направление деятельности курировал областной комитет по экологии и природным ресурсам (Новосибоблкомэкология) [28, с.97-98]. Таким образом, центр тяжести окончательно перемещался в регионы, которые получили более широкие полномочия, а с другой - значительную ответственность. При этом, на разработку и реализацию природоохранных программ и отдельных мероприятий ресурсов у регионов не хватало, и они пытались изыскивать недостающие средства за счет природопользователей, а это, в свою очередь, приводило к конфликтам и даже судебным процессам.
Экологическая политика 1990-х гг. складывалась в условиях становления новой социально-экономической формации и перехода от жесткой централизованной системы к рыночным механизмам. Эффективное управление в сфере экологии может основываться на прогнозировании и предотвращении негативных для окружающей среды последствий антропогенной деятельности. На смену административно-контрольным механизмам должны были прийти экономические методы управления качеством окружающей среды: учет и социально-экономическая оценка природных ресурсов; система экологических ограничений на пользование природными ресурсами; платность природопользования; система внебюджетных экологических фондов; экологическое страхование и другие [19].
Регионы связывали перспективы решения проблемы дополнительного финансирования природоохранной деятельности с созданием специальных экологических фондов, средства которых можно было направить на финансирование как отдельных мероприятий, так и экологических программ [29], однако реальная действительность вносила свои коррективы: отсутствие принудительного механизма взимания платы с предприятий, их неплатежеспособность и применение зачетной системы в отношении предприятий-должников приводили к тому, что поступления денег были нестабильными. Это затрудняло своевременное финансирование природоохранных мероприятий и вызывало противоречия между экофондами и природопользователя-ми [34, с.23]. Экономическая нестабильность, кризис неплатежей, неплатежеспособность промышленных предприятий приводили к тому, что поступления в региональные экологические фонды оставались на низком уровне [20, с.30]. Приходилось искать альтернативные способы пополнения экофон-дов на местах, одним из которых стали так называемые «зачеты». Начиная с 1994 г. система «зачетов» применялась в Кузбассе, где администрация области приняла решение об освобождении предприятий от платежей при условии, что они сами выполнят экологические мероприятия на сумму задолженности. В счет платежей учитывались любые мероприятия, которые повышали экологичность продукции или снижали потребление природных ресурсов. Из запланированных 2,5 млрд. руб. экофондом было зачтено только 1219 млн. руб., но несмотря на незначительную эффективность такой меры, администрация области продолжала за счет «зачетного» метода пополнять областные экологические фонды, не желая обострять отношения с промышленными предприятиями [4].
Несовершенство законодательно-нормативной базы и непрозрачность в работе экофондов приводили к нарушениям, в том числе, нецелевому использованию средств. Приведем типичный пример: в 1993 г. из экофонда Кемеровской области было выделено около 150 млн. руб. на закупку и обслуживание водяных фильтров, которые затем через магазин планировалось реализовать населению по сниженным ценам, что противоречило зако-нодательству[16]. Этот и другие подобные примеры свидетельствуют о том, что законодательство об экологических фондах имело пробелы, провоцировавшие нецелевое расходование средств, а сама система экофондов оказалась гораздо менее эффективной, чем предполагалось ранее. В 1999 г. Администрация Кемеровской области совместно с Советом народных депутатов и «Кемеровским областным экологическим фондом» начали заниматься разработкой региональной нормативной базы в части упорядочения деятель-
ности фондов и организации контроля за целевым использованием средств [21, с.4]. Областной экологический фонд получил широкие полномочия, появились положительные результаты: задолженность предприятий сократилась, поступления в экологические фонды выросли, уменьшилось нецелевое использование средств, больше средств поступало на капитальное строительство и реконструкцию природоохранных объектов. В то же время неурегулированность отношений между экологическими фондами, государственными природоохранными органами и общественностью, ограниченность их ресурсной базы и отсутствие четкой стратегии финансирования природоохранных мероприятий не позволили сделать данное нововведение эффективным инструментом экополитики. После того, как экологические фонды были ликвидированы, платежи предприятий аккумулировались в федеральном и региональных бюджетах.
В рассматриваемый период широкое распространение получили экологические программы. Программно-целевой подход к решению экологических проблем применялся в 1970-1980-е гг. и зарекомендовал себя как один из наиболее эффективных - в начале 1990-х гг. практически все регионы страны, в том числе и Западная Сибирь, были охвачены такими программами. В Новосибирской области комплексная экологическая программа была принята в 1991 г., с 1995 г. реализовывалась областная целевая программа «Радон». Финансирование мероприятий осуществлялось из экологического фонда и бюджета [29, с.247-248]. Принятая в 1991 г. экологическая программа Томской области предусматривала мероприятия, направленные на обеспечение экологической безопасности населения с целью предотвращения необратимых последствий для здоровья человека и природной среды. Программа предусматривала комплексное решение проблем посредством управления, контроля, финансового, кадрового и информационного обеспечения мероприятий [24, с.4]. В Кузбассе в 1990-х гг. реализовывались несколько специальных программ: федеральная программа «Отходы», комплексная программа «Оздоровление окружающей среды и населения Кузбасса», областная программа по охране природы. Экологическая программа Кемеровской области предусматривала реализацию комплекса мероприятий по проектированию и строительству различных природоохранных объектов, сохранению биоразнообразия и памятников природы, совершенствованию государственного экологического контроля, экологическому образованию и просвещению. Финансирование программы предусматривалось за счет средств областного экологического фонда. В Алтайском крае были разработаны бассейновая программа по р. Алей и целевая комплексная программа «Экология». В 1992 г. принята государственная «Семипалатинская программа», направленная на реабилитацию населения, пострадавшего от ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне [27, с.91].
Концептуальная программа экологически устойчивого развития, единственная в своем роде в Западной Сибири, была принята в 1996 г. в Республике Алтай. Она содержала несколько разделов: описание природно-ресурсного потенциала и анализ возможностей его рационального использования; характеристику хозяйства, социальных условий, демографии, здоровья населения; историко-культурные и экономические характеристики региона; предложения по реализации программы. Большое внимание уделялось рекомендациям по устойчивому развитию территорий, которые следовало сохранить в естественном состоянии [13, с.10]. Данная программа могла послужить прототипом для других горных районов страны, однако она не была реализована. Разработка и реализация экологических программ, ориентированных на особенности социально-экологических и экономических условий регионов, позволили решить ряд локальных проблем, однако в целом ситуацию не изменили. В условиях затяжного экономического кризиса и социальной нестабильности приоритетное финансирование программных мероприятий не представлялось возможным.
Совершенствование законодательства и нормативной базы на государственном уровне способствовало постепенному внедрению в практику новых таких инструментов экологической политики как экспертиза, лицензирование, стандартизация, сертификация, аудит и др. Одной из принципиально важных процедур экологической политики, основанной на принципе предупреждения ущерба, стала государственная экологическая экспертиза, цель которой - оценить и проанализировать соответствие объекта экспертизы требованиям охраны природы и экологической безопасности [23, с.47]. Экспертиза, предшествующая принятию хозяйственного решения, должна была обеспечивать работу превентивного механизма охраны окружающей среды и предотвращать экологический ущерб. Она базировалась на принципах обязательности, независимости, объективности, гласности, комплексности, безопасности здоровья человека, сохранения экологического равновесия и биоразнообразия. В регионах Западной Сибири этот инструмент получил широкое распространение. В Новосибирской области государственная экологическая экспертиза выявила ряд ограничений, вследствие чего возникла необходимость в корректировке генерального плана строительства областного центра [30, с. 207]. Опыт взаимодействия градостроителей и природоохранных служб г. Новосибирска получил положительные оценки специалистов и впоследствии был распространен среди других регионов на семинаре «Экологическая экспертиза генеральных планов крупных городов на примере г. Новосибирска», при поддержке федерального Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов [28, с.104]. Экологическая экспертиза г. Горняк Алтайского края способствовала признанию небходимости объявления города зоной чрезвычайной экологической ситуации [27, с.86]. В то же время применение данного инструмента экологической политики в Западной Сибири выявило следующие проблемы: экологическая экспертиза, несмотря на требования законодательства, не воспринималась природополь-зователями в качестве обязательного и необходимого элемента государственной экологической политики; на экологическую экспертизу поступало только 50% проектов; значительная часть представленных проектных материалов не соответствовала требованиям природоохранного законодательства или нормативам; проектная документация не содержала альтернативных решений и не учитывала влияние на состояние природной среды; предлагаемые компенсационные мероприятия недостаточны или необоснованны; отсутствовала экологическая экспертиза законодательных и распорядительных документов и программ хозяйственной деятельности [18, 21]. Факты реализации проектов, которые не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы неоднократно выявлялись в Западной Сибири. Так, в середине 1990-х гг. в рамках программы обновления перерабатывающей отрасли без проведения экологической экспертизы в Кузбассе было закуплено и установлено оборудование на сумму 2,5 млн. долларов. Нарушение закона свидетельствовало не столько о чрезмерном доверии к импортной технике, сколько о низком уровне экологической культуры руководителей предприятий-природопользователей [16].
Еще одной системной проблемой государственной экологической экспертизы было отсутствие механизма контроля за выполнением ее решений. Показательна история Крапивинского водохранилища, строительство которого продолжалось с 1975 по 1989 гг. в Кемеровской области. В 1990 г. специалистами Института экологии Волжского бассейна РАН проведена экспертиза проекта водохранилища. Специалисты высказали опасение, что Крапивинское водохранилище может привести к дальнейшему ухудшению экологической ситуации в регионе [26]. По мнению специалистов, вода не отвечала санитарно-гигиеническим требованиям и следовательно, ее нельзя использовать как источник хозяйственного и питьевого водоснабжения. Государственный экспертный совет Минприроды России принял решение о прекращении дальнейшего строительства водохранилища. Но несмотря
на выводы экспертов, предложения продолжить строительство водохранилища настойчиво высказывались во второй половине 1990-х гг. и в 2000-х гг.
Важное место в системе управления качеством окружающей среды 1990-х гг. было отведено экологическому мониторингу, который представляет собой научно-обоснованные наблюдения, оценки, прогнозы состояния окружающей среды и соответствующие рекомендации [31, с.25]. На основании постановления Правительства РФ от 24 ноября 1993 г. № 1229 началось создание Единой системы государственного экологического мониторинга (ЕГСЭМ), которая была направлена на объединение усилий различных природоохранных организаций. Экологический мониторинг предусматривал комплексное наблюдение за состоянием элементов окружающей среды, на основе данных формировались критерии управления в виде допустимых экологических нагрузок. Однако в Западной Сибири в 1990-х гг. данная задача не была решена полностью. В 1996 г. в рамках в г. Новосибирске проходила научно-практическая конференция «О создании единой региональной системе мониторинга окружающей природной среды и здоровья населения Сибири». На конференции специалисты отмечали неудовлетворительное состояние технологий, оборудования и отсутствие полноценной информации о состоянии окружающей среды [34]. Администрации субъектов, входящих в Межрегиональной Ассоциации «Сибирское соглашение» (МАСС), должны были создать единую систему государственного мониторинга с территориальными подсистемами, но в связи со сложной экономической ситуацией эта цель не была достигнута.
Качественные изменения в государственном подходе к решению проблем охраны окружающей среды в 1990-е гг. проявились так же в применении таких инструментов экологической политики как экологический аудит и экологический менеджмент. Разработка системы экологического аудита региональными природоохранными органами стала осуществляться в конце 1990-х гг. [3, с.14-15]. Постепенно происходило осознание важности применения данного инструмента предприятиями [17, с.5]. Этому способствовала разъяснительная работа как со стороны административных органов, так и экологических НКО. Процедура экологического аудита включала следующие этапы: анализ природоохранных целей и задач, экологической программы и политики объекта-природопользователя; мониторинг, контроль за выбросами и сбросами; обращение с промышленными отходами; использование сырья и ресурсов; обеспечение безопасности работников; экологическое просвещение и образование персонала; взаимодействие предприятия с органами государственного экологического контроля и управления; взаимодействие с населением; эколого-экономическая и правовая ответственность, а также меры по снижению риска ее возникновения. Внедрение в конце 1990-х гг. экологического аудита и менеджмента способствовало тому, что предприятия, особенно ориентированные на международные рынки сбыта («Лукойл», РАО «Газпром» и др.), стали пересматривать подходы к природопользованию, создавать специальные природоохранные структуры, разрабатывать и внедрять собственную экологическую политику [25].
Выводы. Изучение вопросов, связанных с реализацией государственной экологической политики в 1990-х гг. позволяет сделать следующие выводы. В условиях общей дестабилизации успех экологической политики в значительной степени определялся деятельность инициативностью органов власти в субъектах федерации. В рассматриваемый период в Западной Сибири была проведена значительная работа по созданию системы управления природопользованием и охраной окружающей среды. В соответствии с федеральным законодательством применялись такие инструменты экологической политики, как разработка и реализация целевых экологических программ; государственная экологическая экспертиза; экологическая паспортизация и экологическое нормирование предприятий; экологический мониторинг; экологическая экспертиза проектов; экологический аудит и другие. Наряду
с административными инструментами постепенно внедрялись экономические, в том числе, финансирование природоохранных мероприятий за счет средств экологических фондов. Практический опыт выявил существенные недостатки системы управления природопользованием и охраной окружающей среды. Во-первых, вследствие пробелов в законодательстве, отношения между федеральными органами власти и регионами были напряженными. Сказывалось отсутствие правовой основы собственности на природные ресурсы, вследствие чего возникали конфликты между хозяйственными субъектами и государственными структурами по вопросам природопользования и охраны окружающей среды. Во-вторых, в условиях социально-экономического кризиса у регионов не хватало средств на реализацию природоохранных программ, что затрудняло реализацию запланированных мероприятий, при этом значительная часть средств направлялась в федеральный центр. В-третьих, информационное обеспечение деятельности отраслевых и территориальных органов охраны природы не отвечало современному уровню сложности решаемых проблем, затрудняло их взаимодействие друг с другом и с населением. Отсутствие четких «правил игры» и перманентный характер изменений в самой системе управления экологической сферой создавали дополнительные препятствия для эффективного решения стратегических задач.
Уровень экологической культуры и экологическое сознание субъектов экологической политики оставались на низком уровне. В условиях, когда экологический кризис стал историческим фактом государству следовало не только определять стратегию и внедрять инструменты экополитики, но и менять мировоззрение, морально-этические установки в обществе.
Литература
1. Адам А.М. Экологические проблемы Томской области и основные пути их решения // Проблемы региональной экологии. 1994. № 1. С.75-83.
2. Бабкина, Л.Н. Система критериев оценки качества функционирования органов управления природоохранной деятельностью в регионе / Л. Н. Бабкина ; Санкт-Петербург : Издательство СПбУВФ, 1994. 124 с.
3. Барейша В. М. Экологический аудит в Томской области // ЭКО-бюллетень. 1999. № 12. С.14-15.
4. Белов П., Кижаева Н. Уговор дороже денег, хотя уговор - как раз о том, как их использовать // Кузбасс. 1995. 22 июня.
5. ГАКО. Ф.Р-790. Оп.16. Д. 31. Л.1-4.
6. ГАКО. Ф.Р-790. Оп.16. Д.82. Л. 12-14.
7. ГАНО.Ф. Р-1020. Оп.1. Д.2415. Л.1.
8. ГАТО. Ф. Р-829. Оп.1. Д.2118.
9. ГАТО. Ф.Р-829. Оп.1. Д.2136. Л.2-7, 12-13.
10. Гололобов Е.И., Дурновцев В.И. Экологическая история Севера Западной Сибири (1917-1991 гг.): исследовательский потенциал архивных источников [Текст] // Вестник архивиста. 2017. № 2. С. 72 - 86.
11. Государственное регулирование природопользования в Кемеровской области // ЭКО-бюллетень. 1999. № 9-10. С.30.
12. Конституция Российской Федерации. Принята Всероссийским референдумом 12.12.93.
13. Концептуальная программа экологически устойчивого развития Республики Горный Алтай /Под общей ред. Н.П. Малкова, В.П. Седельникова. Горно-Алтайск, 1998. 75 с.
14. Концепция управления охраной окружающей среды в рамках административно-территориального образования / А.М. Адам, Н. И. Лаптев, Н. А. Шинкин, А. Г. Грязнов // Проблемы взаимодействия природы и общества: Науч. тр. - Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 1997. - Вып. 2. - С. 9 - 16.
15. Лобанова М. «Такие деловые товарищи. Такое хорошее дело делают, а я должен их наказывать» // Кузбасс. 1995. 12 сент.
16. Лобанова М. Каждой семье - «Родник»! Так хотели сделать, но не получилось. Почему? // Кузбасс. 1995. 24 авг. С.3.
17. Макаров С.М., Шагарова Л.Б. Экологическое аудирование промышленных производств. М: НУМЦ Госкомэкологии,1997. 144 с.
18. Михайлова Т. Если экологическое сознание развито, то средств на охрану природы тратится меньше // Кузнецкий рабочий. 1999. 2 февр.
19. О состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 1992 г. Государственный доклад. М.: Изд-во МПР, 1993. 112 с.
20. Об охране окружающей природной среды. Закон РСФСР от 19.12.91. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/6256987/ (дата обращения 01.09.2019)
21. Отчет Госкомэкологии Кемеровской области об итогах работы в 1999 году и задачах на 2000 год // Эко-бюллетень. 2000. № 5. С.2.
22. Охрана природы: сборник статей / Под ред. А.Е.Березина. Томск: Изд-во НТЛ, 2000. 120 с.
23. Положение о государственной экологической экспертизе от 22.06.91. № 348 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/2108982/ (дата обращения 01.09.2019)
24. Проблемы экологии Томской области (общие вопросы экологии, экология человека, экология природных комплексов). / Тезисы докладов региональной конференции. Том 1. Томск, 1992. 145 с.
25. Развитие общественного диалога и сотрудничества в области экологического менеджмента в промышленном секторе // ЭКО-бюллетень. 2001. № 2. С. 17.
26. Решение Государственного экспертного совета по экологии и природным ресурсам Минприроды России № 4 от 29 января 1993 г. // Кузбасс. 1995. 24 авг. С.3.
27. Состояние окружающей природной среды Алтайского края в 1996 г. Барнаул, 1997. 100 с.
28. Состояние окружающей природной среды в Новосибирской области в 1993 г.: Доклад Новосибирского обл. комитета экологии и природных ресурсов. Новосибирск, 1994. 112 с.
29. Состояние окружающей природной среды в Новосибирской области в 1997 г. Новосибирск, 1998. 248 с.
30. Состояние окружающей природной среды в Новосибирской области в 1996 г. Новосибирск, 1997. 248 с.
31. Состояние окружающей природной среды в Российской Федерации в 1995 г. Государственный доклад. М., 1996. 458 с.
32. Шмыглева, А.В. Антропогенное воздействие как фактор деградации экосистем Западной Сибири в советский период [Текст] А.В. Шмыглева // Вестник Сургутского педагогического университета. 2017. № 6 (51). С.48-54.
33. Шмыглева, А.В. Экологические проблемы индустриального Кузбасса: исторический аспект [Текст] А.В. Шмыглева // Вестник ТГУ. - 2015. - № 400. -С. 162-169.
34. Экологические фонды Российской Федерации. М.: Госкомэкологии России, 1997. 156 с.
References
1. Adam A.M. Jekologicheskie problemy Tomskoj oblasti i osnovnye puti ih reshenija // Problemy regional'noj jekologii [Problems of regional ecology]. 1994. No. 1, pp. 75-83 (in Russian).
2. Babkina, L.N. Sistema kriteriev ocenki kachestva funkcionirovanija organov upravlenija prirodoohrannoj dejatel'nost'ju v regione / L.N. Babkina; Sankt-Peterburg, 1994, 124 p.
3. Barejsha V.M. Jekologicheskij audit v Tomskoj oblasti // JeKO-bjulleten' [ECO-Bulletin]. 1999, no. 12, pp. 14-15 (in Russian).
4. Belov P., Kizhaeva N. Ugovor dorozhe deneg, hotja ugovor - kak raz o tom, kak ih ispol'zovat' // Kuzbass, 1995, 22 ijunja.
5. GAKO. F.R-790. Op.16. D. 31. Pp.1-4.
6. GAKO. F.R-790. Op.16. D.82. Pp. 12-14.
7. GANO.F. R-1020. Op.1. D.2415. P.1.
8. GATO. F.R-829. Op.1. D.2136. Pp.2-7, 12-13.
9. GATO. F. R-829. Op.1. D.2118.
10. Gololobov E.I., Durnovcev V.I. History of the North of Western Siberia (19171991): research potential of archival sources Jekologicheskaja istorija Severa Zapadnoj Sibiri (1917-1991 gg.): issledovatel'skij potencial arhivnyh istochnikov [Tekst] // Vestnik arhivista, 2017, no. 2, pp. 72 - 86 (in Russian).
11. Gosudarstvennoe regulirovanie prirodopol'zovanija v Kemerovskoj oblasti // JeKO-bjulleten'. 1999, no. 9-10, p.30 (in Russian).
12. Konstitucija Rossijskoj Federacii. Prinjata Vserossijskim referendumom 12.12.93.
13. Konceptual'naja programma jekologicheski ustojchivogo razvitija Respubliki Gornyj Altaj /Pod obshhej red. N.P. Malkova, VP. Sedel'nikova. Gorno-Altajsk, 1998. 75 p.
14. Koncepcija upravlenija ohranoj okruzhajushhej sredy v ramkah administra-tivno-territorial'nogo obrazovanija / A.M. Adam, N.I. Laptev, N.A. Shinkin, A.G. Grjaznov // Problemy vzaimodejstvija prirody i obshhestva: Nauch. tr. Tomsk, 1997. No. 2, pp. 9 - 16 (in Russian).
15. Lobanova M. «Takie delovye tovarishhi. Takoe horoshee delo delajut, a ja dolzhen ih nakazyvat'» // Kuzbass, 1995, 12 sent.
16. Lobanova M. Kazhdoj sem'e - «Rodnik»! Tak hoteli sdelat', no ne poluchilos'. Pochemu? // Kuzbass, 1995, 24 avg, p.3.
17. Makarov S.M., Shagarova L.B. Jekologicheskoe audirovanie promyshlennyh proizvodstv. M,1997. 144 p.
18. Mihajlova T. Esli jekologicheskoe soznanie razvito, to sredstv na ohranu prirody tratitsja men'she // Kuzneckij rabochij. 1999, 2 fevr.
19. O sostojanii okruzhajushhej prirodnoj sredy Rossijskoj Federacii v 1992 g. Gosudarstvennyj doklad. M., 1993. 112 p.
20. Ob ohrane okruzhajushhej prirodnoj sredy. Zakon RSFSR ot 19.12.91. Available at: https://base.garant.ru/6256987/ (Accessed 01.09.2019.
21. Otchet Goskomjekologii Kemerovskoj oblasti ob itogah raboty v 1999 godu i zadachah na 2000 god // Jeko-bjulleten', 2000.No. 5, p.2 (in Russian).
22. Polozhenie o gosudarstvennoj jekologicheskoj jekspertize ot 22.06.91. No. 348 Available at:: https://base.garant.ru/2108982/ (Accessed 01.09.2019).
23. Ohrana prirody: sbornik statej / Pod red. A.E.Berezina. Tomsk, 2000. 120 p.
24. Problems of ecology of the Tomsk region (General issues of ecology, human ecology, ecology of natural complexes). / Abstracts of the regional conference. Volume 1. Tomsk, 1992. 1992. 145 p.
25. Razvitie obshhestvennogo dialoga i sotrudnichestva v oblasti jekologicheskogo menedzhmenta v promyshlennom sektore //JeKO-bjulleten'. 2001. No. 2, p. 17 (in Russian).
26. Decision of the State expert Council on ecology and natural resources of the Ministry of natural resources of Russia No. 4 of January 29, 1993 / / Kuzbass.
1995. 24 Aug, p. 3.
27. State of the natural environment of the Altai territory in 1996. Barnaul, 1997. 100 p.
28. State of the environment in the Novosibirsk region in 1993: Report of the Novosibirsk regional Committee of ecology and natural resources. Novosibirsk, 1994. 112 p.
29. State of the environment in the Novosibirsk region in 1997. Novosibirsk, 1998. 248 p.
30. State of the environment in the Novosibirsk region in 1996. Novosibirsk, 1997. 248 p.
31. State of the environment in the Russian Federation in 1995 State report. M.,
1996. 458 p.
32. .Shmygleva, A.V Jekologicheskie problemy industrial'nogo Kuzbassa: istoricheskij aspekt [Tekst] A.V. Shmygleva // Vestnik Tomsk State University, 2015, no. 400, pp. 162-169 (in Russian).
33. Shmygleva, A.V. Antropogennoe vozdejstvie kak faktor degradacii jekosistem Zapadnoj Sibiri v sovetskij period [Tekst] A.V Shmygleva // Vestnik Surgut Pedagogical University, 2017, no. 6 (51), pp.48-54. (in Russian).
34. Environmental funds of the Russian Federation. Moscow: State Committee of Ecology of Russia, 1997. 156 p.
