CC BY
94
14 (200) - 2014
Муниципальные финансы
УДК 336.14:352
совершенствование механизма
распределения финансовой помощи
местным бюджетам в части
распределения дотаций
Е.В. КИЗИЛЬ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов E-mail: kisil_ev@mail.ru Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет
В работе рассматриваются актуальные для науки и практики вопросы, связанные с применением механизма распределения финансовой помощи местным бюджетам. Исследуется ряд проблем, связанных с методикой распределения межбюджетных трансфертов в части выделения дотаций местным бюджетам. Предложены пути совершенствования методики расчета уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а также стимулирования конкурентного развития муниципалитетов в достижении наиболее эффективного способа расходования бюджетных средств.
Ключевые слова: уровень бюджетной обеспеченности, критерий, индекс бюджетных расходов, налоговый потенциал, удорожающие (удешевляющие) факторы, фонд стимулирования
Механизм выделения финансовой помощи муниципальным образованиям в части распределения дотаций определяется краевым законом в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации [1]. Для этого в составе краевого бюджета создается Региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), целью которого является выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Законом о краевом бюджете утверждается
объем этого фонда, причем оговаривается возможность замены части дотаций в местные бюджеты установлением дополнительных нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц.
Принцип выделения дотаций из данного фонда основан на сопоставлении уровня расчетной бюджетной обеспеченности с некоторым критериальным значением, непревышение которого является основанием для предоставления финансовой помощи. Уровень расчетной бюджетной обеспеченности определяет соотношение налоговых доходов на одного жителя и аналогичного показателя в среднем по муниципальным районам и городским округам края. При этом учитываются различия в структуре населения, уровне социально-экономического развития, климатических особенностях местности, а также условия, влияющие на стоимость предоставления бюджетных услуг (объем выплат) [5].
Уровень расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) определяется по единой методике, позволяющей обеспечить сопоставимость налоговых доходов муниципальных районов и городских округов. С помощью данной методики можно определить не только перечень бюджетных услуг и показателей, влияющих на стоимость их предоставления в расче-
те на одного жителя, но и реально оценить уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований на базе объективных расходных потребностей (индекс бюджетных расходов) и налоговых ресурсов (индекс налогового потенциала). При расчете индекса бюджетных расходов используются параметры и коэффициенты, определяющие специфику конкретного муниципального образования, а также удорожающие факторы. Согласно используемой методике в расчете доходной базы участвуют следующие налоги:
- налог на имущество физических лиц;
- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
- налог на доходы физических лиц;
- единый сельскохозяйственный налог;
- государственная пошлина;
- земельный налог;
- транспортный налог;
- налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет начинают с определения необходимого уровня бюджетной обеспеченности муниципального образования, принятого в качестве критерия бюджетной обеспеченности. Далее определяется объем средств, необходимый для достижения муниципальными образованиями заданного критерия. Процесс выравнивания заключается в нахождении суммы средств, недостающих для доведения уровня расчетной обеспеченности по каждому муниципальному образованию до установленного в качестве критерия, и доведении их до муниципального образования через Фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).
Таким образом, с помощью краевого фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) (КФФПМР) решается задача горизонтального выравнивания доходов муниципальных образований (приведенных к сопоставимому виду с учетом численности населения и бюджетных расходов). Это достигается посредством выделения дополнительного объема финансовых ресурсов наименее обеспеченным муниципалитетам в целях удовлетворения потребности в предоставлении максимально возможного объема бюджетных услуг наибольшему числу граждан. После получения дотаций из фонда финансовой поддержки уровень бюджетной обеспеченности конкретного муниципального образования не должен превышать сопоставимый уровень другого муниципального
образования, имевшего более высокий уровень бюджетной обеспеченности до распределения финансовой помощи.
Возможен вариант, когда в составе дотаций выделены средства, отражающие отдельные условия или показатели, учитываемые при определении уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных образований (первый способ расчета дотаций). Особенности их расчета определяются методикой распределения дотаций из КФФПМР [6]. Региональные органы власти имеют право на внесение изменений в процедуру перечисления и использования указанных дотаций. Существует и другой способ расчета финансовой помощи. Так, часть дотаций из КФФПМР может предоставляться исходя из численности жителей муниципального района (городского округа) в расчете на одного жителя в соответствии с единой методикой (второй способ расчета объема дотаций) [7].
Главным показателем, влияющим на уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования, является индекс бюджетных расходов ИБР [1]. Для расчета ИБР по городскому округу суммируются показатели ИБР по отраслям, включающим репрезентативные расходы, т.е. расходы, относящиеся к основным полномочиям органов местного самоуправления
(
ИБР, =
У ИБР
и
УП.„
У
и=1УПик
Е19 Расх ■
к =1 7
У
1к9=1 Расхк
где ИБРи - индекс бюджетных расходов муниципального образования по и-му виду бюджетных услуг данной отрасли;
п - количество видов бюджетных услуг, предоставляемых за счет средств бюджета муниципального образования в данной отрасли; УПик - численность условных потребителей муниципального образования по и-му виду бюджетных услуг отрасли, скорректированная с помощью коэффициентов, учитывающих удорожающие (удешевляющие) факторы; Расх - расходы муниципального образования по 7-й отрасли;
Расхк - расходы муниципального образования по репрезентативным отраслям. На основе полученных данных о скорректированной по ИБР численности населения (см. таблицу) можно сделать вывод о том, что фактическая численность существенно превышает расчетную. В итоге такой корректировки муниципальными
7х"
33
и=1
Расчет скорректированных показателей налогового потенциала и численности населения в 2010-2012 гг.
Показатель Год Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край
Численность населения, чел. 2010 270 962 1 403 712
2011 269 827 1 401 915
2012 263 336 1 343 869
Скорректированная по ИБР численность населения, чел. 2010 169 351 1499404
2011 168 372 1488042
2012 173518 1546843
Налоговый потенциал, тыс. руб. 2010 1 748 459 8 394 154
2011 2 131 164 10 162 684
2012 2 208 032 11 048 226
Налоговый потенциал на одного жителя, тыс. руб. 2010 6,45 5,98
2011 7,90 7,25
2012 8,38 8,4
Скорректированный по ИБР налоговый потенциал на одного жителя, тыс. руб. 2010 10,32 5,6
2011 12,66 6,83
2012 12,73 7,29
услугами в полном объеме остаются охвачены только 65 % фактической численности населения городского округа.
Скорректированный налоговый потенциал также искажает настоящее положение, повышая налоговый потенциал в расчете на одного жителя городского округа более чем в 1,5 раза. Определив скорректированные показатели, можно вычислить бюджетную обеспеченность по городскому округу за 2010-2012 гг.
Расчеты показали, что бюджетная обеспеченность на одного жителя города значительно превышает аналогичные усредненные показатели по краю в целом (в 2010 г. - 1,84, в 2011 г. - 1,85, в 2012 г. - 1,75), что отрицательно сказывается на дотационной поддержке городского округа, так как уровень бюджетной обеспеченности и величина дотаций, выделяемых на выравнивание данного уровня, имеют обратно пропорциональную зависимость. Другими словами, чем выше бюджетная обеспеченность муниципального образования, тем меньше средств в виде дотаций относительно всего объема межбюджетных трансфертов поступает из регионального бюджета.
После расчета ИБР по отраслям рассчитывается сводный ИБР по муниципальному образованию. По г. Комсомольску-на-Амуре на 2012 г. он состав-
ляет 0,659, что как минимум в 1,7 раза ниже, чем по другим муниципальным образованиям края (за исключением г. Хабаровска).
Индекс бюджетных расходов прямым образом влияет на расчетную численность муниципального образования и налоговый потенциал в расчете на одного жителя города. Исходя из этого, скорректированные значения в 2012 г. составили:
- численность населения - 173 518 чел., при фактической численности населения в городе -263 336 чел. Это свидетельствует о том, что муниципальными услугами охвачено лишь 173 518 чел., т.е. около 65% от реального числа жителей;
- при фактическом налоговом потенциале на одного жителя (8,38 тыс. руб.) скорректированный на ИБР налоговый потенциал увеличился до 12,73 тыс. руб., что также не является достоверным.
Найденный уровень бюджетной обеспеченности по городскому округу (1,75) существенно превышает средний уровень других муниципальных образований края, что негативно сказывается на стимулировании экономического роста города и совершенствовании его доходной базы.
Можно допустить, что при определении уровня бюджетной обеспеченности в соответствии с утвержденной методикой необоснованно используется ряд показателей для расчета индекса бюджетных расходов, в частности данные, используемые при расчете коэффициентов, учитывающих удорожающие факторы, занижающие расчетную численность населения муниципального образования. Поэтому возможна ситуация, когда при небольшом объеме налоговых доходов непропорционально быстро увеличивают оценку потребности территории в дотациях.
Кроме того, при расчете уровня бюджетной обеспеченности региональными властями не учитываются ежегодное повышение заработной платы работникам бюджетной сферы, особенность отдельных муниципальных образований, а также возможность их стимулирования как по наращиванию собственной налоговой базы, так и по экономному расходованию бюджетных средств. Исходя из правил и формул, приведенных в методике расчета распределения дотаций, высокодотационные муниципальные образования получают из года в год большую финансовую помощь, чем поселения, стремящиеся к наращиванию своих собственных доходов [4].
Анализ механизма распределения дотаций показывает, что муниципальным образованиям выгодно сокращение собственного налогового потенциала, так как после выравнивания бюджетной обеспеченности доходы бюджета на одного жителя в муниципальном образовании с низким налоговым потенциалом превысят доходы бюджета муниципального образования, налоговый потенциал которого был выше.
Таким образом, действующий механизм распределения финансовой помощи ведет к дифференциации городских округов и муниципальных районов края по уровню расходов территориальных бюджетов на душу населения. Он способствует перемещению «вниз» муниципальных образований с высокой степенью обеспеченности собственными доходами и, наоборот, повышает рейтинг слабых в финансовом плане муниципальных образований, которые приобретают повышенную бюджетную обеспеченность на душу населения за счет финансовой помощи из КФФПМР (городских округов). В этих условиях муниципальные районы и городские округа заинтересованы в сохранении низких собственных доходов на душу населения.
Следовательно, необходима корректировка методики распределения дотаций на региональном уровне, прежде всего, в направлении ее влияния на уровень социально-экономического развития муниципальных образований. Более точной оценке социально-экономического положения будет способствовать анализ инвестиционных потоков на территорию муниципального образования и обязательный их учет при расчете объема дотаций территории. Улучшение показателей, характеризующих состояние бюджетной системы, - это не самоцель, эффективность бюджетного регулирования определяется уровнем развития экономики и качеством жизни населения. Исходя из этого, показатели бюджетной обеспеченности территорий могут быть включены в систему мониторинга качества жизни и использованы для проведения политики межбюджетного выравнивания [8].
Исходя из проведенного анализа механизма распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований Хабаровского края, можно выделить ряд проблем, связанных с действующим механизмом распределения.
Первая проблема, с которой сталкивается городской округ в ходе распределения дотаций, - это
необоснованное использование данных, учитывающих удорожающие (удешевляющие) факторы.
Поскольку каждое муниципальное образование, являясь городским округом или муниципальным районом, уникально своими социально-экономическими и природно-географическими условиями, достаточно сложно или в определенных случаях невозможно свести эти условия к усредненным коэффициентам и рассчитать на их основе повышение или понижение стоимости тех или иных услуг. Проще и точнее в таких случаях использовать различающиеся методики для разных категорий муниципальных образований, учитывающих свои определенные критерии оценки услуг.
Вторая проблема - отсутствие мотивации для эффективного использования бюджетных средств муниципальными образованиями.
Зачастую получателями дотаций становятся муниципальные образования, проводившие нерациональную бюджетную политику и расходовавшие бюджетные средства без соответствия своей доходной базе. Это порождает иждивенческие настроения среди финансовых органов местного самоуправления и приводит в итоге к тупиковому состоянию в экономическом развитии не только отдельно взятого муниципального образования, но и всего региона в целом.
Третья проблема - непрозрачность установления конечного объема выделяемых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.
В частности в формуле расчета объема средств, необходимого для доведения уровня расчетной бюджетной обеспеченности муниципального образования до необходимого уровня, установленного в качестве критерия выравнивания данной обеспеченности, весьма затруднительно определение этого потенциального уровня.
Таким образом, для решения перечисленных проблем требуется скорректировать методику распределения дотаций муниципальным образованиям и определить необходимые составляющие данной методики, которые при изменении конкретных параметров могут способствовать улучшению модели регулирования межбюджетных отношений в регионе.
Доведение бюджетной обеспеченности муниципального образования до уровня, обеспечивающего полноценное функционирование и выполнение всех полномочий местного самоуправления, невозможно без совершенствования методики расчета выделяемых муниципальным районам и городским округам
дотаций. Как уже отмечалось, данная методика не лишена недостатков, но вполне может быть доработана и улучшена с учетом решения связанных с нею проблем.
В числе первостепенных проблем следует указать непрозрачность установления конечного объема выделяемых дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Эту проблему можно было бы решить путем внесения изменений в закон Хабаровского края от 29.09.2005 N° 297 «О порядке и методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов)» [7]. В частности в законе необходимо указать порядок расчета критерия бюджетной обеспеченности, до которого должен доводиться уровень бюджетной обеспеченности конкретного муниципального образования.
Данный критерий влияет на объем предоставляемой дотационной поддержки наряду с налоговым потенциалом и численностью населения, скорректированными по ИБР. Согласно этой зависимости, гипотетическое увеличение критерия на 0,2 млн руб. в 2013 г. без изменения других расчетных показателей привело бы к увеличению потенциального объема средств дотационной поддержки городскому округу на число, равное произведению прироста критерия на совокупный налоговый потенциал города с учетом ИБР. В данном случае дотации городу увеличились бы более чем на 270 тыс. руб., т.е. более чем на 3,5% по отношению к уровню 2012 г.
Большое значение в формировании расчетной бюджетной обеспеченности имеет индекс бюджетных расходов. Значение ИБР зависит от числа условных пользователей бюджетных услуг по муниципальному образованию и в совокупности по краю. Расчет числа условных потребителей ведется исходя из реальной численности населения муниципального образования и в большей степени из показателей удорожающих факторов, которые учитывают особенности той или иной территории.
Однако, если в случае сравнения нескольких муниципальных районов между собой можно выделить некий общий знаменатель, то, сопоставляя муниципальный район с городским округом, влияние удорожающих факторов нельзя назвать справедливым. Несоизмеримо более высокие плотность населения, доступность основных бюджетных услуг, уровень созданной инфраструктуры города делают использование удорожающих факторов неприемлемым на фоне муниципальных районов, что
практически гарантированно приводит к учету удешевляющих коэффициентов для ИБР города, хотя климатические и социально-экономические условия не всегда благоприятнее в городской местности.
Кроме того, средние подушевые доходы невыгодно отличают г. Комсомольск-на-Амуре от г. Хабаровска, что также является поводом для корректировки расчета бюджетной обеспеченности города, поскольку дополнительно привлеченные средства в виде дотаций могли бы быть использованы в качестве меры по повышению уровня заработной платы работников бюджетной сферы города. Исходя из этого, можно сделать вывод, что для максимально совершенного выравнивания уровня бюджетной обеспеченности необходимо внести корректировки в учет удорожающих (удешевляющих) коэффициентов. В качестве данной меры можно использовать увеличение значений удешевляющих факторов для г. Комсомольска-на-Амуре на 0,1, тем самым приблизив средний уровень этих коэффициентов к 1,0. Без изменения можно оставить коэффициент, учитывающий надбавки за работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему районах (1,125). При увеличении удорожающих (в большинстве же удешевляющих) коэффициентов на 0,1 число условных потребителей услуг муниципального образования увеличилось в интервале от 11,1 до 34,1% в зависимости от вида репрезентативных услуг.
Суммируя число условных потребителей по всем муниципальным образованиям Хабаровского края, можно вычислить совокупные показатели по региону. Таким образом, можно отметить, что в результате повышения удорожающих коэффициентов для г. Комсомольска-на-Амуре на 0,1 произошло увеличение общего числа условных потребителей в регионе (от 1,1 до 5,2%). Таким образом, тогда как доля города в совокупной численности условных потребителей по краю повысилась на 11,1-34,1%, доли других муниципальных образований, напротив, сократились. Однако данное сокращение не столь значительно, поэтому указанные меры не приведут к существенному снижению объема выделяемых дотаций другим муниципальным образованиям края.
Рассчитав число условных потребителей по территориальному образованию и региону, можем найти значение ИБР по репрезентативным видам услуг. Численность населения Хабаровского края на расчетный период составляет 1 343 869 чел., отсюда соотношение численности населения горо-
да и края равно 0,196. После определения ИБР по репрезентативным видам услуг рассчитаем ИБР по основным отраслям.
Таким образом, совокупный ИБР 2013 г. с учетом измененных коэффициентов, учитывающих удорожающие факторы, по всем отраслям был бы равен 0,7267, в то время как ИБР в 2012 г. без изменений в удорожающих коэффициентах при прочих равных условиях был равен 0,659. Из этого следует, что корректировка коэффициентов удорожания бюджетных услуг на 0,1 привела к повышению индекса бюджетных расходов на 0,07. Скорректированные по ИБР в таком случае численность населения города и налоговый потенциал на душу населения примут значения 193 725 чел. (по сравнению с 173 518 чел.) и 11,8 тыс. руб. (по сравнению с 12,73 тыс. руб.) соответственно. Следующим шагом является расчет среднего налогового потенциала по краю. С учетом откорректированных значений он составит 7,1 тыс. руб.
Далее можно вычислить бюджетную обеспеченность по городу. С учетом измененных коэффициентов она составит 1,7, что на 0,05 ниже аналогичного показателя без учета изменений. Из этого следует, что повысив только удорожающие коэффициенты на 0,1 и оставив остальные показатели на уровне предыдущего года, можно было увеличить дотационную поддержку городскому округу в 2013 г. на десятки миллионов рублей по сравнению с аналогичной помощью в 2012 г.
Проблему отсутствия мотивационных признаков для муниципальных образований при расчете объема средств, выделяемых на выравнивание бюджетной обеспеченности, предлагается решить путем внедрения дотаций на повышение качества управления финансами.
Эффективность реализации социально-экономической политики на муниципальной территории в основном определяется степенью и качеством управляемости муниципальных финансов. Выделение некоторого объема дотаций можно «привязать» к результатам реализации политики местных органов власти по повышению качества данного процесса и считать дотации своеобразным стимулом для дальнейшего улучшения показателей, отражающих финансово-экономическое состояние муниципальной территории.
В качестве системы показателей, свидетельствующей о положительной динамике процесса управления муниципальными финансами, может
быть рассмотрена методика бюджетной устойчивости, разработанная О.И. Тишутиной и используемая автором как начальный этап в оценке динамики финансово-экономического состояния муниципальной территории [3]. Перечень оценочных показателей может и должен быть дополнен. Это объясняется тем, что процесс реформирования общественных финансов продолжается и требует новых неординарных подходов в определении наиболее приоритетных направлений развития муниципальных финансов в области бюджетного регулирования.
В этом плане интересен опыт Самарской области, предложенный в 2011 г. и основанный на актуализации ряда показателей, которые в качестве рекомендованных вошли в методику выделения дотаций. К таким показателям были отнесены:
- доля фактических расходов на финансирование муниципальных услуг, оказываемых бюджетными и автономными учреждениями;
- доля муниципальных услуг, в отношении которых установлены стандарты (требования к качеству) их предоставления;
- наличие нормативного правового акта, утверждающего перечень (реестр) муниципальных услуг;
- наличие нормативных правовых актов, устанавливающих порядок формирования нормативных затрат на оказание муниципальных услуг [2]. Таким образом, дотирование будет предоставляться некоторому количеству лучших муниципальных образований с наивысшим рейтингом качества управления муниципальными финансами, в основе которого должен быть метод расстояний и установление различных весов для бюджетных показателей. Данный подход, основанный на методе таксонометрирования, был предложен автором для определения «наилучшего периода развития муниципального образования» [3]. Только в данном случае в качестве конечного результата следует рассматривать не период, а конкретное муниципальное образование, добившееся наилучших успехов по отдельным бюджетным показателям.
Для большей заинтересованности муниципальных образований в стремлении улучшить качество управления финансами определение рейтинга должно осуществляться не менее чем 2 раза в год. Создаваемый таким образом фонд стимулирования может стать побуждающим мотивом к использованию муниципальными образованиями инновационных технологий управления финансами. Следует сказать
и о другой стороне вопроса. Не менее важным фактором на практике может стать не столько размер дотации, сколько позиция в рейтинге.
В конечном итоге можно сделать несколько определяющих выводов. Решение проблем выравнивания бюджетной обеспеченности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и других муниципальных образований Хабаровского края возможно следующими способами:
1) внесение изменений, касающихся определения наглядного способа расчета необходимого уровня бюджетной обеспеченности в законодательные акты Хабаровского края о порядке распределения дотаций. Увеличение данного уровня будет способствовать повышению объема выделяемых дотаций всем муниципальным образованиям Хабаровского края, но в некоторой степени увеличит также нагрузку и на краевой бюджет;
2) корректировка коэффициентов, учитывающих удорожающие (удешевляющие) факторы при расчете числа условных потребителей репрезентативных услуг и основных бюджетных отраслей г. Комсомольска-на-Амуре. Данная мера позволит в разы увеличить дотационную поддержку городу и незначительно снизит дотации другим муниципалитетам Хабаровского края, однако никак не повлияет на расходные обязательства регионального бюджета;
3) создание дополнительного регионального фонда стимулирования, вкупе с существующими фондами сбалансированности муниципальных образований, для выделения дотаций на повышение качества управления финансами. Подобное решение значительно увеличит расходы из краевого бюджета, но будет способствовать конкурентному развитию муниципалитетов в
достижении наиболее эффективного способа расходования бюджетных средств и в конечном итоге существенно повысит объем выделяемых дотаций самым результативным районам и городским округам.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ.
2. Иванов П.А. Дотации как инструмент эффективного управления межбюджетными отношениями // Бюджет. 2011. № 12.
3. Кизиль Е.В. Оценка уровня социально-экономического состояния муниципального образования с помощью методики рейтингования // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 30. С.33-37.
4. Кириллова О.С. Особенности формирования и оценки бюджетного потенциала территории в контексте муниципальной реформы в России // Финансы и кредит. 2006. № 25. С. 32-37.
5. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений: Федеральный закон от 20.08.2004 № 120-ФЗ.
6. О методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: приказ Министерства финансов РФ от 27.08.2004 № 243.
7. О порядке и методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов): закон Хабаровского края от 29.09.2005 № 297.
8. Полозков М.Р. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы. 2010. № 4. С. 12-15.
Municipal finance
IMPROVING THE MECHANISM FOR DISTRIBUTING OF FINANCIAL GRANT TO LOCAL BUDGETS
Elena V. KIZIL'
Abstract
The article considers the actual issues for science and practice connected with use of the distribution mechanism of the financial help to local budgets. The
author investigates the problems connected with a distribution technique of the inter-budgetary transfers of grants to local budgets. The paper offers the ways of improvement of a calculation method at the
level of the budgetary security of municipalities and competitive development stimulations of municipalities in expenditure of budgetary funds.
Keywords: level of budgetary provision, criterion, index of budgetary expenditures, tax capacity, high cost (cheapen) factors, incentive fund
References
1. RF Federal Law "Budgetary Code of the Russian Federation" of July 31, 1998, № 145-FZ. (In Russ.)
2. Ivanov P.A. Dotatsii kak instrument effektivnogo upravleniia mezhbiudzhetnymi otnosheniiami [Grants as instrument of effective management of inter-budgetary relations]. Biudzhet- Budget, 2011, no. 12.
3. Kizil' E.V. Otsenka urovnia sotsial'no-ekonom-icheskogo sostoianiia munitsipal'nogo obrazovaniia s pomoshch'iu metodiki reitingovaniia [Assessing the level of socio-economic condition of the municipal education through rating methods]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: science and experience, 2013, no. 30, pp. 33-37.
4. Kirillova O.S. Osobennosti formirovaniia i otsenki biudzhetnogo potentsiala territorii v kontekste munitsipal'noi reformy v Rossii [Features of formation and assessment of the territorial budgetary capacity in
context of municipal reform in Russia]. Finansy i kredit -Finance and credit, 2006, no. 25, pp. 32-37.
5. RF Federal Law "On modification of the Budgetary Code of the Russian Federation regarding regulation of inter-budgetary relations" of August 20, 2004 № 120-FZ. (In Russ.)
6. Executive Order of the Ministry of Finance of the Russian Federation "On Methodical recommendations to subjects of the Russian Federation and municipalities on regulation of inter-budgetary relations" of August 27, 2004 № 243.
7. Khabarovsk Law "On Order and method of distribution of grants for alignment of the budgetary security of municipal areas (city districts)" of September 29, 2005, № 297.
8. Polozkov M.R. Effektivnoe biudzhetnoe vyravnivanie v sisteme mezhbiudzhetnykh otnoshenii regiona [Effective budgetary alignment in system of the inter-budgetary relations of the region]. Finansy -Finance, 2010, no. 4, pp. 12-15.
Elena V. KIZIL'
Komsomolsk-on-Amur State Technical University, Komsomolsk-on-Amur, Russian Federation kisil_ev@mail.ru
