CC BY
13
№ 2(19), 2009 г.
БАДМАЕВА Э. В.
ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОДДЕРЖКИ
ПРИОРИТЕТНЫХ СЕГМЕНТОВ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ В УСЛОВИЯХ НАРАСТАЮЩЕГО
БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА
Негативные последствия глобального финансового кризиса, разворачивающегося с лета 2008 года оказывают фундаментальное воздействие на динамику как макро-, так и мезоэкономических систем. В силу несбалансированной структуры российской экономики, ее преимущественно экспортно-сырьевой направленности, спад производства и другие проявления кризиса в разных отраслях оказались неравнозначными. В связи с чем, неравнозначными оказались проявления кризиса и в различных регионах РФ. Кризис обострил противоречие между ограниченностью бюджетных ресурсов РФ (особенно в среднесрочной перспективе) и потребностью наращивания государственной координации мезоэкономики в условиях углубляющейся асимметрии и дезинтеграции. Под влиянием рецессии регулятивностимулирующий потенциал воздействия на хозяйственные процессы государства начал сокращаться. Нарастающий дефицит федеральных бюджетных ресурсов в кратко- и среднесрочной перспективе будет проецироваться на сферу межбюджетных отношений (инициируя дальнейшее перераспределение доходов в пользу Федерального бюджета), сократит инвестиционный потенциал региональных бюджетов.
В современном контексте российской экономики одной из важных проблем является привлечение инвестиций как приоритетное условие и составляющая позитивной мезоэкономической динамики.
В постсоветский период объём инвестиций в основной капитал в сопоставлении с 1980-ми годами существенно сократился. Если принять ситуацию 1990 года в инвестиционной сфере за некую «норму» (что достаточно условно, поскольку негативные тенденции в экономике начали проявлять себя ранее), то объём инвестиций в основной капитал РФ к рубежу 1997-2000 гг. составлял примерно 20 % от уровня 1990-го года. Снижение инвестиционной активности, «недоинвестирование» экономики РФ только к периоду 2002 года (то есть к началу реального восстановления народнохозяйственного комплекса) может быть оценено в 1765 млрд. руб. в ценах 1990-го года. Если же принять во внимание, что к концу советского периода объем инвестиций в экономику достигал 249 млрд. руб. в год, это означает, что за одиннадцатилетний период Россия была отброшена в инвестиционной сфере на 7 лет назад. Всего же с 1991 по 2007 гг., согласно имеющимся расчётам, российская экономика «недополучила» 2600 млрд. руб. инвестиций в ценах 1990 года. Это фактически равносильно тому, что из 16 постсоветских лет 10,5 лет инвестиции не осуществлялись вовсе (4). К концу «наиболее благополучного» для современной российской экономики 2007 года уровень инвестиций лишь несколько превысил пятидесятипроцентную отметку 1990-го года. К весне же 2008 года рост инвестиций (неустойчивый, асимметричный по регионам) сменился спадом (рис. 1)(2).
Рис. 1. Динамика инвестиций в основной капитал РФ
В августе 2009г. использовано 656,2 млрд. рублей инвестиций в основной капитал, январе-августе 2009г. - 4292,8 млрд. рублей, или 80,6% и 81,1% к аналогичному периоду прошлого года соответственно.
Тенденция уменьшения инвестиций неблагоприятно сказывается на регионах, в значительной мере зависимых от бюджетных инвестиций в основной капитал. К одним из таких регионов относится Республика Калмыкия.
С начала рыночных реформ Калмыкия утратила свои позиции в инвестиционной сфере, как в масштабе Южного федерального округа, так и в общероссийских сопоставлениях (табл. 1).
35
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
Таблица 1
Инвестиции в основной капитал Республики Калмыкия, ЮФО и РФ1
1990* 1995* 1997* 1998 1999 2000 2002 2004 2006 2007 2008
Республика Калмыкия, млн. руб. 0.596 315.5 368.5 573.6 465.5 6628 4635.9 2268.2 3750.6 6151.2 7834.6
Южный федеральный округ, млн. руб. 25.478 30515 34321.9 36211.6 64169.8 134904.2 185722.1 264338.7 453492.8 696798.4 905814.4
Российская Федерация, млн. руб. 249.1 266973.6 408797.3 407086.3 670438.8 1165234.2 1762407.3 2865013.9 4730022.9 6716222.4 8764864.1
% Калмыкии от ЮФО 2,4 1,0 1,1 1,6 0,7 4,9 2,5 0,9 0,8 0,9 0,9
% Калмыкии от РФ 0,23 0,12 0,09 0,14 0,07 0,57 0,26 0,08 0,08 0,09 0,09
* до 1998г. - млрд. рублей
Объём инвестиций в основной капитал Калмыкии был существенен только в 2000 - 2002 гг., когда на территории республики реализовывался масштабный проект Каспийского трубопроводного консорциума (КТК) и в пике инвестиционной активности (2000 г.) бюджетные средства в общем объеме инвестиций составили 4,1 % и 3,8 % -инвестиции из федерального бюджета. В последующие годы удельный вес Калмыкии в инвестициях оставался стабильно низким, в 2-3 раза уступающим её «стартовым» (советским) позициям (табл. 2).
Таблица 2
Бюджетные инвестиции в основной капитал на территории Республики Калмыкия2
Показатели 2000 2005 2006 2007
Бюджетные инвестиции, млн. руб. 271,7 1742,2 1680,3 3383,2
Доля бюджетных инвестиций в общем объеме инвестиций, % 4,1 56,9 44,8 55,0
Инвестиции из федерального бюджета, млн. руб. 251,8 1185,0 1305,2 2872,6
Доля бюджетных инвестиций из федерального бюджета в общем объеме инвестиций, % 3,8 38,7 34,8 46,7
Доля инвестиций из федерального бюджета в общем объёме бюджетных инвестиций, % 92,6 68,0 77,7 84,9
Следует отметить, также, что по итогам 2007 года, в душевом исчислении, Республика Калмыкия получает примерно сопоставимый со средним по России объём инвестиций из федерального бюджета. В то же время, при сопоставлении душевых инвестиций из федерального бюджета показатель по Калмыкии превысил средний по России в 2,56 раза. Отметим, что в 2006 году соответствующее соотношение равнялось 1,95; 2005 году - 2,31 и в 2000 году - 1,7 (табл. 3).
Таблица 3
Бюджетные инвестиции в Республике Калмыкия и РФ (в душевом исчислении)3
2000 2005 2006 2007
Все бюджетные инвестиции в РФ, руб. 1749 5166 6705 10036
Все федеральные инвестиции в РФ, руб. 477 1766 2323 3874
Все бюджетные инвестиции РК, руб. 882 6024 5835 11680
Все федеральные инвестиции в РК, руб. 818 4097 4533 9918
То есть, в сопоставлении с другими «среднестатистическими» российскими территориями Калмыкия традиционно выступала и выступает в качестве привилегированного, приоритетного получателя федеральных бюджетных инвестиций. При этом, по общим объёмам бюджетных инвестиций, Калмыкия в большинстве ситуаций «не дотягивала» до среднего по России уровня, что объясняется крайней скудностью собственных бюджетно-инвестиционных возможностей республики (как на муниципальном, так и на региональном уровнях управления).
За общими объёмами инвестиций скрывается ещё характерная для регионов России проблема, выраженная в том, что бюджетные инвестиции лишь в очень незначительной степени идут на модернизацию «активных» основных фондов (машины и оборудования). Так, если в целом по России, в 2005 г. на эти цели затрачено 41,1 % от всех инвестиций, 2006 г- 40,5 %, 2007 г. - 37,4 %, то в Республике Калмыкия - 38,1, 34,8 и 18,3 % соответственно. То есть, по итогам 2007 года душевой уровень активных, «модернизирующих» экономику инвестиций был в 4,5 раза ниже, чем в среднем по Российской Федерации. 1 2 3
1 Составлено по: www.gks.ru
2 Составлено по (4)
3 Составлено по (4)
36
№ 2(19), 2009 г.
Видоизменена (в сопоставлении со среднероссийским показателем) в Республике Калмыкия и отраслевая структура инвестиций. Если в целом по РФ на развитие промышленности инвестируется около 40 % (2007 год) всех средств, то в Калмыкии этот показатель составляет 14 %. И лишь 1,5 % от всех инвестированных в промышленность средств идёт на развитие обрабатывающих (в наибольшей мере приумножающих ВРП) производств (в РФ, в среднем, 40%).
Отметим, что в Калмыкии отраслевая структура инвестиций в основной капитал «смещена» в пользу сельского хозяйства, однако в сопоставлении с ведущими аграрными регионами РФ также недостаточно инвестируется при высокой «продуктивности» самих инвестиций (табл. 4).
Таблица4
Инвестиции в основной капитал сельского хозяйства в 2007 г.4
Всего инвестиций, млн. руб. Инвестиции на 1000 га сельхозугодий, тыс. руб. Инвестиции на 1 занятого в сельском хозяйстве, тыс. руб. Соотношение ВРП (в сельском хозяйстве) к объёму инвестиций
РФ 336489 2027 45 3,5
Республика Калмыкия 667 167 22 4,9
Краснодарский край 15318 3532 39 4,8
Сложившийся к 2007 - 2008 годах в Республике Калмыкия характер инвестиционной активности в итоге можно охарактеризовать как бюджетозависимый, реализуемый по минимально-допустимому остаточному принципу и слабо ориентированной на реальную модернизацию и развитие региональной экономики. Очевидно, что в условиях кризиса следует ожидать дальнейшего сокращения инвестиционной активности, что создаст предпосылки для необходимых коррекций в практике бюджетных инвестиций и общих изменений в государственной системе стимулирования инвестиционной активности.
Бюджетно-финансовая и инвестиционная ситуация лета - осени 2009 года вынуждает к качественным изменениям всей системы государственного стимулирования инвестиционной активности в регионах, которая должна учитывать приоритеты экономической модернизации в сложных условиях бюджетно-финансового дефицита. Если акцентировать внимание на Калмыкии, то не менее важным представляется размежевание федеральных и бюджетных инвестиций; федеральные (в «чистом виде») направляются на решение стратегических федеральных задач и развития узловых элементом инфраструктуры общего назначения, а субфедеральные ориентируются на «развязку» узких мест в инфраструктуре регионального и локального значения, на модернизацию объектов, находящихся в общерегиональной и локальной собственности [3]. При этом, бюджетные инвестиции формируют предпосылки для привлечения негосударственных (частных, корпоративных) инвестиций.
Государство должно поддерживать развитие транспортной, коммуникационной и энергетической инфраструктуры, авиа- и судостроения, экспорта интеллектуальных услуг, космической отрасли и других стратегических отраслей экономики [1].
Государственная поддержка инфраструктурных и индустриально-технологических проектов может получить дополнительный импульс, связанный с возможностью появления региональных инвестиционных фондов. В последние годы база стимулирования регионального развития дополнилась институтом Особых экономических зон, что, в частности, создаёт благоприятные предпосылки для формирования на территории Республики Калмыкия ареалов новой индустриальной (под эгидой «промышленно-производственных зон»), туристско-рекреационной («туристско-рекреационные особые экономические зоны») и транспортно-логистической («портовые особые экономические зоны») активности.
Формирования «точек роста» важно, но по ряду причин (усложнённый характер оформления статуса ОЭЗ, острая конкуренция между территориями, при которой лидерами во внедрении ОЭЗ вновь окажутся регионы-лидеры) недостаточно для кардинального изменения ситуации в регионах.
Поскольку в условиях кризиса тенденция деградации производственной и социальной инфраструктуры не только сохраняется, но и усиливается, а последующий посткризисный рост будет вновь (как и в начале 2000-х гг.) связан с отрывом «сильных» регионов, от бюджетозависимых территорий, необходимо сохранить хотя бы на уровне 2005-2006 гг. поступление федеральных бюджетных инвестиций в Республику Калмыкия. Это необходимо не столько для поддержания «социальных стандартов», а сколько связано с инвестиционными, модернизирующими экономику целями. При этом следует решение следующих приоритетных задач:
- обеспечить «инвестиционную составляющую» межбюджетных трансфертов и в целом государственного финансирования в регионах;
- обеспечить «стыковку» (синергию) федеральных и региональных инвестиций, а также средств частных (корпоративных) инвесторов, сконцентрировать средства на приоритетных проектах;
- привлечь к инвестированию в бюджетозависимых регионах крупный российский бизнес с одновременной поддержкой инвестиционной активности местного малого и среднего бизнеса;
- напрямую увязать поток бюджетных финансовых ресурсов в регион с позитивными изменениями в его экономике;
- обеспечить (хотя бы частично) возвратность в федеральный бюджет инвестируемых в экономическое развитие депрессивных регионов средств.
Решение перечисленных задач требует многоаспектного инвестиционного обеспечения, включая дальнейшее совершенствование нормативно-правовой базы государственной поддержки регионов, создания специальных 4
4 Составлено по (4)
37
ВЕСТНИК ИНСТИТУТА
региональных институтов (в первую очередь регионального инвестиционного фонда) и алгоритмов взаимодействия федеральных и региональных уполномоченных структур в вопросах стимулирования инвестиционной активности.
В целом же, как видится, роль государства в создании и реализации конкурентных преимуществ Республики Калмыкия и должна проявляется одновременно в двух направлениях фокусировки усилий:
1) формирование условий для вложения инвестиционного капитала в различные сферы деятельности крупными трансрегиональными корпоративными структурами в сопряжении со стимулированием активности малого и среднего бизнеса непосредственно внутри республики;
2) содействие активизации результативных контактов внерегиональных инвестиционных доноров и внутренних реципиентов инвестиций.
Практическая организация работ в контексте указанных направлений должна состоять в следующем:
- системный мониторинг внутренней и внешней региональной среды, а также оценка накопленного потенциала системы региональной экономики Республики Калмыкия и крупных корпоративных структур для выявления и в дальнейшем использования точек взаимного пересечения интересов;
- создание в республике специализированного координационного центра сотрудничества крупного российского бизнеса и малых предприятий республики, деятельность которого должна быть нацелена на создание прочных партнерских отношений между разномасштабными субъектами.
Формирование в Республике Калмыкия благоприятной предпринимательской среды, при этом, должно быть дополнено созданием позитивного инвестиционного и в целом социально-экономического имиджа республики (образ «отсталого» и «бедного» региона должен быть кардинально изменён на имидж динамично развивающейся, интегрированной в мировую экономику территории, ареал экономических возможностей, один из центров модернизации. Необходимо проведение на ежегодной (постоянной) основе конкурсов инвестиционных проектов, как наиболее прозрачного и доступного инструмента поддержки активной части предпринимательского слоя. В этой связи приоритетной проблемой является также повышение скорости работы с потенциальными инвесторами. Важным элементом системы государственной поддержки восстановления и развития экономического потенциала устойчиводепрессивного региона при определённых обстоятельствах способно стать и частно-государственное партнёрство.
Литература
1. Бюджетная стратегия РФ на 2008-2010 гг. - М. 2008.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели. - Т. 2. - М. 2008.
3. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. - М. 2002. Ширяева Н.О. Инвестиционное обеспечение реиндустриализации региональной экономики: условия и механизмы в контексте глобализации. Дисс. канд. эконом. наук. - Ростов-на-Дону. 2009.
4. http://www.gks.ru
АЛМОСОВ А.П.
ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ СЕКЬЮРИТИЗАЦИИ В ПРОЦЕССАХУПРАВЛЕНИЯ
МУНИЦИПАЛЬНЫМДОЛГОМ
Привлечение финансовых ресурсов всегда было актуальным вопросом для муниципальных образований, однако с наступлением кризиса в российской экономике данный вопрос получил особую злободневность. Механизмы размещения долговых обязательств можно разделить на две группы: размещаемые финансовыми органами администраций регионов или специализированными специальными финансовыми институтами. Такими финансовыми институтами в различных странах выступают государственные долговые агентства и банки с особым статусом, ставшие крупнейшими и надежными эмитентами облигаций в масштабах мирового финансового рынка. Остановимся на таких специальных финансовых институтах более подробно. В настоящее время перспективными, однако, пока только потенциальными в силу законодательных ограничений являются механизмы секьюритизации долговых муниципальных обязательств через SPV, а также создание специализированных государственных и муниципальных фондов, осуществляющих привлечение финансовых ресурсов с рынка.
Доходы бюджетов значительной части городов и муниципалитетов РФ не обеспечивают необходимого объема финансовых ресурсов для решения задач их развития. Особенно в условиях, когда к ним переходят практически все инвестиционные расходы при одновременном сокращении средств, остающихся в их распоряжении. Для многих из них практически единственным источником развития является механизм финансирования, основанный на трансфертах, дотациях, субсидиях, субвенциях и т.д. Однако средства, полученные таким образом, как правило, идут целевым назначением на решение острых социальных проблем, т.е. фактически на текущие расходы, а не на инвестиции. В то же время, практически все инвестиционные расходы де-факто возложены на муниципалитеты, а средств в их распоряжении после осуществления реформы межбюджетных отношений остается меньше. В условиях централизации налоговых и иных доходов отказ муниципалитета от займов равносилен отказу от задачи ускорения своего экономического и социального развития (1).
38
