CC BY
59
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПЛАТЕЖЕЙ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОГНОЗА ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ
Статья посвящена анализу экономических методов экологической политики в РФ. Рассмотрены основные принципы и недостатки механизма платежей за загрязнение природных ресурсов. Предложены направления его совершенствования с использованием результатов прогнозных расчетов на динамической межотраслевой модели с экологическим блоком.
На пути к устойчивому развитию. В связи с мировым экономическим кризисом еще более очевидным стало исчерпание жизнеспособности модели экономического роста техногенного типа, которой придерживается большинство развитых стран. Современные ученые выделяют следующие характерные черты данного типа развития [1, с. 338]: быстрое и истощающее использование невозобновляемых видов природных ресурсов; сверхэксплуатация возобновляемых ресурсов темпами, превышающими возможности их воспроизводства и восстановления; накопление огромных объемов загрязняющих веществ и отходов сверх природных ассимиляционных способностей. Такая экономическая система предполагает расточительное использование природных ресурсов, игнорирует экологические требования и отрицательные последствия экономической активности - ущерб человеческому здоровью и деградацию окружающей среды. В конце 80-х годов прошлого века в противовес данной идее экономического развития возникла концепция устойчивого развития, предполагающая учет экологических факторов и необходимость осуществления экономической деятельности в условиях повышения качества окружающей среды. В настоящее время теория активно развивается - все государства мира выразили стремление следовать по пути к устойчивому развитию (советы по устойчивому развитию на высших государственных уровнях, национальные программы перехода к устойчивому развитию, многочисленные конференции и публикации по данной проблеме).
Проявляется внимание к концепции устойчивого развития и в России: Президентом РФ Д. А. Медведевым подписана Климатическая доктрина России перед его отъездом на встречу глав государств и правительств в рамках Конференции ООН по изменению климата, которая проходила в декабре 2009 г. в Копенгагене. Позиция России, изложенная в доктрине, неоднозначна. Вызывает сомнение точка зрения, согласно которой Россия может выгадать от потепления климата: сократится расход энергии в отопительный период, улучшатся условия транспортировки грузов в арктических морях, сократятся расходы на освоение арктического шельфа, расширится зона растениеводства. В результате делается вывод, что для России потепление не так страшно: страна большая, природных ресурсов много. Так как цель доктрины - изложение принципов и правил, которыми должно руководствоваться правительство при принятии решений, касающихся экологии, создается впечатление о том, что документ специально был составлен таким образом, чтобы имелась возможность маневрирования в области экологической политики.
Однако в целом экологическую направленность доктрины следует оценить позитивно. В документе говорится о важности и актуальности рассматриваемых проблем в стране в связи с неблагоприятной экологической обстановкой во многих промышленных регионах; высокой ресурсоемкостью российской экономики, определяющей негативное влияние антропогенных процессов на природу; необходимо-
стью и готовностью России улучшать качество окружающей среды путем сокращения выбросов загрязняющих веществ, что должно стать хорошим стимулом для повышения энергоэффективности экономики.
Так как «чистая природная среда» является общественным благом, для реализации концепции устойчивого развития в России необходима грамотная государственная экологическая политика. В условиях рыночной экономики, как нам кажется, особую значимость приобретают экономические методы природоохранной политики, позволяющие не столько заставить, сколько заинтересовать в осуществлении природоохранной деятельности. Экономические методы и инструменты экологической политики часто называют экономическим природоохранным механизмом.
Прежде всего, данный механизм включает в себя финансирование природоохранной деятельности. В результате составления государственных прогнозов социально-экономического развития на основе экологических прогнозов, разработки федеральных программ экологического развития Российской Федерации и целевых программ в области охраны окружающей среды субъектов РФ, разработки конкретных природоохранных мероприятий определяются объемы текущих и инвестиционных затрат на экологические цели, механизмы и источники их финансирования. Суммарные инвестиционные и текущие экологические затраты в РФ составили в 2008 г. 0,9% ВВП (для сравнения: в США и Германии - 1,6%, в Великобритании - 1,4%). Природоохранные инвестиции в России занимают ничтожно малую долю в народнохозяйственных инвестициях, которая при этом все время сокращается: в 1995 г. она составила 2,8%, в 2008 г. - 1,2% (для сравнения: примерно 4% в США, 3% - в Японии в 1990-2000 гг.). Инвестиционные процессы в природоохранной сфере протекают достаточно вяло - практически на уровне начала 1990-х годов (рис. 1). Следствием этого является замедление ввода в действие основных фондов для очистки и улавливания загрязняющих веществ (мощность водоочистных станций, введенных в действие в 1990 г., составила 2 млн. куб. м сточных вод в сутки, в 2008 г. - 0,2 млн. куб. м, мощность установок для улавливания загрязняющих атмосферу веществ - 16,4 и 7,9 млн. куб. м газа в час соответственно [2-4]).
Млрд. руб.
(до 1998 г - трлн. руб.)
Рис. 1. Динамика экологических затрат (в ценах 2005 г):
-□- инвестиции; — текущие затраты
В основе экономического механизма финансирования природоохранных затрат должны лежать экологические платежи. Существуют два вида платы за ресурсы: за право пользования ресурсами, или экологические налоги (плата за землю, за воду, за добычу полезных ископаемых и др.) и платежи за негативное воздействие на
окружающую среду (выбросы в атмосферу загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты; размещение отходов производства и потребления). Остановимся подробнее на последнем виде экологических платежей.
Платежи за загрязнение окружающей среды. Россия является одной из первых стран в мире, применившей данные платежи на практике. В 1990 г. был начат крупномасштабный эксперимент по переходу к платному природопользованию. В ходе эксперимента было предложено установить платежи за выбросы в атмосферу и сбросы в водные объекты загрязняющих веществ, размещение твердых отходов. Тем не менее использование механизма платежей за загрязнение природной среды достаточно проблематично в современной российской практике. Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» были введены два вида нормативов платы:
- за предельно допустимые объемы выбросов и сбросов (ПДВ и ПДС);
- за превышение ПДВ и ПДС.
Однако позднее произошло отступление от вышеизложенной схемы и появился третий вид платежа - за разрешение превышать ПДВ и ПДС в пределах так называемых временно согласованных нормативов (ВСН).
Для определения базового норматива платы за выбросы в атмосферу или сброса в поверхностные водоемы загрязняющего вещества /-го вида в году / (Р/) была предложена следующая формула: /
Р=ЕЛР,
/ II
где Еі - удельный (т.е. на единицу выброса или сброса загрязняющих веществ) ущерб от загрязнения в границах ПДВ или ПДС, оцененный в 1990 г.; Л/ - показатель относительной опасности /-го вещества, рассчитываемый по формуле: Л/ = 1/ ПДК (ПДК/ -предельно допустимая концентрация /-го вещества в воздухе или в водоеме); Ґ -коэффициент индексации платежа в году / по отношению к 1990 г.
Базовый норматив являлся основой для исчисления платы за выброс или сброс загрязняющих веществ в атмосферу или водоемы.
Таким образом, в 1992 г. была создана система экологических платежей, которая решала природоохранные задачи. Однако Верховный суд РФ своим решением от 28 марта 2002 г. признал недействительным Постановление Правительства № 632 как противоречащее Налоговому кодексу РФ, фактически отменив взимание любых платежей за загрязнение окружающей среды. В результате данных необдуманных действий российские предприятия вообще перестали платить за загрязнение, в связи с чем был отмечен резкий рост выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
Однако в целях реализации мер по восстановлению платежей за негативное воздействие на окружающую среду 12 июня 2003 г. было принято Постановление Правительства РФ № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления». Данный документ устанавливал уже два вида нормативов платы по каждому ингредиенту загрязняющего вещества, с учетом степени опасности для окружающей среды:
- за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов;
- за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (которые в предшествующем постановлении носили название временно согласованных нормативов, т.е. время «согласования» стало неограниченным).
В настоящее время по рассмотренной выше методике рассчитываются платежи по 225 наиболее распространенным веществам, загрязняющим атмосферный воздух, и 143 ингредиентам, сбрасываемым в водные объекты. Однако вышеизложенная система расчета экологических платежей имеет ряд существенных недостатков. В настоящее время не существует научно обоснованных методик расчета удельного экономического ущерба, лежащего в основе исчисления базового норматива платы за загрязнение. Нормативы платы за загрязнение установлены не на все загрязняющие вещества, образующиеся на предприятиях. Утрачен целевой характер использования собранных в виде платежей средств, основная часть которых, согласно Постановлению Правительства РФ № 632 ранее зачислялась на специальные счета внебюджетных экологических фондов и целенаправленно расходовалась на природоохранные цели. В 2001 г. данные фонды были упразднены и платежи за загрязнение стали перечислятся в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ. Таким образом, учет платежей и контроль за полнотой и своевременностью их поступления перешел к налоговым органам. Вследствие этого целевой характер расходования платежей за загрязнение окружающей среды на природоохранные цели был утрачен, поскольку плата за негативное воздействие не должна являться источником пополнения бюджета и ее следует относить к неналоговым обязательным платежам.
В действующей системе платы за загрязнение недостаточно учтен фактор изменения ценовых пропорций в условиях инфляции. Коэффициенты индексации платы за загрязнение не сопоставимы с фактическими темпами роста инфляции, поэтому аккумулируемые за счет нее средства быстро обесцениваются. Так, за 1991-2004 гг. индекс инфляции составил около 12,4 тыс. раз, а ставки платы возросли в 138,8 раза, т.е. разрыв составляет примерно 90 раз.
В новой редакции Постановления Правительства РФ № 344 (от 1 июля 2005 г. № 410) предлагались новые нормативы платежей, которые, казалось бы, должны быть выше прежних. Так ли это произошло на самом деле рассмотрим на примере некоторых видов загрязнений водных и воздушных ресурсов (табл. 1).
Таблица 1
Сравнение нормативов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, определенных по методикам 1992 и 2003 гг., руб./т
Наименование загрязняющих веществ Базовые нормативы платы за загрязняющие вещества по методике 1992 г. Индексированные нормативы платы за загрязняющие вещества в 2005 г., исчисленные по методике 1992 г. Реально действующие нормативы платы за загрязняющие вещества в 2005 г. по методике 2003 г.
Загрязняющие атмосферу
азота диоксид 0,415 73,7 52,0
аммиак 0,415 73,7 52,0
ртуть 55,000 9761,0 6833,0
свинец 55,000 9761,0 6833,0
угольная зола 0,825 146,4 7,0
азотная кислота 0,110 19,5 13,7
сероводород 2,065 366,5 257,0
сероуглерод 3,300 585,7 410,0
углекислый газ 0,005 0,9 0,6
Загрязняющие водные объекты
аммонийный азот 5,545 984,1 551,0
аммиак 44,350 7870,9 5510,0
магний 0,0550 9,8 6,9
мышьяк 44,350 7870,9 5510,0
нефть 44,350 7870,9 5510,0
сульфаты 0,020 3,5 2,8
фенолы 2217,500 393544,2 275481,0
фосфор 22,175 3935,4 2755,0
хлорид 0,007 1,2 0,9
Если бы методика 1992 г. действовала до 2005 г., нормативы платы в этом году за негативное воздействие на окружающую среду рассчитывались, исходя из базовых нормативов платы с учетом накопленного к 2002 г. коэффициента индексации (110,92 раза) и ежегодной инфляционной составляющей (в качестве нее был взят дефлятор ВВП в 2005 г. к уровню 2002 г., равный 1,6). Сравним данные расчетные нормативы платы с реально действующими в 2005 г., согласно новой редакции Постановления 2003 г. По обеим методикам были взяты нормативы платежей в пределах допустимых нормативов выбросов.
Сравнивая нормативы платежей, полученные по двум разным методикам их исчисления, можно убедиться в том, что новые размеры платежей еще меньше прежних, т. е. в большей степени не выполняют функцию возмещения экологических затрат!
Индексация экологических платежей с отставанием от инфляции продолжается и в настоящее время. В 2007 г., согласно письму Ростехнадзора от 27 апреля 2007 г. № 04-09/452 «О применении коэффициента к нормативу платы», были предложены следующие индексы:
- для нормативов платы, установленных Постановлением Правительства РФ № 344 (в редакции 2003 г.) для веществ, по которым Постановлением Правительства РФ № 410 не изменены нормативы - коэффициент 1,4 (хотя дефлятор ВВП в 2007 г. по сравнению с 2003 г. составил 1,9),
- для нормативов платы, установленных Постановлением Правительства РФ № 410, - использовать коэффициент 1,15 (дефлятор ВВП в 2007 г. по сравнению с 2005 г. составил 1,3). В соответствии со Ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду, установленные в 2003 г., применяются в 2008 г. с коэффициентом 1,48, а нормативы, установленные в 2005 г., - с коэффициентом 1,21 (дефляторы ВВП в 2008 г. составили соответственно 2,26 и 1,55 по отношению к 2003 и 2005 гг.).
Таким образом, современные платежи за загрязнение из-за незначительности их объемов не выполняют компенсационной и регулятивной функций. Плата за негативное воздействие на окружающую среду даже с учетом штрафных санкций составляет сотые доли процента затрат и десятые доли процента прибыли предприятий. Предполагается, что для экономического стимулирования осуществления природоохранных мероприятий в условиях рыночных отношений размер платы за негативное воздействие на окружающую среду должен отражать необходимые затраты на устранение этих воздействий, т. е. носить компенсационный характер. Российские предприятия продолжают функционировать в условиях, когда выгоднее перечислять платежи за загрязнение, чем проводить природоохранные мероприятия, вводить в действие основные фонды для очистки загрязненных сточных вод и улавливания основных загрязняющих атмосферу веществ. Таким образом, отсутствие экономического стимулирования предприятий для решения экологических задач, незначительность объемов платежей за негативное воздействие на окружающую среду, т.е. потеря ими как компенсационного, так и регулятивного характера, ведут к увеличению объемного загрязнения окружающей среды.
Совершенствование механизма платежей за загрязнение водных и атмосферных ресурсов с использованием результатов прогноза эколого-экономи-ческого развития РФ. Действующая система платы за загрязнение нуждается в уточнении и совершенствовании, в разработке научно обоснованных подходов к определению нормативов экологических платежей. Современная экономическая наука выработала несколько таких подходов [5, 6].
В рамках первого подхода основу платежа за загрязнение должна составлять экономическая оценка ущерба, возникшего в результате данного загрязнения. Оценка ущерба представляет собой прямые и косвенные экономические и экологические потери в денежном выражении в результате негативного воздействия на окружающую среду. Однако реализация данного подхода сопряжена с определенными трудностями из-за отсутствия согласованных методик оценки ущерба. В ряде исследований были осуществлены попытки такой оценки, которые показали, что в настоящее время предприятия российской экономики наносят окружающей среде ущерб в таком объеме, который ей совершенно не под силу возместить. Согласно результатам исследований, проводимых в Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, общий ущерб окружающей среде в РФ составляет по одним оценкам более 10% ВВП, по другим - до 15% ВВП [1, с. 380; 6].
Второй подход основан на оценке готовности и способности общества выделять средства на мероприятия по охране окружающей среды. Общие суммы экологических платежей определяются, исходя из объема природоохранных затрат в предшествующие годы и представлении об их возможном и целесообразном росте. Общая сумма предполагаемых платежей распределяется среди загрязняющих предприятий в соответствии с объемом негативного воздействия, с учетом вредности загрязняющего вещества и местной экологической ситуации. Хотя действующая в России методика исчисления платежей за загрязнение провозглашает первый подход (так как в основу базового норматива платежа положен удельный ущерб за загрязнение), фактически при ее использовании на практике действует второй подход. Таким образом, рассмотренные выше недостатки современного исчисления экологических платежей являются одновременно и недостатками рассматриваемого подхода.
Третий подход базируется на оценке затрат, необходимых для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Он не получил распространения из-за трудности оценки таких затрат.
По четвертому подходу ставки платежей рассчитываются исходя из стоимости чистого ресурса (воды, воздуха), необходимого для разбавления загрязненного ресурса, позволяющего довести содержание загрязняющих веществ в данном ресурсе до уровня предельно допустимой концентрации (ПДК). Данный метод в связи со сложностью его применения (например, для воздуха) практически неосуществим.
За основу расчета ставок платежей за загрязнение природных ресурсов нами взят третий из вышеназванных подходов. Рассматриваемая в статье методика позволяет избежать основной трудности реализации данного подхода, т.е. дает возможность решить проблему оценки затрат на предотвращение загрязнения водных и воздушных ресурсов. Оценка экологических затрат осуществлялась по результатам прогнозных расчетов с использованием системы динамических межотраслевых моделей (ДММ) российской экономики КАМИН (Комплексного Анализа Межотраслевой ИНформации) с экологическим блоком, разработанной сотрудниками сектора межотраслевых исследований народного хозяйства Института экономики и организации промышленного производства СО РАН (ИЭОПП СО РАН) под руководством проф. В.Н. Павлова.
Далее представлена краткая схема (рис. 2) одного из вариантов функционирования системы КАМИН с блоком охраны окружающей среды (блок ООС).
Помимо п традиционных отраслей народного хозяйства выделяются I элементов, представляющих собой природные ресурсы, и предполагается однозначное соответствие между каждым из этих элементов и сферой природоохранной деятельности (охрана атмосферного воздуха, водоохранная деятельность и т.д.). На данном этапе исследования рассматриваются два природных ресурса - водные ресурсы и атмосферный воздух. Для этих сфер природоохранной деятельности в
ДММ моделируются процессы воспроизводства основных природоохранных фондов и формирования экологических затрат. Экологический блок описывает материально-вещественные показатели экологических процессов. В зависимости от объемов произведенной продукции в традиционных отраслях народного хозяйства (X) определяется объем образования загрязняющих веществ непосредственно в процессе производства (Укобр), в зависимости от текущих затрат на предотвращение попадания загрязняющих веществ в водоемы и атмосферу (Хп+у) - объем улавливания или уничтожения загрязняющих ингредиентов (У^лав). Объем загрязняющих
веществ, попадающих в окружающую природную среду (Клзагр), моделируется как
разность между объемами их образования в процессе производства и объемами их улавливания или уничтожения. Более подробно описание экономического и экологического блоков модельного комплекса и методики формирования исходной информации представлены в работе [7].
Рис. 2. Краткая схема системы КАМИН с блоком ООС.
В основу модельных расчетов были положены два сценария экономического развития РФ в период преодоления последствий мирового финансового кризиса 2008-2012 гг. Оба сценария разработаны сотрудниками сектора межотраслевых исследований народного хозяйства ИЭОПП СО РАН. Оценки макроэкономических и отраслевых показателей в 2008 и 2009 гг. были получены на основе имеющейся к моменту составления прогноза информации Федеральной службы государственной статистики. Первый вариант прогноза (авторами он назван как базовый) предполагает, что в 2010 г. экономика начнет постепенно выходить из кризиса. Возрастет мировой спрос на российские экспортируемые товары, что будет стимулировать внутренний спрос. Государственные меры, принятые для стабилизации российской финансовой системы, дадут ощутимый результат в виде наращивания объемов кредитования реального экономического сектора и населения, что приведет к оживлению производства. Темп роста ВВП в 2012 г. составит 108,7% по сравнению с 2008 г.
Согласно второму варианту прогноза (оптимистическому), учитывая положительное влияние мер, принятых в целях стабилизации экономики, спад производства в 2009 г. был принят менее глубоким по сравнению с базовым вариантом. Предполагалось, что в 2010 г. начнется экономическое восстановление в ведущих и некоторых развивающихся странах мира (США, Японии, Китае, Индии и Бразилии), что вызовет более значительный рост мирового спроса на традиционно экспортируемые Россией товары, чем в базовом варианте. Стабилизация российской банковской системы позволит привлекать финансовые ресурсы из-за рубежа, что
положительно скажется на российской экономике: в 2012 г. ВВП возрастет на 16,6% по сравнению с 2008 г. Более подробно предпосылки вариантов прогноза, динамика макроэкономических и отраслевых показателей представлены в [8].
Полученные после принятия прогнозных гипотез данные Росстата о темпах изменения макроэкономических показателей в 2009 и 2010 гг. (темп роста ВВП в 2009 г. - 92,1%, оценка темпа роста ВВП в 2010 г. - 103%) говорят о большей реалистичности нашего базового сценария прогноза, согласно которому ВВП в 2009 г. сократился на 6,7%, а в 2010 г. возрос на 2% (по оптимистическому варианту - сократился на 4,7% в 2009 г. и возрос на 4% в 2010 г.).
Первый этап расчетов предполагал прогнозирование эколого-экономической ситуации в стране на период 2009-2012 гг. при сохранении существующей экологической политики (сложившиеся к настоящему времени низкий уровень затрат на охрану воды и воздуха - 0,6% ВВП в 2007 г., степени очистки загрязненных сточных вод - 10,4% и улавливания загрязняющих атмосферу веществ - 74,8%). Отраслевые удельные коэффициенты образования загрязнений были взяты на уровне 2007 г., т.е. предполагалось, что производственные технологии радикально не изменятся с точки зрения их влияния на окружающую природную среду за рассматриваемый период времени. Результаты прогнозных расчетов по экологическому блоку системы КАМИН (рис. 3) показывают, что оптимистический с точки зрения темпов экономического развития второй сценарий является более пессимистическим с точки зрения его влияния на окружающую среду.
Млн. куб. м
24000 22000 20000
Тыс. т
8000
2000
0000
Год
33000
Год
а)
б)
Рис. 3. Прогнозируемые объемы сброса загрязненных сточных вод (а) и выбросов загрязняющих атмосферу веществ (б):
-♦- базовый вариант; — оптимистический вариант
На втором этапе расчетов был осуществлен прогноз эколого-экономического развития в России до 2012 г. при условии наращивания объемов улавливания загрязняющих атмосферу веществ и очистки загрязненных сточных вод. В области охраны атмосферного воздуха моделировалось выполнение требований готовящейся к подписанию так называемой «Балийской дорожной карты» (БДК), которая была одобрена в декабре 2007 г. на Конференции ООН по изменению климата (о-в Бали, Индонезия) и предполагает принятие развитыми странами обязательства к 2020 г. сократить парниковые эмиссии до 40% уровня 1990 г. Хотя данный документ еще не подписан и саботируется многими странами, не желающими связывать себя никакими реальными обязательствами, его выполнение в любом случае будет полезно для России. Если в 1990 г. совокупные выбросы парниковых газов в России оценивались на уровне 39 599 тыс. т, то в соответствии с БДК к 2020 г. они должны быть сокращены до 23 760 тыс. т. Если предположить равномерными темпы сокращения парниковой эмиссии, начиная с 2008 г., то ее объем в 2012 г. соста-
вит 25 909 тыс. т. Так как парниковые газы составляют 76% выбросов в атмосферу всех загрязняющих веществ (см. [3, с. 125]), можно получить оценку общей эмиссии, которая составит в 2012 г. 34 037 тыс. т.
В начале 1990-х годов была поставлена цель полного прекращения к 2000-2003 гг. сброса загрязненных сточных вод [9]. Однако эта задача оказалась невыполнимой, не представляется возможным ее достижение и к концу прогнозируемого периода. В наших расчетах будем исходить из более скромной цели - к 2012 г. увеличить степень очистки загрязненных сточных вод до уровня середины 1980-х годов (в 1984-1986 гг. в народном хозяйстве России очищалось более 50% загрязненных сточных вод, в 2007 г. этот показатель снизился до 10,4%). Таким образом, если по базовому варианту прогнозируется в 2012 г. образование 19 788 млн. куб. м загрязненных сточных вод в народном хозяйстве, то объем их сброса в водоемы должен будет составить 9 894 млн. куб. м.
Полученная по результатам прогнозных расчетов оценка объемов образования загрязняющих атмосферу веществ и загрязненных сточных вод по отраслям и в целом по народному хозяйству, заданные величины выбросов парниковых газов и других загрязняющих атмосферу веществ в соответствии с целями БДК, а также объемы сброса загрязненных сточных вод в соответствии с рассмотренными выше условиями выхода на 50-процентную степень их очистки, позволяют определить динамику улавливания загрязняющих атмосферу веществ и очистки загрязненных сточных вод в прогнозируемом периоде. Расчеты по модельному комплексу КАМИН позволяют оценить объемы текущих и инвестиционных затрат в 2012 г. (в ценах 2003 г.) для обеспечения выполнения заданных экологических задач: 382,6 млрд. руб. на очистку загрязненных сточных вод и 56,4 млрд. руб. на улавливание загрязняющих атмосферу веществ по базовому варианту (был взят наименее опасный для окружающей природной среды вариант прогноза).
Попытаемся оценить величину средних по регионам ставок платежей за загрязнение водных и воздушных ресурсов и сравнить полученные результаты с действующими современными аналогичными ставками. Будем исходить из принципа возмещения суммарными платежами оцененных затрат на очистку воды и улавливание атмосферных загрязнений. Так как учет ведется по довольно большому количеству ингредиентов, поступающих в атмосферу и водные объекты, рассмотрим проблему оценки экологических платежей на примере некоторых загрязняющих веществ: атмосферного воздуха оксидом азота, снижение выбросов которого предполагает БДК наряду с прочими парниковыми газами. Так как доля данного вещества в общем загрязнении атмосферы составляет 13,66% [3, с. 125], будем исходить из соответствующей доли в суммарных затратах на его улавливание: 56 415 млн. руб. х 0,1366 = 7 706 млн. руб. в ценах 2003 г. Данная величина затрат была распределена по федеральным округам пропорционально сложившейся к настоящему времени региональной структуре затрат на охрану воздушных ресурсов (табл. 2). В гр. 2 табл. 2 приведены прогнозируемые региональные объемы эмиссии оксида азота в 2012 г. (в целом по РФ - 13,66% от 34 037 тыс. т эмиссии всех загрязняющих атмосферу веществ, т. е. 4 649 тыс. т). Оцененные по результатам прогнозных расчетов нормативы платежей (гр. 3 табл. 2), полученные путем деления данных гр. 1 на данные гр. 2, сравним с реально существующими ставками платежей в ценах 2003 г., представленными в гр. 5. Согласно Постановлению Правительства РФ № 344 от 12 июня 2003 г. базовый средний норматив платы за выброс тонны оксида азота в пределах установленных лимитов выбросов равен 218 руб. Норматив платы для данного вещества в 2005 г. не был изменен. С учетом нижней и верхней границ региональных коэффициентов экологической ситуации и экологи-
ческой значимости (гр.4 табл. 2) данная базовая ставка платежа была продифференцирована по федеральным округам (см. гр. 5 = гр. 4 х 218 руб.). Видно, что во всех регионах даже верхние границы существующих ставок не соответствуют прогнозным оценкам необходимых размеров платежей за загрязнение атмосферного воздуха оксидами азота.
Таблица 2
Реальные и рассчитанные с использованием системы КАМИН нормативы платежей за выбросы загрязняющих атмосферу веществ в 2012 г. (в ценах 2003 г., на примере оксида азота)
Федеральный округ Объем затрат, млн.руб. Объем выброса, тыс. т Оценка норматива платежа, руб./т Коэффициенты экологической ситуации Реальные нормативы платежей, руб./т
А 1 2 3 4 5
Центральный 745 798 934 1,12-1,21 244-264
Северо-Западный 681 515 901 1,06-1,33 231-290
Южный 312 395 790 1,23-1,46 268-318
Приволжский 1677 761 2204 1,14-1,21 249-264
Уральский 2400 991 2422 1,07-1,18 233-257
Сибирский 1396 988 1413 1,02-1,13 222-246
Дальневосточный 495 201 2463 1,00-1,20 218-262
РФ, всего 7706 4649 - - -
Проблему оценки ставок платежей за загрязнение водных ресурсов рассмотрим на примере аммонийного азота. Существующий в настоящее время базовый норматив платы по данному ингредиенту составляет 2 755 руб./т (в пределах установленных лимитов сбросов) в ценах 2003 г. В течение прогнозируемого периода предполагается затратить 2 563 млн. руб. (382 600 млн. руб. х 0,0067; доля данного вещества в общем загрязнении водных ресурсов) [3, с. 87]. Сравнение расчетных и действующих ставок платежей за сброс загрязняющих веществ в водные объекты приведено в табл. 3 (расчеты в табл. 3 аналогичны табл. 2).
Таблица 3
Реальные и рассчитанные с использованием системы КАМИН нормативы платежей за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в 2012 г. (в ценах 2003 г., на примере аммонийного азота)
Федеральный округ Объем затрат, млн. руб. Объем сброса, т Оценка норматива платежа, руб./т Коэффициенты экологической ситуации Реальные нормативы платежей, руб./т
А 1 2 3 4 5
Центральный 553,2 8156 67824 1,12-1,21 3086-3334
Северо-Западный 370,8 6536 56735 1,06-1,33 2920-3664
Южный 178,0 4175 42634 1,23-1,46 3389-4022
Приволжский 642,1 6453 99498 1,14-1,21 3141-3334
Уральский 387,2 3728 103854 1,07-1,18 2948-3251
Сибирский 272,1 5347 50883 1,02-1,13 2810-3113
Дальневосточный 159,7 1804 88521 1,00-1,20 2755-3306
РФ, всего 2563,1 36199 - - -
Здесь наблюдается такая же удручающая картина, как в ситуации с атмосферными ресурсами: в некоторых регионах используемые на практике ставки платежей более чем в десять раз ниже необходимых нормативов для выполнения ими функции финансирования экологических затрат. Кроме того, прогнозные оценки платежей являются
более дифференцированными в зависимости от экологической ситуации в каждом конкретном регионе по сравнению с реально действующими нормативами.
Таким образом, результаты расчетов с использованием системы КАМИН позволяют получить оценки масштабов увеличения платежей за загрязнение окружающей среды в России, которые соответствуют мировой практике. В развитых странах наблюдается рост ставок экологических платежей, размер собираемых там платежей составляет около 1% ВВП (в России - 0,03-0,04% ВВП), при том, что нормативы платы за загрязнение в 10-100 раз выше по разным ингредиентам [9].
Хотя большинство экономистов-экологов признает необходимость повышения ставок экологических платежей [5, 10-13], многие возражают против данной меры совершенствования экономического механизма охраны окружающей среды, ссылаясь на неспособность предприятий вносить более высокие платежи за загрязнения. Конечно, совершенствование экологического законодательства должно происходить в комплексном взаимодействии с совершенствованием всей налоговой системы. В частности, предлагается ориентировать налоговую политику на решение природоохранных проблем при общем снижении прямых налогов. Кроме того, для снижения налоговой нагрузки более широко должна быть использована практика предоставления налоговых льгот и других финансовых стимулов (зачеты экологических платежей в размере осуществленных природоохранных затрат, предоставление льготных кредитов, государственные гарантии экологических займов, схемы ускоренной амортизации природоохранных основных фондов) при внедрении передовых технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, осуществлении иных эффективных мероприятий по охране окружающей среды. Все эти меры являются действенным инструментом экономического природоохранного механизма.
Литература
1. Бобылев С.Н. Устойчивое человеческое развитие // Человеческое развитие: новое измерение социальноэкономического прогресса/Ред. В.П. Колесов и Т. Маккинли. М.: Права человека, 2000.
2. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1992 году. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1993.
3. Охрана окружающей среды в России. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2008.
4. Российский статистический ежегодник. 2009. Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
5. Данилов-Данильян В.И., Козельцев М.Л. Выбросы за плату // Вопросы экономики. 1990. № 1.
6. Данилов-Данильян В.И. Платить иль не платить... // Зеленый мир. 2003. № 5-6.
7. Baranov A.O., Pavlov V.N., Tagaeva T.O. Analysis and Forecast of the State of Environmental Protection in Russia //journal “Environmental and Resource Economics ” Kluwer Academic Publishers (USA). 1997. № 9.
8. Баранов А.О., Гильмундинов В.М., Павлов В.Н. Оценка перспектив преодоления финансовоэкономического кризиса в России // ЭКО. 2009. № 10.
9. Комплексная программа НТП СССР на 1991-2010 годы. Проблемный раздел 2.17 «Охрана окружающей среды». Академия наук СССР, ГК СССР по науке и технике. М., 1988.
10. Экология и экономика природопользования/Гирусов Э.В., Бобылев С.Н. и др. М.: Юнити-Дана, 2003.
11. Марголин А.М., Хутыз ЗА. Проблемы экологизации экономического механизма хозяйствования. Майкоп: Адыгея, 1996.
12. Красовская И.П. Эколого-экономический механизм рыночного природопользования: вопросы теории и практики. Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2002.
13. Гофман К.Г. Экологизация налоговой системы // ЭКО. 1994. № 3.
