CC BY
25
Вестник аграрной науки, 2(71), Апрель 2018, http://dx.doi.org/10.15217/48484 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК / UDC 631.162:657.3
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
IMPROVEMENT OF THE BUDGET FINANCING MECHANISM OF THE AGRARIAN
SECTOR: REGIONAL ASPECT
Сидоренко O.B.*, доктор экономических наук, доцент Sidorenko O.V., Doctor of Economic Sciences, Associate Professor Ильина И.В., кандидат экономических наук, доцент Ilyina I.V., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет
имени Н.В. Парахина», Орел, Россия Federal State Budgetary Educational Establishment of Higher Education "Orel State Agrarian University named after N.V. Parakhin", Orel, Russia
*E-mail: sov1974@mail.ru
Эффективность развития отраслей аграрного сектора экономики России, в первую очередь, зависит от оптимального формирования источников финансирования хозяйственной деятельности организаций и рационального использования выделяемых средств. В настоящее время, основными источниками финансирования сельскохозяйственного производства, как правило, являются собственные доходы товаропроизводителей и заемные средства. В представленном материале проведен анализ использования средств целевого финансирования в динамике за 2010-2016 гг. по сельскохозяйственным организациям Орловской области. Дана оценка эффективности мер государственной поддержки аграрного бизнеса. Установлено, что выделяемые из бюджета значительные денежные средства не всегда используются достаточно эффективно. Авторами рассматриваются правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития АПК в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы. Выявлены особенности предоставления средств целевого финансирования с 2017 г. и произведена систематизация новых видов направлений господдержки. Основной новацией при этом является консолидация (укрупнение) государственной поддержки в рамках «единой» субсидии. Проведен сравнительный анализ использования бюджетных средств за 2016 г. с прогнозными данными на 2018 г. Выявлены изменения в структуре бюджетного финансирования новаций, связанных в основном с выделением средств на достижение целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса («Единая субсидия»); на реализацию ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.» и ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г. и на период до 2020 г.».
Ключевые слова: Орловская область, аграрный сектор, бюджетное финансирование, государственная поддержка, «единая» субсидия.
The efficiency of the development of the branches of agrarian sector of economics of Russia, first of all, depends on the optimum formation of financing sources of the organizations' economic activity and on the rational use of the allocated funds. Nowadays the main sources of financing of agricultural production, as a rule, are producers' own income and borrowed funds. In the presented material the analysis of the use of funds allocated for a special purpose in dynamics for 2010-2016 on agricultural organizations of the Orel region is carried out. An assessment of the efficiency of measures of state support for agrarian business is given. It is
established that a considerable amount of monetary means allocated from the budget isn't always used effectively. Rules of granting and distribution of subsidies from the federal budget to budgets of subjects of the Russian Federation on assistance to achieve target indicators of the regional development programs of the agrarian and industrial complex within the State program of the agriculture development for 2013-2020 are considered by the authors. Particular features of the funds allocated for a special purpose since 2017 are revealed and systematization of new types of the state support directions is made. The main innovation here is a consolidation (integration) of the state support within a "uniform subsidy". The comparative analysis of the use of budgetary funds for 2016 with the expected data for 2018 is carried out. The changes in the structure of the budgetary financing of innovations connected generally with an assignment to achieve target indicators of the regional development programs of the agro-industrial complex ("A uniform subsidy") and the implementation of the FTP "Development of land reclamation of agricultural purpose of Russia for 2014-2020" and the FTP "Sustainable development of rural territories for 2014-2017 and until 2020" are revealed. Key words: Orel region, agrarian sector, budget financing, state support, uniform subsidiary.
Введение. Эффективность развития отраслей аграрного сектора экономики России, в первую очередь, зависит от оптимального формирования источников финансирования хозяйственной деятельности организаций и рационального использования выделяемых средств. В настоящее время, основными источниками финансирования сельскохозяйственного производства, как правило, являются собственные доходы товаропроизводителей и заемные средства.
Цель исследования - изучение состава и структуры источников финансирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Орловской области, эффективности их использования, а также обоснование предложений по совершенствованию механизма бюджетного финансирования аграрной отрасли.
Результаты и обсуждение. В структуре источников финансирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Орловской области в течение последних семи лет наибольший удельный вес занимают кредиты и займы [14, 15, 19]. Доля бюджетных средств снизилась с 12,0% в 2010 г. до 6,2% в 2016 г. (табл. 1). Итоги первых лет реализации Госпрограммы и функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях членства в ВТО показало, что финансирование сельского хозяйства в абсолютном измерении не сократилось по сравнению с предыдущими годами [8, 20].
Таблица 1 - Структура источников финансирования хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Орловской области, %_
Виды источников финансирования 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Чистая прибыль 4,4 8,9 15,2 10,9 19,5 31,6 27,4
Амортизация 10,7 12,7 10,8 11,0 9,4 10,9 11,0
Бюджетные субсидии 12,0 12,2 7,5 9,4 7,2 7,3 6,2
Страховые возмещения 0,4 0,1 0,2 X 1,0 0,3 0,02
Кредиты и займы 72,5 66,1 66,3 68,7 62,6 49,9 55,4
Всего 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100
В общей структуре ресурсного обеспечения субсидирование процентной ставки по кредитам составляет более 66%. Около 2/3 из этого объема приходилось на возмещение части процентной ставки по краткосрочным и инвестиционным кредитам на развитие животноводства, переработки, инфраструктуры рынков продукции животноводства, а также на строительство и реконструкцию объектов мясного скотоводства.
В структуре ссудной задолженности по инвестиционным кредитам, средства, направляемые на растениеводство и животноводство практически одинаковы, чего нельзя сказать о краткосрочных кредитах, где основная их масса направляется на растениеводство (табл. 2). Это вполне объяснимо сезонным характером производства: нарастанием затрат, начиная с января месяца; одновременным выходом продукции и получением выручки от продаж, с помощью которой погашается кредит [1, 3, 10, 24].
Таблица 2 - Состав и структура ссудной задолженности по кредитам, предоставленным к субсидированию в соответствии с постановлением правительства РФ_
Показатель 2015 г.
Сумма, тыс. руб. В % к итогу
из федерального бюджета из регионального бюджета из федерального бюджета из регионального бюджета
Инвестиционные кредиты, всего: 1 090 220 75 283 100 100
в том числе: на растениеводство 527 972 40 782 48,4 54,2
на животноводство 539 531 27 570 49,5 36,6
на молочное скотоводство 22 718 6 931 2,1 9.2
Краткосрочные кредиты, всего 286 621 24 748 100 100
в том числе: на растениеводство 263 501 22 283 91,8 90,0
на животноводство 22 675 2 439 8,2 10,0
на молочное скотоводство 445 26 X X
Такие меры поддержки не создают благоприятных условий для эффективного использования выделяемых бюджетных, кредитных и других финансовых ресурсов. Убыточное состояние определенной доли хозяйств, а в некоторых случаях, находящихся на стадии несостоятельности, не позволяет им воспользоваться средствами из федерального и регионального бюджетов [7,18]. В таблице 3 рассмотрены государственные поступления из федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местного бюджета, направленные на поддержку развития аграрного бизнеса региона.
Таблица 3 - Структура целевого финансирования в разрезе видов бюджетов, %
Показатели 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Средства из федерального бюджета 91,3 91,4 89,0 90,0 88,6 93,8 93,1
Из бюджета субъектов 8,6 8,3 11,0 10,0 11,4 6,2 6,9
Из местных бюджетов 0,1 0,3 X X X X X
Установлено, что более 90% средств на поддержку сельскохозяйственных организаций поступает из федерального бюджета.
Размер средств из бюджета в 2016 г. по сравнению с 2013 г. снизился на 2,8% (табл. 4). В основном сокращение бюджетной поддержки связано с уменьшением финансирования программ и мероприятий по развитию растениеводства на 9,0% и животноводства на 37,4%, что, в свою очередь, объясняется прекращением субсидирования на возмещение части затрат в связи с удорожанием кормов, на поддержку экономически значимых региональных программ в области животноводства.
Таблица 4 - Состав и структура средств целевого финансирования сельскохозяйственных организаций Орловской области __
2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Показатели млн. руб. в % к итогу млн. руб. в % к итогу млн. руб. в % к итогу млн. руб. в % к итогу
Государственная поддержка
программ и мероприятии по развитию растениеводства - 523,4 23,9 511,5 22,3 612,5 26,7 476,6 22,4
всего
в т. ч. субсидии на поддержку элитного семеноводства 7,1 0,3 4,7 0,2 35,5 1,5 30,4 1,4
Субсидии на возмещение части
затрат на уплату страховой премии в области 91,5 4,2 104,2 4,5 228,7 10,0 97,1 4,6
растениеводства
Субсидии на софинансирование расходных обязательств на оказание несвязанной 424,0 19,4 400,3 17,4 345,3 15,1 346,6 16,3
поддержки в области
растениеводства
Государственная поддержка
программ и мероприятии по развитию животноводства - 332,3 15,2 163,2 7,1 181,8 7,9 216,5 10,2
всего
в т. ч. субсидии на поддержку племенного животноводства 68,9 3,2 62,5 2,7 75,9 3,3 36,3 1,7
Субсидии на софинансирование расходных обязательств, связанных с возмещением 102,8 4,7 94,0 4,1 101,6 4,4 125,0 5,9
части затрат на 1 л
реализованного молока
Субсидии на возмещение части
затрат на уплату страховой премии в области 2,9 0,1 2,0 X 4,1 0,2 2,3 0,1
животноводства
Субсидии на софинансирование расходных обязательств, связанных с возмещением % 946,7 43,3 1430,0 62,3 1165,5 50,8 1091,1 51,4
ставки по инвестиционным
кредитам
Субсидии на софинансирование расходных обязательств, связанных с возмещением % 382,6 17,6 188,6 8,2 311,4 13,6 307,1 14,5
ставки по краткосрочным
кредитам
Итого субсидий 2185,0 100 2293,4 99,9 2277,0 99,3 2094,6 98,6
Федеральная целевая программа «Развитие
мелиорации земель сельскохозяйственного X X X X 9,0 0,4 25,1 1,2
назначения России на
2014-2020 гг.»
Прочие субсидии X X 2,0 0,1 6,3 0,3 3,6 0,2
Всего 2185,0 100 2295,4 100 2292,3 100 2123,2 100
Следует отметить, что в 2015 г. в регионе «заработала» Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 гг.», в рамках реализации которой в 2016 г. выделено более 25 млн. руб.
За последние пять лет объем финансирования аграрной отрасли региона из бюджетов разных уровней составил 10226,2 млн. руб. Однако на 1 руб. произведенной и реализованной продукции в сельскохозяйственных предприятиях приходится не более 0,05 руб. субсидий и льготных кредитов (табл. 5). Сопоставление вложенных в сельскохозяйственное производство государственных средств и полученных результатов показало, что бюджетные субсидии и льготные кредиты использовались недостаточно эффективно. Объем государственной поддержки практически не отразился на рентабельности производства, которая с учетом субсидий составила за 2016 г. - 25,0%, без учета субсидий - 22,6%.
Таблица 5 - Основные показатели эффективности использования субсидий по сельскохозяйственным предприятиям Орловской области_
Показатели Годы
2012 2013 2014 2015 2016
Получено субсидий и льготных кредитов, руб.:
На 1 рубль выручки 0,07 0,10 0,07 0,06 0,05
1 га пашни 1516 2136 2160 2170 1896
1 га посева 2067 2655 2882 2520 2312
Получено субсидий, руб.:
На 1 рубль выручки 0,02 0,04 0,02 0,02 0,02
1 га пашни 479 837 637 772 644
1 га посева 653 1040 850 896 785
Уровень рентабельности (убыточности) всей деятельности, % 18,2 13,2 27,5 37,2 25,0
Уровень рентабельности (убыточности) без бюджетных субсидий, % 9,4 1,6 17,5 27,8 22,6
Прирост валовой продукции на 1 руб. субсидий, руб./руб. +5,0 -0,79 +3,65 +2,52 +5,21
Установлено (табл. 6), что за последние шесть лет государственная поддержка выросла на 25,4%, сумма выручки - в 2,3 раза, а объем начисленных налогов и платежей сократился на 25,0%. Этим, в первую очередь объясняется варьирование показателей по годам.
Таблица 6 - Уровень государственной поддержки и налогообложения сельскохозяйственных организаций Орловской области, %_
Показатели Годы
2011 2012 2013 2014 2015 2016
Доля государственной поддержки в выручке от реализации продукции 11,5 6,9 9,7 7,4 6,3 5,3
Доля налогов и платежей в выручке от реализации 13,3 11,1 8,5 5,8 8,0 6,3
Отношение суммы налогов и платежей к господдержке 116,0 159,6 87,8 77,7 126,9 119,5
С 2017 г. изменились правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития АПК в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг.
Основной новацией при этом является консолидация (укрупнение) государственной поддержки в рамках «единой» субсидии. Так называемая «единая» субсидия будет предоставляться бюджетам субъектов РФ одной суммой с возможностью самостоятельного выбора направлений и перераспределения бюджетных ассигнований между ними при необходимости. Основным условием при этом является достижение целевых индикаторов, установленных соглашением с Министерством сельского хозяйства РФ, на основании предварительно согласованных региональных программ.
Проанализировав механизм оказания господдержки Орловской области за 2016 г. и, сравнив с прогнозными данными на 2018 г., установили, что объем бюджетных средств сократится на 22,8% (табл. 7). Целевое финансирование уменьшится по всем направлениям, за исключением региональных программ развития агропромышленного комплекса («Единая субсидия»). Именно по этому новому направлению, представляющему собой консолидацию (укрупнение) мер государственной поддержки в рамках «единой» субсидии, средства увеличатся на 4,7%. Планируется направить средства целевого финансирования на реализацию ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 гг. и на период до 2020 г.» в размере 42,4 млн. руб.
Таблица 7 - Состав и структура средств целевого финансирования агропромышленного комплекса Орловской области за 2016 г. и прогноз на ^ 2018 г.
Показатели 2016 г. 2018 г. (прогноз) 2018 г. в % к 2016 г.
млн. руб. в % к итогу млн. руб. в % к итогу
1. Развитие отраслей АПК 1007,0 47,4 841,4 51,3 83,5
Оказание несвязанной поддержки
сельскохозяйственным товаропроизводителям в области 346,6 16,3 294,0 17,9 84,8
растениеводства
Повышение продуктивности в молочном скотоводстве 216,5 10,2 82,4 5,0 38,1
Содействие достижению целевых
показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса («Единая субсидия») 443,9 20,9 465,0 28,4 104,7
2. Стимулирование инвестиционной деятельности в агропромышленном 1091,1 51,4 753,9 46,0 69,1
комплексе
Поддержка инвестиционного кредитования в агропромышленном комплексе 1091,1 51,4 753,9 46,0 69,1
3.ФЦП «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России 25,1 1,2 1,3 X 5,2
на 2014-2020гг.»
4.ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 г.» X X 42,5 2,7 X
Всего 2123,2 100,0 1639,0 100,0 77,2
Совершенствуя механизм оказания несвязанной поддержки в растениеводстве, Минсельхозом России принято решение субсидировать посевы зерновых, зернобобовых и кормовых культур, овощей открытого грунта, а также производство семенного материала картофеля, овощей открытого грунта, семян кукурузы, семян сахарной свеклы и подсолнечника.
Минсельхоз отказался от поддержки высокорентабельных (по данным отчетов сельхозтоваропроизводителей) культур - масличных и технических культур. Ограничен также перечень регионов, получающих несвязанную поддержку в растениеводстве.
Исключены коэффициенты, учитывающие состояние (наличие) животноводства. В расчет субсидий положен расчет величины площади той или иной культуры у конкретного получателя, продуктивности площади и почвенного плодородия.
Совершенствуя механизм оказания поддержки молочного производства, Минсельхозом России принято решение об отмене условия о сортности молока и вводится критерий о соответствии молока требованиям технического регламента Таможенного союза. При распределении объема субсидий субъектам РФ Минсельхозом России учитывается средняя молочная продуктивность. Если она составляет 5000 кг и выше, применяется повышающий коэффициент. Распределение субсидий дифференцированное, в зависимости от показателя продуктивности, при условии обеспечения сохранности поголовья коров в отчетном году.
К сожалению, Орловская область не входит в их число. За 2015 г. средний надой по сельскохозяйственным организациям по России составил 5140 кг, а по региону он составляет 4800 кг на корову, а за 2016 г. - 4930 кг. Как отмечают специалисты [5, 6, 9, 16, 17], резерв увеличения продуктивности коров большой, но при распределении субсидий Минсельхозом на 2017 г. бюджетных денег выделено в сумме 78,2 млн. руб., а в 2016 г. их было 123,9 млн. руб.
Выводы. В настоящее время рано подводить итоги новаций в механизме бюджетного финансирования, но по оценкам ведущих ученых [2, 4, 11-13, 21-23] введение «единой» субсидии повысит самостоятельность регионов при достижении поставленных целей, упростит механизм распределения бюджетных средств, сократит сроки их доведения до получателей и количество межбюджетных трансфертов.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Алтухов А.И. Зерновой рынок и обеспечение продовольственной безопасности страны // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 7. С.12-17.
2. Алтухов А.И. Экономика зернового хозяйства России. М.: ООО «НИПКЦ ВОСХОД-А», 2010. 800 с.
3. Бондарева E.H. Эффективность мероприятий по государственной поддержке сельхозтоваропроизводителей Нижегородской области // Экономика сельского хозяйства России. 2014. № 11. С. 46-49.
4. Гордеев A.B., Бутковский В.А., Алтухов А.И. Российское зерно -стратегический товар XXI века. М.: ДеЛи принт, 2007. 472 с.
5. Грудкин A.A., Бабенкова С.Н. Направления совершенствования механизмов государственной поддержки молочного скотоводства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 1. С. 33-37.
6. Гуляева Т. И., Сидоренко О. В. Развитие зернопродуктового подкомплекса в условиях реализации стратегии по импортозамещению сельскохозяйственной продукции и продовольствия // Аграрная Россия. 2016. № 1. С. 30-36.
7. Ильина И.В., Сидоренко О.В., Морозова Е.В. Региональные аспекты устойчивого развития аграрного сектора // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 24. С. 33-37.
8. Кагермазов Ц Б., Гордеев A.C., Шахмурзов М.М. Государственная поддержка на службе развития сельского хозяйства // Аграрная Россия. 2017. № 1. С. 36-41.
9. Колобов Д.С. Государственная поддержка, как инструмент сглаживания неопределенности в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России. 2015. № 12. С. 82-86.
10. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент. М.: Издательство «Дело и сервис». 1998. 304 с.
11. Милосердов В.В. Судьба российского крестьянства. Книга II. Редакционно-издательский центр, 2011. 372 с.
12. Милосердов В.В., Борхунов H.A., Родионова O.A. Импортозамещение, продовольственная независимость и аграрная политика // АПК: экономика, управление. 2015. № 3. С. 3-11.
13. Павлова Г.С., Жуковина С.Е. Субсидирование сельского хозяйства требует совершенствования // АПК: экономика, управление. 2014. № 3. С. 14-22.
14. Савкин В.И. Национальные приоритеты в аграрном секторе экономики -малые формы хозяйствования: основные тенденции государственной поддержки // Вестник Орловского государственного аграрного университета. 2016. № 6. С. 17-27.
15. Савкин В.И., Прока Н.И. Современная аграрная политика и предпосылки развития эффективного механизма государственной поддержки аграрного сектора экономики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 43. С. 2-15.
16. Савкин В.И., Прока Н.И., Крыгин A.A. Сетецентризм в государственной поддержке малых форм хозяйствования аграрного сектора экономики России // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 47. С. 45-54.
17. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Реализация механизма государственной поддержки аграрного сектора по новым правилам // Аграрная Россия. 2015. № 5. С. 32-36.
18. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Понятие и классификация ресурсов процесса производства // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 18. С. 36-42.
19. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Рейтингово-матричный подход к оценке экономической эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций (на примере зерновых хозяйств Орловской области) // Аграрная Россия. 2015. № 2. С. 38-41.
20. Сидоренко О.В., Ильина И.В. Стратегические подходы к повышению доходности сельскохозяйственного производства в контексте совершенствования механизма финансового и ресурсного обеспечения // Аграрная Россия. 2016. № 9. С. 39-43.
21. Шагайда Н.И. Федеральная и региональная политика поддержки сельского хозяйства: проблемы синхронизации в условиях ВТО // АПК: экономика, управление. 2014. № 11. С. 9-20.
22. Шутьков A.A. Системный подход к ведению агропромышленного производства// АПК: Экономика, управление. 2013. № 5. С.13-21.
23. Ушачев И. Г. Перспективы развития АПК России в условиях глобальной и региональной интеграции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2014. № 1. С. 9-15.
24. Ушвицкий Л.И., Савцова A.B., Малеева A.B. Совершенствование методики анализа платежеспособности и ликвидности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 17. С. 21-28.
