CC BY
18
Вестник Евразийской науки / The Eurasian Scientific Journal https://esi.today 2019, №4, Том 11 / 2019, No 4, Vol 11 https://esj.today/issue-4-2019.html URL статьи: https://esj.today/PDF/45ECVN419.pdf Ссылка для цитирования этой статьи:
Елисеева Е.Н. Совершенствование инструментария оценки вероятности банкротства (на примере конструкторской машиностроительной организации) // Вестник Евразийской науки, 2019 №4, https://esj.today/PDF/45ECVN419.pdf (доступ свободный). Загл. с экрана. Яз. рус., англ.
For citation:
Eliseeva E.N. (2019). Improvement of tools for assessing the probability of bankruptcy (on the example of a design engineering organization). The Eurasian Scientific Journal, [online] 4(11). Available at: https://esj. today/PDF/45ECVN419.pdf (in Russian)
УДК 338.2 ГРНТИ 06.81.85
Елисеева Евгения Николаевна
ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», Москва, Россия
Доцент кафедры «Экономики» Кандидат экономических наук, доцент E-mail: [email protected] РИНЦ: http://elibrary.ru/author profile.asp?id=643537 SCOPUS: http://www.scopus.com/authid/detail.url?authorId=57209684303
Совершенствование инструментария оценки вероятности банкротства (на примере конструкторской машиностроительной организации)
Аннотация. В статье рассмотрены вопросы применения российского и зарубежного инструментария анализа текущего, финансово-экономического и инвестиционного состояния организации. Показано, для всесторонней оценки эффективности и результативности деятельности экономического субъекта в условиях быстроменяющейся экономической среды необходимо применять интегральные многофакторные модели. Такой подход обеспечивает управленческий учет организации расширенной информативной базой ключевых показателей, используемых для анализа эффективности экономического субъекта в соответствии с его имущественным положением и сформулированной стратегией развития, и позволяет влиять на принятие обоснованных управленческих решений в режиме реального времени. Целью исследования является разработка оригинальной концепции финансовой диагностики для оценки вероятности банкротства и механизма ее применения. Автором разработана и представлена управленческая цепочка по измерению показателей результативности и оценке вероятности неплатежеспособности. Сформированный подход адаптирован применительно к конструкторской машиностроительной организации. Охарактеризованы основные особенности финансово-экономического состояния объекта исследования за три года; выполнен расчет вероятности его банкротства на основе модели У. Бивера; произведена оценка на основе сопоставления ключевых показателей объекта исследования со среднестатистическими данными и сделан вывод об адекватности применения модели. Подобран и применен инструментарий дальнейшего анализа факторов, влияющих на платежеспособности объекта исследования. Сделаны выводы о целесообразности применения многофакторных методов оценки платежеспособности в процессе разработки и реализации управленческой политики организации. Результаты исследования могут быть использованы для объективной оценки
степени оценки вероятности банкротства и определения слабых мест организаций других отраслей.
Ключевые слова: финансовое положение; управленческий учет; коэффициенты платежеспособности; оценка вероятности банкротства; рентабельность; факторный анализ; «финансовая паутина»
В текущих экономических условиях растет интерес всех участников экономического процесса к объективной и достоверной информации о экономико-финансовом состоянии предприятия. В такой оценке надежности и конкурентоспособности своих партнеров заинтересованы акционеры, собственники, банки, инвесторы, поставщики, заказчики, покупатели и т. д. Основным методом получения необходимой информации является комплексный анализ финансового состояния организации, главная цель которого заключается в своевременном выявлении и устранении недостатков в экономической деятельности предприятия, а также поиск и создание резервов ее улучшения.
Целью настоящего исследования является составление системы методологического инструментария оценки платежеспособности в условиях риска банкротства, ее практического применения на примере конструкторской машиностроительной организации и формулирование заключения о возможности адаптации методических подходов к специфике рассматриваемого объекта.
Исследование проведено на основе горизонтального, вертикального и коэффициентного анализа с использованием метода абсолютных разниц и метода цепных подстановок.
На сегодняшний основная методика проведения анализа и оценки финансового состояния организации базируется на Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)1. Главные и обязательные для изучения экономического состояния предприятия элементы - оценка размера, состава и размещения активов организации, финансовой устойчивости, анализ платежеспособности и ликвидности, оценка прибыльности и деловой активности. Указанных показателей не хватает для нахождения причин, влияющих на значения коэффициентов. Требуется более детальное рассмотрение всех элементов и влияющих факторов. Но внутренняя система анализа индивидуальна для предприятий конкретной отрасли. Зависит от вида и масштаба деятельности.
Разработка системы финансовой оценки текущего состояния предприятия в целях принятия эффективных управленческих решений осуществлялась на примере
1 Приказ Минэкономики РФ от 01.10.1997 N 118 «Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)» / Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant. m/document/cons_doc_LAW_16859/.
Страница 2 из 11
Введение
Цель исследования
Методика исследований
Результаты исследования
45ECVN419
машиностроительного конструкторского бюро. Особенностью данной организации является следующая структура его имущественного [2] и финансового положения [3]:
а) в активах организации превалирует доля текущих активов (73,33 %), доля внеоборотных активов составляет соответственно 26,67 %. Темп прироста оборотных активов за 3 года выше, чем темпы роста внеоборотных активов на 22,7 %, что свидетельствует об интенсивной политики управления активами;
б) в пассивах организации доля собственного капитала составляет 25,27 %, краткосрочных обязательств - 72,65 %, долгосрочных обязательств - составил 2,08 % от общей стоимости источников имущества организации. При этом в структуре собственного капитала предприятия основную долю занимает добавочный капитал; ее доля в структуре пассивов увеличилась за 3 года с 6,82 % до 20,6 %;
в) темп роста кредиторской задолженности превышает темп прироста дебиторской задолженности более чем в два раза;
г) коэффициент текущей ликвидности не соответствует нормативному значению, что свидетельствует о неплатежеспособности организации в ближайшее время.
Предприятия, уровень ликвидности которых становится довольно низким, теряют свои доходы. Кроме того, низкая платежеспособность становится причиной роста кредиторской задолженности, что приводит к снижению деловой активности организации [1, с. 64].
Данный анализ стал отправной точкой для дополнительной оценки риска вероятности банкротства и разработки управленческих решений по сокращению вероятности неплатежей.
Результаты оценки вероятности банкротства машиностроительного конструкторского бюро согласно утвержденной методики2 представлены в таблице 1.
Таблица 1
Показатели для установления неудовлетворительной структуры баланса, в дол. ед.
Наименование показателя Значение показателя за период
n год (n + 1) год (n + 2) год
Коэффициент восстановления платежеспособности, дол. ед. -0,29 -0,28 -0,33
Коэффициент утраты платежеспособности, дол. ед. -0,16 -0,16 -0,19
Источник: составлено автором на основе [2; 3]
Коэффициент восстановления платежеспособности за ближайшие шесть месяцев не соответствует допустимому ограничению (не мене 1). Это свидетельствует о том, что у организации нет реальной возможности восстановить платежеспособность в ближайшем времени.
Для дальнейшей оценки сложившейся ситуации следует использовать систему управленческих действий (управленческую цепочку) по измерению показателей результативности и оценке вероятности неплатежеспособности, представленной на рисунке 1.
Измерение абсолютных значений затрат и результатов должно осуществляться в статической системе по состоянию на конкретную дату или за определенный временной период. Полученный массив отслеженных показателей формирует информационную базу для
2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с доп. и измен. от 02.06.2016) / Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16859/.
расчета относительных коэффициентов, результативности и эффективности [4].
характеризующих отдельные показатели
ш
Измерение абсолютных значений результатов
Измерение и анализ коэффициентов
Измерение и оценка интегральных показателей
Г
Принятие управленческого решения
1
Рисунок 1. Управленческая цепочка по измерению
показателей результативности и оценке вероятности неплатежеспособности
(источник: составлено автором)
В целях проведения последующего экономического анализа необходимо выявить и оценить их динамику. В дальнейшем сопоставлению подлежат полученные относительные показатели, и на их основе формируется набор показателей следующего уровня -многофакторных индексов [5, с. 409]. Они подлежат анализу со стороны управленцев, который заключается в сопоставлении их с рекомендуемыми значениями и являются критериями оценки эффективности.
Считаю, что в целях более всестороннего и детального исследования проблем неплатежеспособности и склонности к состоянию банкротства необходимо использовать такие показатели результативности, как коэффициент текущей ликвидности, рентабельность активов, коэффициент покрытия, коэффициент финансовой независимости [6, с. 617]. Данные показатели входят в модель У. Бивера.
Модель У. Бивера включает в себя пять комплексных информативных показателя, три из которых входят в рекомендованные в России коэффициенты это:
1. коэффициент текущей ликвидности характеризует какую часть краткосрочных обязательств организация способна погасить за счет своих текущих активов. Данный показатель рекомендуется применяется для анализа несостоятельности предприятия и в российской практике;
2. рентабельность активов характеризует сколько прибыли организация получается от имеющегося имущества и использованных текущих активов; показывает эффективность использования текущих затрат организации. При этом чем выше значение данного коэффициента, тем эффективнее экономико-хозяйственная деятельность предприятия;
3. коэффициент покрытия активов собственными оборотными средствами, характеризующий финансовую устойчивость и независимость организации.
Особенностью модели является применение коэффициента финансового левериджа или финансового рычага, показывающего соотношение прибыли и выручки от реализации продукции [7, с. 326]; а также показателя, разработанного автором модели - коэффициента У. Бивера, который рассчитывается как отношение суммы чистой прибыли и амортизации к величине заемного капитала [8, с. 20]. Эти показатели используют для оценки возможности экономического роста предприятия в рамках «золотого правила» экономики:
100 % < Темп роста активов < Темп роста выручки от реализации < Темп роста прибыли.
Данное правило подразумевает: (а) экономический потенциал предприятия стремиться к наращению; (б) объем продаж увеличивается, ресурсы организации применяются эффективно; (в) чистый доход начинает расти большими темпами, происходит относительное уменьшение производственных расходов и издержек обращения.
Важным для применения данной методики является оценка входящих коэффициентов для предприятия определенной экономической принадлежности [9, с. 1018]. В таблице 2 представлены рекомендованные диапазоны значений показателей, ранжированные на группы, применительно к российским организациям.
Таблица 2
Система показателей У. Бивера, применительно к российской отчетности
Наименование показателя Классю шкация значений показателя
группа I: нормальное финансовое положение (благоприятная ситуация) группа II: неустойчивое финансовое положение (1 год до банкротства) группа III: кризисное финансовое положение (5 лет до банкротства)
Коэффициент текущей ликвидности, дол. ед. < 3,2 < 2 < 1
Рентабельность активов, % 6-8 4 от 1 до (-22)
Коэффициент обеспеченности собственными средствами (коэффициент покрытия), дол. ед. 0,40 < 0,30 < 0,06
Финансовый леверидж, % < 37 < 50 < 80
Коэффициент Бивера, дол. ед. 0,4-0,45 0,17 -0,15
Источник: [8, с. 22]
На основании данных показателей разрабатывается система управленческих воздействий на формирование затрат и результатов для поддержания их на необходимом уровне [10, с. 270; 11, с. 381]. Практическое применение модели У. Бивера на примере объекта исследования представлено в таблице 3.
Таблица 3
Система показателей У. Бивера организации- объекта исследования, в дол. ед.
Наименование показателя Значение показателя за период Оценка показателя
n год (n + 1) год (n + 2) год
Коэффициент текущей ликвидности, дол. ед. 0,82 1,01 1,01 группа II: неустойчивое финансовое положение (1 год до банкротства)
Рентабельность активов, % 0,13 1,63 0,94 группа III: кризисное финансовое положение (5 лет до банкротства)
Коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом, дол. ед. 0,42 0,64 0,52 группа I: нормальное финансовое положение (благоприятная ситуация)
Финансовый леверидж, % 88 68 75 группа II: неустойчивое финансовое положение (1 год до банкротства)
Коэффициент Бивера -0,41 -0,73 -0,35 группа III: кризисное финансовое положение (5 лет до банкротства)
Источник: составлено автором на основе [2; 3]
Модель оценки вероятности банкротства У. Бивера показывает, что анализируемое предприятие имеет неустойчивое финансовое положение (1 год до банкротства). Обращает на себя внимание значение показателя рентабельности активов, которое свидетельствует о кризисном финансовом положении. Для анализа данного показателя предлагается посмотреть данный коэффициент во взаимосвязи и взаимозависимости от источников финансирования с использованием модели Дюпона.
Модель позволяет управлять рентабельностью активов через коэффициент рентабельности продаж и коэффициент оборачиваемости оборотных средств. Таким образом, модель оценивает вклад реализации предприятия и степени интенсивности использования активов в формирование рентабельности организации.
Трехфакторная модификация модели Дюпон определяет показателя рентабельности собственного капитала от показателей рентабельности активов, коэффициента оборачиваемости активов и коэффициента финансового рычага [1, с. 90]. Трехфакторная модель показывает влияние на рентабельность предприятия операционной (реализация), инвестиционной (использование собственного и заемного капитала) и финансовой (наличие прибыли) деятельности организации, так как эффективность системы реализации организации напрямую определяет рентабельность собственного капитала, а значит, инвестиционную привлекательность организации.
Рассмотрим практическое применение модели Дюпона для машиностроительного конструкторского бюро. В таблице 4 представлены основные экономические показатели и коэффициенты объекта исследования за 3 года.
Таблица 4
Исходные данные для расчета и основные составляющие факторного анализа рентабельности собственного капитала организации- объекта исследования
Наименование показателей Значение показателей за период
n год (n + 1) год (n + 2) год
Исходные данные, в тыс. руб.:
1. Выручка, тыс. руб. 954 010 1 576 181 1 056 891
2. Чистая прибыль, тыс. руб. 2 584 30 202 22 143
3. Средняя величина активов, тыс. руб. 2 040 800 1 849 274 2 357 507
4. Среднегодовая величина собственного капитала, тыс. руб. 295 837 1 327 267 936 462
Коэффициенты, входящие в модель Дюпона, в дол. ед.:
1. Рентабельность продаж по чистой прибыли, % 0,3 1,9 2,1
2. Коэффициент оборачиваемости активов, об/год 0,467 0,852 0,448
Рентабельность активов, % 0,1 1,6 0,9
3. Коэффициент финансового рычага (коэффициент капитализации), руб./руб. 6,898 1,393 2,517
Рентабельность собственного капитала, % 0,9 2,3 2,4
Источник: составлено автором на основе [2; 3]
По данным таблицы 4 видно, что исходные данные увеличились с п по (п + 2) год. Большой прирост наблюдался по чистой прибыли и величине собственного капитала, что способствовало росту показателя рентабельности собственного капитала.
Факторный анализ рентабельности активов методом абсолютных разниц за период с п по (п + 1) гг.:
1. зависимость рентабельности активов от изменения показателя рентабельности продаж: (1,9 - 0,3) * 0,467 = 0,74;
2. зависимость рентабельности активов от изменения показателя оборачиваемости активов: 1,6 - (0,74 + 0,1) = 0,76.
Общее изменение рентабельности активов: 0,74 + 0,76 = 1,5 %.
Поскольку наблюдается значительный рост выручки от реализации при снижении величины оборотных активов, а также значительный рост прибыли, то зависимость показателя рентабельности активов от влияющих факторов близка к отношению 51/49 %.
Аналогично проводится факторный анализ рентабельности активов методом за период с (п + 1) по (п + 2) г.:
1. зависимость рентабельности активов от изменения показателя рентабельности продаж: (2,1 - 1,9) * 0,852 = 0,17;
2. зависимость рентабельности активов от изменения показателя оборачиваемости активов: 0,9 - (0,17 + 1,6) = -0,87.
Общее изменение рентабельности активов: 0,17 + (-0,87) = -0, 7 %.
Снижение показателя рентабельности активов в (п + 2) году со снижение выручки, прибыли и наращению суммы используемых активов.
В таблице 5 представлены расчет и влияние факторов, влияющих на показатель рентабельности собственного капитала машиностроительного конструкторского бюро. Расчет выполнен методом цепных подстановок.
Таблица 5
Определение влияния факторов на значение рентабельности собственного капитала организации - объекта исследования
Факторы, входящие в модель Дюпона Расчет влияния фактора за период с п по (п + 1) гг. Расчет влияния фактора за период с (п + 1) по (п + 2) гг.
зависимость от изменения показателя рентабельности продаж (М(х)) Ах*у0*70=(1,9-0,3)*0,467*6,898=5,2 Дх.у0*70=(2,1-1,9).0,852.1,393=0,2
зависимость от коэффициента оборачиваемости активов (Д%)) Х1.Ду«0=1,9.(0,852-0,467).6,898=5,1 Х1*Ду*70=2,1*(0,448-0,852)*1,393=-1,2
зависимость от коэффициента капитализации (Д(г)) Х1*у1*^=1,9*0,852*(1,393-6,898)=-8,9 Х1*у1*^=2,1*0,448*(2,517-1,393)=1,1
Общее влияние 1,4 0,1
Источник: составлено автором на основе [2; 3]
Как видно из табл. 5 в (п + 1) году темп роста выручки от реализации ниже темпа увеличения прибыли, что свидетельствует о снижении себестоимости и подтверждается снижением величины активов. Коэффициент оборачиваемости активов растет, увеличивается прибыльность продукции, финансовая зависимость от внешних источников уменьшается.
В (п + 2) году наблюдается обратная ситуация. Выручка от реализации и прибыль снижаются, но остаются на достаточном для небольшого наращения прибыльности от реализации. Активы увеличиваются и коэффициент оборачиваемости снижается, что отрицательно сказывается на показателе рентабельности собственного капитала. Предприятие чувствует себя неустойчиво и оказывается в предкризисной ситуации.
Направлением улучшения сложившейся ситуации должно стать снижение себестоимости продукции и оборачиваемости активов, рост выручки от реализации и наращивание собственных денежных средств [12, с. 249; 13, с. 21].
С целью визуализации результатов проведенного анализа составлена схема «финансовой паутины», представленная на рис. 2.
Каждая составляющая схемы имеет свое назначение: в правой части представлена прибыль от реализации, зависящая от выручки от продаж и создающая собственный капитал; в левой части отражены балансовые статьи активов организации. Такое представление ключевых показателей позволяет разрабатывать управленческие решения [14, с. 359; 15, с. 654].
----значение показателей за n год; ••• - значение показателей за (n + 1) год; _ - значение показателей за (n + 2)
год; Коа - коэффициент оборачиваемости активов; ROS - рентабельность продаж на основе чистой прибыли; ROE - рентабельность собственного капитала; LR - коэффициент финансового рычага
Рисунок 2. Схема «финансовой паутины» организации -объекта исследования (источник: составлено автором на основе [2; 3])
Данные, представленные в левой части, используются отделом бухгалтеров-аналитиков для мониторинга видов, направлений и размеров расходования активов, то есть формировать отчеты по издержкам [16, с. 26]. Далее совместно с техническим отделом разрабатываются оптимальные пути сокращения затрат. Данные правой части необходимы для финансовых аналитиков для разработки финансовых стратегий, в том числе стратегии ценообразования [17, с. 191; 18, с. 135].
Выводы
В результате выполненного исследования:
• Установлено, что действующая методика финансового анализа организации не учитывает специфику и особенности текущей ситуации отдельно взятого экономического субъекта и требует дополнений в целях эффективного управленческого учета.
• Предложено дополнить финансовый анализ интегральными показателями, включающими в себя ключевые показатели оценки эффективности функционирования организации: его текущей, финансово-экономической и инвестиционной деятельности. Это способствует созданию и дальнейшему анализу информационной базы для расчета показателей результативности по основным направлениям и достижению заданных критериев эффективности за счет своевременного принятия управленческих воздействий на величины затрат и результатов.
• Разработан концептуальный методологический подход к оценке эффективности с применением моделей У. Бивера и Дюпона для машиностроительного конструкторского бюро.
• Предложено при исследовании причин снижения эффективности функционирования применять схему «финансовой паутины» для визуализации результатов анализа и принятия управленческих решений. Показано, что текущая ситуация организации представляет собой качественную характеристику эффективности работы ее менеджеров, ответственных рациональное использование ресурсов в целях получения выручки от реализации и прибыли, достаточной для нормализации кризисной ситуации, чтобы достигнуть намеченных целей развития организационной системы.
• Доказана возможность адаптации методических подходов к специфике рассматриваемого объекта.
• Разработанная концепция финансовой диагностики может быть использована для решения проблемы низкой рентабельности активов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Рожков, И.М. Финансовый менеджмент и комплексная оценка эффективности функционирования предприятия. Монография / Рожков И.М., Пантелеев А.П., Ларионова И.А., Костюхин Ю.Ю., Елисеева Е.Н., Жагловская А.В. / - М.: Изд. Дом МИСиС, 2016. - 157 с.
2. АО «Тураевское машиностроительноое конструкторское бюро «Союз» / Официальный сайт АО «ТМКБ» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.tmkb-soyuz.ru/About-the-Corporatio-Rus (дата обращения: 12.08.2019 г.).
3. АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» / Официальный сайт АО «КТРВ» / [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ktrv.ru/about/raskrytie-informatsii/finansovye-otchety/ (дата обращения: 12.08.2019 г.).
4. Шедько Ю.Н. Анализ методик оценки устойчивого развития территориальных социо-эколого-экономических систем // Современные проблемы науки и образования (электронный журнал). - 2015 - №1-1. (часть 1) - Режим доступа: http://www.science-education.ru / 121-18729 (Дата обращения: 14.08.2019).
5. Muradov I., Sidorova E. «Formation of an effective corporate governance system for industrial enterprises» // 18th International multidisciplinary scientific GEO conference SGEM 2018, Albena, Bulgaria, pp. 407-414.
6. E. Eliseeva Digitalization of russian companies accounting management // Information Innovative Technologies: Materials of the International scientific - рш^^! conference / Ed. Uvaysov S.U., Ivanov I.A. - M.: Association of graduates and employees of AFEA named after prof. Zhukovsky, 2018, 652 p., pp. 617-621.
7. Харитонова Н.А. Особенности оценки эффективности функционирования социально-экономических систем в условиях цифровой экономики. / Цифровая экономика и Индустрия 4.0: новые вызовы. Труды научно-практической конференции с международным участием / Под ред. А.В. Бабкина. - 2018, с. 326330.
8. Донцова, Л.В. Анализ финансовой отчетности: практикум / Донцова Л.В., Никифорова Н.А. / - М.: Издательство «Дело и Сервис», 2018. - 160 с.
9. 1G.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
Ползунова Н.Н. Особенности и тенденции развития высокотехнологичных промышленных предприятий // Экономика и предпринимательство. 2016. № 122 (77). С. 1018-1021.
Костыгова Л.А. Анализ состояния и перспективы развития круговой экономики // Концепция эффективного предпринимательства в сфере новых решений, проектов и гипотез - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2018, С.269-288.
L. Kostygova Natural resource management in a territorial innovation cluster // 16th international multidisciplinary scientific geoconference SGEM 2016 Ecology, economics, education and legislation conference proceedings VOLUME III 30 June -6 july, 2016 Albena, Bulgaria, P. 381-388.
Сидорова, Е.Ю. Развитие методических аспектов оценки инновационного потенциала экономической системы. / Е.Ю. Сидорова, А.А. Климова, Г.В. Тимохова // Экономика в промышленности. - 2018 - №11(3). - С. 249-255.
Вихрова Н.О. Практика применения стандартных методик при оценке эффективности инновационного проекта // Экономика и управление: теория, методология, практика: монография / Под общ. ред. Г.Ю. Гуляева - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». - 2018. - 180 с., с. 15-27.
Елисеева Е.Н., Шмелева Н.В. Построение сбалансированной системы показателей как инструмента стратегического и оперативного управления предприятием металлургии / Елисеева, Е.Н., Шмелева Н.В. // Экономика в промышленности, 2017; 10 (4): 359-366.
Елисеева, Е.Н. Территориальные особенности технологической модернизации экономики / Е.Н. Елисеева, А.А. Юрьева // Россия в XXI веке: глобальные вызовы и перспективы развития Материалы Четвертого Международного форума. 2015 С. 654-659.
Ефимова О.В. Финансовый анализ: современный инструментарий для принятия экономических решений / О.В. Ефимова. - М.: Омега, 2014 - 351 с.
Костыгова Л.А. Современные аспекты устойчивого развития российской промышленности и их отражение в территориальных инновационных кластерах // Экономика в промышленности - 2016. Апрель - июнь. - № 2 (30). - С. 191-197.
Костыгова, Л.А. Современные направления развития промышленности стран ЕС / Л.А. Костыгова // Экономика отраслевых рынков: формирование, практика, развитие. Бизнес-модели реализации концепции smartcity: европейский опыт. Сборник материалов межвузовской научной конференции и круглого стола. Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2019, С. 135-140.
Eliseeva Evgeniya Nikolaevna
National university of science and technology «MISiS», Moscow, Russia
E-mail: [email protected]
Improvement of tools for assessing the probability of bankruptcy (on the example of a design engineering organization)
Abstract. The article deals with the use of Russian and foreign tools to analyze the current, financial, economic and investment state of the organization. It is shown that for a comprehensive assessment of the effectiveness and efficiency of the economic entity in a rapidly changing economic environment it is necessary to use integrated multifactor models. This approach provides management accounting of the organization with an extended informative base of key indicators used to analyze the effectiveness of an economic entity in accordance with its property status and formulated development strategy, and allows you to influence the adoption of informed management decisions in real time. The aim of the study is to develop an original concept of financial diagnostics to assess the probability of bankruptcy and the mechanism of its application. The author has developed and presented a management chain to measure performance indicators and assess the probability of insolvency. The developed approach is adapted to the design engineering organization. The main features of the financial and economic condition of the object of study for three years are characterized; the probability of its bankruptcy is calculated on the basis of the W. beaver model; the assessment is made on the basis of comparing the key indicators of the object of study with the average data and the conclusion about the adequacy of the tools for further analysis of the factors affecting the solvency of the object of study were selected and applied. Conclusions about the usefulness of multivariate methods for the evaluation of creditworthiness in the process of development and implementation of administrative policies of the organization. The results of the study can be used to objectively assess the degree of probability of bankruptcy and identify weaknesses of organizations in other industries.
Keywords: financial position; management accounting; solvency ratios; assessment of the probability of bankruptcy; profitability; factor analysis; "financial web"
