CC BY
18<
0.
ш ©
0
CK <
1
CI ш 0.
I
о
со О
О <
©
Совершенствование фискальной политики для обеспечения устойчивых темпов экономического роста страны
The Improvement of Fiscal Policy for the Purpose of Ensuring Sustainable Economic Growth in the Country
УДК 330.357:336.22
Викуленко Александр Евгеньевич
заведующий кафедрой Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета), доктор экономических наук, профессор 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26
Aleksandr E. Vikulenko
St. Petersburg State Technological Institute (Technical University) Moskovskiy Ave 26, St. Petersburg, Russian Federation, 190013
Александров-Соболев-Кабалевский Вадим Игоревич
аспирант Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета) 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26
Vadim I. Aleksandrov-Sobolev-Kabalevskiy
St. Petersburg State Technological Institute (Technical University) Moskovskiy Ave 26, St. Petersburg, Russian Federation, 190013
Современная политика правительства в области налогообложения, формирования и использования бюджетных средств находится в центре внимания экономистов-исследователей. Весь комплекс соответствующих решений и мер называют фискальной политикой. В зависимости от сложившейся макроэкономической ситуации она может быть нацелена на стимулирование или сдерживание конъюнктуры, обеспечение полной занятости или борьбу с инфляцией.
Цель. В конечном счете фискальная политика призвана ослабить колебания экономического цикла и обеспечить устойчивый экономический рост при высоком уровне занятости и умеренных темпах инфляции. Методология. В исследовании использованы общие методы научного познания. Теоретическую базу исследования составили научные труды ведущих российских и зарубежных ученых, а также законодательно-правовые документы в области совершенствования налоговой политики.
Результаты. Проведен сравнительный анализ формирования фискальной политики в России и за рубежом. Установлен уровень влияния фискальной политики на обеспечение устойчивых темпов экономического роста в условиях макроэкономического равновесия государственных расходов и чистых налогов с корпораций и домохозяйств. Ав-
Овчинникова Людмила Андреевна
доцент Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета), кандидат экономических наук 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 26
Lyudmila A. Ovchinnikova
St. Petersburg State Technological Institute (Technical University) Moskovskiy Ave 26, St. Petersburg, Russian Federation, 190013
торами сделан вывод о том, что в экономической теории и практике хозяйствования недостаточно оценивается роль налоговой системы. Данный вывод касается и российской налоговой системы, роль которой во многом оценивается по показателям западных налоговых систем, ставших базовыми для России в последние 25 лет. Установлено, что налоговой системе принадлежит ведущая роль в согласовании общенародных, групповых и личных материальных интересов, а также в устранении недостатков механизма рыночной координации.
Ключевые слова: фискальная политика налогообложения, макроэкономическое равновесие, экономический рост, налоговая система
Current government policy in the field of taxation and the generation and use of budgetary funds occupies the minds of economic researchers. The entire range of corresponding decisions and measures is called fiscal policy. Depending on the current macroeconomic situation, it may be aimed at encouraging or restraining economic activity, ensuring full employment, or combating inflation.
Aim. Fiscal policy ultimately serves to reduce fluctuations of the economic cycle and ensure sustainable economic growth with high employment and a moderate inflation rate. Methods. This study uses general methods of scientific cognition. The works of Russian and foreign scientists and legislative documents in the field of tax policy improvement serve as the theoretical basis of this study. Results. A comparative analysis of the Russian and foreign fiscal policy formation is performed. The extent of the fiscal policy's impact in ensuring sustainable economic growth is determined in the context of the macroeconomic equilibrium between government expenditures and net taxes from corporations and households. The study concludes
that the role of the fiscal system in economic theory and practice is underappreciated. The same applies to the Russian fiscal system, which is in many ways measured by the indicators of Western fiscal systems that became standard in Russia over the last 25 years. It is established that the fiscal system plays a key role in the harmonization of national, sectional, and personal material interests as well as in rectifying the deficiencies of market coordination.
Keywords: fiscal policy of taxation, macroeco-nomic balance, economic growth, taxation system of Russia
В конечном счете фискальная политика призвана ослабить колебания экономического цикла и обеспечить устойчивый экономический рост при высоком уровне занятости и умеренных темпах инфляции.
Особенно большое значение фискальной политике уделяли создатель теории эффективного спроса Дж. М. Кейнс и его последователи. По Кейнсу, государству не следует ограничиваться автоматической фискальной политикой. В арсенал средств макроэкономического регулирования следует включать и дискреционную фискальную политику — как совокупность мер и сознательных решений правительства в области государственных расходов и налогов с целью воздействия на реальный объем национального производства, занятость и инфляцию. Кейнс считал допустимым бюджетный дефицит ради стимулирования деловой активности.
Кейнсианцы имели и имеют многочисленных оппонентов. Одним из наиболее известных противников кейнсианства является американский экономист А. Лаффер, известный анализом условий оптимизации совокупного предложения как первичного по отношению к величине совокупного спроса.
Правительства различных стран мира с переменным успехом используют теоретический задел в названной области. Противоречивы и результаты его применения в России. В 1990-е гг. недооценивалась стимулирующая роль налоговой системы. После принятия в 1998-2000 гг. Налогового кодекса Российской Федерации и перехода к стимулированию производства, сегодня, особенно в условиях экономического кризиса и экономических санкций, введенных США и многими странами Европы, роль налоговой системы резко возросла и вопросам налогообложения уделяется повышенное внимание.
В данном аспекте большой интерес представляет не слишком удачный опыт США. В 1981 г. администрация президента Р. Рейгана пыталась использовать льготную систему налогов, соответствовавшую рекомендациям
А. Лаффера, но предсказания, вытекавшие из 5 анализа так называемой кривой Лаффера, не © подтвердились. Снижение налогов не привело ^ к росту налогооблагаемой базы. Напротив, на- ^ чиная с 1982 г. федеральная администрация ^ столкнулась с быстрым увеличением дефици- £ тов. На это указывают и российские эконо- ^ мисты. Так, Г. С. Вечканов и Г. Р. Вечканова § сделали вывод, что на практике теоретические " построения Лаффера оказались ошибочными, 5 так как ни доля сбережений в ВВП, ни пред- © ложение труда не увеличились [1, с. 274]. По мнению авторов, это объясняется тем, что объем инвестиций в экономике зависит от влияния не только налоговых ставок, но и множества других факторов.
Мы полагаем, что есть и другая важная причина. Методология анализа налоговых систем по ведущим группам налогоплательщиков нуждается в доработке. В качестве налогоплательщиков выступают юридические и физические лица, бизнес и домохозяйства. Распределение налоговой нагрузки между ними имеет принципиальное значение, что недооценивается экономистами. Так, И. К. Салимжанов классифицирует налоги исходя из подоходно-расходного и статусного критериев [2, с. 215]. Первый из них (критерий перелагаемости налогов) положен в основу деления налогов на прямые и косвенные. Утверждается, что косвенные налоги связаны с расходами. Они перекладываются налогоплательщиком на другую сторону. Производители товаров и исполнители услуг перекладывают налоговые обязательства на потребителей, включая в продажную цену надбавку в размере косвенного налога.
В действительности полностью переложить налоговое бремя невозможно. Всякий дополнительный косвенный налог обременителен не только для покупателя, но и для продавца. При эластичном спросе появление «налоговых клиньев» приводит к снижению равновесного объема продаж. Страдают материальные интересы продавца. Покупатель защищает себя, уменьшая спрос. В процессе кругооборота товаров и услуг в рамках первого подразделения общественного производства фирмы не перекладывают налоговое бремя на домохозяйства.
Не следует проходить мимо инфляционного налога, отсутствующего в официальном перечне налогов. На практике россияне страдают в первую очередь от него. Бизнес стремится переложить относительно тяжелое налоговое бремя на граждан, повышая цены. Такая возможность существует при неэластичном спросе. Товаропроизводители и торговые посредники в условиях свободных цен
5 вольны сами вводить инфляционный налог ё на товары и услуги первой необходимости, ^ относимые к благам с низкой эластичностью спроса.
^ Накопленный фактический материал позво-£ ляет в ходе анализа отделить прямые налоги ^ от косвенных, но недостаточен для разделе-§ ния налоговой нагрузки на бизнес и граж-" дан. В России преобладают косвенные налоги, 5 на долю которых приходится 13,05% ВВП. е При этом федеральный бюджет в значительно большей степени, чем бюджеты субъектов Федерации, базируется на косвенных налогах. По данным [3], эти налоги формируют 78% налоговых доходов. Бюджеты же субъектов Федерации в целом в значительно большей степени ориентированы на прямые налоги. Их доля составляет почти 73% общих налоговых доходов.
Объем налогов на доходы физических лиц в консолидированном бюджете России (13,57%) приближается к объему налогов на прибыль (15,68%). Вряд ли это правильное решение. Замена прогрессивной шкалы подоходного налогообложения граждан пропорциональной шкалой означала, что для большинства россиян налоговая ставка увеличилась с 12 до 13%. Данное обстоятельство отрицательно повлияло на совокупный потребительский спрос и макроэкономическую конъюнктуру. В России более 30 млн человек живут за чертой бедности. Для этой части населения типично недопотребление, отсутствие сбережений и положительной склонности к инвестированию.
Вообще, скромный типичный уровень жизни россиян приводит к высокой склонности к потреблению, а не к сбережению. В этой связи целесообразно рассмотреть вопрос о повышении «планки» индивидуальных доходов, не облагаемых подоходным налогом. Такое решение стимулировало бы платежеспособный спрос, рост второго подразделения общественного производства и экономики страны в целом. Временные потери государства быстро окупились бы, так как в настоящее время в России имеются значительные резервные производственные мощности.
Снижение ставок подоходного налога с граждан, по нашему мнению, приведет к быстрому росту совокупного спроса. Приходится считаться с запаздывающим характером роста совокупного предложения и временным всплеском инфляции спроса. Вероятно, по такому сценарию развивались события в США в ходе экспериментов администрации Р. Рейгана. В России обстановка другая. Материальное производство в настоящее время потенциально готово удовлетворять спрос при доходах
докризисного периода. А они до сих пор не восстановлены.
Основные доходы в копилку государства приносит НДС, а также акцизы. В сумме на них приходится 36,46% всех налоговых поступлений, или 9,20% ВВП. Эти налоги уменьшают реальные доходы россиян, хотя частично являются налоговым бременем для бизнеса. С 2004 г. ставки НДС для основной товарной массы снижены с 20 до 18%, что является весьма высоким уровнем, особенно учитывая низкие жизненные стандарты в России. Достаточно сказать, что в Люксембурге ставка НДС составляет 12%, в Германии — 14%, в Дании — 22%. А это страны с весьма высоким уровнем жизни.
По нашему мнению, стратегия решительного переложения налогового бремени в России с бизнеса на граждан преждевременна. Она уместна при гораздо более высоком уровне жизни. В России эта стратегия угнетающе действует на совокупный спрос, тормозит экономический рост и препятствует совершенствованию структуры общественного производства. Конечно, переложение основного налогового бремени на бизнес создаст новые трудности и угрозы. Основной из них является недоин-вестирование. Но наш предпринимательский сектор имеет и значительные резервы. Государственный подход к учету и использованию ренты в соответствии с [4] позволяет переструктурировать налоги в целесообразном порядке.
В моделях макроэкономического равновесия, имеющих серьезное практическое значение в планировании социально-экономического развития, налоги рассматриваются в составе так называемых «утечек» из потока совокупных расходов. Однако и здесь степень детализации налогов недостаточна. В результате выводы неопределенны, поверхностны и даже ошибочны. В этой связи требуется четкое определение домохозяйств как субъектов рынка и товарно-денежных отношений. В соответствии с одним из определений, «домохозяйство (домашнее хозяйство) — законодательно закрепленная форма хозяйственной деятельности, объединяющая людей отношениями, возникающими при организации их совместного быта. В отличие от семьи, членами домохозяйства могут быть не только родственники, но и друзья, компаньоны, пенсионеры, наемные работники» [5, с. 73]. Следовательно, к домохозяйствам относимы поставщики не всех факторов производства, а только рабочей силы. Так следует поступать и при анализе кругооборота товаров, платежей между домашними хозяйствами, фирмами, государством и «остальным миром».
В модель кругооборота следует включить и куплю-продажу инвестиционных товаров, земли, кредитных ресурсов. Они поставляются фирмами друг другу, а соответствующие товары выступают важной составной частью валового национального продукта, чистого продукта и национального дохода. Во взаимоотношениях между промышленными, аграрными, транспортными и кредитными фирмами идет процесс производительного потребления ресурсов. Доходы и расходы не персонифицируются. Во взаимоотношениях между фирмами и до-мохозяйствами факторный доход — заработная плата, дивиденды и др. — персонифицируется и обменивается на товары потребительского назначения, не подвергаемые дальнейшей переработке. Потребление последних не есть производительное потребление. В качестве налогоплательщиков в экономике выступают не только домохозяйства, но и все фирмы. В этой связи отсутствуют основания для интеграции всех налогов и их включения в один агрегат.
Чистые налоги с домохозяйств могут приближаться к нулю. Такое положение будет иметь место, если налоги, собранные с физических лиц, преобразуются без остатка в трансферты. Последнее в принципе не исключено. В то же время налоги с предпринимательского сектора обязательно служат целям расширенного воспроизводства. Формы самодостаточны и развиваются на основе самофинансирования. Собранные с них налоги трансформируются в государственные инвестиции в создание новых производств. Используются налоги с бизнеса и для других целей, не совпадающих с направлениями использования налогов с граждан.
Системой национальных счетов предусматривается достаточно детальная разверстка ВВП и ВНП по доходам. При расчете ВВП по доходам (распределительным методом) суммируются первичные доходы, выплаченные из добавленной стоимости производственными единицами-резидентами. К таким доходам относятся:
• оплата труда наемных работников (заработная плата, включая премии, доплаты, надбавки, начисленные в денежной или натуральной формах, и другие, исчисленные до выплаты налогов и других удержаний; отчисления работодателей на социальное страхование);
• налоги на производство и импорт за вычетом субсидий (чистые косвенные налоги), куда включаются НДС, акцизы, налоги на продажи, налоги на землю, здания, фонд оплаты труда и др.;
• валовая прибыль и валовые смешанные доходы или чистая прибыль и чистые сме-
шанные доходы плюс потребление основного 5 капитала (амортизация). ©
Как видно, учет налогов по видам и цен- к трам начисления достаточно строгий и чет- ^ кий. Но он не обеспечен при разверстке ВВП ^ по расходам, что, по нашему мнению, пред- £ ставляет собой определенный изъян действу- ^ ющей системы национальных счетов. Раз- § верстка ВВП, ВНП, чистого национального " продукта и национального дохода по расхо- 5 дам должна быть приведена в соответствие © с разверсткой макроэкономических показателей по доходам.
Имеет место и противоречие в глубине микро- и макроэкономического анализа налогового бремени. При анализе равновесия отдельно взятой фирмы определяется уровень цен до и после введения поштучного налога. При этом отдельно учитываются налоговое бремя и возлагаемое на продавцов и покупателей избыточное налоговое бремя. Логике вопреки, полезная глубина анализа утрачивается на макроуровне.
Детализация совокупных расходов необходима, так как в зависимости от использования той или иной системы налогообложения домохозяйств и бизнеса мультипликативные эффекты проявляют себя по-разному. Мы полагаем, что размер налогов с домохозяйств корреспондируется в первую очередь с потоком потребительских расходов и только во вторую — с потоком инвестиций. Налоговая же нагрузка на бизнес корреспондируется прежде всего с инвестиционной активностью.
Таким образом, фискальная политика играет важную роль в обеспечении устойчивых темпов экономического роста. Ее совершенствование настоятельно требует более детального анализа состава налогов с точки зрения их влияния на отдельные компоненты совокупных расходов. Разделения налогов на прямые и косвенные недостаточно. Целесообразно учитывать налоговую нагрузку отдельно на бизнес и на домохозяйства. Это связано с авторскими представлениями о том, что налогоплательщики образуют секторы экономики, по-разному реагирующие на изменение налоговой нагрузки: у домохо-зяйств корреспондируются размер налогов и потребительские расходы, а в предпринимательском секторе — размер налогов и инвестиционная активность. Для целей анализа и планирования макроэномического роста следует разукрупнить совокупные расходы, разделив сбережения и инвестиции по центрам их формирования — у фирм и у домо-хозяйств. Следует наладить учет налогового мультипликатора раздельно по названным сферам.
5 Пришла пора переосмыслить опыт первых ё рыночных преобразований в России. Рынок ^ не является саморегулятором. Трудности, испытываемые нашей страной в обеспечении до-^ стойного уровня жизни граждан, некорректно £ трактуются как проблемы роста и адаптации ^ к новым для нас условиям экономической § свободы. Существуют пределы рынка, а его " недостатки носят принципиальный характер. 5 Некоторые специалисты прямо констатируют © «нейтральность» рынка по отношению к социальным и моральным нормам и допускают условие, когда рыночная цена взлетает настолько, что большинство семей отказываются поить молоком детей. При этом богатые семьи продолжают поить молоком домашних животных [6].
Главное ограничение рынка с позиций ин-ституционализма состоит в существовании трансакционных издержек, что в основном отражает факт платности всякой информации. Поскольку информация не может свободно распространяться между субъектами рынка, а ее получение всегда требует затрат, то экономические решения всегда отличаются от Парето-оптимальных. Например, продавец реализует товар дешевле, чем он мог бы, потому что не знает о всех альтернативных вариантах продаж.
В специальных исследованиях выделяют и ограничение рынка, связанное с фактором времени и неопределенностью, как фундаментальным свойством экономических систем. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов покупается ценой значительного риска потерь, не компенсируемых государством. Во многих исследованиях в центре внимания авторов находятся побочные отрицательные эффекты (экстерналии), а также положительные эффекты, вызываемые «нейтральностью» рынка к воспроизводству благ коллективного пользования. Обычно делается ссылка на теорему Коуза-Стиглера, согласно которой проблемы внешних эффектов при отсутствии непроизводственных затрат эффективно решаются посредством заключения частного соглашения вне зависимости от изначальной принадлежности прав собственности.
Таков краткий перечень недостатков рынка в современной трактовке. Но есть еще один, крайне важный для практики вопрос: безработица, — приносящая моральные страдания людям, материальный ущерб домохозяйствам и недополученный национальный продукт обществу, — должна вменяться типу хозяйственной системы или нет? Выдающиеся экономисты прошлого объясняли безработицу некомпетентными действиями правительства и профсоюзов, препятствующими
оперативной реакции механизма рыночной самонастройки, либо несовершенствами самого рынка.
Проблема стихийности рынка как регулятора и анализ критериев оптимизации хозяйственных решений на локальном уровне и в глобальном масштабе — предмет исследований К. Маркса. Он доказывал, что стремление к максимальной прибыли на уровне первичных субъектов хозяйствования вступает в противоречие с общественной задачей максимизации вновь созданной стоимости и фонда потребления. Дж. М. Кейнс анализировал соотношение сбережений и инвестиций. Неравенство между ними, привносимое несовершенством механизма рыночной координации, имеет далеко идущие последствия. Нарушается макроэкономическое равновесие, появляется безработица или инфляция. В 1970-е гг. возник такой феномен, как стагфляция. В 1990-е гг. через испытание стагфляцией прошла Россия [7].
Опыт многих стран мира убедительно показывает, что проблемы занятости порождены не популистскими решениями правительства или профсоюзов, а недостатками хозяйственной системы, не способной сбалансировать рыночную свободу и плановые начала в экономике. Конструирование экономических систем смешанного типа с учетом национально-государственных особенностей развития является доказательством несовершенства чистой рыночной экономики, определенного разочарования в ее эффективности.
В условиях относительной экономической свободы работодателей и господства товарно-денежных отношений исключительно большое значение для первичных хозяйственных единиц приобретают прибыль и рентабельность в расчете на авансированный капитал. Факторов роста прибыли много, и не каждый из них приводит к повышению эффективности производства в общественном масштабе. Бизнес заинтересован в освоении ресурсосберегающей техники и технологии, в том числе трудосберегающей. При высокой стоимости рабочей силы механизация производственных процессов становится выгодной для работодателя, готового уволить высвобождающихся работников. Опыт США — страны с высокой стоимостью рабочей силы — подтверждает, что бизнес, не сдерживаемый государственными предписаниями, насаждает противоречия между машинами и людьми. Экономия на издержках по оплате труда выгодна фирмам в той же степени, что и экономия на издержках по другим факторам производства. Безработица — продукт локальной оптимизации хозяй-
ственных решений, связанных с прибылью и рентабельностью.
Однако макроэкономический критерий оптимальности хозяйственных решений ни в коем случае не сводится к прибыли. Целевой функцией общественного развития является максимум потребления при оптимальной норме накопления. Не случайно все макроэкономические результативные показатели составной частью имеют фонд потребления, следовательно, и заработную плату занятых в сфере материального производства. Таковы показатели ВВП, ВНП, ЧНП, национального дохода и др.
Особенность и экономическая самостоятельность первичных рыночных агентов приводит к серьезному противоречию между общественными и групповыми материальными интересами. Безработица представляет собой главный побочный отрицательный результат функционирования экономики чисто рыночного типа. Совсем не случайно спутниками рынка в экономике России вот уже на протяжении более 25 лет являются биржи труда — институты, которых не знала плановая экономика бывшего СССР и стран Восточной Европы. Рыночный агент не считает себя ответственным за всеобщую занятость, за борьбу с бедностью и социальной несправедливостью, рассматривая их как функции государства и только государства. Признание данного факта — аргумент в пользу не экономики административно-командного типа, но в пользу рыночной экономики или, в период перехода к рыночной модели, — экономики смешанного типа.
В теории смешанной экономики рынок и государство отнюдь не являются конкурирующими регуляторами. Государство призвано помогать рынку, выправлять его недостатки, сохраняя сильные стороны. В прошлом в СССР господствовала не административно-командная экономика, а система централизованного планирования и регулирования. Рынок был подчинен плану, что тормозило повышение эффективности производства. Но были и определенные достижения, такие как полная занятость, создающая уверенность в завтрашнем дне.
В современных рыночных условиях для стимулирования относительно полной занятости представителями западных школ предложено в частности дефицитное финансирование. Сознательное планирование бюджетного дефицита в результате увеличения государственных расходов содействует повышению деловой активности, мультиплицирует дополнительный совокупный спрос и совокупное предложение. Усиливая макро-
экономическую конъюнктуру, государство 5
способствует сокращению безработицы, при- ©
о
вносит в развитие социальную ориентацию и к плановые начала в функционирование рынка ^ труда. |
В арсенале государственных средств влия- £ ния на экономику видное место принадлежит ¿ налоговой системе — еще одной важной со- § ставляющей фискальной политики. Известно, " что льготные налоги стимулируют инвести- 5 ционную активность бизнеса, а через нее и © более высокую занятость. Налоговая нагрузка на домохозяйства также имеет существенное значение, стимулируя или ограничивая потребительские расходы. Всякий рост потребительских расходов приводит в действие мультипликативный эффект расширения производства с сопутствующим дополнительным спросом на труд.
Нам представляется, что в экономической теории и практике хозяйствования недооценивается роль налоговой системы. Данный вывод касается и российской налоговой системы, роль которой во многом оценивается по показателям западных налоговых систем, ставших базовыми для нашей страны в последние 25 лет. По нашему мнению, налоговой системе принадлежит ведущая роль в согласовании общенародных, групповых и личных материальных интересов, а также в устранении недостатков механизма рыночной координации. Налоги на бизнес призваны стимулировать снижение материалоемкости и энергоемкости производства, повышение производительной силы труда, одновременно препятствуя появлению безработицы. В этом случае производство будет развиваться на интенсивной основе, а инфляционные процессы в значительной степени окажутся заблокированными.
В настоящее время фирмы заинтересованы в высокой интенсивности труда и минимальных штатах. Соответствующая стратегия приводит к снижению зарплатоемкости производства и росту прибыли. Но одновременно растет и количество безработных, что недопустимо. По нашему мнению, на бизнес следует возложить значительную часть затрат, связанных с воспроизводством рабочей силы. В этом случае фирмы будут рассматривать перспективы расширения производства с сохранением штатов, а не только общественно принятый вариант увольнения части работников. При освоении трудосберегающей техники и технологии названные варианты развития могут стать альтернативными.
Социальные налоги, относимые ныне на себестоимость, задачи не решают. Их существование поддерживают нездоровые стиму-
5 лы к сокращению работников без анализа ё альтернативных решений, сохраняющих сло-^ жившиеся штаты. Целесообразно возложить на бизнес хотя бы часть нормативных затрат ^ по подготовке, переподготовке квалифици-£ рованных образованных специалистов, ра-^ бочих и научных кадров, получению новых § специалистов — путем создания латеральных " кластеров, обеспечивающих рост экономи-5 ческой эффективности отдельных отраслей © промышленности и экономики в целом.
Серьезные возражения у нас вызывает практика налогообложения прибыли. Всякий прирост прибыли, в том числе полученный за счет ресурсосбережения, облагается налогом. Стимулы к снижению материалоемкости, фондоемкости и энергоемкости производства в этих условиях, как нам представляется, действуют слабо. Полагаем правильным сохранять в распоряжении предприятия-налогоплательщика всю экономию от снижения затрат прошлого труда в динамике. Для этого было бы целесообразно заменить налог на прибыль и НДС единым налогом на валовой доход (выручку от продаж) [Там же]. Последний показатель более «прозрачен» для целей налогообложения, чем прибыль. Налогоплательщики получат возможность самостоятельно определять источник финансирования тех или иных затрат, способ их отнесения на себестоимость продукции (услуг) или на прибыль. Государство не будет контролировать движение чистого дохода (прибыли), наделив тем самым фирмы дополнительной реальной экономической свободой.
Литература
1. Вечканов Г. С., Вечканова Г. Р. Современная экономическая энциклопедия. СПб.: Лань, 2002. 880 с.
2. Салимжанов И. К., Португалова О. В., Морозова А. Е. Ценообразование и налогообложение: Учебник / Под ред. И. К. Салимжанова. М.: КноРус; ТК «Велби»; Проспект,
2003. 419 с.
3. Экономика: Учебник / Под ред. А. И. Архипова, А. К. Большакова. 3-е изд. М.: ТК «Велби»; Проспект, 2005. 840 с.
4. Львов. Д. С. Вернуть народу ренту. М.: Эксмо; Алгоритм,
2004. 256 с.
5. Медведев В. А. Перед вызовами постиндустриализма: взгляд на прошлое, настоящее и будущее экономики России. М.: Альпина Паблишер, 2003, 440 с.
6. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М.: Инфра-М, 2001, 784 с.
7. Викуленко А. Е. Налогообложение и экономический рост России. СПб.: Изд-во СПбГТИ (ТУ), 1999. 232 с.
References
1. Vechkanov G. S., Vechkanova G. R. Sovremennaya ekonom-icheskaya entsiklopediya [Modern economic encyclopedia]. St. Petersburg, Lan' Publ., 2002. 880 p.
2. Salimzhanov I. K., Portugalova O. V., Morozova A. E. Tsenoobrazovanie i nalogooblozhenie [Pricing and taxation]. Moscow, TK Velbi, Prospekt Publ., 2003. 419 p.
3. Arkhipov A.I., Bol'shakov A.K. eds. Ekonomika [Economy]. Moscow, TK Velbi, Prospekt Publ., 2005. 840 p.
4. L'vov. D.S. Vernut' narodu rentu [Return the rent to the people]. Moscow, Eksmo, Algoritm Publ., 2004. 256 p.
5. Medvedev V. A. Pered vyzovami postindustrializma: vzglyad na proshloe, nastoyashchee i budushchee ekonomiki Rossii [In front of the challenges of post-industrialism: A look at the past, present and future of the Russian economy]. Moscow, Alpina Publ., 2003. 440 p.
6. Avtonomov V., Anan'in O., Makasheva N., eds. Istoriya ekonomicheskikh ucheniy [History of economic thought]. Moscow, INFRA-M Publ., 2001. 784 p.
7. Vikulenko A. E. Nalogooblozhenie i ekonomicheskiy rost Rossii [Taxation and economic growth of Russia. St. Petersburg, SPb State Inst. of Technology Publ., 1999. 232 p.
