CC BY
195
С.Л. ЕРМАКОВ
кандидат экономических наук, доцент Байкальского государственного университета экономики и права,
г. Иркутск e-mail: pred_pravo@isea.ru М.В. ГАЛКИНА кандидат юридических наук, доцент Московской государственной юридической академии им. O.E. Кутафина
e-mail: kapr@msal.ru
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ БАНКОВСКОГО НАДЗОРА -ВАЖНЕЙШЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ БАНКОВСКИМ СЕКТОРОМ В НЕУСТОЙЧИВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЕ
Посвящается рассмотрению концептуальных основ стабильного и поступательного развития банковского сектора Российской Федерации. Анализируются пути совершенствования и направления развития банковского регулирования в стране и как квинтэссенции последнего — банковского надзора, рассматриваемого сквозь призму его совершенствования в рамках стратегии развития банковского сектора России на ближайшие годы и мнений специалистов-практиков и ученых. Перечисляются стратегические цели банковского надзора, поднимаются вопросы совершенствования саморегулирования кредитных организаций, определяются задачи регулирующих органов на разных этапах развития банковских систем: в условиях кризиса, а также в условиях стабильного функционирования.
Ключевые слова: устойчивость банковской системы, стратегия развития банковского сектора экономики, кредит, банковские услуги, банковское регулирование, банковский надзор.
S.L. ERMAKOV
PhD in Economics, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: pred_pravo@isea.ru M.V. GALKINA
PhD in Law,Associate Professor, Moscow State Law Academy
e-mail: kapr@msal.ru
IMPROVEMENT OF BANKING SUPERVISION -ESSENTIAL TREND FOR ENHANCEMENT OF EFFICIENCY OF BANKING SECTOR CRISIS MANAGEMENT IN UNSTABLE ECONOMIC ENVIRONMENT
The article is dedicated to the study of conceptual frameworks of stable and progressive development of the banking sector of the Russian Federation. It analyses the ways of improvement and trends of the banking regulation development in the country, and as a quintessence of the banking regulation — the ways of improvement and trends of banking supervision, which is studied through the perspective of its improvement within the development strategy of the banking sector of Russia in the coming years and taking into consideration the opinions of practitioners and scientists. The authors specify strategic goals of banking supervision, raise questions of improvement of self-regulation of credit organizations, outline some tasks for regulating bodies at different stages of banking systems' development: in conditions of crisis and in stable functioning.
Keywords: soundness of banking system, development strategy of banking sector of economy, credit, banking services, banking regulation, banking supervision.
УДК 347.734 ББК 67.404.212
© С.Л. Ермаков, М.В. Галкина, 2011
Устойчивость банковской системы в значительной степени зависит от деятельности самих банков — их рациональной и эффективной рыночной политики, а также от экономической конъюнктуры, определяющей возможности для нормального функционирования банка. Вместе с тем важную роль в обеспечении устойчивости банковского сектора играет деятельность регулирующих органов. Обеспечение устойчивости — это глубинная проблема, связанная с прогрессивным развитием банковского сектора в контексте задач национальной экономики.
Для ученых и специалистов в соответствующих областях очевидно, что кредитные организации являются социально значимыми институтами, постоянно имеющими дело с повышенными рисками. Несомненно, в сфере кредитно-денежных отношений выделяется ряд вопросов, решение которых в значительной мере зависит от самих кредитных организаций, в том числе банков. Это не только контроль за различными рисками, но и совершенствование реальных навыков кредитной деятельности. Именно кредитные операции (кредитные сделки) как в отечественной, так и в мировой банковской практике в большинстве своем приносят от 60 до 90% и более банковских доходов, а эффективное привлечение и размещение заемных средств является основной задачей банковской деятельности.
Кредит (при рассмотрении его в широком смысле слова) — важнейшая экономическая категория и основная сфера банковской деятельности. Как следствие, организация кредитной деятельности требует от банка прежде всего разработки взвешенной и эффективной кредитной политики, ориентированной на основные постулаты кредитования: срочность, возвратность, платность, обеспеченность, целевая направленность, дивер-сифицированность по срокам и заемщикам. Высший менеджмент каждой кредитной организации обязан сформировать определенную «шкалу приоритетов» в вопросах работы с клиентом. При этом важно не только уметь эффективно и грамотно использовать имеющиеся ресурсы, но и «растить» своего клиента, искать его, создавать необходимые для его развития продукты и в идеале участвовать в его прибылях.
Мы оставим за рамками статьи дискуссию по вопросу об узком и широком толко-
вании понятия «кредит», его соотношении с понятием «ссуда» и т.д. Она выходит за пределы предмета нашего рассмотрения. Для нас важным является то обстоятельство, что кредит — это не только экономическая, но и важнейшая правовая категория. Вот почему одним из основных вопросов современной банковской практики является постоянное совершенствование правового обеспечения кредитных операций.
Прочные многовариантные системные межбанковские связи, соблюдение общепризнанных норм, принципов кредитования и корпоративного управления банковской деятельностью, высокая вероятность разного рода рисков, возникающих в процессе осуществления кредитных операций, могут уживаться на одном экономико-правовом пространстве лишь при наличии серьезных рычагов регулирования и отточенных механизмов «раннего распознавания» как проблем в финансово-хозяйственной деятельности того или иного заемщика, так и проблемности самих кредитных институтов или их объединений в целом. Наверное, именно в этой связи значительное внимание проблемам регулирования правовых основ кредитования уделено и в реализуемой еще с 2002 г. Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации, принятой совместно Банком России и правительством Российской Федерации1.
Специфика банков, их отличие от иных финансовых и нефинансовых организаций заключается в том, что в банках (если рассматривать их как корпорации, отвлекаясь от специфических функций) заложено внутреннее противоречие. По характеру собственности и по функциям банки являются общественными организациями, в то время как в своей практической деятельности, в реализации функций они остаются рыночными (индивидуализированными) структурами, преследующими цель получения прибыли. Причем банки (и в этом они не отличаются от иных финансовых институтов и промышленных корпораций) ориентируются на ее
1 В настоящее время действует уже третья редакция — Стратегия развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 г.
максимизацию в краткосрочном периоде. Общественными организациями они являются в силу того, что не только обслуживают большое число клиентов, но и играют специфическую роль в производственном, а главное, воспроизводственном процессе. Кроме того, банковские услуги имеют общественный характер. Ориентация на максимизацию (оптимизацию) прибыли обусловлена тем, что банк является хотя и специфическим, но все-таки субъектом рыночных отношений. Цель деятельности регулирующих органов — если не снять полностью, то значительно смягчить это фундаментальное противоречие.
По сути, стратегические цели регулирования финансово-банковского сектора оставались неизменными в течение всего его существования, хотя организационные формы и превалирование одних направлений над другими могли варьироваться в зависимости от конкретных условий. Регулирование банковской деятельности реализуется по следующим направлениям:
- поддержание финансовой устойчивости банковской системы, а также принятие необходимых мер для санирования отдельных банков, оказавшихся в сложном положении (прежде всего это относится к так называемым системообразующим кредитным организациям);
- обеспечение условий для эффективной банковской деятельности путем регламентирования ее основных аспектов (на практике — основных показателей банковской деятельности, например требований к величине и качеству капитала, активов и др.);
- защита интересов кредиторов и вкладчиков (в более широкой трактовке — клиентов банков), что особенно важно, поскольку банковская деятельность во многом базируется именно на доверии к кредитным организациям со стороны клиентов и вкладчиков.
Задача регулирования банковской системы преследует двуединую цель: обеспечение устойчивости кредитных организаций и направление их деятельности в то русло, которое на данном этапе соответствует интересам развития макроэкономических процессов, не нарушая при этом действий основных рыночных законов.
Регулирующие органы по отношению к банковскому сектору выполняют следующие функции:
1. По отношению к банковской системе в целом:
- направление деятельности банков в русло реализации основных ориентиров государственной денежно-кредитной политики, сконцентрированной на развитии экономики, повышении жизненного уровня населения, решении первоочередных социально-экономических проблем;
- организация управления банковской системой таким образом, чтобы минимизировать риски, нацелить банки (пусть и рестриктивными (ограничительными) мерами в отношении отдельного банка, но в интересах долгосрочного развития и функционирования системы) на проведение наименее рискованной кредитной политики;
- проведение экстренных мер регулирующего характера в период системного кризиса — по локализации кризиса, оказанию поддержки банкам в целях недопущения массового банкротства, реализация информационно-организационных мероприятий по восстановлению рынка межбанковских кредитов как наиболее доступного источника пополнения ликвидности, а также мероприятий по нормализации послекризисной ситуации.
2. По отношению к отдельным банкам:
- проведение мероприятий по поддержанию краткосрочной устойчивости банков с помощью определенных инструментов (восстановление и поддержание ликвидности в краткосрочном плане);
- санационные (оздоровительные) мероприятия в отношении банка, попавшего в сложное финансовое положение.
Отличие мероприятий по поддержанию ликвидности от санационных мероприятий заключается в следующем. Средства для поддержания ликвидности (с помощью различных инструментов) предоставляются банку в том случае, когда он в целом устойчив, но в силу определенных обстоятельств допустил ошибку в своей деятельности, которая привела к нарушению ликвидности. Формальное восстановление ликвидности дает возможность банку продолжать деятельность и в дальнейшем вести более осмотрительную и взвешенную политику. Санационные мероприятия сопряжены с более глубокой перестройкой деятельности банка, внесением серьезных изменений в его деятельность. Вместе с тем оба этих вида мероприятий
(нередко они применяются в сочетании или последовательно) направлены на поддержание отдельных банков в устойчивом, работоспособном состоянии, сохранение их хозяйственной структуры.
В практике регулирования банков в условиях современной рыночной экономики следует придерживаться основного постулата: соблюдать баланс между необходимыми мерами по обеспечению устойчивости банков и тем, чтобы жесткость этих мер не сковывала их рыночную инициативу, не препятствовала позитивной банковской деятельности. Иначе меры регулирования приведут к прямо противоположному результату: зарегулированная система (т.е. связанная необходимостью выполнять жесткие предписания, не всегда отвечающие конкретной экономической ситуации) не в состоянии будет выполнять свои функции.
Исходя из задач регулирования, ориентированного на обеспечение устойчивости банковской системы в целях стабильного выполнения банками своих функций, органы банковского регулирования в настоящее время ориентируются на развитие как отдельных банков, так и банковской системы в целом. Можно сказать, что наиболее эффективной гарантией стабильности и устойчивости отдельных банков и системы в целом является реализация политики целенаправленного поступательного развития банков при одновременном исключении избыточных и неоправданных рисков.
При принятии такого подхода как основного важно, чтобы банковский сектор находился в центре внимания регулирующего органа постоянно, а не попадал в его орбиту только в кризисные периоды. Регулятор должен занимать активную позицию по отношению к банкам (которую нельзя путать с карательными и рестриктивными мерами), своевременно предостерегая банк от излишне рискованной политики и в необходимых случаях дополнительно стимулируя его деятельность путем предоставления средств на поддержание ликвидности, оказания консультаций и др. Для него важно не допустить кризис банковской системы в целом.
К сожалению, в кризисные периоды применяются экстренные и жесткие меры, которые купируют (хотя далеко не всегда и не гарантированно) остроту кризиса, смягчают его последствия, однако сами по себе от-
нюдь не способствуют прогрессу банковской системы. Как правило, после кризиса требуется не только продолжительный период для восстановления банковской системы, но и дополнительные усилия (организационные и законодательные), направленные на устранение последствий введения чрезвычайных и экстраординарных антикризисных мер. Практика банковского регулирования такова, что введенные антикризисные меры обладают инерционностью. Будучи введенными в период кризиса, они отменяются лишь по истечении достаточно продолжительного времени, хотя сами в известной мере становятся тормозом нормализации ситуации, поскольку в подавляющем большинстве случаев являются рестриктивными, ограничивающими возможность функционирования банков. Кризисные меры и нормальное развитие банков — вещи несовместимые (это общее положение относится не только к банковскому сектору).
По мнению экспертов Международного валютного фонда (МВФ), которые провели ряд специализированных исследований, угрозы кризисных явлений вообще и в финансовой сфере в частности зарождаются как раз в спокойные времена. В немалой степени причина кроется в психологии участников рынка. Регулятору, экономическим агентам (банкам и их клиентам, включая юридические и физические лица) представляется, что период благоприятного развития событий бесконечен, и иного просто не может быть. В этих условиях банки начинают рисковать или не предпринимают необходимых превентивных мер на случай изменения ситуации и преодоления кризисных явлений, которые могут реализоваться.
Одновременно снижается требовательность со стороны регулятора, который упускает из виду возможные угрозы. В результате он оказывается не готов к действиям как во время кризиса, так и в посткризисный период. В период кризиса в спешном порядке предпринимаются меры экстренного реагирования без должного анализа сложившейся ситуации (на это элементарно нет времени). Нередко такие «хрестоматийные» действия и «проверенные» рецепты без учета конкретных особенностей лишь усугубляют ситуацию.
Именно поэтому МВФ рекомендует сфокусироваться на вопросах предотвращения экономических кризисов, постоянно отслежи-
вать ситуацию и готовить пакет мероприятий на случай реализации кризисного сценария. Наиболее эффективным является проведение регулятором корректирующей политики в отношении банковского сообщества, т.е. действие в соответствии со своим статусом в полном смысле этого слова.
«В настоящий момент хорошие времена для финансовых рынков, но кризисы не похожи на динозавров: они не исчезли с лица земли. Готовиться к кризисам нужно не тогда, когда они стучатся в нашу дверь, а прямо сейчас», — сформулировал некоторое время назад позицию этого международного финансового института директор-распорядитель МВФ Родриго де Рато [5].
Мероприятия регулятора по обеспечению устойчивости банковской системы зависят от конкретных условий, сложившихся как в самой банковской системе, так и в макроэкономике, т.е. окружающей экономической среде, в которой действуют кредитные организации. Их можно условно сгруппировать:
- на проводимые в период устойчивого развития экономики, когда у банка отсутствуют внешние угрозы (благоприятная обстановка). Деятельность регулирующего органа акцентирована на закреплении и стимулировании позитивной работы банков при одновременном отсечении негативных моментов (предвидение рисков), которые могут дестабилизировать банк (пруденциальный надзор);
- проводимые в период кризиса — принятие экстренных чрезвычайных антикризисных мер в случае если меры регулятора по предотвращению кризисной ситуации оказались недостаточными. Здесь важны оперативность, аналитическая работа, вскрывающая причины кризиса и подсказывающая пути его преодоления и конкретный инструментарий, который целесообразно применить регулятору;
- проводимые в целях преодоления кризисных последствий. Для банковской системы в целом это «очищение» от нежизнеспособных и бесперспективных банков; для отдельных банков — проведение сана-ционных мероприятий. В отношении банков, имеющих перспективы развития, должны быть проведены аналитическая работа и инспектирование, которые позволят оперативно выяснить действительное состояние банка.
В макроэкономическом плане регулятор должен принять меры, способствующие восстановлению банковской системы. Этот комплекс мер тесно связан с макроэкономическим регулированием, поскольку кризис банковской системы не происходит изолированно от общеэкономической ситуации. Обычно он сопровождается расстройством макроэкономических механизмов, независимо от того, причина это или следствие; кризис в экономике может быть обусловлен системным кризисом в банковской системе, или, наоборот, кризис в банковской системе может быть следствием неурядиц в экономике.
В условиях мирового финансово-банковского кризиса радикального, четкого и однозначного решения требует также вопрос о саморегулировании банковской системы. В одной из работ известный экономист, лауреат Нобелевской премии Дж. Стиглиц писал, что «действия регулятора — это в известной мере форма насилия над объектом регулирования, однако они направлены не на подавление его функций, а на обеспечение условий для долговременного развития (ограничения на определенные действия в краткосрочном аспекте в пользу стратегических перспектив)» [6]. Поэтому корректнее трактовать действия регулятора как партнерство с коммерческими банками, поиск консенсуса. В рыночной экономике, а особенно в условиях формирования рыночных отношений, достаточно сильны позиции тех, кто пропагандирует свободное развитие рынка, придерживается крайне либеральных позиций по этому вопросу и отрицает какое бы то ни было вмешательство в свободную игру рыночных сил [там же]. Не исключение и банковская сфера. Сторонники саморегулирования утверждают, что в рыночной экономике, построенной на базе товарно-денежных отношений и либеральных принципах (полной свободе предпринимательства), центральное звено, которым являются коммерческие банки, не может подвергаться жесткому регулированию со стороны надзорных органов.
В последнее время в связи с кризисными явлениями эта проблема широко обсуждается различными учеными, придерживающимися порой диаметрально противоположных взглядов. Однако ни в одной развитой стране мира не существует полной свободы рыночных отношений, и уже только по одной
этой причине необходимость регулирования банковской сферы бесспорна. Вследствие этого представляется, что сторонники концепции саморегулирования банковской системы не в полной мере понимают роль и функции банков в современном экономическом механизме. В своих построениях они отталкиваются от гипертрофированной функции банков как посредников в системе товарно-денежных отношений. Более того, из всего многообразия операций банков сторонники концепции саморегулирования рассматривают, помимо расчетов, только аккумулирование денег и распределение их в экономике на условиях кредита, в то время как в реальной жизни банк является значительно более сложным и многофункциональным механизмом.
Дискуссия между, условно говоря, сторонниками надзора и сторонниками саморегулирования банковской системы ведется по разным предметам. Сторонники надзора во главу угла ставят обеспечение устойчивости банка (исходя из его места и функций в хозяйственном механизме) и фокусируют усилия в этой области. Сторонники саморегулирования обсуждают операционную сторону и в регулирующих мероприятиях усматривают угрозу свободе предпринимательства. По нашему мнению, говорить о саморегулировании в банковском сообществе не приходится по следующим причинам (подробнее см.: [2, с. 138-139]):
- кредитные организации пронизывают всю экономическую жизнь общества. Именно эта ниша экономического развития страны, эта основная функциональная обязанность закреплена за ними государством законодательно. Следовательно, и вопросы обеспечения устойчивости системы намного острее и актуальнее, чем в отношении других участников рынка;
- банки являются центральным звеном в системах противодействия легализации средств, полученных незаконным путем, поскольку без банка невозможно осуществить легализацию незаконных денег, а значит, в большой степени подрывается смысл проведения нелегальных операций. Поэтому, если не включать в систему борьбы с правонарушениями контроль за банковской деятельностью, эффективность всей работы на этом направлении будет близка к нулю;
- надзор предполагает осуществление мер надзорного реагирования, саморегу-лируемые организации такими функциями не обладают и не в состоянии обладать по определению. Значит, саморегулируемые организации не могут подменять органы надзора;
- саморегулирование может быть приемлемо в тех случаях, когда речь идет о действии рыночных сил, установлении баланса между спросом и предложением. Но в случае с банками центральным становится институциональный аспект, регулируются функции финансового учреждения, проводящего определенные операции, а это совсем другое;
- саморегулирование неизбежно ведет к размыванию ответственности за конкретные результаты той или иной деятельности каждого конкретного субъекта, что недопустимо прежде всего тогда, когда банкам отводится особая роль в обеспечении глубоких макроэкономических преобразований;
- саморегулируемые организации по своей природе не способны действовать и применять не только эффективные, но и вообще какие-либо меры регулирования в чрезвычайных, кризисных ситуациях, вероятность возникновения которых не исключается;
- саморегулирование означает, что организации должны контролировать сами себя. В отношении банков это недопустимо, так как они работают с чужими деньгами как по линии формирования уставного капитала, так и в процессе организации расчетов и платежей, приема вкладов физических и юридических лиц (по сути банки выполняют общественные функции);
- в саморегулируемых организациях решения неизбежно будут приниматься в интересах крупных участников в ущерб остальным, так как они диктуют условия;
- саморегулируемые организации в банковском секторе будут выражать интересы банкиров, а не клиентов. Организация неизбежно превратится в официальный орган лоббирования, причем будут лоббироваться решения в интересах крупных банков, а не всего банковского сообщества.
Аргументацию против саморегулирования банковской системы можно продолжить. Однако даже с учетом перечисленного очевидно, что саморегулирование внесет значи-
тельные перекосы не только в деятельность самой банковской системы, но и в работу воспроизводственных механизмов. Позиции тех, кто отстаивает необходимость регулирования банковской системы в интересах стабильного развития экономики, постепенно укрепляются. Жесткую и определенную позицию по проблеме саморегулирования в банковском сообществе занимал A.A. Козлов, бывший первый заместитель председателя Банка России. Он, в частности, неоднократно подчеркивал, что есть функции, которые государство не должно отдавать никогда, и к их числу он относил регулирование банковской системы (см.: [3, с. 5]).
В своих рассуждениях A.A. Козлов ссылался и на мировой опыт: основные задачи банковского регулирования зафиксированы в документах Базельского комитета, где изложены основные принципы банковского надзора [там же]. Мировая практика определила ряд функций, которые государство обязано делать само, не передоверяя никому. К ним относится и регулирование банковской системы. В противном случае банковская система может стать разрушительной, так как идея максимизации прибыли, которая доминирует в каждой рыночной структуре, может стать слишком опасной для общества.
Угроза заключается не только в неэффективном выполнении банками своих функций и даже не в нарушении воспроизводственного механизма. Последствия еще более опасны. Банковская деятельность по определению рискованна, но если в банке гипертрофированно преследуется цель максимизации прибыли, то, соответственно, возрастают риски, что ведет к реальной угрозе потери банком устойчивости, а следовательно, реальной угрозе банковского кризиса.
Примечательно, что в этом с бывшим руководителем надзорного блока Банка России в целом солидарен даже сторонник саморегулирования А.Л. Саватюгин, бывший директор департамента финансовой политики Минфина России, а ныне заместитель министра финансов. Он считает, что общественные организации заняты лоббизмом (см.: [4]). Также критически относится к идее саморегулирования в банковском сообществе заместитель председателя Российского союза промышленников и предпринимателей, председатель ассоциации
региональных банков «Россия» A.A. Муры-чев, который наряду с экономическими аспектами обратил внимание на юридическую составляющую. По его мнению, необходимо принятие специального законодательного акта, в котором были бы прописаны основные положения по саморегулируемым организациям. Только в этом случае можно говорить о саморегулировании для банков в практической, а не только в теоретической плоскости. Он считает, что нигде в мире банки сами себя не регулируют в том смысле, как это предусматривается проектом федерального закона «О саморегулируе-мых организациях» [4].
Банковские ассоциации, группы отдельных банков могут плодотворно работать над подготовкой таких документов, как, например, «Кодекс поведения банкиров», «Свод стандартов банковской деятельности» и т.д. Для них открыто поле деятельности в тех областях, которые не регламентируются нормативными документами и не подлежат регулированию в законодательном порядке, но подчиняются определенным нормам поведения («обычное право»).
Последнее десятилетие характеризуется изменением позиций центральных банков в области регулирования. Меняются области регулирования, приоритеты, инструментарий, но только с одной целью — повышение эффективности, а значит, и усиление роли центральных банков.
Представляется уместным прислушаться к мнению A. Гринспена, бывшего председателя Федеральной резервной системы C0A, который, выступая перед комитетом по банковским и финансовым услугам палаты представителей конгресса C0A, сказал: «Есть убедительные причины, почему центральный банк Соединенных Штатов — Федеральная резервная система — должен продолжать выполнять функцию банковского надзора. Выполнение функций надзора Федеральной резервной системой, например, выигрывает из-за ее обязанностей по поддержанию макроэкономической стабильности и осознания того, что безопасность и надежность банков должна учитываться с учетом стабильности и роста экономики. Совет директоров убежден, что это совмещение функций дает больше и для надзора, и для денежной политики, чем это получилось бы при наличии
надзорного органа, отстраненного от макроэкономических обязательств, или органа макроэкономической политики, который не имеет практического понимания банковских операций» [1, с. 14].
Резюмируя сказанное, следует отметить, что в ходе анализа вопросов регулирования антикризисного развития банковского сектора Российской Федерации нами были обоснованы следующие выводы.
Банковский надзор в России в том виде, в котором он существует в настоящее время, нуждается в серьезной реформации. Речь идет не только о смене основных целей и задач в соответствии с реальными требованиями времени, но и об укреплении законодательных основ, а также, что самое главное, изменении идеологии надзора.
Надзор и инспектирование, вне всякого сомнения, должны встраиваться в международную банковскую нишу. Однако это не должно идти вразрез с интересами развития банковского дела в стране, а тем более быть в угоду международным организациям. Никакие пусть даже самые лучшие рекомендации или накопленный опыт других стран не могут стать догматом в обеспечении России банковскими услугами.
В основе надзора должен лежать постоянный мониторинг и системы упреждающего обеспечения безопасности банковской деятельности, что возможно в условиях совершенствования механизмов внутрибанковского управления. Главная задача надзора — стабильность банковского сектора России.
Список использованной литературы
1. Банковский надзор: каким ему быть? // Деньги и кредит. 2007. № 4. С. 7—19.
2. Беляев М.К., Ермаков С.Л. Банковское регулирование в России: от прошлого к будущему. М., 2008.
3. Козлов A.A. Вопросы реализации Базельских рекомендаций в области банковского надзора в России: Выступление на 5-м Международном банковском конгрессе // Деньги и кредит. 2006. № 6. С. 5—9.
4. Материалы 3-го международного банковского форума «Банки России — XXI век» // Вестник банковского дела. 2006. № 9.
5. МВФ сфокусируется на вопросах предотвращения экономических кризисов [Электронный ресурс] // РИA Новости. 2006. 19 сент. URL: http://www.rian.ru/economy/20060919/54033540html.
6. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала / пер. с англ. и примеч. Г.Г. Пирогова. М., 2005.
Referenses
1. Bankovskii nadzor: kakim emu byt'? // Den'gi i kredit. 2007. № 4. S. 7—19.
2. Belyaev M.K., Ermakov S.L. Bankovskoe regulirovanie v Rossii: ot proshlogo k budushchemu. M., 2008.
3. Kozlov A.A. Voprosy realizatsii Bazel'skikh rekomendatsii v oblasti bankovskogo nadzora v Rossii: Vystuplenie na 5-m Mezhdunarodnom bankovskom kongresse // Den'gi i kredit. 2006. № 6. S. 5—9.
4. Materialy 3-go mezhdunarodnogo bankovskogo foruma «Banki Rossii — XXI vek» // Vestnik bankovskogo dela. 2006. № 9.
5. MVF sfokusiruetsya na voprosakh predotvrashcheniya ekonomicheskikh krizisov [Elektronnyi resurs] // RIA Novosti. 2006. 19 sent. URL: http://www.rian.ru/economy/20060919/54033540html.
6. Stiglits Dzh. Revushchie devyanostye. Semena razvala / per. s angl. i primech. G.G. Pirogova. M., 2005.
