CC BY
21
ловий. Формальная рациональность как идеал управления сменяется требованием более активного участия людей в управлении, творческий поиск адекватного управленческого решения в условиях стремительно изменяющейся внешней среды становится альтернативой рутинному выполнению обязанностей по сложившимся шаблонам.
В условиях усложнения задач управления происходит отказ от «инструментального» подхода к человеку как к одному из «ресурсов» производства, переоценка роли социально-психологических факторов в управлении и акцентирование творческого потенциала личности. Высокая локальная эффективность без оценки глобальных последствий, точное выполнение централизованных распоряжений, отсутствие инициативы и самостоятельности людей, характерные для прежней парадигмы социального управления, утрачивают роль критериев эффективности управления.
Список литературы:
1. Бехман Г. Общество знания - краткий обзор теоретических поисков // Вопросы философии. - 2006. - № 9. - С. 122.
2. Cohendet P., Llerena P. Learning, technical change and public policy: How to create and exploit diversity // Edquist Ch. (ed.) Systems of innovation, technologies, institutions and organizations. - L.: Pinter, 1997.
3. Друкер П. Классические работы по менеджменту. - М., 2008. - С. 285288.
4. Маслов А. Техногенная цивилизация в системе преемственных форм философской рефлексии. - Йошкар-Ола, 2003. - С. 220.
5. Маслов H.A., Серкин П.Е. Теория социальной модернизации и объективное развитие техногенной цивилизации. - М., 2004. - С. 12.
СОВЕРШЕНСТВО ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И СТЕПЕНИ СВОБОДЫ
© Сигида H.A.*
Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск
Исследуется процесс совершенства общественных отношений и степени свободы в обществе.
Одной из категорий философии, отражающей важные стороны объективной действительности, является качество. Качественно различаются не
* Доцент кафедры Философии и социальных наук, к.ф.н.
только предметы, но и общественные явления. Тип общества формируется под влиянием определенной совокупности объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности и тем самым данными условиями и факторами задается определенный тип его качествования, т.е. пребывания в некотором определенном его качестве. В истории философской мысли сформировались различные взгляды на качествование общества коллективистического типа и общества индивидуалистического типа.
Качествование коллективистического общества, его развитие направлено на совершенствование общественных отношений. Коллективистическому обществу присущи признаки гармоничного единства социальных норм: гармония социальных норм, их законченность друг в друге; законченность друг в друге социальных институтов, ответственных за их исполнение; отсутствие завышения значимости одних социальных норм по сравнению с другими. В коллективистическом обществе воспитывается совершенная личность, защита которой осуществляется со стороны соборного государства и с его деятельностью гармонирует активность других социальных институтов, в том числе и армии.
Индивидуалистическое общество ориентировано на индивидуалистические ценности и стандарты естественности: естественное право, естественное состояние, созданные системы законов. Качествование индивидуалистического общества, его развитие направлены на реализацию принципа свободы воли индивидуума и удовлетворение его потребности. В индивидуалистическом обществе воспитывается свободная личность, защита которой осуществляется со стороны институтов правового государства.
Исследование работ античных, западных и русских философов позволяют сделать вывод о различении двух основных процессов реализации добродетели. Один процесс направлен на реализацию совершенной добродетели в обществе коллективистического типа, а другой - на реализацию свободной добродетели в обществе индивидуалистического типа. Реализация совершенной добродетели направлена на совершенствование общественных отношений. Реализация свободной добродетели осуществляется свободным человеком в целях выгоды и удовлетворения своих потребностей.
Исследуя коллективизм, русские философы опирались на научные труды Аристотеля. Великий философ в своей идее тождества блага гражданина и государства обосновывает принцип коллективизма как стандарт совершенства общественных отношений: «... следует ли признать, что счастье каждого отдельного человека и счастье государства тождественны или что не тождественны. Ответ на это ясен, так как, по-видимому, все согласны с тем, что тождественны» [1, с. 221]. Раскрывая такие коллективистические стандарты естественности, как совершенство общественных отношений и добродетель, Аристотель подчеркивал, что блага общества и личности являются следствием совершенной (добродетельной) жизни общества. Это проявляется в лице всех граждан общества, участвующих в управлении:
«Добродетель государства сказывается в том, что граждане, участвующие в государственном управлении, добродетельны; в нашем же государстве все граждане участвуют в государственном управлении» [1, с. 242].
Философские исследования Аристотеля стали фундаментом для отечественной социальной философии при разработке теории соборности, об-щинности и коллективизма. Перечисленные теории основывались в том числе и на теоретизировании стандарта совершенства общественных отношений. Этот стандарт был детально исследован в древнерусской социальной философии. Так Святой Феодосий Печерский обосновывает необходимость соблюдения единодушия и единомыслия: «Созвала бо нас благодать Святого Духа и молитва святыа Богородицы в сию обитель в единодушие и в единоумие, и в едину волю - да буде бо воля Твоя, яко на небеси и на земли!» [4, с. 180]. Диалектика единого и многого понятия единомыслия, едино-умия и единодушия стала основой фундаментальных понятий теории собор -ности, восходящими к стандарту совершенства общественных отношений.
Древнерусские философы Нил Сорский и Иосиф Волоцкий, опираясь на учение Аристотеля, создали проекты соборности как императив совершенства общества святой Руси. Так Нил Сорский учил, что накопительство материальных благ вредит духовному совершенству человека: «Истинное отдаление от всякого вещелюбия состоит в том, чтобы не только не иметь отношения, но и не желать приобрести оное, это нас наставляет к душевной чистоте» [9, с. 34]. Древний философ считает, что «совершенство человека, включенного в общественную жизнь, является главным социальным потенциалом, позволяющим обществу спастись, и на поприще усовершенствования ее доказать естественность своего присутствия в мире» [13, с. 616]. Нил Сорский учил, что человек должен осознавать несовершенство и небытие мира, а его преходящий характер. Для спасения человека и общества необходимо их совершенствование. Противопоставляя императив совершенства императиву свободы, ученый доказывает, что императив совершенства есть императив творения блага, совершенной добродетели, а императив свободы -императив изобретения мира, свободной добродетели. Совершенство общественных отношений осуществляется на основе совершенной добродетели. Совершенная военная добродетель, являясь составной частью совершенной добродетели, направлена на совершенствование отношений внутри воинского коллектива и в целом - в армии общества коллективистического типа. Армия неотделима от общества, она есть одно из его институциональных оформлений. Поэтому ее военная деятельность не должна быть направлена на обогащение воинов посредством военного насилия, сосредоточение на военной деятельности как таковой без соотнесенности ее с жизнью духа. Она должна наполняться военной добродетелью, которая не способствовала бы воспитанию у воинов алчности, страсти к наживе за счет грабежа мирных жителей.
В теоретико-экономическом проекте соборности Иосифа Волоцкого также содержится идея усовершенствования, идея создания образцового,
освященного монастырской святостью управления мирской жизнью. Этот путь должен был указывать дорогу к более совершенному, к единству духовной и светской власти. Иосиф Волоцкий учил: «Наказывай бесчинствующих, утешай малодушных, служи больным, принимай странников, старайся быть братолюбивым. С крепкими в вере имей мир, от еретика отвращайся». [14, с. 211]. Таким видел святой совершенного человека, который способен к совершенствованию общественной жизни. Принципы, изложенные Учителем в своем проекте, составлены с учетом коллективистического способа воспроизведения общественной жизни. Он славил тех, кто своей деятельностью укреплял и совершенствовал русское общество: «Они в равной мере утверждали слово истины, в равной мере подвязались и трудились для церкви, борясь с Востоком и Западом» [15, с. 277]. Только соблюдая духовное единство народа и строгое следование стратегии соборности, русское государство выстояло в этой борьбе. Этому немало способствовало своей деятельностью воинское сословие общества.
Одним из институтов власти Древней Руси, обеспечившим жизнеспособность и совершенствование общества коллективистического типа, была воинская дружина. Из древних летописей известно, что в ней служили лучшие мужи из словен, кривичей, вятичей, чуди и др. О важной роли и полном доверии Князя своей дружине при защите земель и внутриобще-ственных преобразованиях свидетельствует Н.М. Карамзин: «Дружину первого (Князя) составляли опытные витязи и Бояре, которые хранили его жизнь и служили примером мужества для прочих. Мы знаем, сколь Владимир уважал и любил их» [7, с. 167]. В последующем «Каждый город имел особенных ратных людей., означаемых иногда общим именем воинской дружины» [8, с. 467]. Наличие воинских коллективов, в которые входили лучшие мужи при общинах, оказывала существенное влияние на совершенствование общественных отношений на Руси. Дружинники входили в так называемый внутренний совет при Князе, который, по мнению Г.В. Вернадского, «... был постоянно действующим» [2, с. 201]. В поучениях детям своим Владимир Мономах говорил, чтобы те «сидели и советовались» со своими сторонниками, боярами и дружинниками каждое утро» [5, с. 168]. В мирное время участие воинской дружины в управлении государственными делами являлось определяющим фактором в совершенствовании общественных отношений. Как подчеркивает В.Д. Калашников в своих исследованиях: «Княжеская дружина наряду с князем и вечем олицетворяла собой важный государственный институт Древней Руси. От того, как складывались отношения дружины с князем и вечем, во многом зависели стабильность и эффективность самого государства и возможные пути дальнейшего развития древнерусского общества» [6, с. 62].
Будучи по своему составу неоднородной, дружина в основном состояла из сверстников князя. Поэтому, как предполагает ученый И.Н. Данилевский: «... само слово дружина происходит от слова друг» [3, с. 109].
Важным фактором совершенствования общественных отношений на Руси являлась православная церковь. Она продолжала традиции Византии, стремясь достичь гармонии между светской и духовной властью. Монашество, будучи наиболее образованным слоем в русской общине, воспитывало дружинников в духе патриотизма. Дружина была военной общиной, внутри которой социальные отношения носили общинный характер. Это проявлялось в равенстве всех членов военной дружины в ходе государственной, воинской и боевой деятельности. Князья принимали важные решения, советуясь со своими друзьями-воинами. Так князь Святослав в 971 г., решая вопрос о мире и войне с византийцами, опирается на поддержку своей дружины: «... поча думати съ дружиною своею, рекя сице. ... а Русская земля далече есть, а Печенъзи с нами ратни, а кто ны поможеть? «Но сотворим миръ съ царемъ, се б оны ся по дань ялъ, и то буди доволно намъ...» [10, с. 47].
В последующем многие русские философы развивали учение о совершенствовании общественных отношений. Духовное, нравственное совершенствование человека способствует совершенствованию общественных отношений, - так утверждал философ B.C. Соловьев. Он считал, что на основании нравственного начала как божественного, лишь в царстве благодати, а не в царстве природы, возможно осуществление правды и братства человечества: «Свободное же подчинение каждого всем, очевидно, возможно только тогда, когда все эти сами подчинены безусловному нравственному началу по отношению к которому они равны между собою, как все конечные величины равны по отношению к бесконечности» [12, с. 12]. Исследуя западное католичество, которое освободило человеческое сознание от всех внешних ограничений, ученый подчеркивает: «Современный человек сознает себя внутренне свободным, сознает себя выше всякого внешнего, от него независящего начала, утверждает себя центром всего и между тем в действительности является только одной бесконечно малой и исчезающей точкой на мировой окружности» [12, с. 21]. В этом смысле человек является свободным субъектом. В России совершенствование общественных отношений, по мнению B.C. Соловьева, основывается на действиях единого духовного начала: «Духом, животворящим наш общественный организм, должен быть дух Христов...; им же должен определяться и высший идеал для всего общественного строения России» [11, с. 43]. Гармония власти светской и духовной - это стандарт естественности общества коллективистического типа, имеющий многовековую историю. Философ утверждает, что духовный авторитет христианского начала на Руси, взаимное доверие Государя и народа выражалось на земских соборах. «Это согласие Государства и Земли, правителя и народа, основывалось на том, что они одинаково перед общим духовным авторитетом христианского начала» [11, с. 46]. Органическое единство общего и единичного нашло свое отражение в понятии соборности. Это зерно русской идеи, центральное понятие русской философии, слово, не поддающееся переводу на другие языки.
Список литературы:
1. Аристотель. Политика / Аристотель // Политика. Афинская полития.
- М.: Мысль, 1997. - 458 с.
2. Вернадский Г.В. Киевская Русь / Г.В. Вернадский; под ред. Б.А. Николаева. - Тверь: ЛЕАН; Аграф, 1999. -730 с.
3. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков IX-XII вв. / И.Н. Данилевский. - М.: Аспект Пресс, 2001. - 514 с.
4. Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского / И.П. Еремин // ТОДРЛ. Т. 5. - М.; Л., 1956. - 457 с.
5. Златоструй. Древняя Русь X-XIII вв. / Сост. А.Г. Кульмина, М.Ю. Карпова. - М.: Молодая гвардия, 1990. - 304 с.
6. Калашников В. Д. Советы Древней Руси / В. Д. Калашников // Красноярск, СИБУП. Теория и история. - 2003. - № 3. - C. 56-70.
7. Карамзин Н.М. История Государства Российского: в 12 т. Т. 1 / Н.М. Карамзин. - М.: Наука, 1989. - 640 с.
8. Карамзин Н.М. История Государства Российского: в 12 т. Т. 2 / Н.М. Карамзин. - М.: Наука, 1991. - 832 с.
9. Нил Сорский. - М.: Сполохи, 1995. - 154 с.
10. Русские летописи. Т. 11. Ипатьевская летопись. - Рязань: Александрия, 2001. - 580 с.
11. Соловьев B.C. О духовной власти в России: сочинения: в 2-х т. Т. 1 / B.C. Соловьев. - М.: Правда, 1989. - 687 с.
12. Соловьев B.C. Сочинения: в 2-х т. Т. 2 / B.C. Соловьев. - М.: Правда, 1989. -735 с.
13. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода. - 3 изд., доп. / Н.М. Чури-нов. - Новосибирск: Изд-во Со РАН, 2006. - 712 с.
14. Иосиф Волоцкий. Просветитель. - М.: Издательство Спасо-Преоб-раж. Вапаам. Монастыря, 1993. - 345 с.
15. Ленин В.И. Полное собрание сочинений / В.И. Ленин: в 55 т. Т. 41.
- 5-е изд. - М.: Политиздат, 1963. - 695 с.
ФРЕЙДИСТСКАЯ ТЕОРИЯ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ
© Франц C.B.*, Франц Н.А.Ф
Уральский юридический институт МВД России, Екатеринбургский государственный театральный институт, г. Екатеринбург
Обратившись к классической психоаналитической теории 3. Фрейда, авторы осветили субстанциальную природу девиантного поведения.
* Доцент кафедры Философии Уральского юридического института МВД России, кандидат философских наук, доцент.
* Студент Екатеринбургского государственного театрального института.
