Совершенство биоэволюции и пороки биотехнологии

Шахмарданов Зияудин Абдулганиевич; Рашкуева Заира Исмаиловна; Хаджиханова Зарипат Казбековна

M.: Tovarishestvo nauchnyh izdanii KMK, 2008. S. 156-187. 5. Poltavsky A. N., Ilyina E. V. New records of some rare Noctuoidea and Pyraloidea in Daghestan Republic (Russia) // Entomofauna. 2016. B. 37. H. 16. S. 265-280.

Статья поступила в редакцию 19.02.2016 г.

УДК 575

СОВЕРШЕНСТВО БИОЭВОЛЮЦИИ И ПОРОКИ БИОТЕХНОЛОГИИ

BIOEVOLUTION PERFECTION AND BIOTECHNOLOGY VICES

Дагестанский государственный педагогический университет

Dagestan State Pedagogical University

Резюме. ГМО повышают урожайность, создают устойчивость сельскохозяйственных культур к болезням, вырабатывают инсектициды против вредителей. Но мутации вирусов, вызывающие генетические изменения растений, приносят болезни животным и людям. Все искусственно создаваемое по качеству уступает естественным аналогам.

Abstract. GMOs raise productivity, create resistance of crops to diseases, produce insecticides against pests. But mutations in the virus that causes genetically modified plants cause disease in animals and humans. All artificially created products in the quality loses to the natural analogues.

Rezjume. GMO povyshajut urojaynost, sozdayt ustoychivost selskochozaystvennych kultur с bolesnjam, vyirabatyvajut insecticidy protiv vrediteley. No mutacii virusov, vyzyvayushchie geneticheskie izmeneniya rastenij, prinosyat bolezni zhi-votnym i lyudyam. Vse iskusstvenno sozdavaemoe po kachestvu ustupayt estestvennym analogam.

Ключевые слова: ГМО, клонирование, биоэволюция, биотехнология, устойчивое развитие.

Keywords: GMOs, cloning, bioevolution, biotechnology, sustainable development

Klyuchevye slova: GMO, klonirovanie, biojevoljucija, biotehnologija, ustojchivoe razvitie.

Интенсивное развитие биотехнологии сопровождается возникновением противоположных взглядов на необходимость внедрения его результатов в практику.

Нами проанализированы данные литературы по сравнительной значимости биологических последствий биоэволюции и биотехнологии. В наших прежних работах показано, что:

1) все взаимоотношения биоэволюционных видов в природе имеют положительные последствия [10];

2) эволюция всегда создает положительные взаимоотношения видов, устойчивость

биологических систем и не создает отрицательные взаимоотношения видов [7, 8, 10];

3) эволюция создает не только болезни, но и защитные приспособления против них у определенного процента особей [9];

4) природа не создает ненужных видов и их взаимоотношений [10];

5) инфекционные и инвазионные болезни человека и животных, создаваемые биоэволюцией, имеют важное значение, так как они вызывают смертность слабых, больных другими болезнями особей, что приводит к образованию у оставшихся особей здорового потомства [9];

6) бактерии и паразиты, вызывающие инфекционные и инвазионные болезни, являются санитарами (как волки и другие хищники). Смертность при болезнях больных приводит к воспроизводству здорового потомства оставшимися особями, что важно для устойчивого развития в целом [9];

7) все болезни излечиваются природными источниками (фитотерапия). В развитых странах лекарственные средства на 25 % состоят из природных веществ, выделенных из растений. Это только растения. А если учесть лекарственные средства, получаемые из организмов животных, то этот процент значительно повысится. Так, например, за последние 3-4 десятилетия стало известно, что в морях имеются вещества с лечебными свойствами. Например, из губок добывают новый антибиотик, у оболочников найдены противоопухолевые вещества. Против рака добывают источники из морских звезд и водорослей и т. д. [11];

8) все искусственное по качеству, значимости и т. д. уступает естественному, биоэволюция не имеет просчетов, а биотехнология имеет больше просчетов, чем расчетов [10].

В настоящей работе обосновывается идея о том, что биоэволюция создает все необходимое для нормальной жизни организмов, а биотехнология - ненормальные биосистемы, т. е. естественные биосистемы важны для экосистем, а искусственные, наоборот, имеют много просчетов.

Рассмотрим биологические последствия искусственных биосистем.

Положительные особенности.

Генетически модифицированные организмы (ГМО) значительно повышают урожайность сельскохозяйственных культур, создают их устойчивость к болезням и к неблагоприятным условиям погоды, культуры быстрее созревают и дольше хранятся, самостоятельно вырабатывают инсектициды против вредителей [6]. Выведены новые сорта картофеля, кукурузы, сои, риса, огурцов. Ген-номодифицированные животные могут служить источником лекарства против гемофилии, сахарного диабета, лейкоза. Клонированные животные дают ценных особей по различным показателям. Но такие особенности значительно уступают вредным биологическим последствиям влияния генетически модифицированных организмов, генетически модифицированных продуктов (ГМП) и т. д.

Отрицательные последствия.

Генетически измененные растения, устойчивые к вирусам, могут вызвать мутации этих вирусов. Последние, став более опасными, по-

ражают и другие растения. Возбудители заболеваний растений могут стать патогенными для животных и людей [6]. Доказано, что некоторые трансгенные растения могут выделять токсины, причиняющие вред их потребителям. Пчелы при использовании таких растений погибают, а их мёд оказывается ядовитым. Генетически созданные пищевые добавки вызывали смертельные заболевания крови. Установлено, что при употреблении ГМП возрастают аллергические реакции в виде экземы, хронической усталости, невралгии. Они вызывают иммунные расстройства, провоцируют возникновение злокачественных опухолей [1]. Основанием для подобных суждений является то, что клетки ГМП размножаются интенсивно, как клетки злокачественных опухолей, что может быть передано человеку при их употреблении. Понятно, что в ходе интенсивного размножения клеток в ГМО образуются какие-то химические, биологические вещества, которые остаются и в ГМП. При использовании в пищу таких ГМП эти вещества попадают в организм человека, животного. А в организме человека, животного имеются клетки, потенциально способные превращаться в злокачественные опухоли, которые «ждут» условий для усиленного размножения. В этих условиях и создаются вещества, вызывающие интенсивное размножение в ГМО (такие условия создают и радиоактивные лучи, тяжелые углеводороды и т. д.).

При генетических модификациях в геномы других организмов встраиваются «чужие» геномы, что может вызвать бесплодие. Известно, что зерна такой пшеницы после первого урожая уже не прорастали. Встраивание «чужих» генов в геномы других организмов будет способствовать возникновению новых трансгенных организмов и автоматически приводить к бесплодию [2]. Масштабное применение ГМО может привести к уничтожению всего живого на планете.

Искусственный генный материал, выпущенный в окружающую среду, может внедриться в генетический материал клеток всех видов, включая и человека. Этотпроцесс, называемый горизонтальным перемещением генов, уже привел к появлению новых вирусов и бактерий, ведущих к страшным мутациям и вызывающих острый токсикоз, аутоиммунные реакции, онкологические заболевания [2].

Таким образом, если взаимодействия между видами, созданными биоэволюцией, являются для них только положительными, то искусственно созданные (созданные биотехнологией) биосистемы имеют между собой и с

естественными организмами только отрицательные взаимоотношения.

В результате переопыления растений ГМ пыльцой и попадания ГМ семян происходит генетическое загрязнение даже тех территорий, где генномодифицированные культуры не выращивались. ГМО могут быть использованы как биологическое оружие: гены внедряются в организмы, а в результате генетических мутаций в них образуются токсические белки. ГМО применяться и как химическое оружие, так как генномодифицирование растения, устойчивые к пестицидам и другим ядохимикатам, накапливают токсические белки.

В целом ГМО имеют следующие отрицательные свойства:

1) вытеснение устойчивости к внешним воздействиям генетически модифицированными растениями других растений, что может привести к значительному сокращению биоразнообразия;

2) нарушение, а иногда разрушение трофических цепей: появление ГМ растений, устойчивых к насекомым, может стать причиной исчезновения сначала многих насекомых, потом птиц и мелких млекопитающих, питающихся насекомыми, а затем и крупных млекопитающих, употребляющих в пищу мелких животных;

3) встраивание чужих генов в геномы других организмов, что приводит к блокированию процессов размножения (так как способствует возникновению новых трансгенных организмов). Масштабное применение ГМО может привести к уничтожению всего живого на планете;

4) применение ГМО в качестве биологического оружия (например, применение ГМ пыльцы или «бесплодной пшеницы» и других растений) [2].

Что касается положительных терапевтических возможностей генной инженерии, то это один из способов медицины, т. е. способ сохранения слабых, больных, старых особей популяции, что тоже приводит к рождению слабого потомства, ослаблению человеческого рода. Это отнюдь не значит, что мы должны отказаться от медицины, но планирование семьи определенными способами необходимо.

Клонирование человека также вызывает противоречивое отношение. Считают, что клонирование необходимо использовать при бесплодии, при однополых браках. Но биоэволюция не предусмотрела однополые браки (тем более что они так же, как клонирование и генная инженерия, аморальны, этически не допустимы). А естественное бесплодие является одним из проявлений природы (как и

другие болезни). Для динамического развития популяции не обязательно, чтобы все организмы были плодовитыми.

Считают, что создание идеально похожих людей (клонов) аморально по сути, а получение эмбриональных стволовых клеток - убийством зарождающейся жизни. Вот почему биоэволюция не предусмотрела (не создала) клонированных животных и человека: клонированные животные, даже здоровые и рождающие нормальных детенышей, впоследствии оказываются ненормальными [5]. Так, Долли родилась здоровой и родила нескольких ягнят, но потом начала быстро стареть и прожила вдвое меньше, чем обычная овца. По некоторым данным, многие клоны обладают слабым иммунитетом, а природные клоны -монозиготные близнецы этими пороками не обладают.

«Получить генетически полностью «своего» ребенка с помощью клонирования бездетная семья не может так же, как и при использовании донорских половых клеток («дети из пробирки», полученные с помощью собственных половых клеток мужа и жены, генетически не отличаются от «обычных» детей). В таком случае, зачем нужна это сложная и очень рискованная процедура»? [5]. Если учесть и то, что для рождения одного клона необходимо получить огромное количество яйцеклеток (в случае Долли - 430) и этот клон может быть больным, а его потомки иметь различные отклонения в развитии, то становится понятным, что клонирование - затея не нужная. Поэтому во многих странах репродуктивное клонирование запрещено. Таким образом, природные клоны развиваются нормально, а искусственные - ненормально. Что касается терапевтического клонирования, то это означает убить эмбриона для использования трансгенных клеток в лечении наследственных заболеваний.

Диаметрально противоположные мнения о клонировании существуют потому, что сторонники биотехнологии выдают желаемое за действительное, игнорируя при этом весьма доказательные отрицательные биологические последствия биотехнологии.

Для окончательного решения обсуждаемой проблемы необходимо теоретически обосновать эти противоречия.

Они заключаются в том, что в ходе биоэволюции не возникают биосистемы, создаваемые биотехнологией, так как они не нужны для нормального функционирования экосистем, для обоюдоположительных биологических последствий взаимоотношений видов и

т. д. Этим тезисом можно объяснить непонятные проблемы экологии. Например, почему:

- у человека не встречаются все болезни, присущие животным, а встречается их часть -антропозоонозы;

- у людей отсутствует естественный иммунитет против антропозоонозов;

- не возникает (не вырабатывается) иммунитет против ряда инфекционных болезней;

- при одних антропозоонозах человек может стать источником заражения здоровых людей (туляремия и др.), либо заражение может произойти крайне редко (сап) и т. д.

Мы ещё далеки и от познания законов биоэволюции по проблемам возникновения и значения взаимоотношений между возбудителями болезней человека, животных, растений, микроорганизмов и их хозяевами.

Виды животных, растений, микроорганизмов не могут существовать без взаимоотношений между собой и с окружающей средой. И нормально динамически развивающаяся

экосистема должна иметь взаимовыгодные обоюдоположительные взаимоотношения видов между собой и с окружающей средой. Это основа экологии, без нее нет экологии. Распознавание всех указанных вопросов может раскрыть дополнительные доказательства о создании природой полезных взаимоотношений видов и явится основой профилактики и лечения многих заболеваний. Из изложенного можно заключить, что все искусственное по качеству, значимости и т. д. уступает естественному, биоэволюция не имеет просчетов, а биоэкология имеет больше просчетов, чем расчетов.

В своем отзыве на поэму М. Горького «Человек» Л. Н. Толстой писал: «Человек не может и не смеет переделывать того, что создает жизнь; это бессмысленно - пытаться исправлять природу бессмысленно» [4]. Наконец, третий закон выдающегося эколога Барри Коммонера гласит: «Природа знает лучше», т. е. с природой нельзя спорить [3].

Литература

1. Аванян Н. А Генная инженерия и современные проблемы трансгенных технологий // Биология для школьников. 2014. № 1. С. 9-11. 2. Емакова И. А. Осторожно, ГМО! // Экос информ. 2009. № 10. 64 с. 3. Ком-монер Б. Г. Замыкающий круг. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. 272 с. 4. Маврищев В. В. Общая биология. Минск: ООО «Новое знание», 2005. 320 с. 5. Саблина О. В. Клонирование животных // Биология для школьников. 2014. № 1. С. 18-29. 6. Тарасов М. Ю., Бондарев В. П., Максимов В. А., Поклонский Д. Л. Генетически модифицированные организмы: «за» и «против» // Биология для школьников. 2014. № 1. С. 84-85. 7. Шах-марданов З. А. Эволюция всегда создает положительные взаимоотношения и устойчивость биологических систем // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. 2008. № 4. С. 99-105. 8. Шахмарданов З. А. Биоразнообразие и устойчивое развитие экосистем в Дагестане // Проблемы региональной экологии. 2009. № 6. С. 226-230. 9. Шахмарданов З. А. Биоразнообразие и устойчивое развитие экосистем в Дагестане // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. 2009. № 2. С. 85-89. 10. Шахмарданов З. А Биологические последствия взаимоотношений видов между собой и человека с природой // Биология в школе. 2014. № 8. С. 46-51. 11. Шихшабеков М. М. Единство природы и разума. Махачкала, 2008. С. 120-126. References

1. Avanyan N. A. Genetic engineering and modem problems of transgenic technology // Biology students. 2014.

# 1. P. 9-11. 2. Emakova I. A. Carefully, GMOs! Ekosinform. 2009. # 10. 64 p. 3. Commoner B. G. Closing circle. L. : Gidrometeoizdat, 1984. 272 p. 4. Mavrischev V. V. General Biology. Minsk, LLC "Novoe Znanie", 2005. 320 p. 5. Sablina O. V. Cloning of animals // Biology for pupils. 2014. # 1. 18-29 p. 6. Tarasov M. Yu., Bondarev V. P., Maksimov V. A., Poklonsky D. L.. Genetically modified organisms: "pro" and "contra" // Biology students. 2014.

# 1. 84-85 p. 7. Shahmardanov Z. A. Evolution is always positive relationships and stability of biological systems // Proceedings of Dagestan State Pedagogical University. Natural and Exact Sciences. 2008. # 4. P. 99-105. 8. Shahmardanov Z. A. Biodiversity and sustainable development of ecosystems in Dagestan // Problems of regional ecology. 2009. # 6. P. 226-230. 9. Shahmardanov Z. A. Biodiversity and sustainable development of ecosystems in Dagestan // Proceedings of the Dagestan State Pedagogical University. Is the natural and exact sciences. 2009. # 2. P. 85-89. 10. Shahmardanov Z. A. Biological consequences of the relationship of species to each other and with nature // Biology at school. 2014. # 8. P. 46-51. 11. Shihshabekov M. M. The unity of nature

# 1. P. 9-11. 2. Emakova I. A. Carefully, GMOs! Ekosinform. 2009. # 10. 64 p. 3. Commoner B. G. Closing circle. L. : Gidrometeoizdat, 1984. 272 p. 4. Mavrischev V. V. General Biology. Minsk, LLC "Novoe Znanie", 2005. 320 p. 5. Sablina O. V. Cloning of animals // Biology for pupils. 2014. # 1. 18-29 p. 6. Tarasov M. Yu., Bondarev V. P., Maksimov V. A., Poklonsky D. L.. Genetically modified organisms: "pro" and "contra" // Biology students. 2014.

# 1. 84-85 p. 7. Shahmardanov Z. A. Evolution is always positive relationships and stability of biological systems // Proceedings of Dagestan State Pedagogical University. Natural and Exact Sciences. 2008. # 4. P. 99-105. 8. Shahmardanov Z. A. Biodiversity and sustainable development of ecosystems in Dagestan // Problems of regional ecology. 2009. # 6. P. 226-230. 9. Shahmardanov Z. A. Biodiversity and sustainable development of ecosystems in Dagestan // Proceedings of the Dagestan State Pedagogical University. Is the natural and exact sciences. 2009. # 2. P. 85-89. 10. Shahmardanov Z. A. Biological consequences of the relationship of species to each other and with nature // Biology at school. 2014. # 8. P. 46-51. 11. Shihshabekov M. M. The unity of nature and mind. Makhachkala, 2008. P. 120-126.

Literatura

1. Avanjan N. A Gennaja inzhenerija i sovremennye problemy transgennyh tehnologij // Biologija dlja shkol'nikov. 2014. № 1. S. 9-11. 2. Emakova I. A. Ostorozhno, GMO! // Jekos inform. 2009. № 10. 64 s. 3. Kommoner B. G. Zamykajushhij krug. L.: Gidrometeoizdat, 1984. 272 s. 4. Mavrishhev V. V. Obshhaja biologija. Minsk: OOO «Novoe znanie», 2005. 320 s. 5. Sablina O. V. Klonirovanie zhivotnyh // Biologija dlja shkol'nikov. 2014. № 1. S. 1829. 6. Tarasov M. Ju., Bondarev V. P., Maksimov V. A., Poklonskij D. L. Geneticheski modificirovannye organizmy: «za» i «protiv» // Biologija dlja shkol'nikov. 2014. № 1. S. 84-85. 7. Shahmardanov Z. A. Jevoljucija vsegda soz-

daet polozhitel'nye vzaimootnoshenija i ustojchivost' biologicheskih sistem // Izvestija Dagestanskogo gosudar-stvennogo pedagogicheskogo universiteta. Estestvennye i tochnye nauki. 2008. № 4. S. 99-105. 8. Shah-mardanov Z. A. Bioraznoobrazie i ustojchivoe razvitie jekosistem v Dagestane // Problemy regional'noj jekologii. 2009. № 6. S. 226-230. 9. Shahmardanov Z. A. Bioraznoobrazie i ustojchivoe razvitie jekosistem v Dagestane // Izvestija Dagestanskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Estestvennye i tochnye nauki. 2009. № 2. S. 85-89. 10. Shahmardanov Z. A Biologicheskie posledstvija vzaimootnoshenij vidov mezhdu soboj i cheloveka s prirodoj // Biologija v shkole. 2014. № 8. S. 46-51. 11. Shihshabekov M. M. Edinstvo prirody i razuma. Mahachkala, 2008. S. 120-126.

Статья поступила в редакцию 25.02.2016 г.

УДК 611. 438: 615. 838

МИКРОСТРУКТУРА ТИМУСА КРЫС ПОСЛЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЙОДОБРОМНЫХ ВАНН

THE MICROSTRUCTURE OF THE RATS' THYMUS AFTER THE EFFECTS OF IODINE-BROMINE BATHS

Дагестанская государственная медицинская академия ^Дагестанский государственный педагогический университет

Dagestan State Medical Academy *Dagestan State Pedagogical University

Резюме. Влияние бальнеологических факторов на центральные органы иммуногенеза недостаточно изучено. На 40 половозрелых крысах нами изучен цитологический состав тимуса при воздействии йодобромных ванн. Исследование выявило особенности клеточного состава структурных компонентов органа. Установлена также перестройка в цитоархитектонике функциональных зон тимуса, определяющая морфофункциональное состояние тимуса в зависимости от действующего химического состава на организм животных.

Abstract. Balneology impact factors on central organs studied insufficiently. We have 40 adult rats studied cytological composition of the thymus under the influence of iodine-bromine baths. The study revealed the peculiarities of the cellular composition of the structural components of the body. The authors also found a reorganization in the cytoarchitecture of the functional areas of the thymus, which determines its morpho-functional status depending on the current chemical composition on the animal.

Rezjume. Vlijanie bal'neologicheskih faktorov na central'nye organy immunogeneza nedostatochno izucheno. Na 40polovozrelyh krysah nami izuchen citologicheskij sostav timusapri vozdejstvii jodobromnyh vann. Issledovanie vyjavilo osobennosti kletochnogo sostava strukturnyh komponentov organa. Ustanovlena takzhe perestrojka v citoarhitektonike funkcional'nyh zon timusa, opredeljajushhaja morfofunkcional'noe sostojanie timusa v zavisimosti ot dejstvujushhego himicheskogo sostava na organizm zhivotnyh.

Ключевые слова: тимус, йодобромные ванны, белые крысы, цитоархитектоника.

Keywords: thymus, iodine-bromine baths, white rats, cytoarchitectonics.

Kluchevye slova: timus, jodobromnye vanny, belye krysy, citoarhitektonika.

Бальнеофакторы приводят к значительным изменениям в иммунной системе, усиливая транспортную функцию лимфатических узлов, улучшая санацию внутренней

среды организма, что позволяет говорить о профилактической лимфологии [1]. Однако изменения тимуса в макро- и микроскопиче-

Совершенство биоэволюции и пороки биотехнологии Текст научной статьи по специальности «Биологические науки»

Текст научной работы на тему «Совершенство биоэволюции и пороки биотехнологии»