"СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО. ХРАНИТЬ КОНСПИРАТИВНО". ПРОТОКОЛЫ НЕИЗВЕСТНОЙ КОМИССИИ Л. Д. ТРОЦКОГО ПО РАСКОЛУ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МАЙ - ОКТЯБРЬ 1922 Г.) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Вестник ПСТГУ

Серия II: История. История Русской Православной Церкви.

Иванов Сергей Николаевич, священник, канд. филос. наук, канд. богословия, науч. сотрудник Научно-исследовательского отдела

2022. Вып. 107. С. 134-166

Б01: 10.15382Миг112022107.134-166

новейшей истории Русской Православной Церкви ПСТГУ Россия, г. Москва d.o.c.s@yandex.ru

https://orcid.org/0000-0001-8654-1542

«Совершенно секретно. Хранить конспиративно». Протоколы неизвестной комиссии Л. Д. Троцкого по расколу Русской Православной Церкви (май — октябрь 1922 г.)

С. Н. Иванов (вступительная статья, публикация и примечания)

Аннотация: Настоящей публикацией вводится в научный оборот новый архивный источник по истории обновленческого раскола в Русской Православной Церкви — протоколы заседаний комиссии ЦК РКП(б) «по ценностям» под руководством члена Политбюро и председателя Революционного Совета Республики Л. Д. Троцкого. Документы выявлены среди протоколов других комиссий в делах Реввоенсовета, хранящихся в Российском государственном военном архиве. Постановления Комиссии по ценностям позволяют обоснованно судить о руководящей роли Л. Д. Троцкого в подготовке и проведении большого церковного раскола, включая консолидацию лояльного советской власти духовенства, отправку его на провокационные переговоры с Патриархом Тихоном, выпуск оппозиционного журнала, организацию судебных процессов против христиан, созыв обновленческого «поместного собора», агитационную поддержку раскольников и т. п. Деятельность комиссии носила конспиративный характер и до сих пор оставалась неизвестной исторической науке. Между тем именно эта закамуфлированная структура предшествовала преемственно сменившей ее в октябре 1922 г. и хорошо исследованной Комиссии при ЦК РКП(б) по проведению отделения церкви от государства (Антирелигиозной комиссии). Предлагаемые вниманию читателей тексты подтверждают и детализируют факт управляемого контроля секретной работы по разложению Русской Церкви со стороны Политбюро ЦК РКП(б), то есть его преступного отношения к советскому законодательству в политике насаждения атеизма среди населения России.

Ключевые слова: комиссия Троцкого, Патриарх Тихон, Русская Православная Церковь, изъятие церковных ценностей, обновленческий раскол, репрессии, 1922-й год.

© Иванов С. Н., 2022.

Вниманию читателей предлагаются протоколы еще неизвестной научному историческому сообществу Комиссии ЦК РКП(б) «по ценностям», фактически организовавшей большой церковный раскол в 1922 г. Они являются неотъемлемой частью более общей группы протоколов различных комиссий под управлением председателя Реввоенсовета Республики и наркома по военным делам Л. Д. Троцкого, которая готовится к публикации в издательстве ПСТГУ. Из данной группы до сих пор историкам были известны лишь семь разнородных протоколов. Три из них отражали соответствующие заседания одной из комиссий — Комиссии по учету и сосредоточению ценностей: № 6 от 23 января 1922 г. фрагментарно процитирован М. Ю. Крапивиным1 с заверенной копии протокола, хранящейся в госархивах Николаевской и Кировской областей и опубликованной в книге В. И. Никитина об истории прихода евангелистско-лютеранской церкви г. Николаева2; № 7 от 10 марта 1922 г. в заверенной копии из фонда 1 Центрального архива ФСБ и № 8 от 20 марта 1922 г. в подлиннике из фонда Р—1235 в Государственном архиве Российской Федерации содержится в сборнике «Архивы Кремля: Политбюро и Церковь»3. Другие четыре известных протокола, а именно два протокола Комиссии по драгоценностям — № 2 от 24 ноября 1921 г. в заверенной копии из фонда 17 Российского государственного архива социально-политической истории4 и № 3 от 2 декабря 1922 г.5, № 9 от 23 марта 1922 г. Комиссии по реализации ценностей в заверенной копии из того же 17 фонда РГАСПИ 6 и № 18 от 17 октября 1922 г. Комиссии по ценностям в заверенной копии из фонда 3 Архива Президента Российской Федерации7, не могли быть однозначно отнесены к единой, заданной Троцким организационной форме, ни по названию комиссий, ни по составу участников.

Ученые осознавали сложность вопроса об антирелигиозных и «ценностных» комиссиях Троцкого 1921-1922 гг.8, которая при отсутствии в научном обороте всей группы протоколов создавала определенные затруднения в суждениях об их количестве, субординации и идентификации как таковой. При этом, несмотря на опубликованные нами в 2014 г. сведения об обнаружении указанных про-

1 Крапивин М. Ю. Главмузей и комиссия Л. Д. Троцкого «по учету и сосредоточению ценностей» (ноябрь 1921 г. — октябрь 1922 г.) // Вопросы музеологии. 2016. № 1(13). С. 16.

2 Никитин В. И. На круги своя. История прихода евангелистско-лютеранской церкви Христа Спасителя г. Николаева. Николаев, 2006.

3 Архивы Кремля: Политбюро и Церковь. 1922—1925 гг.: в 2 кн. Кн. 2. / изд. подгот. Н. Н. Покровский, С. Г. Петров. Новосибирск: Сибирский хронограф; М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1998. С. 39-42, 77-80.

4 См.: Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 3. Д. 244. Л. 5.

5 Фрагмент указанного протокола был процитирован с ошибочной датой 12 декабря 1921 г. без ссылки на архивный источник (см.: Агафон Фаберже в Красном Петрограде: Научно-иллюстрированное издание / авт.-сост. А. И. Рупасов, В. И. Скурлов, Т. Ф. Фаберже, С. К. Бернев. СПб., 2012. С. 97).

6 Архивы Кремля: Политбюро и Церковь. 1922—1925 гг. Кн. 2. С. 95.

7 Там же. Кн. 1. С. 321.

8 Там же. С. 547.

токолов и месте их хранения9, доступные в том числе на сайте ПСТГУ, даже в 2018 г. публикации по данной теме продолжали сопровождаться характерными признаниями: «В архивах не удалось выявить основной документальный комплекс Комиссии, а он, безусловно, был и где-то, будем надеяться, существует и его когда-то можно будет выявить и изучить»10. В отношении интересующей нас здесь подгруппы протоколов Комиссии по ценностям заметим, что их фрагменты и «следы» давно присутствуют в опубликованных архивных документах, но либо не имеют необходимых комментариев, либо идентифицируются совсем с другими комиссиями.

Например, историк С. Г. Петров протокол № 13 от 13 мая Комиссии по ценностям, упомянутый в письме из ГПУ в Политбюро от 14 мая 1922 г., с корректными оговорками связал с заседанием Комиссии по учету и сосредоточению ценностей11. Другие же документы, так или иначе имеющие отношение к Комиссии по ценностям, в том числе постановление Политбюро о помощниках Л. Д. Троцкому по изъятию ценностей от 4 мая 1922 г.12, почтотелеграмму Троцкого в Политбюро № 44/р от 6 мая 1922 г. с фрагментом постановления «Комиссии по изъятию ценностей»13, протокол № 2 антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) от 3 октября 1922 г. с упоминанием «Комиссии т. Троцкого»14 и единственный известный в то время протокол комиссии № 18 от 17 октября 1922 г., исследователь посчитал источниками информации о Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей (КИЦЦ)15. Таким образом, факт существования отдельной от Центральной КИЦЦ при ЦК Помгол и Комиссии СНК по учету и сосредоточению ценностей Комиссии по ценностям остался не выявленным, а это предопределило затруднения не только с идентификацией ее подкомиссий, связанных с подготовкой расстрельных судебных приговоров над верующими весной и летом 1922 г.16

Под вопросом прежде всего оказался важнейший вывод историка о том, что «церковные» проблемы имели для Л. Д. Троцкого второстепенный характер и лишь сопутствовали основной задаче — изъятию и реализации ценностей, поэтому после завершения работы Комиссии по учету и сосредоточению ценностей он передал полномочия своему заместителю Г. Д. Базилевичу будто бы для того, «чтобы самому сосредоточиться на проблемах, связанных с руководством опера-

9 См.: Иванов С. Н. Хронология обновленческого «переворота» в Русской Церкви по новым архивным документам // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. М., 2014. Вып. 3 (58). С. 52-53.

10 Конфессиональная политика советского государства. 1917-1991 гг.: Документы и материалы: в 6 т. / отв. ред. А. К. Сорокин. Т. 1. 1917-1924 гг.: в 4 кн. Кн. 1: Центральные руководящие органы РКП(б): идеология вероисповедальной политики и практика антирелигиозной пропаганды / отв. сост. М. И. Одинцов; сост. Ж. В. Артамонова, Н. М. Волхонская, А. С. Ко-четова, А. В. Лукашин, Е. Л. Суббота. М.: Политическая энциклопедия, 2018. С. 70.

11 Петров С. Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской Церкви (1921-1925 гг.) / отв. ред. Н. Н. Покровский. М., 2004. С. 213.

12 Там же. С. 188.

13 Там же. С. 193.

14 Там же. С. 249.

15 Там же. С. 253.

16 Там же. С. 213, 241.

цией по реализации изъятых ценностей»17. Как показывают публикуемые ниже протоколы, церковная тема была для наркома по военным делам настолько не второстепенной, что он предпочел лично взяться за «руководство операцией» по расколу Церкви в специально созданной для этого и полностью закамуфлированной комиссии. К руководству же реализацией учтенных ценностей он, конечно, не имел никакого отношения, а работой такого рода, хотя и крайне неэффективно, занимался в интересах Троцкого летом 1922 г. глава Нарком-внешторга Л. Б. Красин18. Это значит, что и другое предположение историка, что отсутствие председателя РВСР во главе сменившей в октябре 1922 г. Комиссию по ценностям (или Центральную КИЦЦ, как считает С. Г. Петров) Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) может быть связано с потерей значимости Русской Церкви как объекта его внимания после завершения кампании по изъятию церковных ценностей19, требует теперь более веских доказательств.

Точка зрения С. Г. Петрова в научном сообществе встретила возражения, но они были так же недостаточно обоснованными. В частности, в том, что протокол № 18 от 17 октября 1922 г. относится к заседанию Центральной комиссии по изъятию ценностей, сомневался В. В. Лобанов, считая, что данный документ отражает, вероятно, работу все той же Комиссии по учету и сосредоточению цен-ностей20. Формально подобное допущение могло иметь место, ведь протоколов собственно Центральной комиссии по изъятию ценностей ЦК Помгол (не путать с протоколами Бюро Центральной КИЦЦ) никто из историков не видел, как и каких-либо документальных свидетельств их существования в принципе. Кроме того, в названии архивного дела № 339, содержащего протоколы комиссии Троцкого, а также в Акте от 2 сентября 1922 г. об уничтожении четырех экземпляров предыдущего протокола № 17 от 15 августа 1922 г. она называлась не иначе как «Комиссия по учету и сосредоточению ценностей»21, хотя историку вряд ли это было известно. И все же более существенным обстоятельством являлись постановления Политбюро ЦК РКП(б) от 26 мая 1922 г. и Совнаркома от 6 июня 1922 г. о ликвидации комиссии СНК, связанной с учетом и сосредоточением ценностей, что в гипотезе В. В. Лобанова осталось без объяснения, но совершенно верно было учтено С. Г. Петровым.

По-другому взглянул на указанный вопрос упомянутый выше М. Ю. Крапивин. Ученый обратил внимание на преемственность в деле изъятия ценностей, очевидную из постановления СНК от 6 июня 1922 г., ведь в нем ликвидация Комиссии по учету и сосредоточению ценностей сопровождалась предварительным решением по созданию Комиссии по изъятию экспонатов высокоматериальной ценности из музеев22. Отметив разные сроки существования указанных комиссий, историк объединил их под условным названием комиссии Троцкого

17 Петров С. Г. Указ. соч. С. 255.

18 Российский государственный военный архив (РГВА). Ф. 33988. Оп. 2. Д. 464. Л. 33.

19 Петров С. Г. Указ. соч. С. 255.

20 Протоколы Комиссии по проведению отделения церкви от государства при ЦК РКП(б)-ВКП(б) (Антирелигиозной комиссии). 1922-1929 гг. / сост. В. В. Лобанов. М.: Изд-во ПСТГУ, 2014. С. 7.

21 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 441.

22 Крапивин М. Ю. Главмузей и комиссия Л. Д. Троцкого... С. 23.

«по учету и сосредоточению ценностей» с временными рамками ноябрь 1921 г. — октябрь 1922 г. Это, конечно, не решило проблему атрибуции протокола № 18, который никак не вписывался в содержание работы второй комиссии и остался вне сферы внимания исследователя. Между тем М. Ю. Крапивин упомянул о существовании в данный период еще одной комиссии, а именно Комиссии особоуполномоченного ВЦИК и СНК по учету и сосредоточению ценностей дворцового ведомства со ссылкой на Отдел рукописных, печатных и графических фондов Музеев Московского Кремля и объемный труд Т. А. Тутовой о дворцовых ценностях Императорского дома, вышедший в 2015 г.23 Однако Т. А. Тутова полагала, что Комиссия ВЦИК и СНК, работавшая в Оружейной палате Московского Кремля, и Комиссия по учету и сосредоточению ценностей под председательством Л. Д. Троцкого, назначенная правительством в ноябре 1921 г., — это одна и та же комиссия24. А это значит, что никакой другой, «параллельной» комиссии Совнаркома по учету и сосредоточению ценностей, по ее мнению, не существовало, в связи с чем ссылка Крапивина на опубликованные ею данные в этом вопросе не получила требуемого значения.

В своей актуальной и качественной работе Т. А. Тутова, к сожалению, отождествила Московскую комиссию экспертов, работавшую в Оружейной палате, с Комиссией СНК по учету и сосредоточению ценностей во главе с Троцким, в которую она вместо реальных членов записала кроме Г. Д. Базилевича экспертов М. С. Сергеева, Ф. А. Вейса, И. Г. Чинарева, Д. Д. Иванова, А. В. Орешникова и инспектора РКИ В. А. Никольского. Основанием для ошибочного решения стала рукописная запись директора Оружейной палаты Д. Д. Иванова на титульном листе собственного отчета: «Отчет по поступлению и использованию музейных и бытовых предметов, оставшихся в Оружейной палате при работе Комиссии особоуполномоченного В.Ц.И.К. С.Н.К. по учету и сосредоточению ценностей в 1922 г. (в алфавитном порядке)», составленного, по мнению исследовательницы, не ранее 23 февраля 1928 г. и не позднее 1 декабря 1929 г.25 По названию отчета было названо и архивное дело, сформированное Управлением коменданта Московского Кремля в 1946 г. в количестве 200 листов и содержащее списки дворцовых ценностей.

Решение непростого вопроса о так называемой комиссии Троцкого заключалось в особенностях ее делопроизводства, выявленных в деле 339 из 2-й описи фонда 33988 (секретариат первого заместителя председателя Реввоенсовета Республики) Российского государственного военного архива26. Как оказалось, под

23 Крапивин М. Ю. Главмузей и комиссия Л. Д. Троцкого... С. 19.

24 Тутова Т. А. Судьба дворцовых ценностей Российского императорского дома: журналы работы Комиссии 1922 года в Московском Кремле: в 2 ч. Ч. 1: Тексты. М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник «Московский Кремль», 2015. С. 24.

25 Там же. С. 45.

26 Дело было заведено 17 октября (без указания года, но по датировкам документов дела и его названию можно считать 1921 г.) под № 5 в Секретной части Управделами председателя РВСР Л. Д. Троцкого. На обложке кроме номера и места хранения имелись наименование «Подлинные и рабочие прот[околы], исполнительные] материалы к ним Комиссии по учету и сосредоточению ценностей» и штамп «Рассекречено», проставленный позже. Как следствие, на большинстве документов дела № 339 стоит отметка «Д 5 ц», что означает принад-

единой нумерацией протоколов с № 1 от 16 ноября 1921 г. по № 18 от 17 октября 1922 г. отражались заседания четырех различных комиссий, имевших разные названия, задачи и состав участников. Первая комиссия именовалась в протоколах «Комиссией по драгоценностям» и состояла из представителей Наркомфина, Наркомвнешторга и Наркоминдел — А. О. Альского, Н. А. Баши, А. А. Новицкого, И. И. Радченко и Я. С. Ганецкого. Ее постановления касались общих организационных мер в отношении предстоящего сосредоточения в Москве ценностей страны, а также исполнения срочной задачи по подготовке драгоценностей Гохрана для передачи правительству Польши на условиях Рижского мирного договора от 18 марта 1921 г.27 Эти две задачи повлияли на двойственный статус комиссии, закрепленный решением Политбюро ЦК РКП(б) от 11 ноября 1921 г. провести назначение Троцкого в качестве ответственного за «объединение и ускорение работ по учету, сосредоточению и реализации драгоценностей всех видов»28 как через Совет труда и обороны, так и через Совет народных комиссаров.

Постановления СТО и СНК были приняты соответственно 11 и 12 ноября 1921 г. Для ускорения работы по исполнению Рижского договора членами комиссии Троцкого оказались члены другой комиссии, назначенной решением Политбюро ЦК РКП(б) от 17 ноября 1921 г. в связи с «польским фронтом». На первых двух заседаниях 16 и 24 ноября кроме данных участников и Л. Д. Троцкого больше никого не было, а между этими датами ее члены собрались без него, чтобы подготовить проект партийного постановления о руководстве, сроках и вознаграждении в отношении изыскания и учета драгоценностей РСФСР. Тогда же на Троцкого возложили обязанность ежемесячно представлять в Совет труда и обороны доклад о ходе работ29, что, по сути, означало предполагаемую принадлежность первой комиссии к СТО. Однако затем произошли организационные

лежность к делу № 5, связанному с деятельностью комиссий Троцкого по ценностям. Дело было закончено 17 ноября 1922 г., имея пронумерованных, прошнурованных и скрепленных сургучной печатью 548 листов. За несколько лет хранения в Секретном отделе Управделами НКВМ и РВС СССР 57 листов исчезло и 27 апреля 1926 г. вместо старой цифры была вписана другая — 491 лист. Новая обложка дела имела другой № 940с и отметку архивиста от 25 августа 1937 г. о 505 листах в деле. Следующее изменение в оформлении архивной папки отразило не только количество листов, но и важные характеристики места хранения: Центральное архивное управление ЦИК СССР, Центральный Архив Красной Армии, Фонд 4. Реввоенсовет Республики (Секретариат) Оп. 1. Д. 323/с. В ней находилось уже 499 листов, о чем в конце дела была сделана очередная отметка от 25 августа 1944 г. Сегодня дело № 339 имеет то же количество листов, причем последний лист пронумерован как 491-й и 499-й. Протоколы четырех основных комиссий, объединенные единой нумерацией, изготавливались в трех видах: подлинный, рабочий и запасные. При этом два последних варианта не всегда являлись заверенными копиями подлинного документа. В деле сохранились машинописные подлинники протоколов № 3, 5, 6, 7 и 9, машинописные заверенные копии протоколов — № 2 и 18 (копия № 1 имеется лишь в виде «Предложений и информации Комиссии по драгоценностям), незаверенные машинописные копии протоколов — № 4, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17. Кроме этого, здесь же находятся рукописные черновики, в том числе записанные Троцким, протоколов № 5, 6, 7, 11, 15, 16, 17 и 18.

27 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 471-472.

28 Там же. Л. 23.

29 Там же. Л. 41.

изменения, отразившие разделение разнородных задач Комиссии по драгоценностям. За тремя протоколами указанной комиссии последовал протокол второй комиссии Троцкого — по учету и сосредоточению ценностей с характерным № 4/1 от 17 декабря 1921 г., при этом прежняя комиссия собиралась еще 16 и 19 декабря 1921 г., оставив после заседаний протоколы без номера30.

В составе изменившейся комиссии уже отсутствовали представители НКВТ и НКИД, а вдобавок к представителям НКФина (А. М. Краснощеков), появились члены ВЦИК (Ю. Х. Лутовинов и сменивший его Н. И. Лебедев), сотрудники ГПУ НКВД (И. С. Уншлихт), 5-го отдела НКЮста (П. А. Красиков, М. В. Галкин, А. И. Филиппов), Агитпропотдела ЦК РКП(б) (Л. С. Сосновский) и Главмузея НКПроса (Г. С. Ятманов, Ю. Б. Салтыков), а также прочие лица, приглашаемые на заседания. Наряду с новым названием комиссия продолжала иногда именоваться «Комиссией по драгоценностям», например в протоколе № 5 от 2 января 1922 г. или справке об исполнении протокола № 8 от 20 марта 1922 г.31 по решению вопросов практической подготовки и непосредственного проведения изъятия музейных и церковных ценностей. Вторая комиссия являлась Комиссией Совнаркома и, несмотря на фактическую организацию работ с 17 декабря 1921 г., формальное начало своей деятельности связывала с СНК от 12 ноября 1921 г. Она заседала до 11 апреля 1922 г. включительно, причем протокол последнего заседания под № 10 от 11 апреля не был записан — об этом сообщалось в соответствующей справке старшего делопроизводителя канцелярии РВСР А. Г. Тихонова32. Отчеты о работе комиссия отправляла в СНК, и когда пришло время ее ликвидации Политбюро 26 мая 1922 г. постановило: «Принять к сведению сообщение тов. Троцкого, что работа по сосредоточению и учету ценностей, порученная ему Политбюро и Совнаркомом, закончена и передана целиком в Наркомфин»33. После ликвидации данной комиссии по решению СНК от 6 июня 1922 г. ее сменила «летучая» Комиссия по изъятию экспонатов высокоматериальной ценности из музеев (Г. Д. Базилевич, Ф. А. Вейс, И. Э. Грабарь, С. Н. Тройницкий), созданная по решению СНК от 9 августа 1922 г. Возглавляемая заместителем особоуполномоченного СНК по учету и сосредоточению ценностей Г. Д. Базилевичем, к середине октября 1922 г. она завершила основные отчетные мероприятия по сосредоточению ценностей в Гохране34.

Третья комиссия имела лишь одно заседание 23 марта 1922 г., называлась «Комиссией по реализации ценностей» и вновь состояла из чиновников НКВТ и НКФ (Л. Б. Красин, М. И. Фрумкин, М. М. Литвинов, П. Л. Войков, А. Л. Шейн-ман и Н. Г. Туманов)35. Во многом она была похожа на первую комиссию, однако более высокий уровень ответственности участников и обсуждение ими стратегической задачи по созданию международного синдиката для реализации драгоценностей республики придают данному заседанию самостоятельное значе-

30 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 396, 479.

31 Там же. Л. 174.

32 Там же. Л. 453.

33 РГАСПИ. Ф. 5. Оп. 2. Д. 52. Л. 33.

34 Там же. Оп. 1. Д. 341. Л. 26, 45.

35 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 454.

ние. Инициатива его срочного проведения принадлежала Троцкому, который учитывал три обстоятельства: наличие выявленных в Оружейной палате сокровищ Императорского дома, стремление успеть реализовать часть ценностей до создания совместного с западными партнерами синдиката в период Генуэзской конференции (10 апреля 1922 г. — 19 мая 1922 г.) и необходимость согласовать требования по экспертной оценке и предпродажной подготовке данного товара к НКФину со стороны НКВТ, ответственного за заграничные операции. Принимая во внимание тот факт, что протокол данного заседания имел очередной № 9 внутри группы номеров протоколов Комиссии по учету и сосредоточению ценностей, можно уверенно считать, что каких-либо других протоколов Комиссии по реализации ценностей не существует. Позднее, после отчетов Троцкого по итогам полугодовой кампании сосредоточения ценностей в Гохране актуальная задача была возложена на новую комиссию в составе Л. Д. Троцкого, Г. Я. Сокольникова и Л. Б. Красина, образованную по решению Пленума ЦК РКП(б) от 16 мая 1922 г. именно для «максимального ускорения реализации ценностей»36.

Наконец, четвертая и интересующая нас здесь более всего комиссия провела работу в период с 5 мая 1922 г. по 17 октября 1922 г. В протоколах заседаний она имела названия: «Комиссия по учету и сосредоточению ценностей» (протоколы № 11 от 5 мая 1922 г., № 14 от 22 мая 1922 г.), «Комиссия по изъятию ценностей» (протокол № 12 от 11 мая 1922 г.) и «Комиссия по ценностям» (протоколы № 13 от 13 мая 1922 г., № 15 от 7 июля 1922 г., № 16 от 4 августа 1922 г., № 17 от 15 августа 1922 г. и № 18 от 17 октября 1922 г.)37. Эти наименования не имели никакого отношения к настоящему характеру деятельности данной организации, который был связан с осуществлением переворота в Высшем Церковном Управлении и большого раскола в Русской Православной Церкви. Следует при этом иметь в виду, что, во-первых, решительный сдвиг от «изъятия ценностей» к «расколу» наметился в деятельности Троцкого уже во второй половине марта, во-вторых, в апреле Госполитуправление полным ходом занималось подготовкой церковного раскола, на деле реализуя программу Троцкого, одобренную Политбюро и объявленную 30 марта 1922 г. на секретном совещании председателей губисполко-мов и секретарей партийных губкомов — делегатов XI съезда РКП(б). Важно и то, что устные задания присутствующим на заседании 11 апреля не были записаны, его участники, например А. Г. Белобородов, еще нуждались в утверждении в статусе членов новой комиссии, при том, что других протоколов, которые могли бы зафиксировать перемену в направлении работ до 5 мая, не существует. Изменившиеся цели потребовали дополнительной корректировки состава комиссии и в него кроме известных сотрудников ГПУ (И. С. Уншлихт, Т. П. Самсонов), Наркомюста (П. А. Красиков, М. В. Галкин) были включены новые представители — от МК РКП(б) (В. Г. Сорин) и от Агитпропотдела ЦК РКП(б) (Н. Н. Попов). В последнем заседании приняли участие и представители существующей при Агитпропотделе ЦК Комиссии по антирелигиозной пропаганде — будущие члены сменившей Комиссию по ценностям в октябре Комиссии по проведению отделения церкви от государства (КОМОТЦЕРГОР, или Антирелигиозной ко-

36 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 79. Л. 3.

37 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 433, 442-452.

миссии при ЦК РКП(б)). Все свои запросы и отчеты Комиссия по ценностям направляла уже не в СНК, а в ЦК РКП(б), что свидетельствовало об очередной смене ее организационной принадлежности и, соответственно, руководящей инстанции.

Перечисленные комиссии относились к высшему уровню управления в решении проблем, ради которых они и создавались органами ЦК РКП(б) и советским правительством. Ко второму уровню принадлежали зависимые от них подкомиссии: Комиссия по изъятию ценностей из музейных хранилищ (Г. Д. Базилевич, А. М. Краснощеков, Г. С. Ятманов и Ю. Б. Салтыков), Секретная комиссия по изъятию ценностей из церквей и монастырей (Г. Д. Базилевич, А. Г. Белобородов, А. И. Филиппов) и Комиссия по идейно-политической подготовке изъятия церковных ценностей (Ю. Х. Лутовинов, М. В. Галкин), созданные на заседании основной комиссии 16 декабря 1921 г. Перед Секретной комиссией, руководителем которой стал заместитель особоуполномоченного СНК Г. Д. Базилевич, была поставлена задача в первую очередь сосредоточить в Гохране «то монастырское имущество, на которое явно не может претендовать никакое религиозное общество»38. Комиссии по изъятию ценностей Главмузея предлагалось изучить проект положения от Главмузея по изъятию ценностей и опробовать его на одном из музеев. Наконец, третьей подкомиссии поручалось найти «практический» и «политический» подходы к вопросу обмена за границей церковных богатств на хлеб для голодающих39. До конца года работа всех комиссий носила организационный характер. Итогом подготовительного периода стало появление документов, инициировавших начало общей кампании по изъятию ценностей страны.

23 января 1922 г. указанные подкомиссии были преобразованы: первые две слиты в одну «Объединенную комиссию по учету и сосредоточению ценностей», третья заменена другим составом (Н. И. Лебедев, П. А. Красиков, Л. С. Сосновский)40. Первая подкомиссия собралась лишь один раз 16 февраля, вторая не собиралась вообще, что вызвало возмущение вернувшегося в начале марта из отпуска Л. Д. Троцкого. В процессе реорганизации подготовки изъятия в марте 1922 г. возникла засекреченная и подконтрольная Комиссии СНК по учету и сосредоточению ценностей Центральная Комиссия по изъятию церковных ценностей при ЦК Помгол (КИЦЦ), которая под формальным руководством М. И. Калинина, а действительным — замнаркома внутренних дел А. Г. Бело-бородова и провела практическую работу по изъятию церковных ценностей. При Бюро Центральной КИЦЦ в марте же была сконструирована Литературная комиссия (А. В. Луначарский, И. И. Скворцов-Степанов и пр.) для разработки листовок и другого агитационного материала. В августе 1922 г., т. е. уже в период работы Комиссии по ценностям, ее членами были созданы новые подкомиссии: «особо секретная» Комиссия по сектантским делам (П. А. Красиков, Н. Н. Попов, В. Д. Бонч-Бруевич)41 (в сентябре 1922 г. была заменена аналогичной Ко-

38 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 468.

39 Там же. Л. 50.

40 Там же. Л. 462.

41 Там же. Л. 442.

миссией при Политбюро ЦК РКП(б) в составе П. Г. Смидовича, М. В. Галкина, И. П. Брихничева, Е. А. Тучкова42), а также две комиссии при ГПУ — Комиссия по текущим церковным делам (Т. П. Самсонов, П. А. Красиков, М. В. Галкин, Н. Н. Попов) и Комиссия по созыву обновленческого поместного собора (Е. А. Тучков, М. В. Галкин)43.

Материалы дела 339 впервые позволили воссоздать полную картину основных и подчиненных им комиссий, деятельность которых так или иначе касалась Русской Православной Церкви и осуществлялась под руководством Л. Д. Троцкого. Среди выявленных направлений работы указанного деятеля в последовательно сменявших друг друга организационных формах наиболее разрушительным для Русской Церкви стала организация новых репрессий против православной иерархии и мирян, в том числе спецоперации по устранению Патриарха Тихона от управления, захвату власти инструктированной надзорными органами группой лояльного большевикам духовенства, подготовкой расстрельных приговоров для христиан и проведению полномасштабного церковного раскола. Созданная для реализации данных целей комиссия являлась полностью конспиративной, меняла свои названия, но объяснить подобные манипуляции с именами непросто.

Одним из возможных предположений может быть представление о двух периодах в работе комиссии — до конца ликвидационного периода Комиссии СНК по учету и сосредоточению ценностей и Центральной КИЦЦ и после него. Последняя комиссия могла приобрести требуемое Троцкому маскировочное значение по той причине, что эту роль не имела возможности после 16 мая 1922 г. исполнять Комиссия по учету и сосредоточению ценностей. Тянуть с ликвидацией комиссии СНК было нельзя из-за угрозы сокращения обещанного Троцкому за проделанную работу со стороны Политбюро вознаграждения — пяти процентов от стоимости учтенных ценностей. В первый период вполне допустимо было маскироваться под обе комиссии, при том, что Центральная КИЦЦ была предпочтительнее как независимая от процентов вознаграждения. Майские документы Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК РКП(б) о помощниках Л. Д. Троцкому в его работе действительно указывают на некую «Комиссию по изъятию ценностей»44. Характерна в этом смысле и просьба Троцкого об одном из знаковых помощников в задуманной имитации — фактическом руководителе еще действующей Центральной КИЦЦ А. Г. Белобородове, но по причине возражений Ф. Э. Дзержинского и поддержавшего его И. В. Сталина решением Секретариата ЦК РКП(б) от 9 мая 1922 г. ему было в ней отказано45. Во второй период, когда ликвидация комиссий как по «учету и сосредоточению», так и по «изъятию» ценностей была в основном завершена и с июля возможность какой-либо мимикрии под любую из них ушла в прошлое, единственным словом-маркером, которое могло удержаться за комиссией Троцкого в кругу заинтересованных лиц, очевидно, осталось лишь слово «ценности». Однако это, что называется, детали.

42 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 295. Л. 20.

43 РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 444.

44 См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 325. Л. 2; Д. 327. Л. 7-8.

45 Там же. Д. 327. Л. 8.

Главным же является документально зафиксированный историками факт вовлечения партийной и государственной власти высшего уровня в непосредственную и засекреченную работу по разложению Церкви, что одновременно отражает как циничное нарушение вождями революции законодательства республики, так и интеллектуально-нравственную неспособность богоборцев убедительным словом противостоять христианам в их защите православной веры и благочестия. Лицемерие всей антирелигиозной агитации в стране хорошо иллюстрируют публикуемые ниже документы, и они же вносят существенные коррективы в популярные до сих пор представления, будто бы религиозная «погода» в мае 1922 г. делалась в ГПУ, а именно в кабинете «умного» и «хитрого» начальника 6-го отделения Секретного отдела Е. А. Тучкова46. Как стало теперь ясно, раскольническую «погоду» в Церкви с весны по середину осени 1922 г. делали в кабинете Л. Д. Троцкого (Реввоенсовет, Знаменка, 23), куда и приходили с отчетами исполнители вроде Тучкова.

Протоколы комиссии Троцкого по расколу Русской Церкви публикуются впервые, за исключением протокола № 18. При публикации сохранены стилевые особенности, включая строчные и заглавные буквы. Орфография документов приведена в соответствие современным нормам русского языка. Каждый документ снабжен авторским заголовком, пронумерован и датирован. Заголовок первого документа носит развернутый характер для идентификации одной и той же комиссии, имевшей разные наименования. В составе некоторых других заголовков для той же цели приводится кроме указанного в реквизитах протокола и другое название — «Комиссия по ценностям», присутствующее в большинстве протоколов.

46 Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. Москва; КшпасЫ;, 1996. С. 66.

№ 1. Протокол первого заседания комиссии по расколу Русской Православной Церкви (Протокол № 11 заседания Комиссии по учету и сосредоточению ценностей — Комиссии по изъятию ценностей — Комиссии по ценностям)

5 мая 1922 г.

Совершенно Секретно.

Хранить КОНСПИРАТИВНО

Протокол послан: 1) т. Троцкому1

2) т. Уншлихту2

3) т. Красикову3

П Р О Т О К О Л № 11 заседания Комиссии по учету и сосредоточению ценностей4 5-го мая 1922 года.

ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. Троцкий, Красиков, Уншлихт, Менжинский5,

Бубнов6, Самсонов7

П о с т а н о в и л и:

1. Заносится в протокол, что т. Уншлихт опоздал на 22 минуты. Тов. Бубнов покинул заседание ввиду того, что его прислали не на ту работу8.

2. Ответить на проект резолюции группы священников9 примерно так:

Ознакомившись с вашей докладной запиской, мы не имеем еще никакой

возможности формулировать отношение к ней от лица правительства, так как вопросы новые, не выясненные и, кроме того, формулированы вами, к сожалению, недостаточно определенно.

Бесспорно правильно указание на необходимость установления таких отношений между группами верующих и государственной властью, которые исключали бы возможность каких бы то ни было трений, тем более кровавых столкновений, и всякие предложения с вашей стороны на этом пути будут несомненно правительством оценены по их содержанию, и всякая разумная мера будет принята. Но основным условием для этого является действительное фактическое выполнение того, что у вас возлагается на намеченный вами комитет: выделение из общей массы православного духовенства и мирян тех лиц, которые признают справедливость российской социальной революции и необходимость лояльных отношений к советской власти пр. Не отрицая того, что эта работа длительная, считаем необходимым предварительным условием для всяких дальнейших шагов немедленное скорейшее выделение хотя бы основного ядра православного духовенства, которое взяло бы на себя инициативу создания более правильных отношений. В свою очередь элементарнейшим критерием лояльности той или другой части духовенства в отношении к государственной власти является ее решительный и непримиримый разрыв с контрреволюционными монархическими элементами и требование их немедленного извержения из церкви.

Посему предлагаем вам, как инициативной группе, немедленно приступить к установлению связей с такого рода лояльными элементами духовенства путем разъездов на места, путем агитации в печати как специально духовной, так и в общей, куда доступ вам будет открыт. И в этой области вы будете пользоваться несомненной поддержкой со стороны общественных советских организаций.

Само собой разумеется, что инициаторы такой внутренней реорганизации будут целиком и полностью ограждены от каких бы то ни было репрессий со стороны нынешней церковной иерархии.

3. Диспут священников со священниками о задачах церкви признать допустимым при условии сохранения организационного контроля в руках ГПУ. На первом диспуте необходимо присутствие т. Красикова в целях политической информации. Начать с Москвы. Установить более или менее направление этих диспутов, наметив возможных ораторов, проинструктировать определенных ораторов после первого диспута и затем в случае благоприятных результатов опыта, разрешить в тех губерниях, где контроль может быть сохранен целиком в наших руках, такого же рода диспуты10.

4. Комиссия постановляет: рукописи для первого номера «Живой Церкви» должны быть т. Красиковым сданы в типографию через ГПУ не позже воскресенья 24 час[ов]. Типография обязуется выпустить первый номер не позже среды 24 часов11.

5. На т. Самсон ова возлагается обязанность немедленно же приступить к правильной организации экспедиции.

6. По приезде С. С. Данилова12 привлечь его к работе комиссии.

7. В четверг в «Известиях» должна появиться статья т. Красикова о первом номере журнала «Живая Церковь». Тов. Галкину13 написать для «Известий» к четвергу статью по поводу этого же номера и подвергнуть его критике, с точки зрения левого, более радикального крыла того же течения14.

8. Статьи в журнале должны быть подписаны действительными именами их авторов или по крайней мере псевдонимами.

9. Привести в хронике номера все резолюции группы верующих по поводу изъятия ценностей, извлекши их и из провинциальной печати.

10. Письма священников против Тихона15, печатавшиеся в «Известиях» и в др. изданиях, перепечатать в журнале.

11. Напечатать в журнале письмо Тихона и подвергнуть его критике.

11а) Поместить изложение прений сторон, а также показания экспертов3.

12. На т. Самсонова возлагается обеспечение быстрейшей расшифровки показаний духовных экспертов во время процесса.

13. Тов. Беку (председателю Трибунала)16 оказать т. Самсонову всемерное содействие в смысле доставления ему материалов, облегчения получения стенограмм и пр. ввиду чрезвычайной важности выполнения т. Самсоновым возложенных на него поручений.

14. На т. Галкина возлагается редактирование расшифрованных показаний экспертов на суде и придание им вполне литературного характера, причем ему предоставляется эти стенограммы передать для редактирования самим ораторам, с тем чтобы не было допущено никаких изменений в духе, ослабляющем

сущность их показаний. Работа эта должна быть закончена до вечера воскресения.

15. Тов. Галкину ко второму номеру журнала на основании этого материала составить подробный отчет о процессе с характеристикой отдельных обвиняемых, с выделением тех обстоятельств дела, которые компрометируют высшую церковную иерархию, и с обличением их в противоречии с точки зрения канонической и пр. и пр.

16. Для первого номера дать возможно точнее и полнее сводку ценностей, изъятых по Москве с указанием на то, что ценности, изъятые в провинции, еще учитываются и данные о них будут даваться по мере официальной проверки поступления в редакцию из ЦК Помгола.

17. Послать в Ц.К.:

Комиссия по изъятию ценностей считает необходимым обратить внимание Ц.К. на то, что агитация в связи с ценностями и пр.6 и в советской и в партийной печати снова чрезвычайно ослабела и лишена необходимого руководства. Необходимо поручить Росте17 в лице вполне доверенного и компетентного ее работника давать еженедельную сводку наиболее важных и удачных статей и заметок московской печати по вопросу о ценностях и церкви для провинциальной печати, указав в то же время этой последней уделять значительную часть своих столбцов этому чрезвычайно важному в данный момент вопросу. Комиссия просит Ц.К. указать, кому из работников Росты будет дано это поручение для установления с ним непосредственных и правильных сношений18.

18. Следствие по делу Тихона продолжать со всемерной энергией. Мерой пресечения избрать подписку о невыезде. Изменение меры пресечения может состояться только по постановлению комиссии19.

19. ГПУ доставлять два раза в неделю краткую сводку о ходе следствия по делу высшей церковной иерархии, включая в нее только важнейшие новые факты, показания и пр. в нескольких строках.

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л.451-452. Машинописная незаверенная копия. На левом поле листа напротив п. 4. помета от руки: «исп[олнение] пр[отокола] вх. № 443р». В конце текста нет указаний на председателя заседания. Рукописный черновик протокола, записанный Троцким, см.: Там же. Л. 369-372.

а п. 11а) добавлен от руки.

6 «и пр.» — вставлено над строкой от руки.

№ 2. Протокол № 12 заседания Комиссии по изъятию ценностей —

Комиссии по ценностям

11 мая 1922 г.

С[овершенно] секретно хранить конспиративно

ПРОТОКОЛ № 12

заседания комиссии по изъятию ценностей 11 мая 1922 г.

Присутствовали: т.т. Троцкий, Уншлихт, Красиков, Галкин, Самсонов, Попов20, Сорин21

1. Т.т. Галкину, Самсонову и Попову дать группе священников следующий

ответ22:

Мы, Галкин, Самсонов и Попов, обратились к правительству с целью информироваться о возможности дальнейшего направления ходатайства о помиловании и получили из безусловно авторитетного источника следующее разъяснение:

1. Суровый приговор, отвечающий тяжести преступления, имеет помимо непосредственного юридического карательного характера политическое значение: рабоче-крестьянская власть обязана раз навсегда отучить контрреволюционных монархических священников пользоваться своим священническим постом для мятежных действий против трудящегося народа и против голодающих, тем более от таких действий, которые ведут к пролитию крови красноармейцев.

2. Церковь, которая терпела до сих пор во главе таких отъявленных контрреволюционных политиков, как Тихон, сама целиком виновата в шуйской крови, в московских и смоленских событиях и несет за них полностью и целиком ответственность. Не исключена возможность, что и в некоторых других городах последуют приговоры, столь же суровые, как в Шуе и в Москве. Так, в следственном производстве московского трибунала имеется сейчас 126 дел в связи с изъятием ценностей, следовательно, не менее 200 обвиняемых, части которых может угрожать расстрел.

3. Выполнение приговора сейчас само по себе отсрочено вследствие подачи защитниками кассационной жалобы. Однако по существу самого процесса нет и не может быть никаких данных на отмену его кассационным судом. Стало быть, вопрос может идти только о помиловании.

Вопрос о помиловании менее ответственных преступников в Москве и в других местах мог бы серьезно встать перед правительством только в том случае, если бы лояльная часть духовенства твердо, решительно и смело порвала во всеуслышание всей страны с нынешней церковной иерархией и взяла бы на себя работу по созданию в церкви таких порядков, которые навсегда исключали бы возможность контрреволюционных мятежей со стороны служителей церкви.

Посему, если инициаторы ходатайства о помиловании в кратчайший срок соберут под ясным и отчетливым заявлениемх подписи церковнослужителей, достаточно себя зарекомендовавших и достаточно ответственных по своим постам в церкви и потому могущих служить гарантией, что заявление действительно станет исходным3 моментом для решительных организованных действий по подготовке к скорейшей реорганизации церковного управления и к полному устранению нынешней правящей клики.

2. Соответственное заявление должно быть завтра же подписано Антонином и Трифоном. Предложить Антонину23 и Трифону24 указать, за кого они больше ручаются и на каких основаниях.

3. Т.т. Самсонову, Галкину и Попову поручить послезавтра опубликовать это заявление и пустить его по радио25.

4. Им же предложить сообщить документ губкомам с предложением оказывать всякое содействие соответственным священникам в смысле собирания подписей, устройства совещаний и пр.

5. Им же поручить немедленную рассылку по провинции наиболее активных из попов для агитации на основании заявления и для подготовки низвержения патриарха.

6. Подписи под заявлением собирать только со стороны духовенства.

7. Т.т. Самсонов, Галкин и Попов направляют завтра же депутацию под руководством безусловно надежного и твердого священника к патриарху Тихону. Эта депутация должна заявить Тихону, что виновником за все беды, обрушившиеся ныне на церковь, являются он, Тихон, и его иерархия, что на него ложится ответственность за кровь, пролитую со всех сторон, за грозящую пролиться в Москве и в других местах и что для церкви нет другого спасения, как его отречение и покаяние. Диалога с Тихоном этой депутации не затягивать, а либо прервать переговоры после его решительного ответа, либо, если он потребует времени на размышление, согласиться на короткий срок, час-два, чтобы получить ответ. Весь диалог должен быть запротоколирован, по возможности стенографически, для опубликования26.

8. После беседы с Тихоном депутация разъезжается для агитации в провинции. Обеспечение ее билетами и средствами ложится на ГПУ.

9. Во втором номере журнала перепечатать три статьи Львова27 из «Известий», поместить хронику (заявления верующих и пр.), извлечения из стенограммы московского процесса, показания экспертов и пр.

Немедленно же приступить к набору второго номера и ускорить его с таким расчетом, чтобы в последний момент можно было дать передовую, посвященную воззванию по поводу московского процесса. Номер выпустить не позже 16-го мая.

10. Комиссия выражает пожелание, чтобы в партийной периодической6 печати, в еженедельных и пр[очих] журналах появились статьи, посвященные исторической роли православной церкви, роли духовенства как сословия, взаимоотношениям его с другими сословиями, причинам, почему в православной церкви не было реформации, виды на реформацию в нынешних условиях, воз-

можные затруднения, какие реформация церкви представит для рабочего государства и т. д. и т. д.

Председатель

Протокол разослан:

1. Уншлихту

2. Самсонову

3. Красикову

4. Галкину

х/ Текст заявления должен быть предварительно просмотрен т.т. Галкиным и Самсоновым и Поповым. В случае сомнений сговориться с т. Троцким.

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 449-450. Машинописная незаверенная копия.

а Далее в тексте напечатано слово «пунктом», затемненное машинописью.

б Слово напечатано над строкой.

№ 3. Протокол № 13 заседания Комиссии по ценностям

13 мая 1922 г.

С[овершенно] секретно хранить конспиративно

ПРОТОКОЛ № 13

заседания комиссии по ценностям 13 мая 1922 г.

Присутствовали: т.т. Троцкий, Уншлихт, Красиков, Галкин, Попов, Самсонов, Сорин

1. Сегодня 13/У до вечера тройке в составе т.т. Уншлихта, Бека и Красикова составить список, совершенно точный и мотивированный.

2. Предрешить, что после одобрения списка Политбюро кассационный трибунал немедленно выносит свое постановление, которое затем проводится через ВЦИК.

3. Поручить тройке (Самсонов, Галкин, Попов) проверить текст воззвания, коим временная реорганизация будет возвещена по церкви.

4. Утвердить проект воззвания группы священников.

5. Предложить т. Галкину, Самсонову, Попову оказать всемерное давление на лояльную группу духовенства и в особенности на Антонина в том смысле, чтобы они, во-первыха, обратились с ходатайством о помиловании осужденных, причем, в частности, предложить Антонину указать, кого из осужденных он зна-

ет ближе, лично или по сведениям, кого мог бы вызвать для увещания и за кого он особенно ходатайствует. Этот материал принять во внимание при составлении окончательного списка.

6. Список представить завтра до 12 ч[асов] с краткой точной мотивировкой.

7. Т. Галкина назначить ответственным секретарем редакции «Живой Церкви». Это значит, что все статьи проходят через его руки, т. Галкин просматривает с авторами их статьи, дает директивы и пр.

8. Комиссия обращает внимание т. Галкина на исключительную важность составления солидного, содержательного, обработанного в литературном отношении второго номера «Живой Церкви». Передовую статью необходимо посвятить программным вопросам в связи с выступлением прогрессивной группы духовенства, призывающей к созыву поместного собора для примирения церкви и социальной революции и пр.

Председатель

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 448. Машинописная незаверенная копия. Такая же копия см.: Там же. Л. 491.

а «Во-вторых» в тексте отсутствует.

№ 4. Протокол № 14 заседания Комиссии по учету и сосредоточению ценностей — Комиссии по ценностям

22 мая 1922 г.

Совершенно секретно. ХРАНИТЬ КОНСПИРАТИВНО

ПРОТОКОЛ № 14

Заседания Комиссии по учету и сосредоточению ценностей

22 мая 1922 г.

ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. Троцкий, Уншлихт, Красиков, Самсонов,

Галкин, Попов

ПОСТАНОВИЛИ:

1. Формального акта об отказе Агафангела28 не составлять, а считать этот вопрос как бы решенным29.

2. Принять все меры к тому, чтобы Агафангел ни в каком случае сюда не приезжал.

3. Считать нынешнее церковное управление наиболее для нас выгодным. Поднять агитацию за то, чтобы группы лояльного духовенства на местах выно-

сили резолюции о том, что до собора во главе церкви должна оставаться нынешняя группа.

4. Т. Попову и т. Пашкевичу30 навести справку в ЦК относительно того, что делается Петроградским Комитетом в отношении духовенства.

П р е д с е д а т е л ь

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 447. Машинописная незаверенная копия. В реквизитах протокола вновь воспроизведено название формально еще существующей до решения СНК от 6 июня 1922 г. Комиссии по учету и сосредоточению ценностей.

№ 5. Протокол № 15 заседания Комиссии по ценностям

7 июля 1922 г.

совершенно секретно хранить конспиративно

П Р О Т О к О Л № 15а Заседания Комиссии по ценностям

ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. Троцкий, Попов Н.Н., Красиков, Самсонов,

Галкин, Сорин.

7 июля 1922 г.

1. Тов. Попову и тов. Галкину поручить выяснить, во-первых, какое движение получило ходатайство о помиловании петроградских священников, во-вторых, в связи с этим выяснить позицию в этом вопросе Высшего Церковного Управления, его предположения и намерения и, в-третьих, предложить комиссии определенные меры, связанные с ходатайством о помиловании, с таким расчетом, чтобы достигнуть необходимых политических результатов (т. е. принятия самим Церковным Управлением и его органами на местах решительных церковных мер против контрреволюционных элементов духовенства). По вопросам, касающимся петроградского процесса, тов. Галкину и тов. Попову держать связь с тов. Красиковым. Срок — понедельник 10 июля.

2. Тов. Галкину и тов. Попову через тов. Самсонова, тов. Красикова и др[угими] путями выяснить вопрос о группировках внутри петроградского духовенства и взаимоотношениях этих группировок с В.Ц.У., с тем чтобы вопрос о помиловании части приговоренных к высшей мере наказания в Петрограде использовать также для передвижки сил внутри петроградского духовенства в левую сторону.

3. На ближайший период во главе В.Ц.У. оставить Антонина.

4. Ввести в В.Ц.У. одного, максимум двух епископов, причем в Москву допустить одного с полной гарантией его лояльности.

5. Предложить М.К.31 выяснить вопрос о том, в какой мере и в каких формах борьба внутри церкви отражается в крестьянских приходах: в частности,

поскольку сельские попы поддерживают оппозиционное левое крыло, не вступают ли они в конфликт со своими мирянами; вовлекаются ли эти миряне в оппозиционное движение в церкви и в чем это выражается; ищут ли оппозиционные попы какой-либо социальной почвы для своей оппозиции в смысле большего приспособления церкви к особенностям нынешней деревни и пр. и пр.

6. Передать тов. Попову номер Елецкой газеты, где напечатана совершенно непозволительная статья о церкви, с тем чтобы выработать, с одной стороны, циркуляр по партийным организациям, с другой стороны, ГПУ совместно с Главным Управлением печати разработать циркуляр по цензуре, где введен был бы в строгие рамки весь печатный материал относительно внутренних вопросов церкви.

7. Тов. Галкину и тов. Попову поручить вопрос о созыве церковного собора в короткий срок, по возможности не позже сентября, обсудить с В.Ц.У. и побудить к большей активности левое крыло к скорейшему созыву конференции и к подсчету сил.

8. Обязать В.Ц.У. прекратить совершенно связи с Тихоном. Оборвать преемственность власти патриарха до церковного Собора6.

9. Тов. Красикову ознакомиться с ходом дела о Тихоне и с постановкой этого дела и свои предложения по этому поводу внести в Политбюро.

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 445-446. Машинописная незаверенная копия. Дата протокола дописана от руки ниже строки о составе присутствующих. Указание на председателя заседания в конце текста отсутствует. Рукописный черновик протокола см.: Там же. Л. 367-368.

а Цифра «15» в номере протокола вписана от руки вместо напечатанной «14». Такая же замена есть в рукописном черновике протокола.

6 В черновике протокола далее зачеркнуто: «В связи с этим всякие переговоры с Тихоном прекратить» (см.: Там же. Л. 367).

№ 6. Протокол № 16 заседания Комиссии по ценностям

4 августа 1922 г.

Совершенно секретно. ХРАНИТЬ КОНСПИРАТИВНО

П Р О Т О К О Л № 16 Заседания КОМИССИИ ПО ЦЕННОСТЯМ, 4-го Августа 1922 года ПРИСУТСТВОВАЛИ: т. Троцкий, Красиков, Уншлихт, Галкин, Самсонов

Постановили:

1. Всеми текущими вопросами политики в отношении церкви ведает комиссия, собирающаяся еженедельно при ГПУ, в составе т. Самсонова, т. Красикова,

т. Галкина и т. Попова. В случае, если потребуется замена кого-либо из них, об этом извещаются все члены комиссии письменно.

2. Никто из членов комиссии не считает нужным, целесообразным и возможным пересматривать вопрос о приговоре по петроградскому процессу.

3. Тов. Красиков обязуется в трехдневный срок написать статью, разъясняющую петроградский процесс и устанавливающую виновность осужденных.

4. На съезде «Живой Церкви» выяснить возможность созыва поместного собора, более или менее наметить его срок и точно взвесить шансы разных группировок на этом съезде.

5. Возложить на т. Галкина и Тучкова32 наблюдение за ходом совещания группы «Живой Церкви» и точный учет возможных группировок на поместном соборе. Они должны завести соответственную папку, заполняя ее точными данными по мере накопления всех необходимых сведений.

6. На съезде «Живой Церкви» обсудить важнейший вопрос об оздоровлении церковной жизни православной церкви заграницей и наметить более или менее целесообразные и практические меры в этом отношении.

7. На съезде «Живой Церкви» поставить вопрос о проведении своих идей в ряды демократических мирян, прежде всего в крестьянстве, в частности вопрос о борьбе с суевериями, наиболее наглыми видами вымогательства со стороны реакционно-изуверской части духовенства (молебны о дожде, граде и проч.). Постараться добиться того, чтобы «Живая Церковь» поставила себе практическую задачу посылки в деревни священников, которые на месте вступили бы в борьбу.

8. Приговор по Томскому делу приостановить. Тов. Красикову ознакомиться с этим делом.

9. Тов. Попову по поводу Томского приговора над попами получить совершенно точное письменное заключение представителя Томской губ[ернии] на партконференции (в смысле расстрела, помилования и пр.) и сообщить его т. Красикову. Общее заключение по поводу процесса дать комиссии в составе т. Галкина, Красикова, Самсонова, Попова.

10. Считать необходимым конспиративное совещание части делегатов партконференции, прикосновенных на местах к работе по церковным делам. Организовать такое совещание поручается т. Самсонову и Попову.

11. Тов. Галкину и Тучкову наметить предложения насчет того, какое воздействие и содействие группе «Живая Церковь» могли бы оказать местные партийные и советские учреждения, чтобы можно было это обсудить на партийном совещании.

Председатель Секретарь

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 444. Машинописная незаверенная копия. Подчеркивание — машинописью. Рукописный черновик протокола см.: Там же. Л. 365. Такая же копия с пометой «т. Попову» см.: Там же. Л. 490.

№ 7. Протокол № 17 заседания Комиссии по ценностям

15 августа 1922 г.

Экземпляр № 1 Совершенно секретно.

ХРАНИТЬ КОНСПИРАТИВНО

ПРОТОКОЛ № 17

заседания Комиссии по ценностям от 15 августа 1922 года ПРИСУТСТВОВАЛИ: т.т. Троцкий, Уншлихт, Самсонов, Галкин,

Красиков, Попов

Слушали: Постановили:

Об агитации 1. Заносится в протокол, что т. Попов опоздал на 15 минут. в прессе 2. Необходимо советской печати, продолжая подчеркивать

лояльность обновленческой церкви в противовес контрреволюционной, в то же время взять такой тон, который не оставлял бы решительно никакого места сомнениям в том, что советское государство не имеет и не может иметь ничего общего с обновленческой церковью. Критика всякой церкви, в том числе и обновленной, как классовой организации, направленной неизбежно против трудящихся. Критика религии как опиума.

3. Устроить ряд научных марксистских лекций по вопросу о религии вообще, истории православной церкви в частности, и в особенности с выяснением исторического смысла нынешнего раскола православной церкви.

4. Принимая во внимание, что процесс эсеров закончился, необходимо разъяснить прессе, что одним из важнейших мест на ее столбцах должен занять вопрос о церкви в смысле правильного воспитания в коммунистическом духе авангарда трудящихся в этом вопросе.

5. В частности, комиссия считает неудобным то обстоятельство, что в центральном органе партии отчеты о Съезде Живой Церкви даются сектантом Трегубовым33, а не осведомленными в этом вопросе коммунистами-информаторами.

6. Комиссия считает, что «Известиям» нужно держаться гораздо более осторожного и до известной степени выжидательного тона по отношению к обновленческой церкви, «Правде» же вести гораздо более решительную линию, причем разница этих двух линий должна быть видна всем.

7. Тов. Галкину дать статью, выясняющую, что организация новой церкви с самого начала направлена на упрочение позиций эксплуататорского сословия церковников.

8. Тов. Попову от имени комиссии просить со стороны ЦК соответственных мероприятий.

О сектантах 9. Создать специальную и особо секретную комиссию в составе тов. Красикова, Попова и Бонч-Бруевича34 по вопросу о сектантах с целью:

а) выяснить работу сект, направленную на разложение советской государственности и, в частности, армии и предложить мероприятия по борьбе с такого рода работой;

б) рассмотреть вопрос о возможности мобилизовать наиболее прогрессивную и рационалистическую часть сектантства в качестве левого крыла против обновляющейся православной церкви. (Нельзя ли, в частности, приурочить небольшое совещание такого рода заведомо советских сектантов ко времени поместного собора).

О поместном 10. Ни в каком случае не настаивать на определенном сроке соборе собора, проводя здесь и по форме, и по существу политику не-

вмешательства.

11. Оказывать всемерное содействие наиболее лояльному и активному крылу, как централистскому, так и автономистскому, которое сейчас, по-видимому, оттирается централистами (разъяснить в печати, что надеяться на успех среди верующих масс может только или правое, или левое крыло).

12. В статьях отметить, что крайнее левое крыло обвиняет ВЦУ в стремлении оттянуть елико возможно церковный собор, не желая стать на нем на очную ставку с более решительными элементами.

13. В статьях же отметить, что наиболее дальновидные элементы левого крыла признают необходимость удержать Антонина в качестве председателя церковного собора.

14. Обратить внимание через статьи и циркуляры на необходимость внимательно следить за расслоением обновленческой церкви на две группировки: одну — советски-лояльную, бюрократически замкнутую и другую, в которой элементы религиозных предрассудков сочетаются с революционными и даже коммунистическими тенденциями и которая более тяготеет к массам.

О церковном 15. Тов. Красикову внести в Политбюро предложения, свя-процессе занные с большим церковным процессом. О неделе 16. Поручить т. Галкину дать статью в «Известия», приведя

сдачи цитату из письма священника о неделе внесения утаенных цер-

ценностей ковных ценностей.

17. Признать целесообразным, чтобы инициатива обращения в ЦК Помгол и ВЦИК о неделе сдачи ценностей исходила от ВЦУ. Проведение такой недели предполагает, разумеется, безнаказанность тех, кто, искренне покаявшись, внесет все утаенные ценности. По окончании недели будет проверка, причем

не воспользовавшиеся актом милосердия советской власти и продолжающие утаивать будут подвергаться суровой каре.

Проект соответственного постановления ВЦИК выработать ЦК Помголу и т. Красикову.

Председатель

ПРОТОКОЛ НАПИСАН В 7 ЭКЗЕМПЛЯРАХ И РАЗОСЛАН:

В делах Секретариата экз. № 1 и 2

Тов. Уншлихту..............." " 3.

" Самсонову................." " 4.

" Галкину....................." " 5.

" Красикову.................. " " 6.

" Попову....................... " " 7.

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 442-443. Машинописная незаверенная копия. Номер экземпляра в верхней левой части документа вставлен от руки. Рукописный фрагмент черновика протокола с пометой: «7 экземпляров]. Все перенумеровать, еще составить список, какие номера кому посылаются и написать, через три дня вернуть» см.: Там же. Л. 363-364. Экземпляр № 2 данного протокола см.: Там же. Л. 488-489.

№ 8. Протокол № 18 заседания Комиссии по ценностям

17 октября 1922 г.

Со[вершенно] секретно

ПРОТОКОЛ № 18

Заседания Комиссии по ценностям 17 Октября 1922 года.

Присутствовали: тт. Троцкий, Красиков, Смидович35, Галкин, Флеровский36, Тучков, Скворцов-Степанов37

П о с т а н о в и л и:

1. Из заявления тов. Флеровского, поддержанного другими членами Комиссии и вполне отвечающего двум постановлениям Оргбюро, явствует, что в постановлении Оргбюро от 13/Х пропущено упоминание о т. Попове как члене Комиссии по антирелигиозной пропаганде. Таким образом, фактический состав комиссии таков: Скворцов, Красиков, Попов, Менжинский, Смидович.

Задачи Комиссии определяются постановлениями Оргбюро от 6/1Х (протокол № 52) и Секретариата ЦК от 27/1Х (протокол № 58).

2. Существующие сейчас подкомиссии (при ГПУ по церковным делам, при Политбюро по сектантским делам, при ГПУ по созыву Собора и пр.) должны быть обследованы указанной выше Комиссией с точки зрения их состава и работы и в зависимости от обстоятельств либо ликвидированы, либо превращены в подкомиссии основной Комиссии (предложение принято единогласно).

3. Настоящее совещание предлагает созданной Комиссии конструироваться в кратчайший срок и иметь постоянный адрес, телефон и пр.

Первое заседание Комиссии состоится сегодня в 8 час[ов] вечера в кабинете т. Калинина. Ответственность за созыв на т. Красикове.

4. Совещание просит Политбюро в срочном порядке утвердить указанную выше комиссию.

Подлинный протокол подписали: Председатель Л. Троцкий Скрепил: Секретарь М. Глазман38 Верно: Делопроизводитель Канцелярии Председателя] Р.В.С.Р. Квасников39

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 433. Машинописная заверенная копия. В правом верхнем углу рукописная помета: «Копия». Формула секретности — от руки. Рукописный черновик протокола см.: Там же. Л. 361. Три заверенные машинописные копии см.: Там же. Л. 434, 435 и 487. Опубликовано: Архивы Кремля: Политбюро и Церковь. 1922—1925 гг. Кн. 1. С. 321.

Примечания

1 Троцкий (Бронштейн) Лев Давидович (1879—1940), член партии большевиков (1917— 1927). Председатель Исполкома Петросовета и организатор вооруженного восстания в Петрограде в октябре 1917 г. Член ЦК партии (1917-1927), член Политбюро ЦК РКП(б) (1919-1926), член Оргбюро ЦК РКП(б) (1923-1924), нарком по военным и морским делам, председатель Реввоенсовета РСФСР, затем СССР (1918-1925). С 1923 г. лидер левой оппозиции в партии. С 1927 г. — в ссылке, с 1929 г. — в эмиграции. Убит агентом НКВД.

2 Уншлихт Иосиф Станиславович (1879-1938), член РСДРП с 1906 г. В октябре 1917 г. член Исполкома Петроградского совета. С декабря 1917 г. член Коллегии НКВД РСФСР. Первый заместитель председателя ВЧК-ГПУ (1921-1923). С 1924 г. член Центральной Ревизионной комиссии ЦК РКП(б). Член Реввоенсовета СССР (1923-1925), кандидат в члены ЦК ВКП(б) (1925-1937). Заместитель председателя Реввоенсовета и замнаркома по военным и морским делам СССР (1925-1930). Начальник Главного управления Гражданского флота (1933-1935). С 1935 г. секретарь Союзного совета ЦИК. Расстрелян.

3 Красиков Петр Ананьевич (1870-1939), участник революционного движения с 1892 г., член Оргкомитета по созыву II съезда РСДРП (1903). В 1917 г. член Исполкома Петросовета, председатель Следственной комиссии по борьбе с контрреволюцией и спекуляцией при Военно-революционном комитете. С 1918 г. замнаркома юстиции и председатель Кассационного трибунала при ВЦИК. Руководитель отдела культов (8-й (5-й) «ликвидационный» отдел) Наркомата юстиции (1918-1924). Редактор журнала НКЮста «Революция и церковь» (1919-1924). С 1921 г. член Комиссии по антирелигиозной пропаганде при Агитационно-пропагандистском отделе ЦК РКП(б). В 1922 г. член комиссий Троцкого по изъятию церковных ценностей, расколу Русской Церкви и репрессиям против христиан, общественный обвинитель на петроградском процессе духовенства в связи с изъятием ценностей. Член Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б)-ВКП(б) (1922-1929). Прокурор Верховного Суда

СССР (1924-1933). С 1925 г. член Центрального совета Союза безбожников СССР. Редактор журнала «Воинствующий атеизм» (1931), заместитель председателя Верховного Суда СССР (1933-1938), председатель Комиссии по вопросам культа при Президиуме ВЦИК (19351938).

4 Наименования комиссии в оглавлении протокола и в п. 17 не совпадают, что отражает смену состава и направления в работе новой комиссии. На следующем заседании она называет себя, как и в п. 17, «Комиссией по изъятию ценностей».

5 Менжинский Вячеслав Рудольфович (1874-1934), член РСДРП с 1902 г. В октябре 1917 г. комиссар Петроградского Военно-революционного комитета. Народный комиссар финансов РСФСР (1918). С 1919 г. член Президиума ВЧК. Руководитель Особого отдела и член Коллегии ВЧК-ГПУ (1920-1922). С июля 1922 г. начальник Секретно-оперативного управления ГПУ. Член Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б)-ВКП(б) (1922-1929). С 1923 г. заместитель председателя ОГПУ. Председатель ОГПУ (1926-1934). С 1927 г. член ЦК ВКП(б).

6 Бубнов Андрей Сергеевич (1884-1938), член РСДРП с 1903 г. Кандидат в члены ЦК РСДРП (1912-1917). В 1917 г. один из организаторов октябрьского восстания, член Исполкома Петросовета, член Петроградского Военно-революционного комитета. Член Политбюро ЦК РСДРП(б)-РКП(б) (1917-1918), член ЦК РКП(б)-ВКП(б) (1917-1918, 1924-1934). Член Реввоенсовета Северо-Кавказского военного округа (1921-1922). Заведующий Отделом агитации и пропаганды ЦК РКП(б) (1922-1924), начальник Политуправления РККА, член Реввоенсовета СССР (1924-1929). Член Оргбюро ЦК РКП(б) (1924-1934). Нарком просвещения РСФСР (1929-1937). Расстрелян.

7 Самсонов (Бабий) Тимофей Петрович (1888-1956), член РКП(б) с 1919 г. Начальник Особого отдела и член коллегии Московской губернской ЧК (1919). Начальник Секретного отдела СОУ ВЧК-ГПУ (1920-1923). Начальник Отчетно-ревизионного отдела ВСНХ СССР (1924-1927). Управляющий делами ЦК ВКП(б) (1927-1935). Управляющий делами Исполнительного комитета Коминтерна (1936-1938).

8 2 мая 1922 г. Оргбюро ЦК РКП(б) утвердило члена Революционного военного совета Северо-Кавказского военного округа А. С. Бубнова в должности заведующего Агитационно-пропагандистским отделом ЦК РКП(б), отозвав его с работы в Юго-Восточном Бюро ЦК. 5 мая решением Секретариата ЦК РКП(б) он вместе с И. В. Пашкевичем был назначен помощником Л. Д. Троцкого в «Комиссии по изъятию ценностей». Покинув заседание комиссии от 5 мая, на следующий день он написал следующее объяснительное письмо в ЦК РКП(б) на имя В. В. Куйбышева: «Из разговора с т. Троцким перед заседанием Комиссии по изъятию выяснилось: 1) для комиссии тов. Троцкому нужен помощник, "целиком" занятый этой работой; 2) работа комиссии предстоит длительная, месяца на два; 3) за нее надо браться, не теряя ни одной секунды, немедленно. Ввиду этого при выяснившихся обстоятельствах я на заседании комиссии 5/У не остался и входить в нее в наст[оящее] время не могу. С комм[унистическим] прив[етом]. А. Бубнов» (см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 326. Л. 15-15 об.). У Бубнова были причины, по которым он не мог согласиться с подчеркнутыми им в письме условиями: во-первых, ему срочно нужен был отдых, и он собирался в отпуск; во-вторых, при такой нагрузке у Троцкого он не смог бы в течение ближайших месяцев войти в курс дел и начать работу в порученной ему Оргбюро ЦК РКП(б) ответственной должности. 8 мая Оргбюро ЦК заменило Бубнова в Комиссии Троцкого другим сотрудником Агитпропа Н. Н. Поповым, отложило вопрос об отпуске и предписало приступить к новой работе в Агитпропе ЦК не позднее 18 мая 1922 г. Письмо Бубнова ценно информацией о планах Л. Д. Троцкого в самом начале работы его комиссии в период ее укомплектования необходимыми кадрами. Это же значение имеет и записка последнего в Оргбюро ЦК с просьбой отдать М. В. Галкина (Горева) «целиком в распоряжение комиссии, предложив ему в течение ближайших недель заняться исключительно выполнением поручений комиссии, оставить все другие дела» (см.: РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 339. Л. 370). Несмотря на то что Галкин в этот период находился в отпуске и как функционер его предыдущей комиссии на время выпал из сферы внимания председателя РВСР, он тем не менее продолжал участвовать в агитационной кампании прессы (см.: Горев М. За грехи «отцов» // Рабочая Москва. 1922. 26 апреля. № 64. С. 4) и активно сотрудничал с московскими

чекистами в апрельских мероприятиях по консолидации оппозиционного Патриарху Тихону духовенства (см.: Архивы Кремля: Политбюро и Церковь. 1922-1925 гг. Кн. 2. С. 192).

9 Речь идет о проекте докладной записки во ВЦИК, подготовленном, вероятно, священниками Сергием Калиновским и Владимиром Красницким, с предложением создать при ВЦИК Всероссийский комитет во главе с уполномоченным в сане епископа. Задачи комитета — наблюдение над Патриаршим Управлением с целью ограждения от его санкций лояльного советской власти духовенства, объединение указанного духовенства и разработка общей для него программы в церковных делах, содействие проведению государственных мероприятий. Проект записки опубликован обновленцами без указания авторства в первом номере журнала «Живая Церковь», в качестве документа, доставленного в редакцию «от некоторой части духовенства и мирян православной церкви» (см.: Живая Церковь. Православно-Христианский журнал, посвященный обновлению Церкви на Евангельских началах. 1922. Май. № 1. С.10).

10 Упомянутый в п. 3 протокола № 11 «первый диспут» о задачах Церкви состоялся вечером 15 мая 1922 г. в Большом зале Московской консерватории. В первой половине дня участвующие в нем протоиерей А. Введенский и другие обновленцы получили от госорганов денежное вознаграждение за работу по изъятию церковных ценностей (см.: Иванов С. Н. Хронология обновленческого «переворота» в Русской Церкви... С. 55). Основной тезис Введенского: Церковь с IV в. стала служить целям государства и забывать об евангельских идеалах. Чтобы вернуться на забытый путь, нужен поместный собор, который освободит духовенство от власти «политических интриганов». Уже на втором диспуте, состоявшемся 22 мая и посвященном теме «Живая церковь», обновленцы получили решительный отпор со стороны верующих. Активные диспуты между раскольниками и православными продолжались в течение 19221923 гг., они находились под контролем ГПУ и освещались в советской прессе.

11 Тираж первого номера журнала «Живая церковь» был напечатан типографией в понедельник 8 мая в 18-00 и в тот же вечер его экземпляры доставили Л. Д. Троцкому.

12 Возможно, речь здесь идет о Степане Степановиче Данилове (1877-1939), который с 1918 г. вел политработу в Красной армии. С 1921 г. он был помощником военного комиссара в штабе РККА, а в 1922-1924 гг. — военным комиссаром и членом Реввоенсовета Республики. Репрессирован. Следов работы Данилова в комиссии Троцкого обнаружить не удалось.

13 Галкин Михаил Владимирович (лит. псевдоним — Горев) (1885-1948), бывший священник. В 1917 г. издавал газету «Свободная церковь», затем газету «Знамя Христа». В 1918 г. принимал участие в подготовке антицерковного декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», за что получил премию в 300 руб. Тогда же снял сан священника. С июня 1918 г. эксперт 8-го отдела (с 1922 г. переименован в 5-й отдел) по проведению отделения церкви от государства Наркомата юстиции РСФСР. С 7 января 1919 г. член РКП(б). С 1919 г. сотрудник редакции журнала «Революция и церковь» при 8-м отделе НКЮ. Председатель Комиссии по ликвидации Троице-Сергиевой лавры (1920). Секретарь Коллегии антирелигиозной литературы Госиздата РСФСР (1921). Член комиссий Троцкого по изъятию церковных ценностей, расколу Русской Церкви и репрессиям против христиан (1922). С 1922 г. консультант ГПУ НКВД по делам духовенства, ответственный редактор журнала «Наука и религия» и газеты с одноименным названием. Заместитель редактора газеты «Безбожник» (1923-1926). С 1925 г. заместитель председателя Исполбюро Центросовета Союза безбожников СССР, председатель правления издательства «Безбожник». В 1928-1943 гг. вел пропагандистскую работу на Украине. Заведующий кафедрой марксизма-ленинизма НИИГАиК (1943-1945). С 1945 г. жил в Харькове.

14 В «Известиях ВЦИК» от 11 мая (четверг) статей Красикова и Галкина не появилось. Только 13 мая Красиков под своими инициалами выпустил заказанную заметку о живоцер-ковном журнале с пересказом его статей и вопросом: пойдут ли обновленцы на разоблачение контрреволюционности иерархии и разрыв с ней? (см.: П. К. «Спасание церкви» // Известия ВЦИК. 1922. 13 мая. № 105. С. 2).

15 Тихон (Беллавин Василий Иванович; 1865-1925), святитель, Патриарх Московский и всея России. В 1897 г. хиротонисан во епископа Люблинского, викария Варшавской епархии. С 1898 г. епископ Алеутский и Аляскинский. В 1905 г. возведен в сан архиепископа. Архи-

епископ Ярославский и Ростовский (1907-1913), архиепископ Литовский и Виленский (1913— 1917). С 1917 г. митрополит Московский и Коломенский. На Соборе Православной Российской Церкви в 1917 г. избран Патриархом Московским и всея России.

16 Бек Михаил Михайлович (1888 — после 1957), член РСДРП с 1905 г. В 1917 г. редактор большевистской газеты «Звезда» в Екатеринославе, член горкома партии. Генеральный консул РСФСР в Одессе (1918). Председатель Московского Революционного Трибунала, член Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР (1921-1923). В 1925 г. секретарь Рыльского РК ВКП(б), делегат от Курского губкома партии на XIV партийный съезд. В сентябре 1936 г. исключен из партии за троцкистскую деятельность и выслан в Сибирь. В ссылке на поселении в Красноярском крае (1937-1940). Научный сотрудник Института гидротехники и мелиорации (1940-1949). С 1950 г. ссылка в Красноярский край. С 1956 г. в Москве. В 1957 г. решение Особого совещания при МГБ СССР о ссылке было отменено как неправильное вместе с прекращением дела.

17 Российское телеграфное агентство.

18 Послание в ЦК из п. 17. указанного протокола до сих пор было известно историкам лишь в качестве текста почтотелеграммы № 44/р в Политбюро ЦК РКП(б) от Л. Д. Троцкого и приложения к протоколу Политбюро № 6 от 11 мая 1922 г. (см.: Архивы Кремля: Политбюро и Церковь. 1922-1925 гг. Кн. 1. С. 175).

19 Исполняя пункты № 18-19 протокола, присутствующий на заседании комиссии начальник Секретного отдела ГПУ Т. П. Самсонов в служебной записке своему подчиненному Е. А. Тучкову от 9 мая не счел нужным раскрыть распорядительную и отчетную инстанцию постановления: «Предложение: 1) опираясь на опубликованном сегодня постановлении Моск[овского] ревтрибунала, объявить под подписку Тихону о том, что мы предаем его суду и возьмите с него подписку о невыезде из Москвы. 2) 2 раза в неделю вы должны представлять в ЦКа РКП в 2-х экзем[плярах] краткую сводку самых существенных мест показаний обвиняемых лиц по делу Тихона. Самсонов» (см.: Следственное дело Патриарха Тихона: сб. документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ. М., 2000. С. 157).

20 Попов Николай Николаевич (1890-1938), бывший меньшевик, член РКП(б) с 1919 г. Секретарь Харьковского губкома КП(б) Украины (1921-1922). Председатель, зампредседателя Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) (1922-1924). Зам. зав. Агитационно-пропагандистским отделом ЦК РКП(б) (1924). Зав. Агитационно-пропагандистским отделом ЦК КП(б) Украины (1925-1928). Член ЦК КП(б) Украины (1925-1930, 1933-1937), кандидат в члены ЦК ВКП(б) (1930-1937). Директор института Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК КП(б) Украины (1933-1937). Член Политбюро ЦК КП(б) Украины (1936-1937). Расстрелян.

21 Сорин Владимир Гордеевич (1893-1944), член РСДРП(б) с 1917 г. Председатель Революционного Военного трибунала Восточного фронта (1917-1918). Член Московского комитета и Бюро МК РКП(б) (1920-1925). С 1921 г. зам. зав. Агитационно-пропагандистским отделом ЦК РКП(б). В 1923-1937 гг. на руководящих должностях в институте Маркса-Энгельса-Ленина при ЦК ВКП(б). Репрессирован, умер в лагере.

22 Речь идет об ответе на «Усерднейшую просьбу» группы «прогрессивного» духовенства о помиловании 11 осужденных на смертную казнь по приговору Московского трибунала от 8 мая 1922 г. на имя председателя ВЦИК. 10 мая указанное ходатайство было доставлено М. В. Галкину священником В. Красницким и на следующий день передано Л. Д. Троцкому.

23 Антонин (Грановский Александр Андреевич; 1865-1927), епископ, один из руководителей обновленческого раскола. В 1903 г. хиротонисан во епископа Нарвского, викария Санкт-Петербургской епархии. Из-за болезни уволен на покой в 1917 г. Весной 1922 г. поддержал изъятие церковных ценностей, за что получил денежное вознаграждение от госорганов. В мае 1922 г. возглавил церковную «революцию», тогда же стал председателем обновленческого ВЦУ. В расколе возведен в сан «архиепископа», затем «митрополита Московского». Возглавил созданный им «Союз церковного возрождения». Участник раскольничьего «второго поместного собора», осудившего Патриарха Тихона. В мае-июне 1923 г. председатель обновленческого ВЦС. Осенью 1923 г. объявил о разрыве с обновленческим Синодом и стал называть себя «епископом Союза церковного возрождения».

24 Трифон (Туркестанов Борис Петрович; 1861-1934), митрополит. В 1901 г. хиротонисан во епископа Дмитровского, викария Московской епархии. В 1916 г. уволен на покой по состоянию здоровья с пребыванием в качестве управляющего в Ново-Иерусалимском Воскресенском монастыре. В 1918 г. освобожден от управления монастырем по состоянию здоровья и переведен в Донской монастырь в Москве. В 1923 г. возведен в сан архиепископа. В 1931 г. возведен в сан митрополита.

25 Заявление «К верующим сынам Православной Церкви Российской» было написано священником В. Красницким 10 мая под контролем М. В. Галкина и 11 мая доставлено последним вместе с ходатайством о помиловании осужденных Л. Д. Троцкому. Троцкий использовал полученные документы на заседании Политбюро 11 мая для предстоящего изменения приговора в отношении отдельных христиан с целью поддержки церковных оппозиционеров. В итоге под воззванием оказались подписи 10 человек: заштатного епископа Антонина (Грановского) и представителей духовенства из Москвы, Петрограда и Саратова — Сергия Калиновского, Иоанна Борисова, Владимира Быкова, Владимира Красницкого, Александра Введенского, Евгения Белкова, Стефана Стадника (псаломщик), Сергия Ледовского и Николая Русанова. При этом добиться подписи епископа Трифона (Туркестанова) обновленцам не удалось, так же как и В. Быкова, имя которого позднее было исключено из числа подписантов документа. Воззвание было опубликовано в газетах в воскресенье: Известия ВЦИК. 1922. 14 мая. № 106. С. 2; Правда. 1022. 14 мая. № 106. С. 1; Беднота. 1922. 14 мая. № 1220. С. 4 и др.

26 Пункт 7 протокола имеет важнейшее значение для истории обновленческого «переворота» в Высшем Церковном Управлении на Троицком Патриаршем подворье в мае 1922 г. В нем раскрывается роль комиссии Троцкого в организации первой встречи раскольников с Патриархом Тихоном, состоявшейся 12 мая 1922 г.

27 Львов Владимир Николаевич (1872-1930), обер-прокурор Святейшего Синода (1917). С 1920 г. в эмиграции. В 1922 г. вернулся в Россию и примкнул к обновленческому расколу. В расколе занимал должности управляющего делами и члена ВЦУ. В 1927 г. арестован и отправлен в сибирскую ссылку (1927-1930).

28 Агафангел (Преображенский Александр Лаврентьевич; 1854-1928), священноисповед-ник, митрополит. В 1889 г. хиротонисан во епископа Киренского, викария Иркутской епархии. В 1904 г. возведен в сан архиепископа, с 1913 г. архиепископ Ярославский и Ростовский. В 1917 г. возведен в сан митрополита. В мае 1922 г. назначен Патриархом Тихоном своим заместителем в церковном управлении. Отказался признать мнимые полномочия обновленцев на высшее церковное управление и был арестован. В ссылке в Нарымском крае (1923-1926). Второй кандидат на должность Местоблюстителя Патриаршего Престола по завещательному распоряжению Патриарха Тихона (1925).

29 Имеется в виду отказ митрополита Агафангела (Преображенского), назначенного Святейшим Тихоном в качестве своего заместителя, признать законной власть раскольников. 18 мая с ним встретились в Толгском монастыре свящ. Красницкий и скрытый под видом «верующего» представитель Троцкого И. В. Пашкевич. Незадолго до приезда указанных лиц в Ярославском губотделе ГПУ на митрополита было заведено следственное дело, а 20 мая он вынужден был дать подписку о невыезде из Ярославля.

30 Пашкевич Иван Викентьевич (1886 — ?), член РСДРП с 1909 г. Комиссар Управления Сберкасс в Петрограде (1918-1919), политработник 7-й армии РККА (1919-1920), зав. агитпропом РКП(б) 1-го городского района в Петрограде (1920-май 1922), зав. агитпропом Владивостокского губкома РКП(б) (март 1923-август 1924). С августа 1924 г. преподаватель Государственного Дальневосточного университета.

31 Московский комитет РКП(б).

32 Тучков Евгений Александрович (1892-1957), член РСДРП(б) с 1917 г. В 1922-1929 гг. начальник 6-го отделения СО ГПУ-ОГПУ, занимавшегося задачами разложения Русской Православной Церкви. С августа 1922 г. член подкомиссии ГПУ при комиссии Троцкого «по ценностям». Секретарь Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б) (1922-1929). После увольнения из органов НКВД работал ответственным секретарем в Центральном совете Союза воинствующих безбожников (1939-1947).

33 Трегубов Иван Михайлович (1858-1931), общественный деятель, толстовец. Инструктор Наркомзема по организации сектантских общин (1920-1921). Участник съездов Советов 1920-1923 гг. в качестве делегата от сектантов-коммунистов. В 1922 г. поддержал «Живую церковь». В 1931 г. арестован и выслан в ссылку в Казахстан. Умер в ссылке.

34 Бонч-Бруевич Владимир Дмитриевич (1873-1955), член РСДРП с 1898 г. Автор работ о сектантах, религиозно-общественных движениях в России. В 1917 г. член Исполкома Петро-совета, участник Октябрьского восстания. Управделами СНК РСФСР (1917-1920). С 1920 г. на научной работе. С 1933 г. директор Государственного литературного музея, с 1945 г. директор Музея истории религии и атеизма АН СССР в Ленинграде.

35 Смидович Петр Гермогенович (1874-1935), член РСДРП с 1898 г. В 1917 г. член МК РСДРП(б) и Московского ВРК. Председатель Моссовета (1918), зампред ВЦИК (1921), член Президиума ЦИК СССР (1922-1924). Член Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б)-ВКП(б) (1922-1929), руководитель Секретариата по делам культов при Председателе ВЦИК (1924-1929), председатель Комиссии по делам культов при Президиуме ВЦИК (1929-1934).

36 Флеровский Иван Петрович (1888-1959), член РСДРП с 1905 г. В 1917 г. член Петроградского ВРК, член ВЦИК. Главный комиссар Балтийского флота (1918). С 1919 г. член Саратовского губкома, зав. отделом народного образования Губисполкома. В 1920-е гг. редактор «Саратовских известий» и других газет. Руководитель отдела ТАСС (1926-1929).

37 Скворцов Иван Иванович (лит. псевдоним — Степанов) (1870-1928), член РСДРП с 1898 г. В 1917 г. член МК РСДРП(б) и Московского ВРК. Зампред Всероссийского совета рабочей кооперации (1919-1925). Член Антирелигиозной комиссии при ЦК РКП(б)-ВКП(б) (1922-1925). Отв. редактор газеты «Известия ЦИК СССР и ВЦИК» (1925-1927). С 1925 г. член ЦК ВКП(б). Директор Института В. И. Ленина, отв. редактор газеты «Ленинградская правда» (1926-1928).

38 Глазман Михаил Соломонович (1896-1924), старший секретарь председателя Реввоенсовета Л. Д. Троцкого. В 1924 г. совершил самоубийство после исключения из партии Московской контрольной комиссией РКП(б).

39 Квасников Павел Иванович (?-?), делопроизводитель Канцелярии Л. Д. Троцкого, сотрудник Управления делами председателя Реввоенсовета для особых поручений (1924).

Список литературы

Агафон Фаберже в Красном Петрограде. Научно-иллюстрированное издание / авт. - сост.

А. И. Рупасов, В. И. Скурлов, Т. Ф. Фаберже, С. К. Бернев. СПб.: Лики России, 2012. Архивы Кремля: Политбюро и Церковь. 1922-1925 гг.: в 2 кн. / изд. подгот. Н. Н. Покровский, С. Г. Петров. Новосибирск: Сибирский хронограф; М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997-1998. Иванов С. Н. Хронология обновленческого «переворота» в Русской Церкви по новым архивным документам // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. № 3 (58). С. 24-60. Конфессиональная политика советского государства. 1917-1991 гг.: Документы и материалы: в 6 т. / отв. ред. А. К. Сорокин. Т. 1: 1917-1924 гг.: в 4 кн. Кн. 1: Центральные руководящие органы РКП(б): идеология вероисповедальной политики и практика антирелигиозной пропаганды / отв. сост. М. И. Одинцов; сост. Ж. В. Артамонова, Н. М. Волхонская, А. С. Кочетова, А. В. Лукашин, Е. Л. Суббота. М.: Политическая энциклопедия, 2018.

Крапивин М. Ю. Главмузей и комиссия Л. Д. Троцкого «по учету и сосредоточению ценностей» (ноябрь 1921 г. — октябрь 1922 г.) // Вопросы музеологии. 2016. № 1 (13). С. 11-33. Левитин-Краснов А., Шавров В. Очерки по истории русской церковной смуты. Москва;

КшпасМ: Крутицкое Патриаршее подворье, 1996. Никитин В. И. На круги своя. История прихода евангелистско-лютеранской церкви Христа Спасителя г. Николаева. Николаев: Изд-во Ирины Гудым, 2006.

Петров С. Г. Документы делопроизводства Политбюро ЦК РКП(б) как источник по истории Русской церкви (1921-1925 гг.) / отв. ред. Н. Н. Покровский. М.: РОССПЭН, 2004.

Протоколы Комиссии по проведению отделения Церкви от государства при ЦК РКП(б) — ВКП(б) (Антирелигиозной комиссии). 1922-1929 гг. / сост. В. В. Лобанов. М.: Изд-во ПСТГУ, 2014.

Следственное дело Патриарха Тихона: сб. документов по материалам Центрального архива ФСБ РФ. М., 2000.

Тутова Т. А. Судьба дворцовых ценностей Российского императорского дома: журналы работы Комиссии 1922 года в Московском Кремле: в 2 ч. Ч. 1: Тексты. М.: Гос. ист.-культур. музей-заповедник «Московский Кремль», 2015.

Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2022. Vol. 107. P. 134-166 DOI: 10.15382/sturII2022107.134-166

Revd. Sergei Ivanov, Candidate of Sciences in Philosophy, Candidate of Sciences in Theology, Researcher at the Research Department of Modern History of the Russian Orthodox Church, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities Moscow, Russia d.o.c.s@yandex.ru https://orcid.org/0000-0001-8654-1542

"Top Secret. Keep in Secret". Minutes of the Previously Unknown Commission of L. D. Trotsky for the Schism of the Russian Orthodox Church (May — October 1922)

S. Ivanov (Publication and Commentaries)

Abstract: This article makes public a new archival source on the history of the Renovationist schism in the Russian Orthodox Church, namely the minutes of the meetings of the commission of the Central Committee of the Communist Party "on the values" under the leadership of L. D. Trotsky, the member of the Politbureau of the Central Committee of the Communist Party and the Chairman of the Revolutionary Council of the Republic. The documents were found among minutes of other commissions in records of the Revolutionary Military Council kept at the Russian State Military Archive. The decisions of the "on the values" commission make it possible to characterise the leading role of L. D. Trotsky in preparing and implementing the great church schism, including the consolidation of the clergy loyal to Soviet authorities, sending Trotsky to provocative negotiations with Patriarch Tikhon, the publication of an opposition magazine, the organisation of trials against Christians, the arrangement

of the Renovationist "local council", propaganda support for schismatics, &c. The activities of the commission were secret and remained unknown. Meanwhile, it was this camouflaged structure that preceded (till 1922) the well-studied Commission of the Central Committee of the Communist Party for the separation of the church from the state. The texts published in this article confirm and make detailed the fact of the purposeful control of the secret work on disintegrating the Russian church that was being carried out by the Politbureau of the Central Committee of the Communist Party; this constituted the criminal attitude of the Politbureau towards the Soviet legislation in the sphere of promoting atheism among the population of Russia.

Keywords: Trotsky's commission, Patriarch Tikhon, Russian Orthodox church, seizure of church valuables, Renovationist schism, repression, the year 1922.

References

Alvanov S. (2014) "Khronologiia obnovlencheskogo "perevorota" v Russkoi Tserkvi po novym arkhivnym dokumentam" [Chronology of the renovationist "coup" in the Russian church based on new archival records]. VestnikPSTGU. Seriia II: Istoriia. Istoriia RusskoiPravoslavnoi Tserkvi, 2014, vol 3 (58), pp. 24-60 (in Russian).

Krapivin M. (2016) "Glavmuzei i komissiia L.D. Trotskogo "po uchetu i sosredotocheniiu tsennostei" (noiabr' 1921 g. — oktiabr' 1922 g.) [Glavmuzei and L. D. Trotsky's commission for the "inventory and accumulation of valuables"]. Voprosy muzeologii, 2016, vol. 1 (13), pp. 11-33 (in Russian).

Levitin-Krasnov A., Shavrov V. (1996) Ocherkipo istorii russkoi tserkovnoi smuty [Essays in the Russian church schism]. Moscow (in Russian).

Lobanov V. (ed.) (2014) Protokoly Komissii po provedeniiu otdeleniia Tserkvi ot gosudarstva pri TsKRKP(b) — VKP(b) (Antireligioznoi komissii). 1922—1929gg. [Minutes of the Commission for the separation of the church from the state at the Central Committee of the Communist Party (Anti-Religious Commission)]. Moscow (in Russian).

Nikitin V. (2006) Na krugi svoia. Istoriia prikhoda evangelistsko-liuteranskoi tserkvi Khrista Spasitelia g. Nikolaeva [Back to roots. History of the parish of Evangelist Lutheran church of Christ the Redeemer in Nikolaev]. Nikolaev (in Russian).

Petrov S. (2004) Dokumenty deloproizvodstva Politbiuro TsK RKP(b) kak istochnik po istorii Russkoi tserkvi (1921—1925 gg.) [Records of the Politbureau of the Central Committee of the Communist Party as a source on the history of Russian church (1921-1925)]. Moscow (in Russian).

Pokrovskii N., Petrov S. (eds) (1997-1998) Arkhivy Kremlia:Politbiuro i Tserkov'. 1922-1925gg., in 2 vols [Archives of the Kremlin: Politbureau and the church. 1922-1925]. Novosibirsk; Moscow (in Russian).

Rupasov A., Skurlov V., Faberzhe T., Bernev S. (eds) (2012) "Agafon Faberzhe v Krasnom Petrograde" [Agafon Faberzhe in the Red Petrograd]. St, Petersburg (in Russian).

Sledstvennoe delo Patriarkha Tikhona: sbornik dokumentov po materialam Tsentral'nogo arkhiva FSB RF (2000) [Investigative case of Patriarch Tikhon: collection of documents from the Central Archive of the Federal Security Service of the Russian Federation]. Moscow (in Russian).

Sorokin A. (ed.) (2018) Konfessional'naia politika sovetskogo gosudarstva. 1917—1991 gg.: Dokumenty imaterialy [Confessional policy of the Soviet state. 1917-1991: records and materials], in 6 vols. Vol. 1: 1917-1924 gg. [The years 1917-1924], in 4 books. Book 1: Odintsov M., Ar-tamonova Zh., Volkhonskaia N., Kochetova A., Lukashin A., Subbota E. (eds) Tsentral'nye rukovodiashchie organy RKP(b): ideologiia veroispovedal'noi politiki i praktika antireligioznoi

propagandy [Central managing authorities of the Communist Party of the Soviet Union: ideology of confessional policy and practice of anti-religious propaganda]. Moscow (in Russian).

Tutova T. (2015) Sud'ba dvortsovykh tsennostei Rossiiskogo imperatorskogo doma: zhurnaly raboty Komissii 1922 goda v Moskovskom Kremle [The fate of the palace valuables of the Russian Imperial Family: journals of the work of the Commission of 1922 in the Kremlin of Moscow], in 2 pts. Pt. 1: Teksty [Texts]. Moscow (in Russian).

Статья поступила в редакцию 19.04.2022

The article was submitted 19.04.2022