CC BY
401
12. Шафаревич И. Русофобия. URL // http:// www.lib.ru/POLITOLOG/sf_rus1.txt
13. Иноземцев В. Дух капитализма и протестантская этика. URL // http://newros.ru/publ/8-1-0-86
14. Правление Николая II. Цифры, факты и мифы. URL // http://politikus.ru/artides/12732-prav-leme-nikolaya-ii-cifry-fakty-i-mify.html
15. URL // http://politikus.ru/articles/12732-prav-lenie-nikolaya-ii-cifry-fakty-i-mify.html
16. Зень С. Н. Сравнительный анализ трудовой этики православия, католицизма и протестантизма. URL // http://www.polemics.ru/articles/ ?articleID=1920&hideText=0&itemPage=1
17. Терлеева Е. С. Хозяйственно-экономическая деятельность Русской православной церкви: на примере монастырей. М., 2000.
18. Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М., 2004.
УДК 343.237 ББК 67.99
© 2015 г. А. П. Бохан,
Н. В. Петрашева
СОУЧАСТИЕ В НЕОСТОРОЖНОМ ПРЕСТУПЛЕНИИ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?
В статье проводится анализ основных доктринальных положений, касающихся научной дискуссии о неосторожном сопричинении. Изучение обозначенного вопроса позволяет утверждать, что понятие «неосторожное соучастие» не совпадает с категорией «неосторожное сопричинение». Неосторожное соучастие предполагает распределение ролей среди соучастников, а неосторожное сопричинение характеризует ситуацию соисполнительства в неосторожном преступлении.
Ключевые слова: соучастие в преступлении, неосторожная форма вины, неосторожное сопричинение, транспортная безопасность.
COMPLICITY IN CRIMES OF NEGLIGENCE: MYTH OR REALITY?
In article the analysis of the basic doctrinal provisions concerning scientific discussion about a careless soprichineniye is carried out. Studying of the designated question, allows to claim that the concept careless partnership doesn't coincide with concept of a careless soprichineniye. Careless partnership is possible with cast among accomplices, and the careless soprichineniye characterizes a soispolnitelstvo situation in a careless crime.
Keywords: partnership in a crime, careless form of fault, careless soprichineniye, transport safety.
В рамках реформирования уголовного законодательства Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ ст. 263.1 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности» изложена в новой редакции и вступила в силу 05.06.2014 [1]. Обратим внимание на квалифицированные и особо квалифицированные признаки. О чем именно идет речь?
Часть 1 ст. 263.1 предусматривает ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Часть 2 устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объ-
ектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. Часть 3 гласит, что ответственность установлена за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо повлекшие по неосторожности смерть человека, и ч. 4 - за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц.
Нами обращено внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 263. 1 УК РФ, в силу прямого указания в диспозиции нормы на наступ-
ление последствий по неосторожности, признается совершенным по неосторожности. Однако законодатель включает в качестве квалифицированного и особо квалифицированного признаков совершение преступления в соучастии. Прежде чем делать какие-либо выводы, рассмотрим историю вопроса о возможности соучастия в неосторожных преступлениях.
Так, в соответствии со ст. 17 УК РСФСР 1960 года под соучастием понималось умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Такая дефиниция соучастия вызывала разногласия. Однако не обращалось внимание на то обстоятельство, что преступление может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (ст. 8 и 9 Основ) [2, с. 537-538]. Однако А. А. Пионтковский и другие ученые, которые выступали против признания возможности соучастия в неосторожном преступлении, предлагали следующее определение: «Соучастие есть умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления» [3, с. 99]. Жаль, что тогда данное предложение не было услышано.
Согласно другой точке зрения «положение закона о том, что соучастие - это умышленное совместное совершение преступления, делает ненужной ссылку на то, что и сами преступления, совершаемые в соучастии, должны быть умышленными» [4, с. 16]. В целом данное утверждение является правильным, но такая ссылка необходима, чтобы избежать утверждений о возможности соучастия в неосторожном преступлении.
Справедливо заметить, что дискуссия по вопросу соучастия в умышленных и неосторожных преступлениях на страницах монографических исследований идет достаточно продолжительный период времени. С принятием УК РСФСР 1960 года, где в ст. 17 получил законодательное закрепление институт соучастия, согласно которому соучастием признавалось умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления [5], с новой силой разгорелся спор о возможности соучастия в неосторожном преступлении. Отсутствие четкого указания на форму вины в дефиниции соучастия и послужило поводом для диалога.
Еще юристы царской России отмечали, что «соучастие есть умышленное содействие умышленному совершению преступления. Несомненно, что человек, действовавший по неосторожности, может быть виновником, но не может нести ответственности за совместное действие других, то есть он может быть ответственным за неосторожность, но не за соучастие» [6].
Соучастие в неосторожном преступлении, как отмечал Н. Д. Сергеевский, будет в том случае, когда соучастники не предвидят последствия, но должны и могут предвидеть. Например, строители работают на крыше дома, старший приказывает сбросить бревно с крыши, и один из работников исполняет приказание, позвав себе на помощь другого, который помогает ему, например, подает веревку. Бревно падает и причиняет смерть человеку. Старший в этом случае выступает в роли подстрекателя в неосторожном соучастии, а второй - непосредственного исполнителя, третий - пособника в совершении преступления [7, с. 23].
В данном примере действия работников не направлены на совершение преступления (убийство человека). Соответственно, нет и соучастия.
Ф. Лист считает, что соучастие возможно только в случае неосторожной совместной деятельности (несколько работников, занятых на стройке, сообща сбрасывают балку и причиняют смерть человеку). Неосторожное соучастие в совершении умышленного преступления и умышленное соучастие в совершении неосторожного преступления он исключал [8, с. 245-251].
М. Д. Шаргородский считал возможным признать соучастие в неосторожном преступлении.
Например, А., Б., В. и Г., сбрасывая с крыши лист фанеры, не убедившись, что внизу никого нет, причинили смерть Д. Данные лица будут привлечены к уголовной ответственности как исполнители неосторожного причинения смерти, но если бы они действовали по договоренности, то уголовная ответственность наступала бы за убийство [2, с. 533-534]. В действительности действия А., Б., В. и Г. не были направлены на совершение убийства Д.
Данным примером А. А. Тер-Акопов показал, что соучастие в преступлениях с неосторожной формой вины невозможно, а значит, рабочие должны в этом случае нести персональную ответственность.
М. Д. Шаргородский в качестве примера соучастия приводит следующий случай. Например, Х. оставляет на столе заряженный пистолет, а Б., не проверив оружие на заряженность, нажимает на спусковой крючок, и в результате выстрела наступает смерть Ю. В данном случае, как утверждает М. Д. Шаргородский, уголовная ответственность должна наступать за убийство, и оба лица Х. и Б. должны подлежать уголовной ответственности как соучастники [2, с. 534]. Однако если придерживаться такой логики, то к уголовной ответственности необходимо привлекать и других лиц. Допустим, что Х. не знал, что пистолет за-
ряжен, а зарядил его Б., но забыл сказать об этом Х. В свою очередь, патрон Б. передал Ф., но тоже забыл при передаче сказать, что патрон не холостой, а боевой. Ряд лиц может быть продолжен.
Другой пример: С., едущий в автомобиле в качестве пассажира, уговаривает управляющего машиной Д. нарушить установленный скоростной режим, который утвержден правилами дорожного движения и ехать в населенном пункте со скоростью свыше 100 км/час. Нарушая правило, Д. совершает наезд на пешехода Е., который умирает от причиненных повреждений. В данном случает Д. будет привлечен к ответственности по ст. 264 УК РФ, так как его вина заключается в том, что он умышленно нарушил правила дорожного движения и по неосторожности причинил смерть Е. С. не подлежит уголовной ответственности за наступившую смерть Е., так как между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти отсутствует причинная связь. Его действия образуют подстрекательство Д. [2, с. 535]. К такому же выводу относительно данного случая пришел и А. Н. Трайнин [9, с. 32], хотя этот пример взят из практики французских судов [10, с. 120]. Если Д. своими действиями причинил смерть Е., значит обошелся без помощи С., который невиновен в наступившей смерти Д.? Обвинение С. в подстрекательстве Б. к причинению смерти по неосторожности, по нашему мнению, абсурдно, потому что С. и Д. не договаривались причинить смерть Е.
На основании вышеизложенного считаем, что соучастие в неосторожных преступлениях невозможно.
Авторы, поддерживающие возможность соучастия в неосторожных преступлениях [11; 12], приводят аргументы в пользу отстаиваемой теории, при этом апеллируют не только теоретическими положениями уголовного закона, но и примерами из следственно-судебной практики, иллюстрирующими совместное поведение, в результате которого из-за совместных неосторожных действий субъектов наступает общий для всех участников общественно опасный результат. Изучение обозначенного вопроса позволяет разделить мнения ученых на две группы: первая из них обосновывает возможность наличия соучастия в неосторожном преступлении; вторая группа предлагает ввести в УК РФ термин «неосторожное сопричинение», раскрывающий, по сути, содержание неосторожного соучастия в преступлении. Важно отметить то обстоятельство, что понятие «неосторожное соучастие» не совпадает с категорией «неосторожное сопричинение». Различие видится в том, что неосторожное соучастие возможно с распределением ролей, при котором деятельность некоторых соучаствующих лиц не свя-
зана с непосредственным причинением вреда, но создает условия для такого причинения и, соответственно, находится с ними в причинной и виновной связи [13, с. 122]. Неосторожное сопричи-нение характеризует ситуацию соисполнительства в неосторожном преступлении, т. е. происходит совершение неосторожного преступления, при котором в действиях каждого лица имеется общий состав преступления.
Многими учеными обозначается проблема дефиниции неосторожного сопричинения, однако до сих пор единого понятия неосторожного сопри-чинения не разработано. Некоторые ученые считают, что совместная преступная деятельность возможна и вне института соучастия в виде умышленного или неосторожного сопричинения, и предлагают создать соответствующую уголовно-правовую норму. К неосторожному сопричи-нению, по мнению некоторых ученых, можно отнести следующие случаи: два и более субъектов совершают преступление по неосторожности; субъект выполняет общественно опасное деяние по неосторожности совместно с лицами, не подлежащими уголовной ответственности; субъект совершает преступление по неосторожности вместе с лицами, которые действуют (бездействуют) невиновно. Подлежать уголовной ответственности такие лица будут только за лично совершенные деяния [15]. Так, в качестве примера приведем определение, предложенное В. Нер-сесянцем: «Если при совершении единого неосторожного преступления в нем взаимосвязанно и взаимообусловлено участвовали несколько лиц, что повлекло создание угрозы или наступление единого для них преступного результата, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, то совершенное должно быть квалифицировано как неосторожное сопричинение. Каждому из таких лиц вменяется в полном объеме состав совершенного преступления. Различная степень участия в совершении преступления оказывает влияние на дифференциацию и индивидуализацию ответственности и наказания этих лиц» [16, с. 23]. Приведенное определение, которое автор предлагает закрепить в ч. 2 ст. 32 УК РФ, раскрывает признаки неосторожного сопричинения, призванные отграничить данное явление от других схожих проявлений преступного поведения. Нами обращено внимание на то, что в дефиниции автор использует словосочетание «участие нескольких лиц», а при раскрытии признаков неосторожного сопричинения указывает на «участие нескольких субъектов ответственности» [16, с. 24]. На наш взгляд, эти два понятия -«лицо, совершившее преступление» и «субъект преступления» - не тождественны. Хотелось бы, чтобы автор конкретизировал свою позицию по
данному вопросу. Также недостаток предложенной редакционной правки мы видим в том, что понятие неосторожного сопричинения предлагается заключить в рамках главы 7 УК РФ (соучастие), что приведет к следующему логическому выводу: неосторожное сопричинение есть соучастие. Целесообразнее вести речь о самостоятельной главе УК РФ, например, главе 7.1, где в ст. 36.1 получило бы закрепление неосторожное сопричинение, или возможна редакционная правка названия главы 7 УК РФ. В новой редакции глава могла бы называться «Соучастие и иные формы множественности лиц в преступлении». Возникает вопрос: а необходима ли норма о неосторожном сопричинении? При неосторожном причинении двумя и более лицами тяжких последствий действия виновных необходимо квалифицировать по статьям Особенной части УК РФ за лично совершенные ими деяния.
Так, И. М. Тяжкова считает, что включение в УК РФ статьи, регламентирующей порядок и условия привлечения к ответственности за неосторожное сопричинение, имеет достаточно убедительные основания, такие как увеличивающийся удельный вес и степень общественной опасности, тяжесть и многоаспектность вредных последствий в самых разнообразных сферах жизни и деятельности людей. Кроме того, в условиях развития науки и техники даже небольшие отступления от установленных правил безопасности могут вызвать значительные отклонения в технологическом процессе, в функционировании различного рода систем [17, с. 5758]. На наш взгляд, указанные основания не являются достаточными, так как такие лица действуют в одиночку и свои действия (бездействие) друг с другом не согласовывают [17, с. 55]. Все вышеизложенное позволяет давать самостоятельную уголовно-правовую оценку действиям таких лиц, при этом к уголовной ответственности должны быть привлечены все лица, виновные в наступлении общественно опасных последствий [7, с. 38].
Так, профессор А. А. Тер-Акопов приводит пример, который подтверждает вышеизложенное. В караульном помещении А., зарядив автомат, дослал патрон в патронник, снял оружие с предохранителя и стал шутя прицеливаться в Б. Вошедший в караульное помещение В., продолжая шутку, заявил, что он сейчас сам убьет Б. Полагая, что автомат не заряжен, он неожиданно для А., который направлял в это время автомат на Б., нажал пальцем на спусковой крючок, и произошел выстрел, которым Б. был причинен тяжкий вред здоровью [18]. А. и В. допустили нарушение правил обращения с оружием (ст. 349 УК РФ), но назвать их действия совокупными
нельзя. В этом случае достаточно дать самостоятельную уголовно-правовую оценку действиям каждого, установить, чьи действия находятся в причинной связи с наступившим последствием. Понятно, что в данном случае в причинной связи с наступившим последствием находятся действия В., который нажал на спусковой крючок.
С предложением создать норму о неосторожном сопричинении не согласен А. П. Козлов, однако полагает называть данное явление неосторожным соучастием. Автора не устраивает употребление в ст. 32 УК РФ термина «умышленное» дважды [19, с. 19-20, 75-76]. Мы поддерживаем позицию И. М. Тяжковой: «С теоретической точки зрения институт соучастия в таком случае окажется настолько расплывчатым и аморфным, что установить четкие критерии этого института окажется невозможным. С практической точки зрения повышенная степень общественной опасности совместно умышленно действующих лиц будет нивелироваться приравненными к ней по степени опасности неосторожными действиями» [17, с. 54]. Однако И. М. Тяжкова признает неосторожное соучастие, называя его неосторожным сопричинени-ем, когда утверждает, «что неосторожное сопри-чинение объединяет то общее, что в совершении одного преступления всегда участвуют несколько лиц, совместными осознанными или неосознанными действиями (бездействием) которых по неосторожности совершается единое преступное деяние» [17, с. 57]. В итоге получается, что И. М. Тяжкова выступает против неосторожного соучастия, но обосновывает неосторожное сопричинение как раз с позиции неосторожного соучастия, а не как некий новый институт.
Профессор А. П. Козлов обращает внимание на словосочетание «участие ... в совершении преступления» и полагает, что предложенное УК РФ определение соучастия некорректно в связи с отражением в нем одних и тех же факторов (участие и совершение) под двумя наименованиями [19, с. 75-76], и предлагает следующее определение соучастия: «соучастием признается умышленное совместное совершение преступления несколькими (двумя или более) лицами», а с учетом возможного неосторожного соучастия термин «умышленное» правильнее было бы заменить словом «виновное» [19, с. 76].
Сторонники противоположной точки зрения, в частности, М. И. Ковалев, высказываясь против возможного соучастия в неосторожных преступлениях, отмечал, что неосторожное соучастие в преступлении не имеет практического значения, но представляет собой опасность необоснованного расширения круга лиц, привлекаемых к уголовной ответственности [20, с. 23]. Дейст-
вительно, солидарная ответственность соучастников, в которой каждый отвечает не только за себя, но и за деятельность всех остальных, предполагает, что каждый из совместно участвующих в преступлении вносит свой личный «вклад» в преступление. При этом данный «вклад» не предусмотрен в качестве самостоятельного преступления ни в одном из составов Особенной части УК РФ, тогда как совокупность элементов влечет за собой условие наступления преступного результата в его конкретном виде. Когда совершенная лицом деятельность не охватывается конкретным составом Особенной части УК РФ, то по правилам квалификации его невозможно привлечь к уголовной ответственности, если речь не идет о соучастии. В случае соучастия в неосторожном преступлении мы имеем дело с индивидуально действующими нарушителями, на каждом из которых лежит персональная обязанность предпринять меры по недопущению общественно опасных последствий. Поэтому специальные правила квалификации деяний «неосторожных сопричинителей» не нужны.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что процесс нормообразования носит сложный характер. Он подвержен воздействию многих факторов, в частности, социальных и исторических, обусловлен востребованностью практическими органами, а также целесообразностью борьбы с данными проявлениями именно уголовно-правовыми средствами и методами. Немаловажное значение имеет наличие определенных законотворческих традиций. В них прослеживается некий творческий потенциал, так как процесс конструирования нормы права напрямую связан с познанием объективной реальности в целом и отдельных ее проявлений, касающихся нормотвор-ческого процесса, в частности. В конструируемой норме всегда проявляется цель, которую стремится достичь законодатель, т. е. тот конечный социальный эффект, который намерены получить общество и государство в результате направленного воздействия нормы на социальные процессы. К сожалению, зачастую в стремлении достичь поставленной цели законодатель не всегда уделяет внимание деталям, не учитывает тот факт, что все институты права, все нормы, образующие эти институты, находятся в тесной взаимосвязи между собой, а внесение изменений в уголовный закон должно проходить с учетом уже функционирующей системы. Исходя из законодательного определения соучастия в преступлении, необходимо констатировать, что соучастие в неосторожном преступлении невозможно. А указание в ч. 3 и 4 ст. 263. 1 УК РФ на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной
группой подлежит исключению из УК как противоречащее ст. 32 УК РФ.
Литература
1. URL // http://www.pravo.gov.ru
2. Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб., 2004.
3. Пионтковский А. А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурор-ских органов. М., 1954.
4. Афиногенов С. В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.
5. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
6. Конспект по уголовному праву и процессу, составленный по лекциям профессоров Фойниц-кого, Случевского, Сергеевского и других. Одесса, 1898.
7. Арутюнов А. А. Соучастие в преступлении. М., 2013.
8. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.
9. Трайнин А. Специальные вопросы учения о соучастии // Ученые записки ВИЮН. М., 1940. Вып. 1.
10. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М., 1998.
11. Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. 8-е изд. СПб., 1910.
12. Трайнин А. Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц. законность. 1957. № 2.
13. Гринберг М. С. Понятие и виды соучастия в неосторожном преступлении // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 2.
14. Галиакбаров Р. Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия. Хабаровск, 1987.
15. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12.
16. Нерсесянц В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10.
17. Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
18. Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003.
19. Козлов А. П. Соучастие. Традиции и реальность. СПб., 2001.
20. Ковалев М. И. Соучастие в преступлении: монография. Екатеринбург, 1999.
