CC BY
28
*
1Г
На семинаре обсудили, можно ли сделать соцнорму -справедливой. И насколько это облегчит тарифную нагрузку
на промышленность
Доклад, посвященный влиянию перекрестного субсидирования на ситуацию в электроэнергетике и введению социальной нормы потребления электрической энергии для населения,
вызвал оживленную дискуссию.
Ее участники высказывали различные точки зрения на проблему.
По какому пути пойдет развитие розничного рынка электроэнергии?
Каким образом можно регулировать энергопотребление? Как избежать негативных социальных последствий введения социальной нормы потребления энергоресурсов? Как практически будет осуществляться переход к новой системе оплаты
использованной электроэнергии?
Выступления оппонента и других участников семинара позволили рассмотреть проблему с различных сторон — в том числе с точки зрения мирового опыта, а также регионов и конкретных муниципальных образований нашей страны.
I
Семинар
20121№ 6 (75)
Сергей ДЗАНТИЕВ, к. э. н., докторант РЭУ им. Г. В. Плеханова, глава администрации г. Владикавказа:
- В последние годы понятие «социальная норма на электроэнергию» употребляется довольно часто, когда речь заходит об энергосбережении, но говорить однозначно, что при существующем состоянии нормативной базы и фактическом положении вещей в электроэнергетической отрасли она даст положительный эффект, было бы некорректно. При этом не стоит недооценивать социальную норму как способ «научить» население экономить коммунальные ресурсы.
Возникновение понятия «социальная норма» в современных условиях связывают с распоряжением Правительства РФ от 01.12.2009 №1830-р «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации» (далее План). В одном из пунктов Плана в качестве возможного способа стимулирования потребителей к экономии энершресурсов указано введение социальной нормы потребления электрической энергии и дифференцированных с учетом социальной нормы потребления России тарифов на электрическую энергию (первоначально) с 1 января 2011 года во всех регионах. Параллельно социальная норма позиционировалась как ключевой аспект модели розничного рынка электрической энергии, который должен был обрести окончательные черты к моменту окончания переходного периода функционирования розничного рынка (1 января 2011 г).
Если учесть, что к 2014 году население должно перейти на реальные энерштарифы, а сейчас эти тарифы до 1,5 (полутора) раз выше привычных для нас, то переход не будет простым. Введение социальной нормы призвано его облегчить. То есть часть потребленной электроэнергии будет оплачиваться по заниженной цене, кроме того, у населения появится серьезный стимул для экономии.
На сегодняшний день методики по определению нормы пока находятся на стадии обсуждения, но уже сейчас ясно, что необходимо провести определенную подготовительную работу, чтобы решить основные проблемы, связанные (см. рис. 1):
- с отсутствием четкого обозначения прав, обязанностей и ответственности в новой, более сложной системе взаиморасчетов за электрическую энергию с населением;
- с возможностями злоупотреблений управляющими компаниями и гарантирующими поставщиками и гражданами - потребителями услуг;
- со сложностями в части обмена информацией между сбытовыми организациями и государственными органами;
_ эффективное Антикризисное "правление
- с отсутствием баз данных в сбытовых компаниях о количестве проживающих граждан, оборудовании домохозяйств.
Кроме того, социальную норму нельзя отнести к инструментам рыночной экономики. Ее введение противоречит базовым принципам свободной торговли, закрепленным в документах Всемирной торговой организации, протокол о присоединении к которой Россия подписала в конце прошлого года. Тем не менее социальная норма применяется в мировой практике (в том числе в странах -членах ВТО) с целью обеспечения доступности
Основные проблемы реализации проекта
Органы государственной власти
В случае непредставления данных о количестве зарегистрированныхв квартирах сбытовые о рганизащии вынуждены использовать у старевшие данные в результате чего могут во зникнуть массовые ошибки в отнесении домохозяйства к определенной группе что повлинетна определение стоимо сги для домохозяйства
Управляющие компании и гарантирующие поставщики
Завышение объемовпо ( пределах соцнормы в договорах эне ргоснабжения
ставки в Завьп
сговорах
>
Завышение объема потребления пенсионерами
Потребители (граждане)
При подаче информации о фактическом потреблении электрической энергии
Непре доставление актуальных данных домохозяйств (приубытии или смерти)
Рис. 1
Мировая практика применения Рис. 2
ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ТАРИФА ПРИ ОПЛАТЕ ЖКУ И СТИМУЛИРОВАНИЯ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ
Социальная норма в мировой практике применяется с целью обеспечения доступности ЖКУ, социальной защиты и дифференциации тарифа, например:
■ С ИООЙ ІВДІ.І шшшрш НрИНИНЛИТЕЛ № Ф|?.ШІІІІІ( н
'•ЛАюролюргапткр, дли »*1 г ті мн дагадлми
предуемотрсіш сннлхн отЭОдо &0*к на оштлту ¿леїсгроліорпил в лршшлш. 100 ісікг =1 ю шссшд, її Тур і [.и 1| угпцсш догм норма іштргй.п і'шім :
1-|пГррРі.-тмі;н*и гтт | Лл ігігН %!гтрол пНЛлПИИдлтсл
:ш ігг.ііізгн' 0,67 изро ш з су ґ: М С&ЦМв кі,'б \г 1.2В пи-рп па іігчТі м
и Репнувшім Кайниан а г. Ал*ятч и ЗОЇ І году еацпарма
ЛЛ-Й :'ігфи а::н!ргаш гам-г:і ;і/пілд 4Енс№т 11 □ сгДНшТС цеЛОфщьа, * ■води &/1 іфб «, ліс І, В ід,‘й М; услуг ликил іі-іі-іііл п и. і<куй. іі . услупі еисржииіції-фліли
ПІІЛВМІІІІЛКГГТН 1113 ! ІпнЬї III іч 11 кі'Лгу гп|іНі| V
Семинар
Вероятные последствия полной либерализации
ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО РЫНКА (ЧАСТЬ 1)
Информация из доклада «Перекрестное субсидирование и социальная норма электроснабжения»
II «Во многих странах, где была проведена рыночная либерализация, наблюдалось сокращение ценна электроэнергию для промышленных потребителей после преобразований (из-за влияния
кон кур е нтн о сти)»
Рис. 3
V
Наша точка зрения
Мировой опыт показывает, что даже в странах с устоявшейся рыночной экономикой во время и после проведения рыночной либерализации электроэнергетического сектора происходит неконтролируемый рост цен на электроэнергию, который в конечном итоге приводит к веерным отключениям электроэнергии. Так происходило в начале 2000-х годов в Калифорнии (США), Великобритании, Новой Зеландии, и в некоторых странах континентальной Европы
1ЖКУ, социальной защиты и дифференциации тарифа (см. рис. 2), например:
с 2000 года социальная норма применяется во Франции в электроэнергетике, где для семей с низкими доходами предусмотрены скидки от 30 до 50% на оплату электроэнергии в пределах 100 кВт-ч в месяц;
в Турции установлена норма потребления воды - потребление в объеме от 1 до 25 м3 оплачивается по ставке 0,57 евро за м3, свыше 26 м3 по 1,26 евро за м3;
Вероятные последствия полной либерализации
ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО РЫНКА (ЧАСТЬ 2)
Рис. 4
При ценообразовании на товары с неэластичным спросом (т.е. товары, уровень потребления которых практически не зависит от цены— товары первой необходимости, в том числе энергетические ресурсы) обычные законы определения справедливой цены взаимодействием спроса и предложения не работают— за эти товары потребители платят пока имеют физическую возможность платить. И малейший дефицит предложения может одномоментно увеличить цены в разы
Полный отказ от всех элементов перекрестного субсидирования и наличие всегда одинаковых цен для населения и иных категорий потребителей означает необходимость единого одинакового для всех рыночного (либерального) механизма ценообразования со всеми вытекающими рисками и нерегулируемым ценовым
Стоимость электроэнергии для населения потенциально тоже может за короткий временной интервал существенно увеличиться, что может привести к социальной напряженности
52
I
в Республике Казахстан, в г Алма-Аты в 2011 году социальная норма для электроэнергии составляла 45 кВт-ч на одного человека, холодной воды - 8,4м3, горячей воды - 3,6м3, услуг канализации - 12 м3, услуги сверх нормы оплачиваются по повышенному тарифу.
Далее хотелось бы выразить свое мнение по некоторым тезисам, изложенным в докладе.
Например, утверждается, что «во многих странах, где была проведена рыночная либерализация, наблюдалось сокращение цен на электроэнергию для промышленных потребителей после преобразований (из-за влияния конкурентности)». В то же время мировой опыт показывает (см. рис. 3), что даже в странах с устоявшейся рыночной экономикой во время и после проведения либерализации электроэнергетического сектора происходит неконтролируемый рост цен на электроэнергию, который в конечном итоге приводит к веерным отключениям электроэнергии. Так происходило в начале 2000-х годов в Калифорнии (США), Великобритании, Новой Зеландии и в некоторых странах континентальной Европы.
Эго происходит потому, что при ценообразовании на товары с неэластичным спросом (см. рис. 4) - это товары, уровень потребления которых практически не зависит от цены - товары первой необходимости, в том числе энергетические ресурсы, - обычные законы определения справедливой цены взаимодействием спроса и предложения не работают. За эти товары потребители платят до тех пор, пока имеют физическую возможность платить, и малейший дефицит предложения может одномоментно увеличить цены в разы.
Полный отказ от всех элементов перекрестного субсидирования и наличие всегда одинаковых цен для населения и иных категорий потребителей означают необходимость единого, одинакового для всех рыночного (либерального) механизма ценообразования со всеми вытекающими рисками и нерегулируемым ценовым потолком. Это означает, что стоимость электроэнергии для населения, вероятно, увеличится за короткий временной интервал, что может привести к социальной напряженности.
Говоря о мировом опыте применения механизмов перекрестного субсидирования, хотелось бы добавить, что, на наш взгляд (см. рис. 5), перекрестное субсидирование может применяться как:
- сознательная долгосрочная социальная политика, когда перекрестное субсидирование изначально не устанавливается как временная мера поддержки населения;
- временная мера социальной стабильности
20121№ 6 (75)
в периоды перехода к рыночным отношениям, чтобы снять напряженность для населения с заранее известным периодом длительности этой меры;
- то же самое, с заранее неизвестным периодом длительности этой меры;
- стремление поддержать промышленный сектор (сельскохозяйственный и т. д.) за счет населения (обратное перекрестное субсидирование).
В то же время в докладе, может быть, и справедливо, подробно описан лишь один вид перекрестного субсидирования, поскольку, наверное, только он традиционно использовался в новейшей истории нашей страны. Тем не менее считаем, что для полноты картины можно было расширить вводную и теоретическую часть доклада.
На слайде №2 также говорится об отраслях присутствия перекрестного субсидирования в России и причинах его распространенности. Здесь хотелось бы высказаться о причине №2 «Напряженное состояние региональных бюджетов и сложность межбюджетных отношений».
Считаем эту причину в настоящее время неактуальной, поскольку бюджетные организации в абсолютном большинстве регионов уже давно не обозначаются как отдельная категория потребителей, т. е. их тарифы приравнены к тарифам промышленных и иных предприятий.
Обратим внимание на утверждение авторов на слайде №4, что «в законодательстве РФ об электроэнергетике отсутствует понятие «перекрестное субсидирование» (межтерриториальное не считаем) и поэтому достоверно определить, насколько завышаются тарифы для субсидирующих потребителей, не представляется возможным. Непрозрачность размера перекрестного субсидирования создает почву для злоупотреблений и «торга» местных регулирующих органов и бизнеса».
Термина «перекрестное субсидирование» в том смысле, который мы в него вкладываем (а именно, субсидирование населения за счет промышленности, сельского хозяйства и другого бизнеса), на самом деле в правовых нормативных актах нет. Есть более широкое понятие в ряде нормативных актов: субсидирование одних групп потребителей за счет других. На наш взгляд, это не является столь серьезным барьером. Размер экономически обоснованных тарифов иногда указывается самими организациями, осуществляющими государственное регулирование тарифов на федеральном уровне (ФСТ) и в регионах (РСТ), а при желании может быть рассчитан математически исходя из данных энергетических компаний (главным образом сетевых, а также генерирующих и сбытовых) и материалов, содержащихся в экспертных заключениях указанных органов.
_ эффективное Антикризисное "правление
На слайде № 7 указывается, что в России цены на электроэнергию для промышленности превышают цены для населения на 5%. Это утверждение могло бы свидетельствовать о том, что в настоящий момент сама проблема перекрестного субсидирования несколько преувеличена (см. рис. 6). Например, ежегодный рост цен для всех категорий потребителей бывает выше указанной величины перекрестного субсидирования.
Причины применения перекрестного СУБСИДИРОВАНИЯ
Рис. 5
Сознательная долгосрочная социальная политика, когда Цш £ г 1 || перекрестное субсидирование изначально не устанавливается
^ 1 как временная мера поддержки населения
И
Временная мера социальной стабильности в периоды перехода к рыночным отношениям, чтобы снять напряженность для ^ 'И населения с заранее известным периодом длительности этой
меры
щ Временная мера социальной стабильности в периоды перехода к рыночным отношениям, чтобы снять напряженность для "ЦЬ ЛЯ™ населения с заранее неизвестным периодом длительности этой
меры
А
Стремление поддержать промышленный сектор (сельскохозяйственный и т.д.) за счет населения (обратное перекрестное субсидирование)
Значимость проблемы перекрестного СУБСИДИРОВАНИЯ
Рис. 6
Информация Минэкономразвития РФ Наша точка зрения 1
в России цены на электроэнергию для ир омышленно сти ир е вышают це ны д ля населения на 5% Нельзя сравнивать сколько в среднемплатитнаселение за электроэнергию на низком напряжении и сколько предприятия на всех диапазонах, в т.ч. более дешевых среднем и высоком диапазонах
♦
В настоящий момент сама проблема перекрестного субсидирования несколько преувеличена Если учитывать разницу в ценах 1 на одинаковых диапазонах напряжения разница будет более 1
А / тт Существенной |
перекрестного субсид про вания более значима
Ежегодный рост цен для всех категорий потребителей бывает выше указанной величины перекрестного субсидирования
В РСО-Алания: тариф для населения 2,84 руб./кВтч, тариф для «прочих» потребителей на низком напряжении около 4,64 руб./кВтч
Семинар
Сложности применения социальной
НОРМЫ НА ПРАКТИКЕ
Существует вероятность того, что некоторые потребители будут «подгонять» цифры потребления электроэнергии к социальной норме, стремясь перенести перекос с одного месяца на другой
Рис. 7
Нынешняя система учёта эле ктр оэн ер ги и, потребляемой населением, не позволяет социальную норму применять на практике
Однако если учитывать разницу в ценах на одинаковых диапазонах напряжения (а не сравнивать, сколько в среднем платит население за электроэнергию на низком напряжении и сколько предприятия на всех диапазонах, в т. ч. более дешевых - среднем и высоком диапазонах), разница будет более существенной. С учетом фактических тарифов, например, в Республике Северная Осетия-Алания при сравнении тарифа для населения, 2,84 руб./кВт-ч и тарифа для «прочих» потребителей на низком напряжении - около 4,64 руб./кВт-ч на ноябрь 2012 г. (такое сравнение будет более корректным) вызывает сомнение превышение всего лишь на 5% цены на электроэнергию для промышленности над ценой для населения.
Девятый слайд наглядно демонстрирует не вызывающий сомнений факт - прямую зависимость увеличения перекрестного субсидирования от увеличения доли населения в общем полезном отпуске. При этом объем перекрестного субсидирования, кажущийся достаточно незначительным, на практике увеличивает тариф довольно существенно.
Преувеличением кажутся и приведенные негативные последствия для бизнеса, электроэнергетики, экономики в целом (слайд №5), притом что далее сделан совершенно обоснованный вывод - за всё платит и будет платить потребитель, пусть опосредованно, но, в конечном счете, все издержки бизнеса через себестоимость оплачиваются в цене продукции, работ, услуг.
Негативная тенденция увеличения перекрестного субсидирования (слайд № 6) связана с коренными изменениями системы регулирования тарифов в электроэнергетической отрасли, связанной с окончанием переходного периода функциони-
рования розничного рынка и переходом на долгосрочное регулирование тарифов, в том числе с использованием метода доходности инвестированного капитала RAB (Regulatory Asset Base -регулируемая база инвестированного капитала) -это система долгосрочного тарифообразования, основной целью которой является привлечение инвестиций в расширение и модернизацию инфраструктуры.
Ситуационное моделирование (слайды № 10-17), проводимое для определения оптимальных условий для применения социальных норм и прогнозирования последствий их применения, проводимых Министерством экономического развития и Минэнерго Российской Федерации, показывают, что наибольшее влияние на размер социальной нормы оказывает отнесение к конкретной группе домохозяйств (в зависимости от количества зарегистрированных). В зависимости от этого фактора социальная норма может варьироваться от 34 кВт-ч до 80 кВт-ч в месяц с человека.
При этом, по данным Министерства экономического развития Российской Федерации на 2010 год, фактическое потребление в среднем по РФ 75 кВт-ч в месяц с человека (по представленным в презентации данным 77 кВт-ч в месяц с человека).
Приведенный в презентации размер влияния социальной нормы на снижение тарифа для прочих потребителей (слайд №25), то есть уменьшение доли перекрестного субсидирования не столько способ решения, сколько способ локализации проблемы, уменьшение ее до размеров, которые действительно отражают потребности в возможных мерах социальной поддержки таким способом, через заниженные тарифы.
Обозначение в презентации задач внедрения ключевых моментов установления социальной нормы, актуальных вопросов, подходов к установлению, в том числе и апелляция к проектам нормативных актов правительства Российской Федерации, а также обозначение основных проблем реализации делают проделанную работу логически выдержанной, структурированной в соответствии с поставленной целью.
Содержание презентации дает основание оценить ее как завершенное исследование.
Вместе с тем, некоторые положения представленного исследования вызывают дополнительные вопросы по существу.
При нынешней организации отношений с розничными потребителями и населением по поставке электроэнергии практическое ее применение вызовет большие сложности (см. рис. 7). Население само себе выписывает счет, обозначая объемы потребления ресурса, а в режиме реаль-
нош времени в момент выписки счета и оплаты нет возможности сопоставить фактические показания счетчика с тем, что указано в счете.
Существует вероятность того, что некоторые потребители будут «подгонять цифры» потребления электроэнергии к социальной норме, стремясь перенести перекос с одного месяца на другой.
Может возникнуть ситуация, аналогичная спорам вокруг расхода электроэнергии на общедомовые нужды, - законом регламентированы положения по определению объемов электрической энергии и размеров платы, а на деле прозрачность процесса распределения, его справедливость и достоверность постоянно вызывают споры между потребителями и гарантирующими поставщиками (поставщиками коммунальных услуг).
То есть нынешняя система учета электроэнергии, потребляемой населением, не позволяет корректно применять на практике социальную норму. Получается, что эффект с точки зрения ликвидации перекрестного субсидирования будет минимальным, а эффективность реализации социальной нормы на практике будет зависеть от многих факторов.
Также, на наш взгляд, было бы интересным увязать вопросы необходимости отмены перекрестного субсидирования и новых экономических условий, в которых будет осуществляться деятельность российских компаний из-за вступления России в ВТО. Ведь требование ликвидации перекрестного субсидирования является одним из условий этого вступления. Выполнение же условий ВТО при существовании перекрестного субсидирования ударит по отечественной энергетике. Энергетическая промышленность окажется менее конкурентоспособной по сравнению с теми странами, где электроэнергетика полностью реформирована, а негативные последствия реформ уже преодолены.
Дискуссия
Петр БЕЗУКЛАДНИКОВ, исполнительный вице-президент по развитию энергетических активов ОАО АФК «Система», заместитель председателя совета директоров ОАО «Башки-рэнерго»:
- Сегодня большая часть заданных вопросов касалась научного уровня данной презентации. Она достойна быть защищенной на уровне докторской диссертации. Но здесь нет заказчика. По идее, логичным было бы выступление представителя РСПП, «Опоры» - «нас задушило перекрестное субсидирование, дайте нам возможность, наконец, перейти на экономически обоснованный тариф» и так далее. Вместо этого в роли докладчика выступают представители
энергоснабжающей организации, которой даже из собственного доклада видно, что особых стимулов у НП ГП для внедрения или невнедрения перекрестного субсидирования нет. Генераторов ' при такой схеме тоже нет, потому что это исключает их из этой темы.
Мы говорим о том, что, возможно, выиграет ларек. При этом сам ларек в докладе не участвует, и создается такое ощущение, что для него в себестоимости гораздо меньше, извините, откатов, какой-нибудь административной ренты, темы присоединения к сети. Тема где-то сзади, при этом создается тяжелая искусственная конструкция. Вправить ногу - это одно движение, а выписать правильный костыль, чтобы полшда его носить, - это уже более сложное и дорогое занятие. Я целиком на стороне докладчиков, сделавших исследования, но сложилось ощущение, что в ходе обсуждения этой проблемы, которой уже лет 10-12, ребенок вместе с водой где-то пропал, раз речь уже идет об эффекте 3 процента.
Что касается соцнормы - если мы на 2 рубля повысим тариф и у бабушки возникнет необходимость дополнительно платить 180 рублей в месяц, то она придет в собес и ей эти 180 рублей компенсируют без соцнормы. Вместо этого вводится сложнейший механизм. Основные упреки адресованы самим же авторам, потому что есть проблемы с выпиской счетов и другие риски. По сути дела, если заказчик не представлен, то это опять инициатива товарищей из электроэнергетики. Мне жаль, что такая хорошая работа содержит массу моментов, слабых с точки зрения администрирования.
Елена ФАТЕЕВА:
- Мы действительно выступаем не заказчиками, а скорее подрядчиками в силу того, что Министерство регионального развития, ранее Минэкономразвития, и прямое распоряжение президента побуждают отрасль внедрять этот механизм. Решение о внедрении механизма принято, и мы должны сделать его (механизм) как можно более реализуемым. Сбытовые компании действительно ключевые участники по администрированию социальной нормы энергоснабжения. Наша задача, как некоммерческого партнерства сделать механизм применимым как для потребителей, так и для сбытовых компаний. А интересантами здесь должны выступать федеральные органы власти -в первую очередь, Минэнерго, которое надеется на снижение перекрестного субсидирования после внедрения социальной нормы, и Минрегион, который собирается внедрять механизм не только
Елена ФАТЕЕВА
чеством проживающих в домах, и мы получим столько судебных исков, столько споров, столько недоплаты... Все это нужно решать. Кажется, что простым решением было бы сети слить с ГП и повесить внутрь перекрестку, пусть сами с собой барахтаются. Но это неправильное решение. А вот как бы аккуратно все это прописать? Это не недостаток этой модели, а то, на д чем еще нужно много работать в рамках ее реализации. И тогда нас ждет светлое будущее.
Борис РАЙЗБЕРГ:
- Доклад и рецензия производят исключительно благоприятное впечатление. Как член нескольких диссертационных советов я бы проголосовал за присуждение ученой степени, если бы такая диссертация была представлена. А вот как работник института макроэкономики я хотел бы высказать несколько, на мой взгляд, серьезных замечаний.
Любую экономическую проблему надо рассматривать с позиции не только потребления, но и производства, распределения и обмена. Возникает вопрос - что, наша электроэнергетика уже не способна производить достаточное количество электроэнергии для удовлетворения потребностей населения и производства? Что, у нас уже страшный дефицит, от которого мы вроде бы отвыкли, перейдя от так называемой плановой к рыночной экономике? Если даже так, то у нас имеются другие колоссальные энергетические возможности. Я имею в виду топливо, которое можно использовать, я имею в виду экспорт электроэнергии. Следовало бы рассмотреть эту проблему, по крайней мере, с двух сторон.
Второе. Надежда, что мы с помощью социальных барьеров как-то оградим граждан, прежде всего пенсионеров, напрасна. Никогда это даром не дается, потому что если вы за счет перераспределения переложите эти расходы на товаропроизводителей, то они опять переложат это на потребителей. Не в электроэнергии, так в каком-то другом продукте. Это все равно скажется, от этого никуда не денешься. Надо очень осторожно относиться к этим социальным благодеяниям на ценовой основе, на основе тарифов.
Наконец, еще одно из самых крупных, на мой взгляд, замечаний. После уничтожения в нашей стране планирования государственного, разгона Госплана и заявления «или план, или рынок, третьего быть не может» - мы видим, что план опять врывается закономерно в нашу жизнь. Вы это называете тарифы - это плановые цены. Мы так их называли, и они по существу таковыми являются. Давайте будем прямо говорить, что наша рыночная система не выдержала испытания вре-
Игорь РЯПИН
для электроэнергетики, но и для теплоэнергетики.
Игорь РЯПИН, старший аналитик Энергетического центра Бизнес-школы «Сколково»:
- Феноменальная работа. Если мы введем (норму, это будет большая победа всех нас. Однако это станет только первым шагом в решении проблемы перекрестного субсидирования, это будет только фиксация текущего объема перекрестки. Проблема перекрестки даже для промышленности не так мала, как кажется. В общих, средних цифрах она сильно размывается. Если смотреть ближе, то получается, что плата за передачу электроэнергии для промышленных потребителей из-за перекрестки завышается кратно, в разы по сравнению с тем, что может быть. У нас сейчас доля сетевой составляющей в конечной цене промышленных потребителей местами уже больше 50 процентов - это, в том числе, результат перекрестки. А нормальной долю сетевой составляющей можно считать порядка 30 процентов. То есть даже такой простой расчет показывает, что для «субсидирующих» потребителей цены завышены процентов на 20. И это результат, в том числе, перекрестки.
Введение соцнормы будет первым шагом. По моему мнению, без того, чтобы навести порядок, поставить жесткий контроль над утверждаемыми тарифами на передачу по распределительным сетям, ничего не сработает. Будет введена соцнорма, а где-то РЭК установит заниженный тариф на услуги по передаче электроэнергии на низком напряжении, как это сейчас часто происходит для перераспределения тарифной нагрузки, и скажут, что это - экономически обоснованный тариф сверх соцнормы. А внутри соцнормы он будет еще ниже. Как доказать, какой уровень тарифа действительно экономически обоснован? И пока не будет альтернативного расчета при установлении сетевых тарифов, контроля над их расчетом, ответственности РЭКов за то, насколько обоснован установленный тариф, с перекресткой мы дело не сдвинем с мертвой точки.
Вторая проблема, которую я вижу в предложенной системе, это потенциальные конфликты между сетеви-ками и ГП. Они сейчас по простому объему потерь часто не могут договориться, и в судах находится множество разбирательств между одними и другими. А здесь предлагается очень сложная система, связанная, в том числе, с коли-
Борис РАЙЗБЕРГ
менем, по крайней мере в нашей стране, и нам нужно подумать о том, чтобы вернуться к стратегическому планированию и государственному планированию вообще, и тогда, наверно, не только эта проблема, но и многие другие проблемы найдут свое решение. Не скажу, что рациональное и оптимальное, но, во всяком случае, можно будет надеяться, что будут не локальные, а действительно системные решения в масштабе экономики всей страны.
Елена ФАТЕЕВА:
- Хотелось бы немного вернуться к выступлению коллеги-оппонента, который немного ушел от той логики, которую мы предлагали. Есть два случая введения соцнормы в мировой практике. Поясню. Есть некоторый уровень тарифов для населения в экономике, и далее либо мы снижаем тарифы ниже этого уровня, например, когда ресурс стоит 5 рублей, а ресурс в рамках соцнормы должен стоить 2 рубля. И тогда это один случай введения соцнормы. А есть другой случай -когда ресурс стоит 5 рублей, но по-настоящему должен стоить 6 рублей. И мы тогда говорим: все, что в рамках соцнормы - 5 рублей, но все, что сверх соцнормы, - шесть, как экономически обоснованная цена.
Мы уже сталкиваемся с тем, что есть непонимание в регионах у губернаторов, которые считают, что речь идет о субсидировании населения по первому варианту, то есть о снижении тарифов. Однако речь идет о том, чтобы, наоборот, часть бремени по содержанию энергетических объектов переложить на население и убрать его с промышленных потребителей. Но при этом мы хотим «заморозить» некий уровень тарифов в рамках соцнормы, а вне рамок соцнормы тарифы повысить. При этом никакой дополнительной перекрестки на промышленность не будет и они ничего не переложат на население. Наоборот, речь идет о разумной защите населения и об адекватном определении соцнормы, с тем, чтобы население меньше пострадало, а платить больше стали бы только те, кто реально много потребляет электроэнергии, то есть имеет достаток в домохозяйстве.
Павел БЕЗРУКИХ:
- Я имел отношение к разработке энергетической стратегии и в меру сил сопротивлялся решениям о повышении тарифов на электроэнергию на много лет вперед. Аргументы у меня были такие, что всякое повышение тарифов на электроэнергию вызывает повышение цен практически на все товары. Мы совершаем круг в течение определенного количества времени и снова начинаем говорить о том, что надо повышать тарифы.
2012
Мне кажется правильным, если бы наша экономическая наука взялась за главный вопрос об определении действительно экономически обо- г снованных тарифов на электроэнергию. На днях я присутствовал на заседании экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы. На нем было констатировано, что реформа энергетики не оправдала ни одного ожидания из тех, что на нее были возложены. Чубайс заявлял, что проведение реформы привлечет инвестиции -никаких привлечений не было. Реформа приведет к снижению тарифов - вместо этого было повышение и так далее.
Но самое страшное то, что в результате реформы единое Мосэнерго было разделено на 12 самостоятельных энергосистем. То есть управляющий аппарат увеличился в 12 раз только в Москве. И от 6 до 8 раз увеличился управляющий аппарат по всей энергетике в результате появления ТГК, ОГК, МРСК и пр. Мы пришли к такому состоянию энергетики, которая действительно сейчас существует за счет экономически абсолютно не обоснованных тарифов. И в этой ситуации мне представляется самым главным вопросом - надо разбираться с этим делом. Перекрестное субсидирование я называю перекрестным опылением, ведь в природе существует такое явление, и оно всегда положительно влияет на развитие природных видов. И у нас оно является неким инструментом исправления ненормального состояния с тарифами.
Что, например, происходит на Камчатке? Там ввели несколько геотермальных электростанций. Существующие электростанции работают на газе, и оказалось, что тариф этих электростанций примерно в 2 раза больше тарифа геотермальной станции. Регион получает 3 миллиарда рублей в год для компенсации тарифа между этим высоким тарифом электростанций и экономически обоснованным тарифом на геотермальных станциях. Я думаю, что перекрестное субсидирование здесь происходит за счет федерального бюджета. Это явление очень распространено, и оно имеет своим следствием еще и то, что препятствует введению новой техники и снижению расходов или издержек за счет введения новой техники. Мне хотелось бы, чтобы экономическое сообщество задумалось над этими вопросами.
Что касается формы доклада и его скрупулезности - он вызывает уважение, но когда мы начинаем смотреть на результат, то видим, что надо проделать громадную административную работу. Мне приходилось работать в различных регионах, и я представляю, что это такое, когда все ложится на персонал, не способный выполнять функции, которые в результате вашей работы вы на него
вольно или невольно перекладываете. Мне кажется, что усилия по внедрению этого механизма будут совершенно не оправданны.
Лев ПЕТРОВ, д. т. н., чл.-корр. РАЕН, профессор кафедры математических методов в экономике РЭУ им. Плеханова:
- Большая часть сегодняшней дискуссии шла в рамках ведомственного подхода. Я предлагаю поднять ступень этого подхода с точки зрения общественной потребности. Коллега уже говорил, что предлагаемый подход влечет огромное увеличение административных расходов. Что, собственно, государству надо - поддержать социально незащищенные слои населения. А почему бы в этом случае не сделать единый тариф по региону, а нуждающимся в той или иной форме непосредственно выплачивать ту самую разницу, которая сейчас идет в рамках социальной нормы потребления электроэнергии?
Вот иная точка зрения, другой взгляд на ситуацию. Наверно, здесь это не найдет поддержки. Но мне кажется, что эта точка зрения также может существовать. Тут естественно недоверие - а вдруг получатель этих льгот не заплатит эти деньги за электроэнергию, а купит на них бутылку водки. Этот вариант тоже имеет право на существование, и необходимо предусмотреть формы поддержки, устраняющие этот риск.
И еще одно. Вся эта тема очень близко проходит от возможности перехода экономических проблем в социальные. Такой сценарий может реализоваться, например, в таком случае. У вас для аварийного жилья заложен коэффициент 1,5. А допустим, на улице минус 30, и жителям
аварийного жилья неоткуда брать калории, недостающие для отопления, кроме как «выкачивать» их из электрической розетки. Среди обитателей аварийного жилья большой процент социально незащищенных. В случае, если они будут вынуждены использовать электрическую энергию для отопления, возможна ситуация, когда счет за эту электроэнергию окажется для них непомерно большим. Может быть, в этом случае стоит дополнить вашу модель таким условием, что если средняя температура на улице меньше определенной температуры, то социальная норма расширяется. С точки зрения общественной потребности, не хотелось бы, чтобы обсуждаемые чисто экономические аспекты вдруг перешли в социальные проблемы, которые надо будет урегулировать совсем другими средствами и совсем другими деньгами.
Елена ФАТЕЕВА:
- Про температуру мы подумаем, может быть, это имеет смысл. Проблема в том, что соц-норму нужно устанавливать заранее на весь год и нельзя поднять в зависимости от температуры уже по факту. А по поводу того, что проще было бы просто поднять тариф для населения и давать целевым образом субсидии бабушкам, я абсолютно «за».
Михаил ДРАЛИН, председатель правления банка «Кузнецкий», г. Пенза.:
- До недавнего времени я работал в энергетике, эта тема мне известна и понятна. По вашему материалу есть два вопроса и замечания. Первое -есть совершенно разные регионы с точки зрения объема перекрестки, с точки зрения соотношения промышленного потребления и потребления населения. Не во всех регионах есть вообще смысл заниматься этой работой, как, например, в Свердловской области, где очень низкий объем потребления населения.
Второй вопрос - есть разные домовладения. Мне не очень понятно, зачем мне с моей многодетной семьей какие-то льготы. Я достаточно обеспеченный человек, а ваша формула, по-моему, не предусматривает разницу между качеством населения. И не совсем понятна задача, которая была поставлена. Я не сторонник каких-то масштабных работ, которые будут затрагивать всю страну и по одинаковой формуле везде рассчитывать льготы либо потребления, либо перекрестку. Мне кажется, это не очень эффективная и не очень верная работа.
20121№ 6 (75)
С точки зрения сегодняшней ситуации, на мой взгляд, не совсем понятно, насколько есть эта проблема с перекресткой. В РАО ЕЭС этим вопросом занимались с 2000 года, и каждый год боролись, для населения тарифы поднимали выше, чем для промышленности, и особого эффекта не достигли. На сегодняшний день в промышленности, на мой взгляд, все устраивает, потому что все издержки заложены в цену продукта. А для населения введение льгот, как мне кажется, сегодня уже не очень интересно, потому что заниженная цена, которая для них установлена, их устраивает, а если не устраивает, то они просто не платят.
На мой взгляд, сегодня более сложно стоит вопрос, связанный с эффективностью в энергетике, с эффективностью в передаче и распределении электроэнергии. Соглашусь со многими выступавшими здесь, что может быть, с точки зрения отрасли, намного полезнее и эффективнее было бы заниматься снижением издержек. Так что, на мой взгляд, данное решение локальное и не затрагивает системных вопросов, которые есть в энергетике.
Елена ФАТЕЕВА:
- В докладе прозвучало, что заниженный уровень перекрестного субсидирования - 207 миллиардов рублей. Промышленность, совершенно очевидно, платит за население. Я не знаю, насколько в этом смысле промышленность толерантна и согласна ли она дальше нести эту нагрузку. Но есть определенные слои промышленных потребителей, которые прямо заявляют, что промышленность больше не готова нести это бремя. Это первое.
Второе. Возможно, некоторым многодетным семьям такая поддержка не нужна. Но, скорее всего, таких семей будет не очень большое количество.
Проблема есть. На мой взгляд, с экономической точки зрения правильнее было бы поднимать тарифы для населения, при этом точечным образом, целевыми субсидиями субсидировать. Я с вами абсолютно согласна. РАО боролось с перекресткой долго. До 2008 года опережающими темпами шло повышение тарифов, и самая низкая планка перекрестного субсидирования была около 120 миллиардов рублей. После 2008 года опережающий темп роста был убран, тарифы для населения во время и после кризиса растут медленно. 200миллиардов рублей - это нижняя планка. В моем представлении перекрестка на самом деле 250, даже 300миллиардов. Вопрос - нужно ли с ней бороться? На мой взгляд, нужно. Эго не исключает параллельных вопро-
сов более эффективной работы всех предприятий энергетики, не исключает вопросов снижения издержек на управление и так далее. Все равно, нужно выравнивать цены и тарифы между непромышленными, промышленными и бытовыми вт] потребителями. Вопрос - как туда пойти? Нет сейчас возможности чисто политической и социальной для тотального повышения цен на каждый киловатт-час. Есть возможность зайти на это со стороны социальной нормы. Это не просто повышение - это близко к энергоэффективности. Ты энергоэффективен - ты можешь жить в рамках социальной нормы. Для общества это может быть введено как некоторое постепенное движение к изменению объемов перекрестного субсидирования, к его уменьшению. Такова позиция тех, кто работает над этим проектом.
Николай АНТОНОВ, заместитель начальника отдела электропотребления, к. э. и., Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике:
- Мы пытаемся решить проблему роста тарифов в обществе, где 30 процентов населения находится за чертой бедности или примыкает к ней вплотную. Чем определяются предлагаемые нормы потребления? За рубежом эти нормы обоснованны. Но не прозвучало ничего о международном опыте. Ведь с 1995-96 года в РФ предпринимались попытки введения социальных норм, ступенчатых тарифов, правда, он был негативным в силу разных причин. Прошло столько лет, а воз и ныне там. В США, в других западных странах давным-давно успешно применяется этот механизм. В Афганистане тоже применяется ступенчатый тариф из трех ступеней. Все вводят, и проблемы как-то решаются. Почему у нас они не решаются? Здесь, наверно, есть какая-то объективная основа.
Возможно, с 2015 года коллегам стоит ввести в расчет ступеней некую основу в виде комплекса приборов, который сформирует ступени потребления, и тем самым мы постепенно будем приближаться к более обоснованным нормам. Я говорю в первую очередь о базисной группе приборов, которая есть у всех семей. Она исторически сложилась: телевизор, холодильник, утюг, пылесос, стиральная машина и аудиотехника. У нас она формирует 40-50 процентов бытового потребления.
Везде - и в США, Афганистане, Казахстане, Франции - первая ступень замыкается на объективной основе в виде базисной группы приборов.
У американцев это называется «жизненно необходимые приборы», в Афганистане это две лампочки, телевизор, насос для подачи воды и проч.
_ ффективное Антикризисное правление
Аркадий ТРАЧУК
Но этого в докладе не прозвучало ни разу. Может, стоит этому уделить внимание на будущих этапах вашей работы? Я понимаю, что здесь должен быть некий заказчик, который заплатит деньги за обследования, позволяющие определить потребление в рамках этой ступени. Американцам достаточно всего 5-6 тысяч респондентов для такого обследования, в результате чего они выпускают огромные тома по обследованию домашних хозяйств в области энергопотребления, в том числе на первом месте там стоит электроэнергия.
Ольга СЕЛЛЯХОВА
- Вы совершенно правы, и я давала ссылку на данные Института экономики города. Мы и сами проводили анализ потребления, и даже влияния на зонные тарифы, разных наборов электропотребляющего оборудования в семье. Сейчас
стандартный набор очень сильно изменился. Появились кондиционеры, и на юге они съедают очень много электроэнергии. Региональные аспекты очень сильно скажутся в выборке - например, там, где нет теплоснабжения, нужно учитывать очень много потребления электроэнергии на подогрев.
Что касается соцнорм в мировом опыте, о котором вы говорите, там ступенчатые тарифы вводятся совершенно с разной целью, и мы это проанализировали. Есть ступенчатые с понижением для поддержания генерации - чем больше потребляешь, тем меньше платишь
- например, в Австралии. Есть другие примеры - когда, наоборот, нужно ограничивать потребление.
В Афганистане нет такой генерации, как у нас, и там ступенчатый тариф вводился исключительно для того, чтобы бороться с дефицитом.
Аркадий ТРАЧУК, д. э. и., профессор кафедры экономики и антикризисного управления Фин-университета, генеральный директор ФГУП «Гознак»:
- Подведем итоги. Прежде всего, я хочу поблагодарить докладчиков за детальное выступление. Подчеркну, это было не просто сообщение, это выступление - результат полноценного исследования, достаточно интересное, со своими выводами и предложениями. Как следствие развернулась дискуссия по поводу того, как было бы правильно поступить с перекрестным субсидированием. Устроить всеобщую либерализацию
и не обращать внимания ни на что, пусть бытовые потребители по 4-5 рублей платят, а дальше пускай бюджет разбирается, субсидируя отдельных потребителей? Или все-таки сохранять относительно пониженные тарифы, выявлять величину такого перекрестного субсидирования, а выявив, решать, следует ли что-то с ним делать или нет, если влияние его несущественно?
Надо сказать, что дискуссия эта не нова и идет уже как минимум 12 лет. Надо сказать, что к настоящему моменту в этом направлении далеко не продвинулись. В момент начала реорганизации РАО «ЕЭС России» это было одной из самых важных тем - как быть с тем, что тарифы для населения ниже, чем тарифы для промышленности. Как могли, поправили, но проблема по-прежнему существует. Из сегодняшнего обсуждения следует вывод: эта тема по-прежнему интересна для промышленности, и следует предположить, что будет и впредь интересовать крупные, энергоемкие отрасли промышленности. И несмотря на относительно небольшое влияние перекрестного субсидирования на экономику в целом, для таких предприятий его влияние может оказаться архиважным, потому что для некоторых предприятий эта разница в цене может когда-то повлиять на границу рентабельности по основной продукции. Уровень перекрестного субсидирования также может оказаться весьма важным и для целого ряда регионов, где доля бытовых потребителей достаточно велика.
В конечном итоге, сколько бы мы ни потратили времени на дискуссию, нам неизбежно придется выбирать из двух вариантов - либо использовать государственные дотации, либо сохранять перекрестное субсидирование, реализуя тот или иной подход по социальной норме.
В этой связи наличие какого-то целостного представления о том, как могла бы формироваться социальная норма, безусловно, представляет интерес и вызывает горячую дискуссию. Те возможные сложности с введением, о которых говорили коллеги, действительно существуют. Условия сбора и возможная некорректность информации, естественная динамика населения - сегодня было три потребителя, завтра стало пять, и наоборот -все это, безусловно, абсолютно реальные жизненные вопросы, которые придется решать. Многие из этих вопросов могут быть разрешены в ходе запланированных пилотных проектов, а может, возникнут и новые.
Я хочу поблагодарить уважаемых докладчиков за то, что они вновь вернулись к этой теме, показали способы решения. И при известном желании на базе этих подходов можно найти практические формулы.
Состоявшийся в октябре 2012 года семинар «Управление эффективностью и результативностью» был посвящен вопросам управления потреблением на рынке электроэнергии.
В прошлом номере «ЭАУ» мы опубликовали текст основного доклада семинара и выступления участников дискуссии. Сегодня мы возвращаемся к этой теме, публикуя один из откликов на октябрьский семинар — статью представителей Уральского федерального университета имени Б. Н. Ельцина, авторы которой излагают свой взгляд на проблему управления спросом на электроэнергию, анализируя в том числе и зарубежный опыт.
ад
шк»
мш>
вишившш
РАТНИКОВ
КОЖЕВНИКОВ
И 2 ■№ 6 (75)
(¿¡ЩЩЙИШННЙ
ршшщхншш1
ШЬПЩШШФ
Щрзивднтш
БШНЕШ
Эффективное
Антикризисное
гправление
ЩНВие
Яфосом |
на электроэнергию зарубежный опыт и адаптация | к российским условиям
1. Сущность концепции управления спросом
Управление спросаи - это инициативная форма экономического взаимодействия энерго-снабжающих организаций с потребителями, обеспечивающая взаимовыгодное регулирование объемов и режимов электропотребления. Сущность управления спросом заключается в целенаправленном и планомерном воздействии энершкомпа-нии на объемы, структуру и режимы энергопотребления в обслуживаемом регионе.
Важно, что при этом повышение эффективности использования энергии и развитие генерирующих (сетевых) мощностей компании рассматриваются как взаимодополняющие способы энергообеспечения потребителей. Сэкономленная энергия выступает в качестве дополнительного ресурса, замещающего выработку (передачу) на новых установках. В результате активного воздействия на формирование спроса на энергию и мощность энершкомпания получает возможность обеспечить дополнительные энергетиче-
ские потребности в любом секторе своего региона с минимальными издержками.
За рубежом предпосылкой к созданию программ управления спросом стал всемирный энергетический кризис в 1973 и 1979 гг, повлекший за собой рост цен и дефицит первичных ресурсов, а следовательно, и повышение цен на электроэнергию [3]. В США в 1978 г был принят закон о национальной политике энергосбережения, с помощью которого разработан комплекс мер, получивший название Demand-Side Management (DSM). К середине 1980-х годов программы управления спросом использовались практически во всех штатах, что позволило снизить потребность в строительстве и новых линий электропередачи.
Программы управления спросом (ПУС) предполагают два направления: инвестиции в повышение энергоэффекгивности и управление нагрузкой потребителей, основанные на финансовых стимулах (снижение максимума или перенос пиковых нагрузок). Соответствующие затраты несут непосредственно энергокомпании либо независимые
♦♦
