Научная статья на тему 'СОЦИОЦЕНТРИЗМ VERSUS ТЕХНОЦЕНТРИЗМ В ИССЛЕДОВАНИЯХ УМНОГО ГОРОДА'

СОЦИОЦЕНТРИЗМ VERSUS ТЕХНОЦЕНТРИЗМ В ИССЛЕДОВАНИЯХ УМНОГО ГОРОДА Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

CC BY
4
1
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
умный город / ориентированный на человека / техноцентризм / социоцентризм / гражданская наука / smart city / people-oriented / technocentrism / sociocentrism / citizen science

Аннотация научной статьи по строительству и архитектуре, автор научной работы — Наталия Андреевна Колодий, Вера Степановна Иванова, Дарья Александровна Чернова

Анализируются две тенденции исследований умного города, ориентированного на человека. Одна тенденция связана с так называемым техноцентризмом, другая – с социоцентризмом. Позиция социоцентризма оформляется в целостную систему, включающую в себя фокус исследований, ориентированный на граждан («citi-zen-focused» Smart Cities), гражданскую науку; предполагающую разнообразие инструментов вовлечения горожан в процессы соучастного проектирования умного устойчивого города.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по строительству и архитектуре , автор научной работы — Наталия Андреевна Колодий, Вера Степановна Иванова, Дарья Александровна Чернова

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

SOCIOCENTRISM VERSUS TECHNOCENTRISM IN SMART CITY RESEARCH

The article examines two prevailing trends in human-centered research on smart cities, specifically focusing on the dichotomy between technocentrism and sociocentrism. Sociocentrism is conceptualized as a comprehensive framework that emphasizes citizenoriented research (referred to as “citizen-focused” smart cities) and citizen science, advocating for diverse methodologies to engage citizens in the participatory design processes of a smart sustainable city. This sociocentric perspective reveals a proclivity towards reinforcing the significance of critical urbanism, whose proponents argue it is crucial for detecting heightened inequality, social injustices, and equitable urban spatial arrangements. Contemporary critical urbanism and critical urban sociology share a common goal of unearthing the underlying implications of technology – specifically, its associations with disparities, hegemony, and injustices. The study delves into the historical, cultural, and political settings that have given rise to smart urbanism. Furthermore, it underscores the necessity of adopting a balanced strategy that integrates participatory elements alongside professional expertise in the execution of any smart city initiative. An integral theme within the discourse surrounding the reevaluation of smart cities pertains to the multifaceted concept of participation. Presently, the involvement of residents is deemed indispensable in not only the development of public spaces such as parks, waterfronts, and squares, but also in all smart projects. Various tools are employed to facilitate participation, ranging from surveys and social research to strategic project workshops, seminars, and community festivals. The mode of engagement is largely contingent on the project’s scale and contextual backdrop. Within the realm of participatory endeavors linked to smart cities, the concept of a city assembly invariably assumes a central role. Several scholars posit that the theory of city assemblages enhances our comprehension of urban constructs and elucidates how contemporary discourses shape the realms of living, learning, recreation, employment, and interactivity.

Текст научной работы на тему «СОЦИОЦЕНТРИЗМ VERSUS ТЕХНОЦЕНТРИЗМ В ИССЛЕДОВАНИЯХ УМНОГО ГОРОДА»

Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024.

№ 80. С. 99-107.

Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2024. 80. pp. 99-107.

Научная статья УДК 332.14:352 doi: 10.17223/1998863Х/80/9

СОЦИОЦЕНТРИЗМ VERSUS ТЕХНОЦЕНТРИЗМ В ИССЛЕДОВАНИЯХ УМНОГО ГОРОДА

Наталия Андреевна Колодий1, Вера Степановна Иванова2, Дарья Александровна Чернова3

1 3 Национальный исследовательский Томский политехнический университет,

Томск, Россия

2 Национальный исследовательский Томский государственный университет,

Томск, Россия

1 [email protected] 2 [email protected] 3 [email protected]

Аннотация. Анализируются две тенденции исследований умного города, ориентированного на человека. Одна тенденция связана с так называемым техноцентризмом, другая - с социоцентризмом. Позиция социоцентризма оформляется в целостную систему, включающую в себя фокус исследований, ориентированный на граждан («citi-zen-focused» Smart Cities), гражданскую науку; предполагающую разнообразие инструментов вовлечения горожан в процессы со-участного проектирования умного устойчивого города.

Ключевые слова: умный город, ориентированный на человека; техноцентризм, социо-центризм, гражданская наука

Для цитирования: Колодий Н.А., Иванова В.С., Чернова Д.А. Социоцентризм versus техноцентризм в исследованиях умного города // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024. № 80. С. 99-107. doi: 10.17223/1998863Х/80/9

Original article

SOCIOCENTRISM VERSUS TECHNOCENTRISM IN SMART CITY

RESEARCH

Nataliia A. Kolodii1, Vera S. Ivanova2, Daria А. Chernova3

1 3 National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russian Federation 2 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation 1 [email protected] 2 [email protected] 3 [email protected]

Abstract. The article examines two prevailing trends in human-centered research on smart cities, specifically focusing on the dichotomy between technocentrism and sociocentrism. Sociocentrism is conceptualized as a comprehensive framework that emphasizes citizen© Н.А. Колодий, В.С. Иванова, Д.А. Чернова, 2024

oriented research (referred to as "citizen-focused" smart cities) and citizen science, advocating for diverse methodologies to engage citizens in the participatory design processes of a smart sustainable city. This sociocentric perspective reveals a proclivity towards reinforcing the significance of critical urbanism, whose proponents argue it is crucial for detecting heightened inequality, social injustices, and equitable urban spatial arrangements. Contemporary critical urbanism and critical urban sociology share a common goal of unearthing the underlying implications of technology - specifically, its associations with disparities, hegemony, and injustices. The study delves into the historical, cultural, and political settings that have given rise to smart urbanism. Furthermore, it underscores the necessity of adopting a balanced strategy that integrates participatory elements alongside professional expertise in the execution of any smart city initiative. An integral theme within the discourse surrounding the reevaluation of smart cities pertains to the multifaceted concept of participation. Presently, the involvement of residents is deemed indispensable in not only the development of public spaces such as parks, waterfronts, and squares, but also in all smart projects. Various tools are employed to facilitate participation, ranging from surveys and social research to strategic project workshops, seminars, and community festivals. The mode of engagement is largely contingent on the project's scale and contextual backdrop. Within the realm of participatory endeavors linked to smart cities, the concept of a city assembly invariably assumes a central role. Several scholars posit that the theory of city assemblages enhances our comprehension of urban constructs and elucidates how contemporary discourses shape the realms of living, learning, recreation, employment, and interactivity.

Keywords: smart city, people-oriented; technocentrism, sociocentrism, citizen science

For citation: Kolodii, N.A., Ivanova, V.S. & Chernova, D.A. (2024) Sociocentrism versus technocentrism in smart city research. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 80. pp. 99-107. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/80/9

В первой четверти XXI в. появилось множество исследований, фиксирующих ряд закономерностей в создании и развитии умных устойчивых городов. Фокус таких исследований формируется в зависимости от общей ориентированности: либо на технико-технологическую составляющую умного города (техноцентризм); либо на способы вовлечения горожан в проектирование смарт-города (социоцентризм).

Представители и той и другой позиции проявляют особое внимание к контексту любых смарт-преобразований. Традиционно это был историко-национальный и политико-географический контекст [1], но сегодня, в рамках другого исследовательского подхода реконструируются уже более сложные контексты: глобально-локальный, связанный со спецификой глобального Юга / глобального Севера; контекст стран, ориентированных на неолиберальную философию развития города или на концепции умного города с сильной патерналистски-государственной опекой, с разными модификациями партисипаторных городских проектов.

В социоцентристском подходе [2] отчетливо проявляется тенденция усиления роли критического урбанизма, представители которого убеждены в том, что только разработанные стратегии критического анализа позволяют выявлять усилившиеся неравенство, отсутствие социальной справедливости и справедливого устройства городского пространства. Современный критический урбанизм и критическая социология города объединяются в попытке раскрыть «подлинную» природу технологий - ту, что связана с неравенством, доминированием, несправедливостью [3].

Критики хотят привлечь внимание к эффектам городского наблюдения и цифрового управления, основанные на «Больших данных». Они сомневаются

в том, что умные города обязательно способствуют устойчивому развитию [4-7]. Анализируя проекты умного города, инициированные маркетинговыми компаниями и направленные на поиск применения новых технологий, считают, что их цели абсолютно не соответствуют интересам простых горожан. Возникают вопросы о том, как (заново) сделать умный город более популярным, локально-полезным, как «переосмыслить умные города с нуля».

В европейском сообществе ряд исследователей убеждены в закономерности формирования новой исследовательской оптики, сфокусированной уже не на отдельной концепции умного города, а на умном урбанизме в целом [8]. Сторонники умного и устойчивого города, критикуя узкую и технократическую перспективу, которая сводит устойчивость к серии «технических и экономических решений», уже более десяти лет позиционируют в качестве альтернативы человекоцентрированность [9. P. 58].

В рамках дискуссии, посвященной переосмыслению умной человеко-ориентированной трансформации города (глобальный, локальный контексты), на разных кейсах обосновывается то, что формально ориентированность на граждан объявлялась идеалом технологий и коммуникаций уже в исследованиях устойчивого города [10]. Участники проекта «Co-creation of EU Human Smart Cities» («Европейские практики совместного создания чело-векоориентированных умных городов»), осуществляемого при поддержке программы Европейского Союза (Erasmus + Jean Monnet), проследили смещения, связанные с умным городом, сфокусированным на горожанах1.

Исследования умного города в сравнительной перспективе убедительно доказывают, что «социальная справедливость и экологическая устойчивость не отсутствуют априори и не присутствуют де-факто в технологических решениях инициатив «умных городов», их необходимо создавать, развивать и поддерживать по мере их реализации в определенных местах» [11].

Ряд исследовательских проектов убедительно демонстрирует, как открываются все новые и новые возможности смарт-урбанизма: «новые возможности анализа больших данных, распределенных сенсорных систем и повсеместных вычислений» [10. P. 1430]. Эти новые возможности, по мысли ряда исследователей, не только значительно усложнили процесс сбора, хранения, обработки и визуализации данных, но и обусловили две крайности: технократизм управления (ориентированность на то, что город - это совокупность познаваемых и управляемых систем, способы работы которых рациональны, механистичны, линейны и иерархичны и которые можно регулировать и контролировать [12]) и нерелевантный антитехнократизм (признание неоднородности, прерывности, а порой и разнонаправленности дигитализации городской среды).

Несмотря на распространение сотовой связи и мобильного Интернета, а также на вайфаизацию городской среды, в городах сохраняются зоны, не включенные в орбиту цифровых технологий. Кроме того, нередки ситуации, когда даже во включенных зонах цифровая связь в различных ее воплощениях обладает недостаточным качеством или нерегулярна и прерывиста; со-

1 Будущее умных городов в Европе и Средней Азии: проблемы и перспективы : материалы меж-дунар. науч.-практ. конф., г. Томск, 6-8 июня 2021 г. / Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ) ; ред. кол. Н.А. Гончарова, Н.А. Колодий, Е.В. Гиниятова. Томск : Изд-во ТПУ, 2021.

зданные базы данных, например, по сложным сельско-городским окраинам провинциальных российских городов не учитывают качество мобильных телефонов, которое не позволяет людям сигнализировать смс или фото об угрозах и проблемах в таких зонах.

В ряде исследований показано, что большие данные хороши ровно настолько, насколько адекватны модели, лежащие в основе их использования. Неадекватные модели сбора и хранения больших данных города порождают технократический редукционизм [13], который маскирует те городские конфликты и проблемы, не отражаемые в цифровых представлениях (например, отсутствие базовых услуг в неформальных поселениях, к тому же не зарегистрированных в официальных реестрах и документах). Так, практики, занимающиеся ГИС-картированием, геоинформационными технологиями, не всегда способны предложить технологически оправданные решения при отображении, например, границ территорий (исторических зон и зон особого использования). Так, в Томске более строгая визуализация данных, отражающих сложную структуру с плотным слоем строений, составляющих ядро культурно-исторического наследия, и точная систематизация данных об охраняемых зонах исторического Томска позволили бы более эффективно решить проблему, связанную с реконструкцией исторического центра. И хотя управленцы при принятии решений могут обращаться к 3D карте Томск, цифровой платформе «Строим вместе», к многочисленным моделям города в целом, проблема полной каталогизации и детализированной визуализации всего того, что позволило городу обрести статус исторического поселения, до сих пор не решена. Министерство культуры РФ уже несколько раз возвращало план реконструкции исторического центра города. А, как известно, обновленный исторический центр действует как катализатор регенерации более широкой территории; он улучшает логистику, ускоряет социальное взаимодействие; решает в определенной степени проблему неравенства, присутствующего в зонах, модернизация которых затруднена.

В целом следует согласиться с авторами, которые придерживаются принципов контекстуального анализа пространственного неравенства: этот анализ «в пределах городов/регионов может способствовать разработке более конкретных теорий о том, как создается и поддерживается это неравенство, открывая возможности для разработки, теоретически обоснованной и более конкретной инклюзивной программы роста» [14].

По сути, уже возникло «мультидисциплинарное глобальное сообщество», репрезентирующее сегодняшнее дискурсивное поле умного урбанизма. Различные дискурсы, пересекаясь и взаимодействуя, по-иному проблемати-зируют эпистемологические основания не только теорий умного города, но и города вообще.

Важный сюжет, обсуждаемый в рамках переосмысления умного города, разумеется, партисипаторность в ее различных измерениях. Сегодня уже сложно представить не только проекты создания публичных пространств - парка, набережной, площади, но и любые смарт-проекты - без участия жителей. Для вовлечения применяется определенное количество инструментов: от опросов и иных социальных исследований до проектных стратегических семинаров, воркшопов и фестивалей различных комьюни-

ти. Формат привлечения во многом зависит от масштабов проекта, от контекста, в рамках которого это происходит. В рамках партисипаторных проектов, связанных с умным городом, всегда осуществляется так называемая сборка города. Теория сборок города, с точки зрения ряда авторов, помогает переосмыслить городское и понять то, как благодаря различным дискурсам конструируется сегодня пространство жизни, обучения, отдыха и работы, взаимодействия.

Городское пространство, фиксируют исследователи, само по себе обладает неуничтожимой материальностью: «пространственные и социальные процессы имеют статус материальных объектов независимо от их дискурсивного обсуждения» [15]. Этот факт важен для различных типов урбанизма, таких как смарт-урбанизм (завоевавший статус мейнстримного), умный критический и радикально-критический. Все они создают различные онтологии города и реконструируют различные типы активности, акторности, субъект-ности, партисипаторности, а следовательно, порождают многообразие репрезентаций города. Объемный технолого-социальный аппарат «общества непрерывности» обусловливает специфические типы субъективности, вынужденные приспосабливаться к непрекращающемуся потоку социально-экономической активности. Новый режим гражданственности формируется во многом благодаря деятельности экспериментальных Живых лабораторий. Так, Живая лаборатория Томска в 2018-2021 гг. стала на долгое время экспериментальной площадкой умной среды [16]. Благодаря деятельности в этой лаборатории был осмыслен синтез технологий, осуществлено со-проектирование скверов и парков, умной парковки, пешеходной улицы города. Внимание исследователей и в этом контексте часто обращено на необходимость баланса, соучаствующего и экспертного подходов к проектированию. Любопытно, что действующие архитекторы в различных городах, несмотря на то, что провозглашают принципы со-участного проектирования как принцип «глаза в глаза», осуществляют нетипичную персонализацию, работают с про-тестным настроением (например, при создании общественных пространств в Барнауле), осуществляют системную рубрикацию в каталогизировании идей жителей, все-таки придерживаются принципов строгого равновесия участно-го и экспертного мнения.

Со-участвующее проектирование направлено на вовлечение жителей, представителей городских властей, бизнеса, локальных сообществ, активистов и других заинтересованных сторон в процесс принятия городских решений. С этим трудно не согласиться. Но практика со-участного проектирования сегодня тревожит профессионалов-архитекторов, профессионалов-строителей. Так, например, деятельность одной из проектных групп, активно занимающаяся в России со-проектированием, неожиданно остро критикуется определенной частью исследователей и проектировщиков города. Профессионалы в сфере градостроительства, анализируя деятельность этой студии, подчеркивают важность признания границ тактического урбанизма.

Сбалансированный участный и экспертный подходы важно реализо-вывать при со-проектировании студенческих кампусов и городов-университетов. Это сегодня актуально для ряда российских регионов. Эксперты, исследующие город-университет, в последнее время стали утверждать,

что «образовательные практики участвуют в укреплении неолиберальной городской политики, приводят к джентрификации, перемещению, дефициту демократии, а также к радикальному изменению сообществ [17]. И это нужно иметь ввиду, осуществляя реальную деятельность, со-проектирование.

Сегодня и в России, и в других странах накопился значительный опыт использования различных инструментов вовлечения горожан в со-проектирование. Так, Лаборатория качества городской жизни, Институт дизайна и урбанистики, Университет ИТМО (Санкт-Петербург) уже несколько лет занимаются соучаствующим картированием как инструментом вовлечения пользователей в разработку схем/иллюстраций/карт территории, репрезентирующих ее субъективное восприятие, используя технологии PPGIS (public participation GIS), развивая геоинформационную систему общественного участия [18]. Преимущества соучаствующего картирования очевидны. Они дают возможность исследователям, управленцам получать реальные представления о восприятии городских ландшафтов и общественных пространств различными группами городских жителей. Уникальное восприятие при этом точно регистрируется и фиксируется. Технология позволяет сочетать системность и гибкость, разные инструменты выражения мнения (вербальный способ и формализованное геокодирование). Технологию отличает точность, возникающая посредством строгой пространственной «привязки субъективного мнения». Технология тиражируема. Она может быть использована как при городском умном планировании, так и при формировании мастер-планов; «создании дружественных городских сред; оптимизации размещения городских сервисов и инфраструктуры» [18].

Нередко при использовании аналогичных инструментов вовлечения в пространственное развитие городов исследователи обращают внимание на возможности формирования новых режимов гражданственности (вне избирательной системы) в рамках новых технологий и инструментов.

Таким образом, именно социоцентристская позиция позволяет актуализировать и исследовать такие явления, как равенство в новых условиях, справедливость в распределении ресурсов; перераспределение, социальное обеспечение, здоровье, образование и жилищные условия. Это с одной стороны. С другой - социоцентризм обосновывает свое решение таких проблем, как рост социального капитала, увеличение разнообразных способов вовлечения в со-проектирование умных городов, участие и стабильность сообщества, гордость и чувство места, взаимодействие внутри сообществ и социальных сетей, взаимосвязанность, разнообразие.

Одна из перспективных тем будущих исследований - это как раз изучение потенциала умных городов в процессах восстановления/формирования норм и практик гражданственности, форм подлинной социальной активности. Тем более что перспектива формирования режимов гражданственности вне избирательной системы является актуальной и вполне реальной, поэтому усилия по исследованию таких режимов вполне оправданы.

Список источников

1. Angelidou М. Smart city policies: A spatial approach // Cities. 2014. Vol. 41. P. 3-11. http://dx.doi.Org/10.1016/j.cities.2014.06.007

2. Аргунова М.В. Модель «Умного города» как проявление нового технологического уклада // Наука и школа. 2016. № 3. C. 14-23.

3. Видясова Л.А., Тенсина Я.Д., Видясов ЕЮ. Восприятие концепции «умного города» активными горожанами в Петербурге // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2018. Т. 11, вып. 4. С. 404-419. do: 10.21638/spbu12.2018.402

4. Allwinkle S., Cruickshank P. Creating Smarter Cities: An Overview // Journal of Urban Technology. 2011. Vol. 18, № 2. Р. 1-16. doi: 10.1080/10630732.2011.601103

5. Greenfield A. Against the Smart City. New York : Do, 2013.

6. Cardullo P., Kitchin R. Being a 'citizen' in the smart city: Up and down the scaffold of smart citizen participation in Dublin, Ireland // GeoJournal. 2019. Vol. 84, № 1. Р. 1-13. doi: 10.1007/s10708-018-9845-8

7. TownsendA. Smart Cities: Big Data, Civic Hackers, and the Quest for a New Utopia. New York : W.W. Norton, 2013. 244 p.

8. Marvin S., Luque-Ayala A., McFarlane C. Smart urbanism: Utopian vision or false Dawn. New York, NY : Routledge, 2016. 204 p.

9. Bulkeley H., BetsillM. Rethinking Sustainable Cities: Multilevel Governance and the 'Urban' Politics of Climate Change // Environmental Politics 2005. Vol. 14, № 1. P. 42-63. doi: 10. 1080/0964401042000310178

10. VerrestH., PfefferK. Elaborating the urbanism in smart urbanism: distilling relevant dimensions for a comprehensive analysis of Smart City approaches // Communication & Society. 2019. Vol. 22, № 9. P. 1328-1342. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1424921

11. Evans J. et al. Smart and sustainable cities? Pipedreams, practicalities and possibilities // Local Environment. The International Journal of Justice and Sustainability. 2019. Vol. 24, iss. 7. P. 557564. doi: 10.1080/13549839.2019.1624701

12. Kitchin R. Making sense of smart cities: Addressing present shortcomings // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 2015. Vol. 8, № 1. P. 131-136.

13. Soderstrom O., Paasche T., KlauserF. Smart cities as corporate storytelling // City: analysis of urban trends, culture, theory, policy, action. 2014. Vol. 18, № 3. Р. 307-320. doi: 10.1080/13604813.2014.906716\

14. Hughes С., Lupton R. Understanding inclusive growth at local level: changing patterns and types of neighbourhood disadvantage in three English city-regions // Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 2021. Vol. 14, iss. 1. P. 141-156.

15. Barrado -Timón D. The Meaning and Content of the Concept of the Social in the Scientific Discourse on Urban Social Sustainability // City & Community. 2020. Vol. 19, iss. 4. P. 1103-1121. https://doi.org/10.1111/cico. 12480

16. Будущее умных городов в Европе и Средней Азии: проблемы и перспективы : материалы международной научно-практической конференции. г. Томск, 6-8 июня 2021 г. / Национальный исследовательский Томский политехнический университет (ТПУ) ; ред. кол. Н.А. Гончарова, Н.А. Колодий, Е.В. Гиниятова. Томск : Изд-во ТПУ, 2021. 144 с.

17. Lipman P. The New Political Economy of Urban Education: Neoliberalism, Race, and the Right to the City. New York, NY : Routledge, 2011. 205 p.

18. Ненько А.Е., Галактионова А.А., Эльдиб П.Ю., Курилова М.А., Подкорытова М.И. Геоинформационные системы общественного участия как инструмент соучаствующего проектирования // Городские исследования и практики. 2021. Т. 6, № 2. С. 96-112. doi: 10.17323/usp62202196-112 (дата обращения: 12.03.2023).

References

1. Angelidou, М. (2014) Smart city policies: A spatial approach. Cities. 41. pp. 3-11. DOI: 10.1016/j.cities.2014.06.007

2. Argunova, M.V. (2016) Model' "Umnogo goroda" kak proyavlenie novogo tekhnologicheskogo uklada [The "Smart city" model as a manifestation of the new technololical mode]. Nauka i shkola. 3. pp. 14-23.

3. Vidyasova, L.A., Tensina, Ya.D. & Vidyasov, E.Yu. (2018) Vospriyatie kontseptsii «umnogo goroda» ak-tivnymi gorozhanami v Peterburge [Perception of the Smart City Concept by Active Citizens in St. Petersburg]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Sotsiologiya. 11(4). pp. 404419. DOI: 10.21638/spbu 12.2018.402

4. Allwinkle, S. & Cruickshank, P. (2011) Creating Smarter Cities: An Overview. Journal of Urban Technology. 18(2). pp. 1-16. DOI: 10.1080/10630732.2011.601103

5. Greenfield, A. (2013) Against the Smart City. New York: Do.

6. Cardullo, P. & Kitchin, R. (2019) Being a 'citizen' in the smart city: Up and down the scaffold of smart citizen participation in Dublin, Ireland. GeoJournal. 84(1). pp. 1-13. DOI: 10.1007/s10708-018-9845-8

7. Townsend, A. (2013) Smart Cities: Big Data, Civic Hackers, and the Quest for a New Utopia. New York: W.W. Norton.

8. Marvin, S., Luque-Ayala, A. & McFarlane, C. (2016) Smart urbanism: Utopian vision or false Dawn. New York, NY: Routledge.

9. Bulkeley, H. & Betsill, M. (2005) Rethinking Sustainable Cities: Multilevel Governance and the 'Urban' Politics of Climate Change. Environmental Politics. 14(1). pp. 42-63. DOI: 10.1080/0964401042000310178

10. Verrest, H. & Pfeffer, K. (2019) Elaborating the urbanism in smart urbanism: distilling relevant dimensions for a comprehensive analysis of Smart City approaches. Communication & Society. 22(9). pp. 1328-1342. DOI: 10.1080/1369118X.2018.1424921

11. Evans, J. et al. (2019) Smart and sustainable cities? Pipedreams, practicalities and possibilities. Local Environment. The International Journal of Justice and Sustainability. 24(7). pp. 557-564. DOI: 10.1080/13549839.2019.1624701

12. Kitchin, R. (2015) Making sense of smart cities: Addressing present shortcomings. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 8(1). pp. 131-136.

13. Soderstrom, O., Paasche, T. & Klauser, F. (2014) Smart cities as corporate storytelling. City: Analysis of Urban Trends, Culture, Theory, Policy, Action. 18(3). pp. 307-320. DOI: 10.1080/13604813.2014.906716

14. Hughes, С. & Lupton, R. (2021) Understanding inclusive growth at local level: changing patterns and types of neighbourhood disadvantage in three English city-regions. Cambridge Journal of Regions, Economy and Society. 14(1). pp. 141-156.

15. Barrado-Timón, D. (2020) The Meaning and Content of the Concept of the Social in the Scientific Discourse on Urban Social Sustainability. City & Community. 19(4). pp. 1103-1121. DOI: 10.1111/cico. 12480

16. Goncharova, N.A., Kolodiy, N.A. & Giniyatova, E.V. (eds) (2021) Budushchee umnykh gorodov v Evrope i Sredney Azii: problemy i perspektivy [The Future of Smart Cities in Europe and Central Asia: Problems and Prospects]. Proc. of the International Conference. Tomsk, June 6-8, 2021. Tomsk: TPU.

17. Lipman, P. (2011) The New Political Economy of Urban Education: Neoliberalism, Race, and the Right to the City. New York, NY: Routledge.

18. Nenko, A.E., Galaktionova, A.A., Eldib, P.Yu., Kurilova, M.A. & Podkorytova, M.I. (2021) Geoinformatsionnye sistemy obshchestvennogo uchastiya kak instrument souchastvuyushchego proektirovaniya [Geoinformation systems of public participation as a tool for participation planning]. Gorodskie issledovaniya ipraktiki. 6(2). pp. 96-112. DOI: 10.17323/usp62202196-112

Сведения об авторах:

Колодий Н.А. - доктор философских наук, профессор отделения социально-гуманитарных наук Школы общественных наук Национального исследовательского Томского политехнического университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected] Иванова В.С. - кандидат философских наук, доцент кафедры социологии философского факультета Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]

Чернова Д.А. - эксперт Стартап-лаборатории Б.51 Национального исследовательского Томского политехнического университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Information about the authors:

Kolodii N.A. - Dr. Sci. (Philosophy), professor of the Department of Social Sciences and Humanities, School of Social Sciences, National Research Tomsk Polytechnic University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Ivanova V.S. - Cand. Sci. (Philosophy), associate professor of the Department of Sociology, Faculty of Philosophy, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]

Chernova D.A. - expert of Startup Laboratory B.51, National Research Tomsk Polytechnic University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 12.06.2024; одобрена после рецензирования 17.07.2024; принята к публикации 12.08.2024

The article was submitted 12.06.2024; approved after reviewing 17.07.2024; accepted for publication 12.08.2024

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.