CC BY
45
с уверенностью сказать, что российская нация станет подлинно гражданской лишь в случае успешности демократического транзита, на путь которого Россия вступила два десятилетия назад. Решимость продолжать демократические преобразования, которую демонстрирует российская правящая элита, создает почву для сдержанного оптимизма.
1 URL : http://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html (дата обращения: 25.02.2015).
2 Там же.
3 Там же.
4 Там же.
5 URL: http://www.minnac.ru/re... (дата обращения: 25.02.2015).
6 Там же.
7 Там же.
8 URL: http://www.valerytishkov.ru/cntnt/novye.../rossiya_e1.html (дата обращения: 25.02.2015).
9 Там же.
10 URL: president-sovet.ru/presscenter/news/read/434/ (дата обращения: 25.02.2015).
11 Там же.
12 Там же.
13 URL: www.rossia3.ru/ideolog/tish_kalashniko (дата обращения: 25.02.2015).
14 Там же.
15 URL: www.apn.ru/publications/article23602htm (дата обращения: 25.02.2015).
16 URL: bp01.ru/public.php?public=2398 (дата обращения: 25.02.2015).
17 См.: Там же.
18 См.: Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М., 2007. С. 694-695.
19 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. С. 141.
И.О. Кузнецова, М.В. Горбачев
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУЩЕСТВУЮЩИХ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ* ^^Н
В статье рассматриваются механизмы воспитательного воздействия, применяемые в отношении несовершеннолетних правонарушителей. Раскрываются их сущность и эффективность; оцениваются потенциальные возможности. Даются конкретные рекомендации по совершенствованию мероприятий воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей.
Ключевые слова: несовершеннолетние правонарушители, воспитательные меры, деви-антное поведение, комиссии по делам несовершеннолетних, правопорядок, коллективные экспертные оценки, многоуровневое анкетирование.
§ © Кузнецова Ирина Олеговна, 2015
" Кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры истории, социологии политики и сервиса
1 (Саратовская государственная юридическая академия); E-mail: tss@sgap.ru
и CL
© Горбачев Михаил Валерьевич, 2015
Кандидат политических наук, доцент кафедры теоретической и прикладной политологии (Саратовская государственная юридическая академия); E-mail: ussr-86@mail.ru)
* Статья публикуется в рамках выполнения научно-методического проекта № 3399 «Разработка и апробация критериев эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в соответствии с заданием № 2014/205 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части государственного задания 234 Минобрнауки России.
I.O. Kuznetsovа, M.V. Gorbachev
SOCIOLOGICAL MEASUREMENT OF THE EFFECTIVENESS OF EXISTING AND POTENTIAL MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE IN JUVENILE OFFENDERS
The article analyzes the mechanisms of educational influence, used in relation to juvenile offenders. Reveals their essence and efficiency applications. Estimates the potential of using the methods of the individual and the collective expert assessment. Makes specific recommendations for improvement of activities of educational influence in juvenile offenders.
Keywords: juvenile offenders, educational measures, deviant-ing behavior, the Commission on juvenile Affairs, law and order, collective expert-ended assessment, multi-level questioning.
Рост правонарушений, совершаемых несовершеннолетними, неуклонно растет на протяжении последних десятилетий как в России, так и в странах ЕС и Северной Америки1. В то же время, несмотря на такую негативную тенденцию, статистические данные свидетельствуют, что несовершеннолетние правонарушители в большей степени подвержены мерам воспитательного характера, чем индивиды старшего возраста2. В связи с этим возникает необходимость совершенствования воспитательных способов и приемов воздействия на данные социальные группы. Авторами настоящей статьи было проведено многоуровневое анкетирование, сочетающее в себе формы индивидуальных3 и коллективных экспертных оценок4. Всего было обработано 458 анкет из различных регионов Российской Федерации. В опросе приняли участие следующие категории: сотрудники органов опеки (10%), сотрудники образовательных учреждений (23%), сотрудники ОВД (26%), сотрудники Комиссий по делам несовершеннолетних т и их законных представителей (далее — КДН и ЗП (40%)). Респондентам было I предложено оценить по 5-балльной шкале эффективность воздействия на несо- а вершеннолетних таких мер, как общественное порицание, выговор и строгий § выговор (табл. 1). ГГ
Таблица 1 |
д
т
5 д
а
д
ю О)
о )
2 о
5
Возраст несовершеннолетних Баллы
1 2 3 4 5 Средний балл
Общественное порицание, % респондентов
от 8 до 14 19 10 26 27 18 3,16
от 14 до 16 25 34 27 12 2 2,34
от 16 до 18 54 20 17 7 2 1,83
Выговор, % респондентов
от 8 до 14 23 15 26 22 14 2,9
от 14 до 16 32 34 20 11 3 2,18
от 16 до 18 57 19 17 4 3 1,77
Строгий выгово р, % респондентов
от 8 до 14 38 14 17 16 15 2,56
от 14 до 16 43 23 19 12 3 2,1
от 16 до 18 60 14 14 8 3 1,8
Результаты социологического исследования показали, что 98% участников опроса считают необходимым законодательное закрепление мер воспитательного
воздействия в отношении несовершеннолетних. Не менее 95 % согласны с тем, что необходимо законодательное закрепление мер воспитательного воздействия в отношении родителей (законных представителей) несовершеннолетних. Необходимо отметить, то если в предыдущем случае (необходимость законодательного закрепления мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних) все категории опрошенных были единодушны в своих мнениях, здесь ответы несколько расходятся. Корреляция ответов по вопросу: «Считаете ли Вы необходимым законодательное закрепление мер воспитательного воздействия в отношении родителей (законных представителей)» выглядит следующим образом: сотрудники образовательных учреждений (да — 99%; нет — 1%); сотрудники КДН и ЗП (да — 93%; нет — 7%), сотрудники ОВД (да — 94%; нет — 6%); сотрудники органов опеки (да — 87%; нет — 13%).
Из общего числа опрошенных 61% респондентов придерживаются мнения о том, что и перечень мер, применяемых к несовершеннолетним, и порядок их реализации должны регулироваться федеральным законодательством. Только 9% считают, что и перечень мер, и порядок их применения должны законодательно закрепляться и регулироваться на местном уровне, т.е. на уровне субъектов. Не более 30% предпочитают следующую модель решения проблемы: перечень мер закрепляется в федеральном законодательстве, порядок применения в законодательстве субъекта РФ. По мнению респондентов, это позволит осуществить достаточно гибкую и адаптивную схему мер воспитательного воздействия в отношении родителей (законных представителей) несовершеннолетних правонарушителей.
а На вопросы, к каким категориям несовершеннолетних должны применяться
? меры воспитательного воздействия, получены следующие ответы: совершившим 3 уголовно наказуемые деяния до достижения возраста уголовной ответственности | (83%); совершившим административные правонарушения до достижения возрас-I та административной ответственности (69%); совершившим антиобщественные
1 действия (72%); дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, допускаю-| щие самовольные уходы (56%); уклоняющиеся от обучения в образовательных | учреждениях (53%). На связанный с ним вопрос относительного того, к каким | категориям родителей (законных представителей) должны применяться меры
2 воспитательного воздействия, мнения респондентов разделились следующим ° образом: чьи дети совершили уголовно-наказуемое деяние (60%); чьи дети со-« вершили административное правонарушения (51%); родители, не исполняющие | свои обязанности по воспитанию детей (83%).
0 Далее респондентам было предложено оценить применяемость на настоящий ° момент мер воздействия, установленных в Указе Президиума Верховного Совета ° РСФСР от 3 июня 1967 г. «Об утверждении Положения о комиссиях по делам
го
несовершеннолетних». Возможные варианты ответов: «часто», «редко», «не
1 применяются». Ответы респондентов систематизировались и заносились в базу | данных по 7 основным показателям. Первый показатель — обязанность принести
публичное или в иной форме извинение потерпевшему (часто — 13%; редко — 41%; не применяется — 45%). Второй показатель — вынесение предупреждения (часто — 88%; редко — 7%; не применяется — 5%). Третий показатель — объявление выговора (часто — 38%; редко — 28%; не применяется — 33%). Четвертый показатель — объявление строго выговора (часто — 19%; редко — 37%; не 236 применяется — 44%). Пятый показатель — передача несовершеннолетнего под
надзор родителей или лиц, их заменяющих, или общественных воспитателей с их согласия (часто — 23%; редко — 30%; не применяется — 47%). Шестой показатель — передача передать несовершеннолетнего под наблюдение трудового коллектива или общественной организации с их согласия (часто — 5%; редко — 8%; не применяется — 86%). Результат седьмого показателя, выражающегося в передаче несовершеннолетнего на поруки трудовому коллективу, общественной организации по их ходатайствам выглядит следующим образом: часто — 2%; редко — 7%; не применяется — 91%.
В табл. 2 отражен уровень эффективности мер воздействия к несовершеннолетним и их родителям относительно субъекта применения.
Таблица 2
го
п> о
—I
о
о
Рассмотрим степень эффективности, на взгляд респондентов, воздействия 1 превентивных мер, применяемых КДН и ЗП к различным возрастным группам в
е
несовершеннолетних. Из представленных ранее данных видно, что все перечис- о ленные меры превентивного воздействия было оценены недостаточно эффектив- ю
"О
но. Самый высокий показатель не превышает средних значений. Кроме того, |
отчетливо прослеживается тенденция снижения эффективности применяемых к
мер в зависимости от возраста несовершеннолетнего: чем старше несовершенно- 1
летний, тем менее эффективны применяемые меры воспитательного характера. е
Не более 28% респондентов считают, что применение такой меры, как передача и
несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, является №
нецелесообразным. 1
о
Около 39% называют главным препятствием в применении такой меры от- ) сутствие нормативно определенного порядка ее реализации. Определенная часть | опрошенных считают применение этой меры неэффективным, в связи с тем, что определенные группы родителей зачастую, с одной стороны, являются совершенно некомпетентными в вопросах воспитания своих детей; с другой стороны, сами ведут асоциальный образ жизни. Не менее 22% считают нецелесообразным применение такой меры, как передача несовершеннолетнего под наблюдение трудового коллектива или общественной организации с их согласия, либо на 237
Субъект, применяющий меру воздействия Уровни
высокий средний низкий
К несовершеннолетнему, % респондентов
КДНиЗП 39 48 12
Полиция 59 38 3
Образовательная организация 11 58 30
Суд 85 13 3
Сверстники 19 30 51
К родителю, % респондентов
КДНиЗП 42 49 9
Полиция 62 36 3
Образовательное учреждение 6 59 34
Суд 87 12 2
Производственный коллектив 20 38 42
поруки трудовому коллективу, общественной организации по их ходатайствам. 33% указывают на отсутствие нормативно определенного порядка ее реализации. 13% говорят об отсутствии взаимодействия (определенного соглашениями сотрудничества) между КДН и ЗП, органов внутренних дел, органов управления образованием и других субъектов системы профилактики безнадзорности правонарушений несовершеннолетних с трудовыми коллективами и общественными организациями. Часть опрошенных вносят конструктивное замечание, что указанная мера неэффективна поскольку, как правило, несовершеннолетний не является участником, какой-либо трудовой организации (коллектива).
Рассмотрим оценки эффективности уровня воздействия мер воспитательного характера на несовершеннолетнего либо на его родителя (законного представителя) в зависимости от субъекта, их применяющего. Далее дадим оценку предполагаемой эффективности следующих мер воспитательного воздействия на несовершеннолетних по трехуровневой системе с распределением ответов респондентов. Первая мера связана с разъяснением недопустимости совершения аналогичных действий, а также иного рода противоправных деяний и их правовых последствий (высокая — 4%, средняя — 51%, низкая — 42%). Вторая состоит во временной блокировке аккаунта в социальных сетях (высокая — 30%, средняя — 35%, низкая — 20%). Третья заключается в возложении на несовершеннолетнего обязанности посещения занятий с психологом или социальным педагогом (высокая — 26%, средняя — 50%, низкая — 20%). Четвертая проявляется в обнародовании проступка (общественное обсуждение) в органах самоуправления образовательной организации с привлечением родительской общественности, сверстников, представителей педагогического коллектива (высокая — 32%, средняя — 31%, низкая — 20%). Пятая выражается в наложении запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних (высокая — 33%, средняя — 37%, низкая — 24%). Шестая предусматривает возможность наложения запрета пребывания несовершеннолетнего вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, после установленного времени (высокая — 55%, средняя — 28%, низкая — 12%).
Также анкета предполагала оценку эффективности следующих мер воспитательного воздействия на их родителей (законных представителей) по трем ключевым параметрам. Первый посвящен разъяснению недопустимости совершения правонарушающих действий, а также иного рода противоправных деяний и их правовых последствий (высокая — 7%, средняя — 51%, низкая — 41%). Второй предполагает возложение на родителя обязанности посещения консультаций с психологом (высокая — 25%, средняя — 50%, низкая — 23%). Третий обосновывает необходимость обнародования факта нарушения права ребенка, например общественное обсуждение в производственных коллективах, органах самоуправления образовательной организации с привлечением родительской общественности, представителей педагогического коллектива (высокая — 39%, средняя — 30%, низкая — 18%).
В заключительной части анкеты респондентам было предложено самостоятельно сформулировать наиболее весомые меры воздействия в отношении несовершеннолетних, которые бы имели, по их мнению, ярко выраженный воспитательный эффект. Мы обобщили и привели в качестве рекомендаций некоторые из них:
обнародование проступка (общественное обсуждение) в органах самоуправления образовательной организации с привлечением родительской общественности, сверстников, представителей педагогического коллектива;
упразднение фактора добровольности и применение принудительных мер воздействия (направление к врачу-психиатру на обследование, работа с психологом, лечение от наркомании и алкоголизма, если таковые есть в несовершеннолетнем возрасте);
направление в ЦВСНП за неоднократное совершение административных правонарушений;
обязательное медицинское лечение несовершеннолетнего, независимо от его желания, ограничение пребывания вне дома в ночное время, вменение дополнительных обязанностей в виде организации досуга;
возложение на несовершеннолетнего обязанности посещения занятий не только с психологом (социальным педагогом), с другими специалистами (например, возобновить занятия в учреждениях дополнительного образования, консультация у необходимого врача и т.д.).
Кроме того, по мнению экспертов, возможно направление решением суда на лечение подростков, неоднократно замеченных в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, без их согласия на лечение; экскурсия в места заключения под стражу (по согласованию с родителями, законными представителями); запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в т.ч. связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в ш другие местности без разрешения специализированного государственного органа; н требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться а с помощью специализированного государственного органа. о
Глубокое, детальное выяснение причин девиантного поведения ребенка (что к возможно лишь при наличии заинтересованного, неформального подхода к каж- о
с
дому ребенку, что, в свою очередь, предполагает сочетание профессионализма и а
рс
личностных качеств специалиста, отвечающего за данную работу). Таким обра- е
зом, правильная диагностика причины проблемы определяет «лечение» — ком- о
й
плекс мер, необходимых и эффективных именно в данном конкретном случае. р Помимо этого, респонденты предлагают наладить взаимодействие всех субъ- Ч ектов профилактики безнадзорности правонарушений таким образом, чтобы о основная работа субъектов была направлена на достижение единой цели, а не К
а
на извлечение выгоды из той или иной ситуации для какого-либо (для каждого) М
субъекта в отдельности. Считается, что необходимо дополнительно финансиро- и
вать членство в КДН и ЗП с целью поднятия мотивации ее председателя, зам. |
председателя, ответственного секретаря и членов комиссии. Подчеркивается 77
важность вызовов на заседания КДН и ЗП, рабочей группы поселения, на Совет 0
профилактики в образовательные учреждения вместе с законным представите- 5 лем, проведение разъяснительной, профилактической и воспитательной работы, разъяснение недопустимости совершения аналогичных действий, а также иного рода противоправных деяний и их правовых последствий, вынесение предупреждения или объявление выговора (учитывая характер рассматриваемого дела,
индивидуальный подход) и пр. 2зд
Таким образом, социологические методы позволяют расширить возможности оценки критериев эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. В статистических базах данных (Единая информационная система обеспечения деятельности Минобрнауки РФ5) содержатся сведения об уровне правонарушений совершаемых несовершеннолетними в разных регионах Российской Федерации. Социологические методы помогают составить определенное представление о факторах, способствующих росту и (или) снижению уровня правонарушений несовершеннолетних в зависимости от региональной специфики.
1 Charles G. Comment le droit devient un parfait alibi pour restreindre les libert s des individus // Atlantico. 2015. 1 juin. P. 4.
2 См. : Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. М., 2000. С. 14.
3 См.: Кузнецова И.О. Проблемы профилактики наркомании и других асоциальных явлений в подростковой среде // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2009. № 6 (70). С. 230.
4 См.: Горбачев М.В. Количественные методы в политическом анализе и прогнозировании: учебное пособие. Саратов, 2015. С. 12.
5 См.: Единая информационная система обеспечения деятельности Минобрнауки РФ. URL: https:// cabinet.mon.gov.ru/ (дата обращения: 10.09.2015).
С.Н. Туманов
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ИССЛЕДОВАНИЯХ ВНЕШНИХ ФУНКЦИЙ ГОСУДАРСТВА
В статье обосновываются возможности использования выводов применительно к теории деятельности в ракурсе изучения функций Российского государства на различных этапах его развития.
Ключевые слова: внешние функции государства, теория деятельности, виды деятельности по осуществлению внешних функций государства, методология государственно-правовых исследований.
S.N. Tumanov
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ISSUES OF ACTIVITY IN THE RESEARCH OF EXTERNAL FUNCTIONS OF THE STATE
In the article possibilities of use of findings in relation to theory activities in the study of the functions of the Russian state at various stages of its development.
Keywords: external functions of the state, support the national liberation movement, activity theory, activities for the implementation of external functions of the state, the methodology for state and legal studies.
В теории права признано, что функции государства являются объективно необходимыми направлениями или потенциальными возможностями его деятельности, обусловленными в первую очередь экономическими предпосылками1. В соответствии с этим одна из наиболее важных задач исторического правоведения
© Туманов Сергей Николаевич, 2015
Кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой истории государства и права, первый проректор, проректор по учебной работе (Саратовская государственная юридическая академия)
