CC BY
121
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
Социологические исследования
проблем интеллектуальной собственности
А. М. Вилинов,
д. с. н., профессор, первый проректор, зав. кафедрой социологии управления интеллектуальной собственностью, Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС)
XXI век ознаменовался становлением социального института интеллектуальной собственности. Мы наблюдаем все признаки институци-ализации и при этом сталкиваемся с проблемой управления новым социальным институтом. Решение управленческих задач такого масштаба немыслимо без эмпирических исследований, проливающих свет на закономерности развития социальных процессов, на суть явлений, происходящих в этой сложной сфере.
В настоящее время регулированием отношений в области интеллектуальной собственности занимаются юристы и экономисты. Результаты этой деятельности не могут дать положительного результата без применения аппарата системного анализа, позволяющего учитывать реальное функционирование сложной системы.
Настоящая статья представляет собой одну из попыток обобщения комплекса социологичес-
ких исследований и анализа социального института интеллектуальной собственности.
The XXI-st century was marked by formation of social institute of intellectual property. We observe all signs institutialisation and thus we face a management problem new social institute. The decision of administrative problems of such scale is impossible without the empirical researches which are throwing light on laws of development of social processes, on an essence of the phenomena occurring in this difficult sphere. Now in the field of intellectual property lawyers and economists are engaged in regulation of relations. Results of this activity cannot give positive result without application ofthe device of the system analysis, allowing to consider real functioning of difficult system. The present article represents one of attempts of generalisation of a complex of sociological researches and the analysis of social institute of intellectual property.
Промышленная собственность
С целью выяснения состояния дел в области промышленной собственности было запланировано проведение комплекса социологических исследований, касающихся различных объектов. На первом этапе выбраны изобретения.
Открытый фонд Патентного ведомства России предоставляет информацию об адресах для переписки с патентообладателями. В связи с этим, в качестве метода исследования выбран почтовый опрос. Были выбраны патентообладатели (2000-2003гг.) в количестве около 5000 адресов. Возвратность анкет составила около 20%. Адресаты были классифицированы по трем основным направлениям:
1. Патентообладатели — физические лица, представившие личные адреса для переписки (около 2000 респондентов);
2. Патентные поверенные, оказывавшие услуги по патентованию и указавшие в качестве адреса для переписки координаты фирмы патентных поверенных (около 1000 патентов, около 200 патентных поверенных);
3. Юридические лица, т.е. предприятия, организации, фирмы и пр., указавшие адреса для переписки — патентные отделы или иные структуры юридических лиц, уполномоченные вести переписку по своим патентам (около 2000 адресов).
Была разработана анкета для первой категории респондентов и разослана по почте в период весна-лето 2005г. в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге. В период лето-осень 2005г. анкета была разослана по регионам России. Кроме того, анкета рассылалась и по сети Интернет.
В ходе обработки ответов респондентов — физических лиц получены следующие результаты (За 100% принималось общее количество полученных ответов).
16% респондентов женского пола и 84% — мужского.
Возраст: от 40 до 49 лет — 11%;
от 50 до 59 лет — 37%; старше 60 лет — 52%.
Таким образом, все изобретатели, участвовавшие в исследовании старше 40 лет и более половины из них старше 60 лет, причем основная часть мужского пола.
социология ИННОВАТИКИ
47% респондентов имеют ученую степень, и все респонденты имеют высшее образование.
53% патентообладателей самостоятельно постигали правила ведения бизнеса, 11% изучали эти проблемы на курсах и 11% — в вузе.
5% респондентов проживают в Москве, 16% — в Санкт-Петербурге, 42% — в областных центрах.
Большинство респондентов (около 40%) работают в научных государственных организациях, 16% — на госпредприятиях, 11% — в государственных образовательных учреждениях. 26% патентообладателей — неработающие пенсионеры, 5% — военнослужащие.
Некоторые финансовые результаты патентования своего изобретения:
Таблица 1
Окупаемость результатов
У 29% респондентов обладание патентом положительно повлияло на материальное благополучие, у 24% — отрицательно и у 47% не повлияло никак.
33% патентов получено респондентами в период с 1998 по 2005 год. 22% — в 2001, по 15% в 2002 и 2003гг., 7% — в 2004 г., по 2% — в 1996 и 1999 гг.
По отраслевым сферам патенты распределились следующим образом:
строительство, металлургия, легкая и пищевая промышленность, нефтегазодобыващая промышленность, сельское хозяйство, авиация, лазерная техника получили по 3% каждая (итого 21%). Энергетика и электротехника — 6%. Медицина — 16%. Химия и нефтехимия — 16%. электроника, вычислительная техника и приборостроение — 18%. Машиностроение, производство инструмента — 22%.
На вопрос: «К какому виду новшеств можно отнести Ваше изобретение?» — ответы распределились следующим образом:
— радикальные (принципиально новые изделия и технологии) — 42%
— комбинированные (новые сочетания уже известных элементов) — 31%
— модифицирующие (улучшение уже существующих изделий и технологий) — 19%
— новый способ получения — 4%
— частично новый способ получения — 4%
таблица 2
Способ охраны изобретения
На вопрос о том, как родилась идея изобретения, респонденты ответили следующим образом:
таблица 3
Создание изобретения
Долго обдумывал идею 46%
Идея родилась как озарение 13%
Идея-результат НИОКР 33%
Желание быть полезным 4%
Моральное удовлетворение 4%
26% изобретателей работали над своим изобретением менее 1 года, 31% — от 1 до 7 лет, 21% — от 3 до 5 лет и 22% — свыше 5 лет.
При этом 37% авторов изобретений работали самостоятельно, 53% работали в группе сотрудников на работе и 10% работали в неформальной группе единомышленников.
У 95% изобретателей — респондентов нашего исследования имеется более одного изобретения, а количество охранных документов распределяется следующим образом:
■ До 5 — 5%
■ До 10 —15%
■ От 10 до 20 — 25%
■ от 20 до 30 — 11%
■ свыше 30 — 43%
Можно сделать вывод о том, что респонденты — патентообладатели нашего социологического исследования — это немолодые люди, работающие, в основном, в госструктурах, имеющие большой практический опыт, пришедшие к своему изобретению путем долгих размышлений в компании единомышленников — сотрудников по работе.
55% авторов изобретений использовали личные средства для работы, 32% — бюджетные средства, 9% — средства фондов, около 4% — средства частных компаний. интересно отметить, что на практике в большей степени используются изобретения, созданные с использованием бюджетных средств (в 1.7 раза).
состояние научной, экспериментальной и производственной базы, которыми пользовались респонденты в процессе создания изобретения, они оценивают следующим образом:
■ Отличное — 5%
■ Хорошее — 20%
■ Удовлетворительное — 47%
■ Плохое — 5%
■ Не было вообще — 10%
■ В ней не было необходимости — 10%. следующий блок вопросов был связан с проблемами правовой охраны объектов промышленной собственности.
Оценка респондентами правовой базы, регламентирующей первый этап (НИОКР) работы над изобретением (до патентования):
■ Отлично — 5%
■ Хорошо — 10%
Одним патентом 35%
Одним патентом и ноу-хау 10%
Пакетом патентов 35%
Пакетом патентов и ноу-хау 11%
Лицензионным договором 4%
Окупились ли расходы на (в%) ДА НЕТ
НИОКР 30 70
Патентование 27 73
Реализацию 33 66
В целом 27 73
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
■ Удовлетворительно — 24%
■ Плохо — 19%
■ Нет совсем — 0%
■ Правовое регулирование на этом этапе не имеет практического значения — 43%.
При этом единственной причиной недостаточности правовой базы на этом этапе респондентами указана несовершенная организация труда. таким образом, можно предположить, что на этапе создания изобретения имеет решающее значение не жесткая регламентация деятельности, в том числе и правовые механизмы, а создание благоприятных условий для изобретательства, формирование творческих коллективов, работа по активизации творческого потенциала сотрудников. эта задача успешно решается путем применения методов научно-технического творчества.
38% респондентов самостоятельно оформляли заявку на изобретение. 23% оформляли заявку в соавторстве. 8% обратились к услугам патентных поверенных. 31% заявок оформлялись патентной службой организации. здесь необходимо подчеркнуть, что данное исследование охватывало только изобретателей, указавших в качестве адреса для переписки свой домашний адрес, поэтому заявки, поданные патентными поверенными по поручению авторов, в данном исследовании не учитывались.
Процедура подготовки и представления заявки устраивает более 50% всех респондентов, остальные предлагают изменить установленные сроки (около 30%), упростить процедуру переписки (около 20%).
На вопрос о том, представляли ли респонденты до получения патента, кто может проявить интерес к использованию их изобретения, ответы распределились следующим образом:
таблица 4
Основываясь на этом распределении вариантов ответов, можно сделать вывод о том, что большинство респондентов (84%), создавая изобретение представляли себе, по крайней мере, в общих чертах, возможность его практического использования. Если принять во внимание низкий процент использованных изобретений (около10%), то становится очевидным, что нарушен «канал обратной связи» между обществом в части его социальных потребностей и изобретателями. Решение этой проблемы не только требует управления, но и представляется ключевым звеном в
повышении эффективности создания объектов промышленной собственности.
следующий блок вопросов касался патентования за рубежом и использования изобретения.
11% респондентов патентовали свое изобретение за рубежом и столько же (11%) находятся в стадии патентования за рубежом. 78% респондентов не патентовали свое изобретение за рубежом.
38% зарубежных патентов получены респондентами в США, 25% зарубежных патентов получены респондентами в Германии, 13% — в Казахстане, 12% — евразийский и 12% — европейский патенты.
Показательно, что ни один респондент, пытавшийся получить зарубежный патент, не удовлетворил свое стремление полностью. 67% поучили не все патенты, на которые отправляли заявки, а 33% не получили совсем. Около 70% респондентов причиной этого назвали отсутствие средств и около 30% — длительные сроки принятия решения.
При патентовании за рубежом состав патентообладателей е изменился в 60% случаев. В 20% случаев этот список пополнился физическим лицом (или лицами) и в 20% случаев — компанией.
Следующий блок вопросов касался проблем реализации патентов.
До получения патента респонденты предполагали его реализацию следующим образом:
■ Самостоятельно — 9%
■ Совместно с соавторами и совладельцами — 17%
■ С участием богатого инвестора — 4%
■ Через партнера, который взялся бы вести работу по реализации проекта — 22%
■ Через специальную инновационную фирму — 4%
■ Не было проблем, т.к. изобретение было сделано для конкретного заказчика (работодателя) — 30%
■ С помощью рекламы и Интернета — 9%
■ На основе личных связей и контактов — 4%
При этом 17% респондентов отмечают, что в полной мере реально оценивали ситуацию по реализации патента и 44% просто реально. 28% утверждают, что оценивали ситуацию недостаточно реально, а 11% полностью заблуждались.
Промышленно реализовано согласно ответам респондентов 47% изобретений, 37% — не реализовано. Относительно остальных 16% респонденты ответили, что идет процесс реализации, но он не завершен.
Каким же образом респонденты проинформировали потенциальных партнеров, в том числе инвесторов, о своем изобретении?
таблица 5
Через Интернет 10%
Публикации в СМИ 13%
Рассылка писем заинтересованным российским фирмам 19%
Рассылка писем заинтересованным зарубежным фирмам 10%
Телефонные звонки и посещение офисов 10%
Не представлял 6%
Представлял в общих чертах 28%
Представлял точно 39%
Был найден потребитель 6%
Потребитель является сооблада-телем прав 0%
Был заказчик разработки (работодатель) 17%
Что-то еще «Кроме экспертов, никто» — 6%
Продолжение таблицы 5
Через цепочку друзей и знакомых 6%
Участие в выставках, ярмарках 10%
Через систему гос. НТИ 13%
Никак 6%
Через работодателя 3%
Основными причинами нереализации патента респонденты указали следующие:
■ Не хватило средств — 28%
■ Производитель не захотел переходить на использование нового — 28%
■ Не удалось найти производителя — 22%
■ Бюрократические препоны — 14%
■ Недостаточное правовое регулирование инновационного процесса — 8%
Примечателен тот факт, что 70% респондентов расстались с потенциальным инвестором после первичного знакомства и 17% после знакомства инвестора с техническими характеристиками устройства (технологии). Остальные 13% — на этапе организации производства.
50% респондентов, чьи изобретения нашли практическое применение, считают, что причиной этого явилась актуальность и востребованность изобретения производством или другими потребителями. Около 30% отмечают заинтересованность производителя. Остальные 20% в качестве причины удачной реализации изобретения называют хорошее изучение рынка, сплоченные действия партнеров и поддержку госструктур.
Таблица 6
Создана специальная фирма 14%
Реализуется через существующие структуры 43%
Уступка исключительного права 21%
Заключено лицензионное соглашение 14%
По заказу 7%
Форма реализации патента
100% изобретений реализуются в России, из них — 69% — только в России, 15% — в России и странах СНГ, 16% — в России и странах дальнего зарубежья.
Половина респондентов затруднилась ответить на вопрос, где проще и надежней реализовывать изобретение (в России или за рубежом), а 36% ответили, что в России (14% ответили, что в странах дальнего зарубежья).
Около 40% респондентов отметили, что не знают, где экономически выгоднее реализовывать изобретение. 30% ответили, что в странах дальнего зарубежья, 20%, что в России и 10% — в странах СНГ.
Отдельно исследовались риски, с которыми сталкивались респонденты при реализации изобретения. Обработка полученных результатов позволила получить следующие данные:
таблица 7 Риски при реализации изобретения
Возможные риски при реализации изобретения Степень риска (в баллах) Место
1 финансовые риски 16 V
2 Транспортные риски 4 XII
3 Риски неликвидности продукции (товаров), невостребованности услуг 10 IX
4 Риски, обусловленные моральным и физическим износом оборудования, устарелостью технологий при производстве 9 X
5 Риски, обусловленные недостаточной готовностью к предотвращению экологических и техногенных катастроф 8 XI
6 Риски, обусловленные недостаточной готовностью к обеспечению пожарной безопасности, в том числе к поддержанию в надлежащем виде средств сигнализации и пожаротушения 8 XI
7 Риски, обусловленные недостаточной профессиональной квалификацией персонала 15 VI
8 Риски, обусловленные несовершенством действующего законодательства 27 I
9 Риски необъективности, предвзятости решений, выносимых судами, государственными и муниципальными органами по предпринимательским спорам 19 II
10 Риски, обусловленные конкурентной борьбой 16 V
11 Риски отношений с партнёрами или контрагентами (другой стороной договоров) 14 VII
12 Риски, обусловленные ведением бизнеса с отступлением от норм права 11 VIII
13 Риски, связанные с возможными нежелательными для бизнеса изменениями в федеральной экономической политике 17 IV
14 Риски, связанные с возможными нежелательными для бизнеса изменениями в экономической политике и практике региональной власти 15 VI
15 Риски злоупотребления возможностями, которые даёт фирма своим работникам 10 IX
16 Риски вынужденного ведения дел с лицами, связанными с криминальными структурами, являющимися «теневиками» или на их условиях 10 IX
17 Риски утечки информации на этапе НИОКР 14 VII
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
Продолжение таблицы 7
18 Риски утечки информации на этапе патентования 9 X
19 Риски утечки информации на этапе заключения лицензионных соглашений, контрактов, в ходе маркетинга 11 VIII
20 Риски утечки информации на этапе производства и реализации продукции 18 III
На вопрос об угрозах в адрес респондентов в связи с реализацией изобретения, были отмечены как значимые только угрозы передачи прав на патент и угроза увольнения, однако все эти угрозы отмечены респондентами, как низкие.
Около 80% респондентов отметили, создание изобретения требует от человека иных качеств, чем его внедрение. При этом около 50% считают, что эти качества целесообразно сочетать в одном лице, а 36% считают, что нет.
Все изобретатели открыты для восприятия чужих идей. на вопрос, готовы ли они поддержать чужие идеи, устройства, технологии, они ответили положительно (если не будет вреда).
Следующий блок вопросов анкеты предлагался респондентам с целью исследования влияния различных факторов на формирование их как изобретателей. ниже приведены результаты оценки влияния основных субъектов:
Таблица 8
влияние литературы и искусства на формирование уважительного отношения к носителям нового, инновационной культуры в целом респонденты оценивают как незначительное. около 50% респондентов считают, что его нет совсем, около 30% признают его наличие, но положительное влияние отмечено лишь 10% респондентов. При этом почти все (90%) респонденты считают, что такое влияние должно быть высоким.
Респонденты выставляли экспонаты по своему изобретению на выставках, салонах и ярмарках:
■ На международных — 21%
■ На общероссийских — 39%
■ На региональных — 3%
■ Не выставляли — 37%
Благодаря такой демонстрации были получены следующие результаты:
■ Проявлен интерес, но дальше дело не пошло — 50%
■ Найден инвестор и состоялось успешное сотрудничество — 17%
■ Завязались полезные знакомства — 17%
■ Эффективность выставок невысока — 16%
На вопрос о том, считают ли респонденты необходимым принятие закона РФ об инновационной деятельности, 74% ответили, что это необходимо и 26%, что это желательно. А на вопрос, принят ли такой закон в регионе проживания респондента, 19% ответили «да», 42% ответили «нет», остальные (39%) затруднились с ответом.
Ниже приведена оценка респондентами национальной инновационной системы по основным тематическим блокам.
таблица 9
№ Тематические блоки Степень наличия
1 нормативно-правовой (законы, решения и т. д.) 35 — II
2 программно-целевой (концепции, программы, доктрины и т. д.) > 2 2
3 Управленческий (органы управления) 21 — VII
4 Интеллектуальной собственности и других новшеств 36 — I
5 информационный (базы данных, сети и т. д.) 27 — IV
6 сертификационный > 3 2
7 маркетинговый 18 — X
8 инвестиционный 19 — IX
9 инфраструктурный(техно-парки, бизнес-инкубаторы, инновационные центры) 20 — VIII
10 кадровый 29 — III
11 выставочный 35 — II
12 инновационно-восприимчивые предприятия > 3 2
13 инновационной культуры 21 — VII
таким образом, благодаря проведенному социологическому исследованию могут быть намечены основные направления мониторинга и совершенствования системы управления интеллектуальной собственностью в масштабах страны, региона, муниципального образования.
Авторское право
Был проведен комплекс социологических исследований, направленных на выявление современного состояния дел в области производства и распространения контрафактной продукции в России.
Цель исследования: получение основных социологических результатов, которые будут основой для
Субъекты влияния Степень влияния (в баллах) Место
1 Семья 9 III
2 Школа 5 VI
3 Вуз 12 II
4 Производство 7 V
5 Газеты, журналы, радио, телевидение 8 IV
6 Кино, театр, литература 7 V
7 Жизненный опыт в целом 17 I
8 иное 1 VII
принятия решений в области противодействия контрафакции в России.
задачи исследования:
• формирование массивов социологической информации,
• анализ результатов социологических исследований,
• формулировка основных результатов и выводов из полученных и обработанных данных. объект исследования — генеральная совокупность респондентов, сформированная по демографическому, географическому и статусному принципу.
Предмет исследования — основные предпочтения и мнения респондентов по отношению к производству и распространению контрафактной продукции в Российской Федерации.
Методы исследования:
1. Анкетный опрос.
2. Формализованное интервью.
3. Почтовый опрос.
4. Телефонный опрос (Интернет-опрос).
5. Анализ документальных источников.
6. обработка вторичной социологической информации.
Первое социологическое исследование имело целью выявить основные социальные, демографические и географические характеристики в сфере потребления контрафактной продукции в России. Исследование проводилось методом анкетного опроса и интервьюирования. В опросе приняли участие 1500 человек в возрасте от 18 лет и старше в более, чем 100 городах и населенных пунктах России.
Ответы на вопрос: Как Вы относитесь к продаже товаров-имитаций / подделок под известные брэнды? — получены следующие.
■ Не доверяю и, если возможно, стараюсь не покупать — 33%
■ Не обращаю внимание на происхождение товаров, главное — качество — 28%
■ Никогда не покупаю такие товары из принципа — 18%
■ Меня это не интересует, главное — низкая цена — 15%
■ Затрудняюсь ответить — 4%
■ Другое — 2%
Установлена закономерность: чем меньше город, тем меньше покупатели обращают внимание на брэнд. 31% респондентов из городов с населением менее
100.000 человек сказали, что не обращают внимание на происхождение товара, главное для них — качество. В крупных городах придерживаются такого же мнения 25%. Зато 35% опрошенных в городах с населением от
500.000 до 1.000.000 человек ответили, что стараются не покупать подделки, поскольку не доверяют ни производителю, ни качеству товара. Четверть опрошенных в городах-миллионерах заявили, что не покупают имитации под известные марки из принципа.
30% пожилых людей ориентируются на доступность цены. Покупатели от 18 до 44 лет чаще говори-
ли о своем недоверии товарам-подделкам — 37%. 22% опрошенных от 18 до 24 лет ответили, что не покупают имитации из принципа. В старшей возрастной категории того же правила придерживаются только 14% респондентов.
Респонденты с высоким уровнем дохода чаще, чем люди с небольшим достатком говорили о том, что не доверяют контрафактным товарам (36%) и не покупают их из принципа (20%). При этом низкая цена на товары-имитации привлекает респондентов со средним уровнем дохода (18%) даже больше, чем тех, кто определяет свой доход как низкий (15%).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что распространение и наибольший спрос на контрафактную продукцию приходится на большие города и ориентирован, в основном, на лиц со средним уровнем дохода. Основной возраст потребителей контрафактной продукции — средний. это объясняется двумя главными факторами — низкой (сравнительно с легальной продукцией) ценой и большим (также сравнительно с легальной продукцией) объемом производства и продажи. Однако, низкая цена на контрафактную продукцию, хотя и является для покупателей определяющей, не имеет решающего значения при принятии решения
Второе социологическое исследование было проведено с целью создания массивов для выяснения объема потребления аудио- и видеопродукции (на магнитных дисках), а также печатной продукции (книг) респондентами на примере двух больших городов России (Москва и Санкт-Петербург).
Исследование проводилось методом анкетирования. Всего в опросе приняли участие около 800 человек возраста от 17 до 28 лет.
В результате исследования установлено, что респонденты за год покупают в среднем 27 магнитных дисков, из которых 12 (44,4%) — с фильмами, 13 (48,1%) — с музыкой, 2 (7,4%) — с программным обеспечением. Из этих магнитных дисков 16 (59%) — это CD диски и 11 (41%) — DVD диски. CD дисков покупается несколько больше, чем DVD, в связи с тем, что значительная часть информации пока выпускается на CD-носителях, а также технические средства, предназначенные для использования DVD-дисков, несколько дороже, чем для CD-дисков. Данные результаты охватывают годичный срок в период 2004-2005 года.
Книг респонденты за год покупают в среднем 16,6 штук, из которых около 31% составляют художественные, около 56% составляет учебно-научная литература и около 13% — иное. Значительное преобладание учебно-научной литературы над прочими изданиями объясняется возрастом респондентов. Большинство из них — студенты или молодые специалисты, активно покупающие именно учебно-научные издания.
Установлена явная тенденция роста динамики покупки магнитных дисков по сравнению с книгами. Респондентам задавались вопросы: Сколько (примерно) у Вас дома книг? и Сколько (примерно) у Вас дома дисков?
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
Исследование показало, что респонденты имеют дома всего около 200 магнитных дисков с различным содержанием (фильмы, музыка, программное обеспечение и др.) и около 900 книг. При этом 61% респондентов считают, что дисков они имеют мало и хотели бы иметь больше. 39% респондентов считают, что дисков они имеют много. 72% респондентов считают, что книг они имеют много и не склонны активно пополнять личную библиотеку. 18% респондентов считают, что книг у них мало, однако только четверть из них собираются покупать книги с целью пополнения домашней библиотеки.
Таким образом, можно сделать вывод, что темпы покупки магнитных дисков будут расти почти в 2 раза быстрее, чем темпы покупки печатной продукции (книг).
Респондентам также задавался вопрос о том, часто ли они копируют книги и магнитные диски и в каком количестве. Установлено, что книги респонденты копируют редко (82% — не копируют совсем, 6% — затруднились ответить, 9% — копируют иногда, 3% — копируют часто). При этом подавляющее большинство респондентов (93%), копирующих книги, делают это для личного пользования и книги эти имеют узкоспециальную направленность.
Количество книг в домашнее библиотеке, полученных путем копирования, составляет менее 1%. Из них около 93% изготовлены владельцами лично.
Несколько чаще респонденты копируют магнитные диски. это касается фильмов, музыки и программного обеспечения. 68% респондентов делают это для личного пользования, 14% — для друзей и знакомых, 7% респондентов уклонились от ответа.
Количество магнитных дисков с информацией в домашней коллекции, полученных путем копирования, составляет около 4%. Из них около 81% изготовлены респондентами лично.
Очевидно, что возможности копирования магнитных дисков значительно шире, чем книг.
Менее 7% респондентов ответили, что сознают факт нарушения прав авторов и иных лиц, осуществляя копирования объектов интеллектуальной собственности. Из оставшихся 93% более половины (62%) вообще не знали об этом.
Данные результаты касаются копирования книг и магнитных дисков на бытовом уровне и не охватывают «промышленную» контрафакцию.
Опираясь на полученные данные о количестве приобретаемых в год магнитных дисках и книг, учитывая поправочные коэффициенты для малых городов и сельской местности по сравнению с мегаполисами, а также демографические поправочные коэффициенты можно определить общее количество данной продукции, приобретаемой в России за год или за другой установленный период.
Третье социологическое исследование направлено на изучение уровня образования населения в области понятий об интеллектуальной собственности, об объектах авторского права, о контрафактной про-
дукции. Исследование проводилось методом анкетного опроса среди граждан, находящихся в Москве. Продолжительность исследования — 1 месяц, число опрошенных респондентов — около 500.
Получены следующие результаты:
■ 63% респондентов сталкивались с понятием «интеллектуальная собственность»;
■ 21% респондентов не сталкивался с понятием «интеллектуальная собственность»;
■ 16% респондентов затруднились ответить на этот вопрос;
■ правильно понимают, что такое «интеллектуальная собственность» только 8% респондентов (было предложено дать определение понятию «интеллектуальная собственность»; правильным считался ответ, содержащий определение хотя бы близкое по сущности к правильному).
На вопрос: «Могли бы Вы, на ваш взгляд, точно утверждать, что Вы имеете представление об авторском праве?», — респонденты ответили следующим образом:
■ да — 9%;
■ нет — 18%;
■ не совсем — 41%;
■ в какой-то мере — 21%;
■ затрудняюсь ответить — 10%.
Ответы на вопрос о том, какую продукцию респонденты предпочитают приобретать — пиратскую или лицензионную, — распределились примерно одинаково. Однако, около 34% респондентов ответили, что знают о том, что, приобретая контрафактную продукцию, они нарушают чьи-то права, и 22% признали, что знают о частичном нарушении чьих-то прав. Интересен тот факт, что на вопрос: «Как Вы считаете: если бы лицензионная продукция стала бы стоить не намного дороже контрафактной, стали бы ее покупать больше?», — ответы да и нет распределились почти одинаково: да — 46%, нет — 42%, затрудняюсь ответить — 12%. Это позволяет предположить, что цена не является решающим фактором, хотя имеет определяющее значение.
Респонденты, отзываясь о качестве контрафактной и легальной продукции, не отдают существенного предпочтения качеству последней. Так, 71% респондентов ответили, что не обращают на это внимание.
Показательно, что подавляющее большинство респондентов (73%) считают, что с «пиратством» надо бороться на государственном уровне, и только 16% считают, что благосостояние населения недостаточно высоко для того, чтобы приобретать только легальную продукцию. 11% респондентов ответили, что им все равно. Это еще раз косвенно подтверждает вывод, приведенный двумя абзацами выше.
Результаты такого же исследования, проведенного на базе фокус-группы (специалисты и учащиеся в области интеллектуальной собственности), существенно отличаются от генеральной совокупности. Численность фокус-группы 320 человек. Исследования показали, что наличие у респондентов знаний
об основах правовой охраны интеллектуальной собственности, изменяют правосознание и отношение к проблеме контрафакции. Такая разница с генеральной совокупность составляет примерно 1/3 и является весьма значимой.
Основные выводы и результаты исследования
Выявлен крайне низкий уровень образования населения (даже в Москве!) в области понятий об интеллектуальной собственности, в том числе, на бытовом уровне.
Сознание факта нарушения чужих прав путем приобретения контрафактной продукции не играет существенной роли в поведении респондентов и в принятии ими соответствующих решений.
Низкая цена контрафактной продукции, хотя и является для граждан определяющей, но не имеет решающего значения при целеполагании.
Большинство населения признает необходимость государственных мер по борьбе с контрафакцией и готовы к появлению таких мер. Можно утверждать, что появление даже «непопулярных» мер борьбы с контрафакцией в России не вызовет социальной напряженности ни в стране, ни в отдельных регионах, областях, городах.
Таким образом, проведен комплекс социологических исследований, результаты которых позволяют сделать следующие основные выводы:
1. Население относится терпимо к предложению огромного объема контрафактной продукции и не делает разницы между ней и легальной ни в качестве, ни в правовой охране.
2. Контрафакт востребован, в основном, в крупных городах гражданами, в основном, средних возрастных групп.
3. Уровень знаний населения в области интеллектуальной собственности крайне низок, просвещение и образование в этой сфере дает значительные результаты, в том числе, на государственном уровне.
4. Низкая цена и большое предложение контрафактной продукции является основным фактором для граждан, приобретающих ее, но эти причины не является для них решающими.
5. Государственные меры в области борьбы с контрафакцией должны сочетаться с активной пропагандой в СМИ знаний в этой сфере, с широким обучением госслужащих, предпринимателей и населения вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности, с подготовкой специалистов всех уровней в области интеллектуальной собственности.
6. Полученные данные позволяют предположить предпочтительность просветительских мер фискальным в области борьбы с контрафакцией. Готовность населения к усилению такой борьбы может быть оценена как высокая.
В основе жизненного цикла объектов интеллектуальной собственности лежат социальные процессы;
создание объектов интеллектуальной собственности — есть удовлетворение общественных потребностей, на объекты интеллектуальной собственности при их создании и использовании влияют социальные факторы, связанные с социально-правовыми, социально-историческими и др. проблемами. Социальные факторы, влияющие на объекты интеллектуальной собственности на стадии создания и использования, можно разделить на внешние и внутренние, причем внешние имеют характер регулирующий, информационный, стохастический, а внутренние — управленческий, информационный, отчетный.
Проблема борьбы с пиратством и контрафакцией является социальной проблемой, решение которой является составной частью системы управления интеллектуальной собственностью; создание такой системы — государственная задача.
К настоящему времени сложилась институциональная среда интеллектуальной собственности, участники создания и использования контрафакта — это часть институциональной среды интеллектуальной собственности.
Решение проблемы борьбы с контрафактом и пиратством в России должно осуществляться на основе системного подхода применительно к сложившейся институциональной среде.
Особенности социального института в области интеллектуальной собственности:
1. Специфические объекты, носящие нематериальный характер, а также особое понятие собственности на объекты интеллектуальной собственности.
2. Особенности использования и правой охраны, связанные напрямую с социальной значимостью объектов интеллектуальной собственности.
3. Особые социальные группы — люди, профессионально связанные с творческой деятельностью.
4. Специфичность экономических отношений, конкуренции, соперничества, конфронтации как форм конфликтов в сфере интеллектуальной собственности.
Если недавно речь шла о междисциплинарном характере проблем интеллектуальной собственности, то сегодня вполне очевидна тенденция становления системы интеллектуальной собственности, имеющей самостоятельное научно-практическое значение. Интеллектуальная собственность, охватывающая различные отрасли знания: от философских, до правовых и экономических, — нуждается в самостоятельном аппарате исследования, применение которого помогло бы ответить на те вопросы и разрешить те проблемы в сфере интеллектуальной собственности, которые не удается разрешить методами других научных направлений. Мы наблюдаем не организованное пока в научный аппарат применение математических методов в оценке объектов интеллектуальной собственности, применение методов социологии при исследовании правовых проблем интеллектуальной собственности, применение методов философии при исследовании сущности понятий, связанных с нематериальными объектами, творчеством.
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
ИННОВАЦИИ № 10 (120), 2008
социология ИННОВАТИКИ
Что же происходит с социальным институтом интеллектуальной собственности?
Охрана и защита интеллектуальной собственности постепенно переходят в новую активную форму, развивается процесс международной унификации в сфере интеллектуальной собственности повышается процент капитала в части интеллектуальной собственности, происходит смешение видов и форм охраны объектов интеллектуальной собственности.
Кроме того, активизируется трансформация роли интеллектуальной собственности в стратегии фирм и государства, происходит научное переосмысление сущности интеллектуальной собственности, завершается становление социального института специалистов в области интеллектуальной собственности, углубляется междисциплинарный характер проблем интеллектуальной собственности на фоне информатизации социального пространства.
Таким образом, наблюдается динамика становления системы интеллектуальной собственности, связанная с трансформацией общественных, экономических, международных и др. отношений на современном этапе. Какой же вид приобретает эта система? она теряет четкие контуры правовой системы за счет активного вмешательства экономической составляющей. она требовательна к смежным отраслям знания: к философским, социальным, естественнонаучным
отраслям и носит все более явный междисциплинарный характер. И, наконец, она предъявляет новые требования к людям, связана с формированием инновационной культуры, широко использует информатизацию, ставя в привилегированное положение тех, кто ближе по образованию, знаниям и роду деятельности к достижениям информатизации. Можно сказать, что она формируется как социальный институт, обладая всеми его признаками. Происходит структурирование и глубинная интеграция процессов в сфере интеллектуальной собственности. С другой стороны, общество утверждает и закрепляет конкретные виды социального взаимодействия в важнейшей сфере своей жизнедеятельности. Складываются и совершенствуются институциональные связи в области интеллектуальной собственности.
Литература
1. Абдеев Р. ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994. — 336 с.
2. Близнец И. А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1. С. 20-22.
3. Вилинов А. М. Управление социальными системами на основе творчества. Монография. М.: РГИИС, 2001. — 261с.
4. Иванова М. Г., Тихонова А. В. О регуляции интеллектуальной собственности // Социологические исследования. — 2007. — №10. — С.61-65
5. Карпова Ю. А. введение в социальную инноватику: Учебное пособие. — СПб.:Питер, 2004. — 192с.
Выставочно-конгрессный проект нового формата NORWECOM-NEXT
Время движется вперед и, вне всякого сомнения, роль инфокоммуникаций в обществе становится совершенно иной. Их развитием определяется развитие цивилизации. Соответственно изменения, происходящие на отраслевом рынке, требуют и нового подхода к организации отраслевых мероприятий. Именно поэтому мы предлагаем новый качественный продукт, соответствующий требованиям рынка.
NORWECOM-Next — уникальный выставочно-кон-грессный проект нового формата:
— абсолютно иной подход в организации и проведении мероприятия;
— отличная площадка для выведения на рынок новинок, демонстраций преимуществ, формирования потребительских предпочтений, увеличения объемов продаж;
— актуальность затрагиваемых вопросов;
— необычайно широкие возможности для расширения вашего бизнеса;
— эксклюзивная возможность эффективно спланировать собственное время и найти партнеров среди участников и посетителей данного мероприятия.
Проведение «NORWECOM-Next» предусмотрено как комплексное мероприятие, объединяющее несколько самостоятельных выставок различного формата, каждая из которых имеет свою концепцию и конкретные цели, насыщенную тематическую про-
грамму, биржу деловых контактов. В основе каждого мероприятия с учетом его соответствующей специфики лежит дифференцированный подход к рекламе для различных групп потребителей, что позволит полностью охватить интересующую аудиторию посетителей.
■ NORWECOM-Next — это выставочно-конгрес-сный проект для всех:
■ NORWECOM-Brand — презентация ВОЗМОЖНОСТЕЙ
■ NORWECOM-Expo — выставка для СПЕЦИАЛИСТОВ
■ NORWECOM-Show — выставка-ШОУ
■ NORWECOM-Next — это насыщенная тематическая программа.
■ NORWECOM-Next — это реализация дополнительных бизнес-возможностей. Все дни будет работать Биржа деловых контактов.
Сделайте выбор в пользу будущего. Заявите о себе как о лидирующем игроке на рынке инфокоммуникаций, независимо от того, строите ли Вы текущие или перспективные планы.
Наша задача — максимально содействовать получению Вами положительных результатов.
Контакты:
Телефон/факс: (812)-320-9688 E-mail: [email protected]
