CC BY
19
УДК 301.085
А.А. Дробышев
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ РЕТРОСПЕКЦИЯ РОССИЙСКИХ РЕФОРМ
Реформы и революции традиционно противопоставляют. В действительности реформы, которые не смогли решить основные задачи общественного развития, создают разрушительный социальный потенциал и трансформируются в свою противоположность. Опыту России и содержанию современных реформ посвящена данная статья.
Условия постоянной нищеты, бесправное положение, низкий уровень образования и культуры, многовековая практика внеэкономического принуждения способствовали формированию у значительной части трудящихся России люмпенского сознания. Его чертами являются неуважительное отношение ктруду и собственности, безответственность, ориентация на уравнительские принципы распределения, противоречивое единство антигосударственных, анархистских и этатистских настроений. Это диктует необходимость учитывать в первую очередь социальные последствия проводимых реформ. Оттого, насколько успешно решается триединая задача усиления трудовой ориентации, улучшения условий жизни трудящихся и социализации люмпенов, зависит социально-политическая стабильность в обществе. С этой точки зрения интересна ретроспекция важнейших российских реформ.
Реформы П.А. Столыпина ставили в центр всей экономической политики государства аграрную реформу. Ядром ее стала приватизация земли. Она была направлена в первую очередь на формирование личной земельной собственности крестьян, на создание крепких единоличных хозяйств, в которых трудились бы сами собственники земли. С этой целью крестьяне получили право выхода из общины с закреплением за ними в индивидуальную собственность прежнего земельного надела. Крестьянам была передана часть государственных и удельных земель, а также 11 млн. из 58 млн. га помещичьих земель. Крестьяне уравнивались в правах с другими сословиями. Им предоставлялась возможность получения льготного кредита в Крестьянском банке с рассрочкой погашения кредитной задолженности в 55 лет.
Оказывалась государственная помощь крестьянам инвентарем. Значительно вырос импорт сельскохозяйственных машин. Их отечественное производство за годы реформ утроилось. Поощрялось повышение агрокультуры, развитие общественной агрономии. Оказывалась существенная материальная и финансовая помощь системе образования, в т.ч. аграрного. На курсах-, организованных специально для сельской молодежи, в сельскохозяйственных школах в 1906 г. училось 48 тыс. человек, а к 191:4 г. - уже 1 млн.600 тыс. В 1912 г., после гибели реформатора, был принят подготовленный по его инициативе закон о начальных училищах, которым вводилось обязательное начальное обучение. Активно проводилась переселенческая политика.
Столыпин стремился максимально дифференцировать налогообложение, сократить налоговые ставки, защитить интересы новых собственников. Продажа земли допускалась только в руки крестьянства.
Развитие частной собственности в сельском хозяйстве не исключало существование крестьянской общины. Реформатор считал ее исторически обреченной, но не стремился разрушить насильственными мерами.
Аграрная реформа позволила поднять производительность труда в сельском хозяйстве, способствовала выходу российской промышленности из кризиса и новому промышленному подъему в 1909-1913 гг. Произошло значительное улучшение положения части крестьян. Возник значительный средний слой крестьян. Характеризуя реформы, даже такой непримиримый противник Столыпина, как Ленин, допускал, что они, в случае длительного осуществления, могут привести к формированию современного развитого капиталистического сельского хозяйства[1].
Социальную базу реформ сужала их однозначно частнособственническая направленность, которая пришла в противоречие с устоявшимся общинным укладом жизни крестьян, традициями, обычаями и культурой русского народа. Противодействие реформам власть по своему обыкновению пыталась преодолеть посредством насилия.
В общине Столыпин видел лишь косную силу, отживающую форму общественной жизни. Вся государственная помощь и поддержка были обращены на становящегося на ноги крестьянина-собственника. Между тем основная масса крестьян осталась в общине. К 1914 году из нее вышло всего около четверти крестьян. Оставшиеся в общине были практически лишены государственного участия и заботы.
Община была обременена рядом существенных недостатков. Основной из них-хищнический способ землепользования, связанный с периодическим перераспределением земли между крестьянами, лишавшим их заинтересованности в улучшении плодородия почвы, повышении уровня агрокультуры. С этим в значительной мере связаны уравнительские пристрастия крестьян, неразвитые потребности.
Вместе с тем в условиях усиливающихся в мире процессов концентрации производства и обобществления труда непростительной ошибкой было не видеть позитивную сторону общины. Она обладала значительным созидательным потенциалом, таящимся в силе человеческой солидарности и выгоде объеди-
ненного труда. При соответствующей государственной политике негативные моменты общинной жизни можно было постепенно устранить, а позитивным дать простор для развития. Наряду с развитием частной собственности это расширяло бы реальную возможность выбора крестьянами подходящей формы трудового участия.
Не во всем оказалась продуманной и переселенческая политика. Огромные массы переселенцев далеко не всегда обеспечивались необходимой поддержкой. Результатом явился стремительно нараставший встречный поток вконец разорившихся реэмигрантов, которым стал каждый шестой переселенец.
По разным оценкам от 20 до 30% всех крестьян, получивших землю, оказались по разным причинам не способными хозяйствовать на ней. Они продали землю, растратили вырученные деньги и пополнили армию пролетариев в городах, стали батраками в деревнях. Ленин в известной степени был прав, что "у нас в России пресловутая "частная собственность" на землю является в первую голову орудием освобождения крестьян от земли" [2].
Негативные социальные последствия реформ способствовали усилению люмпенского сознания в обществе. Оно усилилось под воздействием монетаристской политики, проводившейся после гибели Столыпина, которая вытеснила идею поощрения производителя. Разрушительный потенциал люмпенства умножился за годы первой мировой войны и нашел свою реализацию в период революции, гражданской войны и политики военного коммунизма.
Новая экономическая политика (НЭП), введенная по инициативе Ленина в 1921 году, поощряла трудовую ориентацию, предпринимательство и была направлена на преодоление люмпенской стихии. Это рассматривалось в качестве важнейшей задачи классовой борьбы пролетариата.
По ряду позиций можно проследить преемственность НЭПа с реформами Столыпина. Как и тогда во главу угла была поставлена задача "поднятия производительных сил крестьянства". При отсутствии частной собственности на землю, право пользоваться и распоряжаться ею, включая право на аренду, было передано крестьянам. Сохранялась частная собственность на орудия труда. Поддерживался мелкий земледелец. Поощрялись трудовая инициатива и прилежание крестьян. Ленин предлагал даже ввести принцип "сообразования размера налога со старательностью земледельца в смысле понижения процента налога при повышении старательности земледельца". Главной фигурой на селе стал крестьянин-труженик. "Если нам нужно поднять производительность нашего Крестьянского хозяйства, - подчеркивал Ленин, - то мы должны считаться, в первую очередь, с середняком1^. Продолжалась политика переселения крестьян на новые земли, выделение отрубов.
НЭП как бы исправил некоторые недостатки столыпинской реформы. Произошло более справедливое распределение земли меяеду крестьянами. Поощрялись различные виды кооперации, что в определенной степени соответствовало общинной традиции ведения крестьянского хозяйства. Значительная помощь оказывалась беднякам.
Хорошо известны позитивные итоги НЭПа. Тем не менее в конце 20-х годов он был свергнут. НЭП существовал слишком короткое время, чтобы полностью перестроить всю систему хозяйства и управления, сложиться в целостную систему и перепахать поле люмпенского сознания. С самого начала его внедрение встретило отчаянное сопротивление со стороны экстремистских сил в руководстве партии, опиравшихся на люмпенизированную часть общества. Сопротивление нарастало под воздействием неизбежных противоречий и трудностей НЭПа, механизм которого еще не был вполне отлажен и своевременно усовершенствован. Смерть Ленина и последовавшее вслед за этим поражение реформаторов во главе с Н.И Бухариным и А.И. Рыковым во внутрипартийной борьбе предопределили судьбу реформ. Пользуясь терминологией Ленина, можно сказать, что классовую борьбу с люмпенством пролетариат проиграл. Но и люмпенство не получило волю. Его активность была ограничена процессом раскулачивания.
На долгие годы в СССР утвердилась жесткая централизованная административно-командная система управления, подавлявшая свободную трудовую деятельность, созидательное предпринимательство, самостоятельность человека. С неизбежностью усиливающееся при этом люмпенское сознание загонялось в "подполье" страхом перед жестоким наказанием со стороны государства и энтузиазмом, порожденным верой в истинность избранного обществом исторического пути.
Последовавшая после смерти Сталина либерализация советского политического режима устраняла чувство страха как фактор человеческой активности, постепенная утрата веры ослабляла энтузиазм людей, ограничение свободы провоцировало безответственность на всех уровнях. Происходило раскрепощение люмпенского "подполья".
Достаточно высокий уровень патернализма, социальных гарантий со стороны государства порождал иждивенчество, разлагал труженика, провоцировал его пюмпенское перерождение. В условиях жесткой централизации, ограничения созидательной инициативы, распространения уравнительской практики даже сами по себе положительные явления и процессы обретали противоположное значение, "хлебы" превращались в "камни". Общество все более утрачивало динамизм и стажировало.
Попыткой преодолеть негативные тенденции была новая экономическая политика, разработанная в середине 60-х годов. Она предусматривала введение хозрасчета как основы рынка, экономических методов управления, повышение самоуправленческих начал трудовых коллективов. Допускалась продажа части произведенной продукции по свободным рыночным ценам. Часть прибыли, оставшаяся после осуществления необходимых отчислений и выплат, оставалась в распоряжении трудового коллектива. Из нее, по заранее установленным нормативам, должны были формироваться специализированные фонды: фонд развития производства, науки и техники, фонд социального развития, фонд оплаты труда.
Крайне необходимая и продуманная реформа таила большие потенциальные возможности усиления
трудовой ориентации, постепенного перехода к нормальным товарно-денежным отношениям и регулируемому рынку. Реформа была сорвана, практически не начавшись. Некоторое время она напоминала о себе экспериментом на Щекинском химическом комбинате. К концу 60-х годов о ней забыли вовсе. Высшее партийное руководство опасалось, что реформа подорвет экономические основы его всевластия и вызовет недовольство со стороны люмпенизированной части общества, привыкшей получать деньги не за работу, а за выход на работу.
Неудача реформаторских планов вызвала тяжелые социально-экономические и политические последствия. До крайних пределов снизился рост экономики и благосостояния народа. Скованная человеческая инициатива стала трансформироваться, с одной стороны, в безынициативность, как жизненную позицию многих, в усиление люмпенской психологии. С другой - в развитие теневой экономики. На заключительном этапе существования советской власти она представляла собой внушительную силу. В конце 80-х годов каждый третий рубль в финансовом обороте страны, по словам главы советского правительства Н.И. Рыжкова, имел "теневое" происхождение. Объем теневой экономики достигал 17-25 % национального дохода СССР. В ней было задействовано от 20 до 30 млн. человек. Такая разветвленная сеть не могла функционировать без прикрытия и непосредственного участия ряда крупных партийных, советских, хозяйственных руководителей, работников правоохранительных органов.
Теневая экономика явилась базой формирования многочисленного и влиятельного социального слоя, антисоветски и антисоциалистически настроенного, ориентирующегося на Запад, стремящегося переустроить общество на капиталистических началах. Первым этапом на пути реализации интересов теневой буржуазии стала перестройка. Официально ее основной целью провозглашались укрепление социализма, демократизация общества. Обнародованной целостной концепции реформ не было. Они осуществлялись без четкого представления о социальных последствиях. На январском Пленуме ЦК КПСС 1987 г. М.С. Горбачев прямо заявил, что, начав демократизацию, мы не знаем всех ее возможных последствий. Однако их вполне определенное содержание себя быстро обнаружило во всех сферах общественной жизни, что свидетельствует о том, что соответствующий комплексный план перестройки скорее всего был разработан. Также возможно, что он не был известен и Горбачеву, который явился его невольным исполнителем.
Экономическая реформа перестроечной поры предоставляла предприятиям полное право распоряжаться своей прибылью, средствами, выделяемыми из госбюджета, регулировать заработную плату, определять объем инвестиций на совершенствование и развитие производства, устанавливать цены на выпускаемую продукцию. При отсутствии реальной хозяйственной самостоятельности предприятий, без настоящего рынка и конкуренции такие мероприятия подрывали трудовую ориентацию в обществе, носили очевидно разрушительный характер. Росли цены на произведенные товары. Вне связи с производством
росла заработная плата, "проедалась" прибыль. Началось"проедание" ранее накопленного основного производственного капитала, распродажа государственных запасов. Сократились до минимума расходы на амортизацию, инвестиции в производственные сферы. Изнашивалась материальная база производства. Сокращалось материальное производство, количество производимого товара, и одновременно на потребительский рынок навалились громадные суммы не обеспеченных товарами денег. Буквально все стало дефицитом. Общая картина дезорганизации производства дополнилась предоставлением трудовым коллективам права выбирать руководителей предприятий. Из производства стали изгоняться зачастую наиболее знающие, требовательные и умелые руководители, а на их место приходили покладистые и малопригодные к управленческому труду люди. Вольно или невольно деградация управленческого персонала поддерживалась Горбачевым. Он прямо призывал рабочих ударить по управленцам снизу и обещал то же самое сделать сверху.
В политической сфере перестройка означала демократизацию политической системы. На начальном этапе ее проявлением явилась гласность. Она была сориентирована не на поиск выхода из кризиса, а на дискредитацию советской системы. Освещение "белых пятен" истории приобрело характер дискредитации всего советского прошлого, дегероизации реальных подвигов советских людей, в том числе в годы Великой Отечественной войны. Подверглись опошлению идеи патриотизма, государственности, социального равенства и справедливости. Гипертрофированные формы приобрело разоблачение привилегий должностных лиц, партийных функционеров. Безудержно превозносились преимущества западного образа жизни. Усиленно раздувался миф о неравноправных отношениях между республиками, в результате чего одни, якобы, живут за счет других. Это порождало подозрительность и отчуждение между народами.
Все это усилило в люмпенском сознании традиционные для него антигосударственные и антипатриотические настроения, страсть подменять необходимые стране реформы разрушением старого до основания. В борьбе с прошлым гласность едва ли не переступила границы, за которыми утрачиваются контуры будущего. Мудрый У. Черчилль говорил: "Если мы будем воевать с прошлым, мы потеряем будущее". Интересную мысль высказал Б.Пастернак о том, что истинное новаторство возможно лишь на основе сохранения традиций, при их продолжении и развитии. Это справедливо не только для искусства, но и для исторического творчества вообще.
Антигосударственные и антиобщественные настроения усиливались под воздействием перестройки в сфере идеологии. Она взяла ориентир на "общечеловеческие" ценности, которые на практике все более наполнялись антигосударственным, прозападным содержанием. Дискредитировались национальные ценности и интересы. С этой целью использовался тот факт, что они традиционно описывались в советское время в основном в категориях классовых отношений и классовой борьбы. Национальное стали трактовать как имперское, агрессивное, стоящее вне цивили-
зации. Следование западным образцам и интересам объявлялось возвращением в цивилизацию.
В создавшихся условиях выборы в органы государственной власти упрочили позиции теневого капитала и люмпенизированных слоев общества. В процессе перестройки основ государственного устройства произошло непозволительное ослабление союзного центра и усиление республиканских бюрократий. Республиканские законодательства получили приоритет над союзными. Социально-экономические предпосылки разрушения государства получили политическое оформление и правовое закрепление.
Перестройка, как череда разрушительных реформ, завершилась в декабре 1991 г. разрушением СССР. Начался революционный период утверждения новой политической системы, завершившийся расстрелом парламента - Верховного Совета и принятием новой Конституции России в декабре 1993 года. С этого времени уже безо всякого идеологического камуфляжа начинаются реформы, направленные на утверждение капитализма. Ядром этих реформ является приватизация, передача основной части государственной и общественной собственности в частные руки-немного-численного социального слоя. В него вошли, главным образом, вчерашние воротилы теневого рынка, уголовно-мафиозные элементы, прорвавшиеся на демократической волне к власти люмпены и люди, которые в новых условиях сумели на спекулятивных операциях сколотить первоначальный капитал.
Самой широкой социальной базой капитализации страны является люмпенизированная часть общества - вчерашние "несуны", мелкие спекулянты, лентяи и бездельники. Сегодня им позволено подбирать осыпающиеся кусочки растаскиваемого пирога национального богатства, приторговывать, приворовывать, прислуживать... Для их деятельности сейчас открылась объемная ниша в виде различного рода многочисленных охранных служб, сводничества, рэкета, шантажа, вымогательства... Наконец, они получили законное право не трудиться, вести паразитический образ жизни.
Приватизацию нельзя рассматривать как первоначальное накопление капитала.Он уже был создан многолетними усилиями всего народа в виде заводов, фабрик, могучих производительных сил, колоссального материального и духовного богатства. Речь идет именно о присвоении отдельными людьми созданного многими поколениями капитала, который они не спешат вкладывать в производственную сферу.
Приватизация не является необходимым условием перехода к рынку и развития производства. В большинстве развитых и традиционно рыночных стран существует плюрализм форм собственности, в том числе и внушительный государственный сектор. В России приватизированные предприятия в большинстве своем находятся в таком же жалком положении, как и неприватизированные. Приватизация привнесла в экономику не производительные, а спекулятивные начала, и потому явилась средством разрушения экономики, ограбления большинства и обогащения меньшинства. Нет сомнения, что приватизация земли, превращение ее в объект купли - продажи также явится фактором спекуляции, обезземеливания крестьян и окончательно погубит сельское хозяйство.
В современных условиях, когда во всех развитых странах велика социально-экономическая роль демократического государства, проблема собственности утратила свою былую актуальность. Во всех формах собственности имеются и достоинства, и недостатки. Это делает необходимым их равноправное развитие.
Подлинным содержанием реформ является не манипуляция с собственностью, а создание эффективного экономического механизма ее функционирования. Он включает в себя систему финансового регулирования, налоговую, кредитную и инвестиционную политику, систему протекционизма и патернализма, ограничения своеволия монополий, обеспечения здоровой конкуренции и законности. Важнейшим механизмом экономической реализации собственности является присвоение. Оно материализуется в получении прибыли, заработной платы не ниже стоимости рабочей силы, в других формах доходов участников производства.
Сегодня необходимого механизма реализации собственности в России практически нет. Это особенно наглядно проявляется в практике всеобщих неплатежей и недопустимо низком уровне реальной заработной платы большинства экономически активного населения, что затрудняет даже простое воспроизводство рабочей силы, а также в незащищенности отечественного производителя.
Без необходимого механизма функционирования собственности не могут возникнуть нормальные рыночные мотивы, не начнут работать эффективные стимулы и рычаги, не может быть экономического подъема.
Ретроспективный взгляд на реформы в России позволяет сделать вывод, что ни одна из них по разным причинам не смогла создать-отлаженный механизм функционирования собственности. Следствием были социальные потрясения: революции, раскулачивание, разрушение советского государства и общества, межнациональные и социальные конфликты, рост нищеты и обездоленности широких масс, обесценивание труда, утрата чувства защищенности и исторической перспективы. Критического предела достигла люмпенизация и криминализация общества.
В современных условиях создание необходимого механизма реализации собственности должно являться основным направлением согласованных реформаторских усилий на общероссийском и региональном уровнях. Без этого невозможно не только возрождение, но и сохранение России как самостоятельной геополитической величины, единого социально-экономического и духовного пространства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ленин В.И. Об оценке текущего момента II Поли, собр. соч. - Т. 17. - С.275.
2. Ленин В.И. Мобилизация надельных земель II Поли, собр. соч. -Т.23. - С.357.
3. Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.42. - С.333; -Т.43.-С.81, 120, 157,218-219.
8 апреля 1998 г.
Дробышев Андрей Андреевич, кандидат философских наук, действительный член Академии социологических наук, заведующий кафедрой экономики и социологии Омской государственной медицинской академии.
