CC BY
34
Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2006, вып. 4
Н.И. Бовнко
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ МЕХАНИЗМ ТРАНСФОРМАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ
Понятия «изменение» и «трансформация» часто употребляют как синонимы. По нашему мнению, точнее же рассматривать трансформацию любой системы, в том числе и социальной, как особый вид изменений, приводящий к ее преобразованию, «причиной которого служит изменение ее структурных элементов, выходящее за пределы возможностей самоорганизации системы на прежнем уровне».' Важно знать, что является причиной трансформации, как она возникает и в каком основном направлении происходит. Ответ на данные вопросы возможно получить благодаря полипарадигмальности современной науки, позволяющей обеспечить поиск совокупности причин в рамках метапарадигмы как «системного представления о взаимосвязях между различными теориями».2
В нашем случае речь идет о принципиальном преобразовании экономического поведения. Применительно к данной проблеме, решаемой в рамках экономической социологии, представляется целесообразным использовать «постпостклассическую», в терминологии В.А. Ядова, метапарадигму. Именно она предполагает множественность объяснения изучаемых процессов на основе совместного использования ряда теоретических подходов, теорий и концепций. В данном варианте институциональный, социокультурный, структурно-функциональный, эволюционный и синергетический подходы; социологические, психологические, культурологические и экономические концепции, а также разработанная автором концепция макро- микросвязи.
Несмотря на встречающуюся критику применения понятия «механизм» к социальным явлениям и процессам, по нашему мнению, использование его вполне правомерно исходя из интерпретации в «Современном толковом словаре русского языка»,3 позволяющей рассматривать механизм как способ или форму существования социальной системы как в статике, так и в динамике.
Что может дать использование полипарадигмального подхода?
Экономическое поведение российского населения, рассматриваемое согласно структурно-функциональному подходу как система, включает в себя в качестве основных элементов типы, стратегии и нормы экономического поведения, свойственные различным субъектам трансформации - категориям (социальным слоям) населения. Основной фактор внешней по отношению к экономическому поведению среды - системная трансформация общества, включающая социальный, политический, экономический и культурный аспекты, а также результаты трансформационных преобразований. Субъекты системной трансформации общества - социальные институты, индивидуальные и коллективные социальные акторы.
Объективные факторы влияния на трансформацию экономического поведения -внешняя среда, социально-экономическая ситуация и состояние общества, его социальные ресурсы.
© Н.И. Боенко, 2006
Субъективные факторы - индивидуальное сознание представителей социальных слоев, их психологические свойства личности, а также социальные ресурсы, позволяющие обеспечить цели жизнедеятельности.
Субъекты трансформации экономического поведения - различные слои населения, обладающие определенными социальными ресурсами.
Согласно положениям современного институционализма, деятельность всех социальных субъектов происходит на различных полях общественных действий, каждое из которых порождает свои собственные институты - «правила игры», регулирующие взаимодействия и индивидуальное поведение. К числу таких полей относят экономическое поле, поле социальных действий, правовое, политическое и социокультурное поля.'1 Механизм системной трансформации основан на сложных прямых и обратных связях между его основными составляющими - взаимодействиями как между различными социетальными полями, так и на самих полях между факторами различной природы. Одной из центральных для изучения становится проблема влияния внешних для каждого поля факторов.5 Можно выделить основные объекты системной трансформации общества, носящие интегральный характер - институциональные поля, действующие не только на социетальном, но и общемировом уровне как внешнем по отношению к обществу среде.
Социокультурный подход делает акцент на изменение социокультурных аспектов состояния общества и социокультурные факторы, вызывающие разнообразные изменения. В рамках данного подхода возможно выявление взаимовлияния факторов различной природы, стимулирующих (или препятствующих) формирование целостной системы. Особый интерес представляет изучение: исторически сложившейся российской ментальности; индивидуального и группового сознания представителей различных социальных слоев; ценностных ориентаций, определяющих стратегии и нормы экономического поведения; психологических проблем выбора типа поведения.
Эволюционный подход предполагает рассмотрение социальных трансформаций в эволюционном историческом контексте в соотнесении с закономерностями развития (самоорганизации) биологической, социальной, экономической природы, а также взаимосвязанности объекта развития и внешней среды. При этом особенно важны два момента. Во-первых, рассмотрение социальной эволюции как процесса взаимного приспособления и изменения социального субъекта (человека) и его среды. Во-вторых, как пишет В. Немировский, социум можно рассматривать «как одну из закономерных ступеней в эволюции материального мира, подчиняющегося общим закономерностям».1'
Синергетический подход предлагает рассматривать мир как непрерывно возникающий и меняющийся, вероятностный, а не линейный, характеризующийся наличием точек бифуркации, т.е. своего рода «узлов» возможных путей трансформации, ее альтернативных вариантов. В то же время каждая система, согласно синергетической теории, будучи принципиально неустойчивой, стремится к устойчивости ради выживания Поэтому возможно говорить об универсальных законах организации, познание которых помогает избежать разрушения вследствие неудачного выбора. С этой точки зрения для нас особенно важны следующие положения:7
1) бифуркационный скачок не является случайным. Он детерминирован внутренним взаимодействием между элементами системы и «представляет собой столкновение противоборствующих причин, часть из которых находится в отношении конкуренции, а другая - кооперации». Конечный результат будет определяться равнодействующей всех причин;
2) развитие представляет собой процесс социального отбора как «процесс преодоления противоположности между порядком и хаосом», ведущий к росту «степени синтеза порядка и хаоса», обеспечивающему устойчивость системы;
3) стремление системы к устойчивости неизбежно приводит к ее усложнению, в частности, к объединению с внешней средой в случае благоприятных условий. В результате такого объединения происходит замена конкуренции между системами их кооперацией, т.е. появление нового качества системы, обусловливающего социальный прогресс, характеризующийся «достижением большей степени реализации некоторого общезначимого идеала».
Социокультурный механизм как взаимодействие социальных институтов и акторов. Существуют различные методологические подходы к выявлению основного содержания постсоветских трансформаций. Одни исследователи предлагают поставить в центр изучения индивидуальных социальных субъектов (акторов) этих трансформаций; другие предпочитают анализ институтов; третьи - совместное изучение субъектов и институтов. Под социальной трансформацией при этом понимается «радикальное и относительно быстрое изменение социальной природы, или социетального типа общества», а главный результат трансформации - это качественное «преобразование основополагающих, или типовых институтов данного общества».8
Невозможно однозначно ответить на вопрос, в какой степени трансформационные процессы зависят от социальных субъектов (акторов) и который из них «главнее», однако в переходные периоды роль субъектов повышается. Поэтому нельзя не согласиться с утверждением В. А. Ядова о том, что в настоящее время решающую роль приобретают субъектные факторы.9
Сложность изучения социокультурного механизма трансформации экономического поведения в любом обществе определяется рядом моментов, связанных и с социальными институтами, и с поведением людей. Во-первых, институты тесно переплетены между собой, оказывая комплексное воздействие на поведение индивидов, вследствие чего трудно вычленить влияние какого-либо определенного из них. Во-вторых, изменение одних институтов вызывает последствия в функционировании других. В-третьих, институты неоднородны по своему функциональному предназначению: они могут определять «правила игры» социальных акторов, или правила контроля соблюдения данных правил.10 Они различаются также по уровню институциональной системы, по силе влияния и возможностям осуществления изменений. Последний критерий определяет форму их существования в виде либо формальных правил, либо неформальных правил, либо культурных традиций и ценностей.11 Наибольшая трудность, пожалуй, заключается в сложной цепочке переплетения точек соприкосновения институтов и поведенческих процессов разных типов, видов и уровней.
Если говорить об объективных факторах, то, по нашему мнению, основную роль в трансформации поведения людей в современном мире играют: а) процессы глобализации, действующие на разных социокультурных полях общемировой системы; б) специфика социально-экономической ситуации конкретной страны, а также социальных институтов и акторов; в) исторически обусловленная этническая (национальная) культура. В этой связи можно выделить следующие интегральные уровни социальной трансформации и, в частности, трансформации экономического поведения, характеризующиеся одновременным воздействием объективных факторов разных уровней: глобальный уровень и социетальный уровень экономической культуры.
Невозможно, разумеется, абстрагироваться и от субъективных факторов экономического поведения. Нам представляется, что связь субъективных и объективных факторов трансформации поведения в социокультурном механизме осуществляется через категории культуры и ценности. С позиций социальной синергетики ценность представляет собой «результат реализации идеала».12 Степень реализации общезначимого идеала зависит от активности и «качества» социальных субъектов и от устойчивости системы, которая обеспечивается согласованностью деятельности и поведения как социальных макросубъектов (государства, элит), так и массовых социальных акторов. Согласованность же во многом обусловлена сходством ценностей и социальных норм.
Интегральный глобальный уровень социальных трансформаций. Глобализаци-онные процессы не ведут, как предполагалось ранее, к становлению единого мирового сообщества. Наоборот, отмечается явление новой глобальной стратификации, когда одни государства, общества и сообщества все более вовлекаются в «глобальный» порядок, в то время как другие оттесняются. Новое международное разделение труда создает де-территориализированные иерархии, находящиеся «внутри» всех обществ и регионов. «Если традиционная модель мировой социальной структуры похожа на пирамиду с небольшой верхней частью и широким массивным основанием, то глобальную социальную структуру можно рассматривать как трехъярусное образование из концентрических кругов, каждый из которых пересекает национальные границы, представляя соответственно элиты, электорат и маргиналов».13 По мнению М. Кастельса, следует ожидать возникновения «исторически новых форм социального взаимодействия, социального контроля и социальных изменений»."
Действительно, дифференциация мира и общества способствует появлению новых взаимосвязей, увеличению числа социальных ролей, в которых выступает человек, ослабляя его связи с ближайшим окружением и традиционными общностями. В результате происходит изменение условий и механизма социализации, численности и роли ее агентов. Потребности и мотивы поведения (в том числе экономического) личности все в большей степени регулируются в настоящее время не только культурой страны, но распространяющимся в мировом масштабе, в значительной мере благодаря СМИ, стандартами «современного» образа жизни.15 Так, социологические исследования выявляют общую для западных стран и России тенденцию сдвига от общественных ценностей к частным.
Преимущества новых информационных и коммуникационных технологий позволяют отдельным экономическим субъектам и их альянсам выйти непосредственно на общемировой уровень, что снижает роль национальных экономик, повышает степень децентрализации всех видов деятельности, усиливает негарантированность и неопределенность. Это меняет механизм социальных трансформаций и роль государств в его функционировании. Необходимо повышение внимания государств к обеспечению конкурентоспособности своих экономик, разработке новых форм государственного вмешательства, объединяющих в единую стратегию конкурентоспособность, производительность, технологию, социальную политику, обеспечивающую внимание к социальным ресурсам граждан. Только при таком подходе организационная интеграция создает нужный синергетический эффект, создаются «стратегии позитивного вмешательства государства (в первую очередь технологическая и образовательная политика) для обеспечения стран информационными факторами производства», а граждан - возможностями доступа к социальным ресурсам. В наибольшей мере таким требованиям отвечают сетевые формы организации, поэтому сетевой характер принимают не только экономичес-
кие, но и политические и социокультурные взаимодействия. В этой связи механизм социальных трансформаций вынужден отвечать новым требованиям. Взаимодействие социальных институтов и акторов дополняется (и одновременно ограничивается) системными характеристиками - новым, создаваемым инновационными процессами, качеством общественной жизни и критическими состояниями устойчивости принципиально традиционных подсистем - экологии, психики личности, социального взаимодействия. В силу сказанного особое значение получают социально-ресурсные факторы развития, называемые «человеческим капиталом» и «социальным капиталом», которые можно рассматривать как пути преодоления «вызовов» глобализации.
Экономическая культура как интегральный уровень трансформации экономического поведения. Экономическое поведение, как и сознание, является следствием и одновременно фактором, элементом и результатом исторически сложившейся экономической культуры, фундаментом которой выступают ценности и нормы поведения. Экономическое сознание интересует нас как определенная система, которая наряду с объективными условиями жизни (одновременно будучи опосредованной ими) формирует на основе ценностей цели трудовой и социальной деятельности того или иного рода, мотивы социального и экономического поведения. Таким образом, экономическое сознание и поведение выступают как субъектно-личностная подсистема экономической культуры.
Важно выяснить, какие мотивы и средства реализации лежат в основе экономического поведения, как они соотносятся с интересами индивидов и общества, каковы исторические и современные тенденции их изменения. Историческими причинами выступают: несовершенство института частной собственности; евразийское положение России; исторически сложившийся характер социальной структуры общества; особенности российского менталитета16. Историческая противоречивость ментальности российского этноса проявляется в полярности (бинарности) ценностной структуры, выражающейся в том, что основные культурные ценности «располагаются в двуполюсном ценностном поле, разделенном резкой чертой и лишенном нейтральной аксиологической зоны».17 Это обусловливает ментально-идеологическую модель кризисного, революционного, а не эволюционного типа развития общества ввиду отсутствия «срединной зоны общественного сознания», основу которой создает средний класс и которая «служит хранилищем эволюционной исторической памяти, позволяющей не повторять прошлые ошибки».18
Данная тенденция не исчезла и сегодня. Одной из основных черт современного российского общества также является его чрезвычайно поляризованная по критерию материального благосостояния социальная структура, обусловливающая резкие различия в социальном самочувствии, стратегиях экономического поведения и возможностях адаптации «крайних» полярных групп. В то же время не только социологи, но и экономисты сегодня признают высокую значимость нематериальных ресурсов адаптации. В этой связи представляет интерес исследование человеческого капитала как вида личностных ресурсов и социального капитала как вида социальных ресурсов.19
Результаты социальной трансформации в российском обществе. Стратегии экономического поведения можно классифицировать в соответствии с рядом критериев: а) типом используемых социокультурных ресурсов; б) степенью активности; в) типом ориентации (мотивации) субъектов экономического поведения г) степенью добровольности/вынужденности; д) степенью традиционности или инновационности.
Социокультурный механизм трансформации экономического поведения российского населения, как показывает анализ, «работает» в соответствии с положениями социальной синергетики. Изменение социально-экономической ситуации обусловливает сдвиг общественного сознания в сторону материалистических ценностей, актуализируя потребность в выживании. Исследования зарубежных социологов фиксируют повышение ценностей качества жизни в странах с развитой экономикой и приоритет материальных ценностей в странах с трудностями экономической жизни. В России значимыми факторами трансформации выступают как институциональные изменения на всех со-циетальных полях - экономическом, политическом, социокультурном, так и изменения социальной структуры общества, статуса социальных субъектов, их активности. В настоящее время в условиях снижения жизненного уровня большинства российских граждан более «влиятельным» оказывается экономическое поле (что подтверждает мысль В.П. Бранского о роли «нижнего этажа социального здания» в формировании идеалов и ценностей), обусловливающее преимущественно вынужденные адаптационные стратегии выживания, скорректированные статусными и личностными особенностями. Наряду с этим на экономическом, политическом, мировоззренческом социокультурных полях происходит непосредственное и опосредованное воздействие на ценности и социальные нормы индивидов, снижается порог этически допустимых норм экономического поведения. Материальные ценности у россиян начинают превалировать над всеми другими, что подтверждается социологическими исследованиями с начала 90-х годов. Вектор сдвига ценностей является сходным для всех поколений, различается интенсивность проявления изменений. Усиление инструментальной составляющей трудовых ценностей, изменения ценностных ориентаций от патернализма в сторону надежды, в первую очередь, на собственные силы, а также снижение порога моральных ценностей и норм более резко выражены у молодежи. Для молодежи значимым фактором, помимо оплаты труда, оказывается также социальная защищенность20.
Стратегии адаптационного поведения нередко связаны с потерей социального статуса и самоуважения. Труд в глазах большинства населения становится средством выживания, повышения материального или социального статуса, т.е. в социологической терминологии, инструментальной, а не терминальной (ориентированной на самореализацию) ценностью. Влияние социокультурного генотипа проявляется на уровне отдельных социальных групп, обусловливая более высокую устойчивость ценностей тех из них, которые обладают более высоким уровнем культуры и образования.
Как показывают социологические исследования, наиболее социально уязвимыми чувствуют себя представители группы, занимающей низкое положение и по материальным, и по властно-правовым критериям.21 Исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, проводимые в трех регионах России, показали, что высокий ресурсный потенциал является обязательным условием успешной адаптации, хотя обладание им не выступает гарантией успеха22, что свидетельствует о процессе институционализации неравенства. Согласно данным исследования, «более половины населения (58,7%) располагают средним уровнем ресурсного потенциала адаптации, а наименее представительным является наиболее развитый тип ресурсной обеспеченности (17,5%). Ресурсный потенциал 23,8% населения страны можно оценить как низкий».23 Сложившееся положение является частично следствием сложности доступа к ресурсам, т.е. неразвитости социального капитала, частично - неразвитости человеческого капитала. Немаловажным фактором являются и психологически обусловленная пассивность и следование советским стереотипам.
Инновационные стратегии поведения свойственны незначительной части населения, в основном, высокообразованным или молодым людям, предпринимателям. Отмечаемое многими учеными снижение «качества» населения, выражающееся в уже описанных ценностных сдвигах, в снижении уровня культуры, образованности и квалификации, утрате нравственных ориентиров воспроизводит и заниженный уровень инновационных устремлений.
Ограниченность институциональной поддержки сферы занятости и труда со стороны государства и социогенетически сложившаяся в русской культуре практика неформальных коллективных взаимодействий, привели к тому, что распространенными практиками повседневного экономического поведения, стали так называемые неформальные сети поддержки, преимущественно межсемейные сети взаимопомощи со стороны родственников, создающие социальный капитал.
' Васин СМ. Трансформационные и деформационные процессы п экономических системах // Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2005. № 3/4 (15/16). С. 89.
2 Ядов В.А. Современная теоретическая социология как концептуальная база исследований российских трансформаций: Курс лекций. СПб., 2006. С. 11.
:| Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. М., 2004. С. 347.
4 Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общес тво и экономика. 2001. № 5. С. 6.
5 Там же. С. 9.
6 Немировский В. Унивсрсумная парадигма: российский социокультурный контекст // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований / Отв. ред. С.И. Григорьев, Ж. Коэнеп-Хуттср. М., 1998. С. 216.
7 Брянский В.П. Искусство и философия: Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. Калининград, 1999.
" Заславская Т.И. Постсоциалистический трансформационный процесс в России // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998. № 3. С. 132-133.
Ядов В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов // Куда идет Россия? ...Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000. С. 384.
НортД. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 73.
" Кузъмипов Я., Радаев В, Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. № 5. С. 10.
12 Бранский В.П. Искусство п философия. С. 489.
1:1 Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000. С. 52.
11 Дилигенский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 7. С. 6-7.
'' Там же. С. 39-40.
"' Подробнее см.: Боенко Н.И. Экономическая культура: проблемы и тенденции развития. СПб., 2005. С. 48-67.
" Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. М„ 1994. Т. 1. С. 220.
'* Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под ред. Д.С. Львова. М., 2002.
19 Человеческий капитал в российском измерении / Под ред. Н.И. Боенко. СПб, 2004.
211 Подробнее см.: Боенко Н.И. Экономическая культура: проблемы и тенденции развития. С. 97-112.
21 Душацкий Л.Е. Материально-властные ресурсы россиян в самооценке и социальном самочувствии // Социологические исследования. 2004. № 4.
22 Авраамова Е.М., Логинов Д.М. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С. 31.
2:1 Там же. С. 29.
Статья поступила в редакцию 21 июня 2006 г.
