CC BY
14
Теория и практика общественного развития. 2022. № 6. С. 15-20. Theory and Practice of Social Development. 2022. No. 6. P. 15-20.
Научная статья УДК 304.2+304.3
https://doi.org/10.24158/tipor.2022.6.1
Социокультурные ресурсы устойчивости сельских территорий: состояние и перспективы воспроизводства
Пётр Панфилович Великий
Институт аграрных проблем Саратовского научного центра Российской академии наук (ИАгП РАН), Саратов, Россия, iagpran@mail.ru
Аннотация. В статье рассмотрено состояние социокультурных ресурсов пореформенной деревни и определена их роль в устойчивом развитии сельских территорий. При этом актуальной задачей выступает обоснование единства во взаимодействии духовных и материальных элементов культуры. Социокультурные ресурсы представлены как совокупность смыслов, духовной деятельности людей, результатом которой является повышение степени освоения актуальной культуры, позитивного влияния на производство, трудовую сферу и среду обитания. Автор делает вывод о типичности ситуации, когда производственная среда и культурная инфраструктура сельских поселений не имеют площадок для реализации потенциала творческих способностей человека. Сегодняшнее состояние духовного мира людей, их социальное настроение позволяют говорить о слабой ориентации на активное участие в обустройстве сельских территорий проживания, что воздействует на общий уровень их устойчивости.
Ключевые слова: аграрное производство, творчество, клубы, библиотеки, средства передачи информации, семейное хозяйствование, активность, устойчивость
Для цитирования: Великий П.П. Социокультурные ресурсы устойчивости сельских территорий: состояние и перспективы воспроизводства // Теория и практика общественного развития. 2022. № 6. С. 15-20. https://doi.org/10.24158/tipor.2022.6.1.
Original article
Social and cultural resources of sustainability of rural territories: the state and prospects of reproducing
Petr P. Velikiy
Institute of Agrarian Problems of the Saratov Scientific Center
of the Russian Academy of Sciences (IAgP RAS), Saratov, Russia, iagpran@mail.ru
Abstract. The article examines the state of socio-cultural resources of the post-reform village and defines their role in the sustainable development of rural areas. At the same time, the actual task is to substantiate the unity in the interaction of spiritual and material elements of culture. Socio-cultural resources are presented as a set of meanings, spiritual activities of people, the result of which is an increase in the degree of mastering the current culture, a positive impact on production, the labor sphere and the environment. The author concludes that the situation is typical when the production environment and cultural infrastructure of rural settlements do not have platforms for realizing the potential of a person's creative abilities. The current state of the spiritual world of people and their social mood suggest a weak orientation towards active participation in the arrangement of rural areas of residence, which affects the overall level of their stability.
Keywords: agricultural production, creativity, clubs, libraries, information transmission media, family management, activity, sustainability
For citation: Velikiy, P.P. (2022) Social and cultural resources of sustainability of rural territories: state and prospects of reproduction. Theory and Practice of Social Development. (6), 15-20. Available from: doi:10.24158/ti-por.2022.6.1 (In Russian).
Цель настоящей статьи заключается, во-первых, в том, чтобы провести социологический анализ состояния культуры сельских жителей в научно-прикладном аспекте как определяющего ресурса неэндогенного влияния на позитивное развитие производственно-трудовой сферы и обустройство жизненного пространства; во-вторых, дать приемлемую для социальной политики интерпретацию роли социокультурных ресурсов в устойчивом развитии сельских территорий.
Советская и российская социология культуры накопили значительный теоретико-методологический багаж, на который мы опирались при анализе социокультурных ресурсов развития
© Великий П.П., 2022
ЭОСЮЬООУ
сельских территорий. Особенно актуальным является обоснование единства и целостности во взаимодействии духовных и материальных элементов культуры (Л.Н. Коган1, Э.С. Маркарян (1969), В.М. Межуев (2012)). В научно-прикладных исследованиях обращено внимание на зависимость культурных процессов сельской местности от условий, заданных моделями управления (П.И. Симуш (1991)). Опираясь на функциональный подход, социологи изучали отдельные сферы и области культуры, среди них клубное дело, кино (М.И. Жабский (1989)), художественная самодеятельность (А.И. Шендрик2). В условиях динамических изменений в пореформенные годы, особенно в наши дни, большую значимость для оценки социокультурных ресурсов имеют исследования жизненного мира сельского социума (Ж.Т. Тощенко, П.П. Великий (Великий, 2020; То-щенко, Великий, 2018)).
Сложной методологической задачей является измерение культурного и духовного уровня жителей села пореформенного времени. В социологии культуры существовало деление культурных практик человека на две группы - потребления и созидания духовных ценностей. Обе они обладали созидательным потенциалом, но собственное творчество считалось более продуктивным, с чем трудно не согласиться. Человек, исполняющий стихи, музыку, создающий изделия прикладного искусства, глубже проникает умом и сердцем в прекрасное, чем зритель, слушатель, эпизодически сталкивающийся с аналогичными ценностями.
Этот подход реализован нами в социологическом исследовании (Великий, 1982). Примененное в нем известное правило методологии - сопоставить объект анализа с другим, обладающим сходными качествами, и тем самым выявить общее и особенное - натолкнулось на ряд противоречий. Сравнение можно было вести, конечно, с городом, далее - сопоставлять рабочий класс с крестьянством, городскую интеллигенцию - с сельской. Однако по многим позициям, особенно по самодеятельности, созиданию ценностей культуры, городские социальные группы, взятые в качестве образцов, не демонстрировали высокий уровень, оказывались менее активными. Так, на рубеже 1980-1990 гг. в сельской местности любители игры на музыкальных инструментах составляли 6,3 % от числа опрошенных, а в городе - небольшая доля одного процента. Сельские интеллигенты превзошли городских коллег по чтению публичных лекций и руководству кружками в клубах (Великий, 1982: 14).
Данное противоречие вполне объяснимо: село того времени находилось в ситуации замкнутости, меньшей мобильности населения, эпизодичности контактов с городом. Сельчане по степени вовлеченности в художественную самодеятельность опережали горожан: люди с высшим и средним образованием до четверти состава были участниками клубной самодеятельности. Они в 5 раз больше проявляли интерес к этому виду творчества: по мнению эксперта, «мы <сельские жители> сами себя развлекали как могли, поэтому не только не пропускали ни один киносеанс, но и с нетерпением ждали новых выступлений своей художественной самодеятельности и из других сел» (Великий, 1982: 22).
В отношении культуры села сохраняется немало стереотипов, начиная с преувеличения роли социокультурной инфраструктуры (клубов, библиотек, физкультуры и спорта) в досуге и самостоятельном творчестве. Подобный подход к измерению социокультурных процессов в сельской местности был допустим до 70-х гг. XX в., когда телевещание было неустойчивым или совсем отсутствовало на многих территориях.
Эмпирическая основа исследования, представленного в статье, - материалы анкетного опроса, проведенного в 2018 г., на базе квотно-гнездовой выборки объемом 300 респондентов из 97 сел Саратовской области и Республики Татарстан. Опрошенные воспроизводили половозрастную структуру сельских жителей (от 18 до 70 лет).
За время пореформенного периода социокультурная среда, ориентиры жителей на выбор ценностей культуры и способы их освоения значительно изменились. Прежде всего это объясняется насыщением большим объемом электронных технических средств передачи ценностей культуры, сосредоточенных в жилище всех категорий сельского населения (таблица 1).
Таблица 1 - Распределение технических средств воспроизведения ценностей культуры
Техническое средство Доля доступности, %
1 2
Телевизор плоский - плазменный или жидкокристаллический 75,4
Спутниковая антенна 59,9
Смартфон 51,5
Компьютер стационарный 49,1
Компьютер переносной - ноутбук 48,5
Дивиди-проигрыватель, дивиди-плеер 44,3
1 Коган Л.Н. Социология культуры : учеб. пособ. Екатеринбург, 1992. 119 с.
2 Шендрик А.И. Социология культуры : учеб. пособ. М., 2005. 495 с.
Продолжение таблицы 1
1 2
Телевизор цветной, не плоский 42,5
Высокоскоростной выход в Интернет 41,9
Видеомагнитофон или видеоплеер 36,5
Низкоскоростной выход в Интернет через обычную телефонную линию, мобильный телефон, модем по технологии GPRS 34,1
Планшет 29,3
Кабельное телевидение 24,6
GPS-навигатор 21,0
Домашний кинотеатр 13,2
Игровая приставка 12,0
Набор книг в домашней библиотеке сельского жителя невелик (у 32,0 % респондентов -от 10 до 100 единиц), их тематика в основном - для детей, домоводство/садоводство (у 70,8 и 61,5 % опрошенных). Художественная литература имеется у 58,0 % участников исследования. Недостаток литературы по специальности отмечается у 24,6 % людей, он преодолевается большинством селян с помощью Интернета: почти 60,0 % респондентов находят необходимую информацию с его помощью, 39,1 % - получают ее у более квалифицированных односельчан.
Мала доля литературы по религии: Библия, евангелия есть у 12,3 % опрошенных, Коран -у 33,8 %. Тем не менее 50,8 % респондентов считают себя верующими, хотя 23,1 % никогда не посещали церковь (мечеть).
В ситуации богатой и разнообразной среды воспроизведения источников культуры многие характерные для советского села виды освоения духовных ценностей ушли в прошлое (таблица 2).
Таблица 2 - Распределение опрошенных по интенсивности участия в социокультурных практиках, %_
Когда последний раз занимались
Вид занятий в свободное время этим видом деятельности
На этой Много лет Никогда
неделе назад
Ходите в кино 3,9 33,1 37,0
Смотрите телевизор 82,7 0 8,7
Читаете газеты 45,7 7,9 26,0
Ходите на лекции, доклады 0 15,7 77,2
Ходите на концерты, спектакли 4,7 26,0 48,8
Читаете художественную литературу (книги, журналы) 27,6 15,0 31,5
Читаете специальную литературу для работы 29,1 3,4 38,6
Ездите в город развлечься (цирк, театр и пр.) 5,5 21,3 50,4
Принимаете гостей, сами ходите в гости 48,0 0 13,4
Отдыхаете, ничего не делая, спите, лежите 36,2 7,1 42,5
Играете в домино, карты 10,2 15,7 49,6
Занимаетесь спортом (играете в футбол, катаетесь на лыжах, коньках и пр.) 6,3 18,1 60,6
Занимаетесь в кружках художественной самодеятельности 1,6 15,7 78,7
Занимаетесь фотографией, радиоделом или каким-либо другим любимым делом 1,6 9,4 84,3
Создаете вещи для украшения дома, вышиваете 9,4 7,9 67,7
Читаете, гуляете, играете с детьми 32,3 10,2 33,9
Кроме особенностей распределения видов культурных занятий по их месту в повседневной жизнедеятельности, актуальным вопросом является качество, духовная высота ценностей, предпочитаемых разными группами сельских жителей. Этот аспект лишь частично затрагивался в исследовании. В первом приближении можно сказать, что среднее и старшее поколения предпочитают произведения (особенно кинофильмы), созданные в советские годы. Молодежь более склонна смотреть боевики и играть в компьютерные игры.
Отсутствие какой-либо линейной зависимости схожих социальных групп по показателям культуры от принадлежности городу и селу проблематизирует поиск критерия и образца человека высокого культурного уровня. Самое общее «измерение» можно представить в виде оценки поведения по следующим позициям: наличие интереса к духовной культуре, глубина, качество ценностей, интенсивность их освоения. Важны также духовно-практический аспект, содержание и направленность смыслов и деятельности человека.
В последние 30 лет многие проявления духовно-практической деятельности в сельской местности сократились или исчезли совсем, особенно рационализаторские и изобретательские ее виды. Сельчане не посещают лекции, не бывают в городских учреждениях культуры и искусства, спорта, разного рода форумах и фестивалях.
Данные перемены имеют двуединую основу. Во-первых, в пореформенное время сократились масштабы включенности в агропроизводственные процессы и труд: лишь каждый пятый-шестой человек аграрной квалификации относит себя к сельскохозяйственной занятости (Смыслы сельской жизни..., 2016). Те, кто является представителем производственных персоналов акционерных организаций или служит в качестве наемного работника у фермера, приобрели облик оператора. Обслуживание, ремонт техники как область творчества часто выполняют сервисные организации. Во-вторых, устранена многолетняя традиция социальной ответственности хозяйственных организаций, выражающаяся в поддержании уровня знаний, настроения и самочувствия сообщества деревни, где они базируются и откуда берут кадры. В прошлом обычной была практика выезда жителей на колхозном автобусе или крытом грузовике в город в целях посещения спектаклей профессиональных авторов, цирковых выступлений. Инженеры руководили кружками технического творчества, помогали рационализаторам и изобретателям.
Опрос представителей хозяйств товарных и потребительских семейных подворий показал, что их взаимодействие с местными сельскохозяйственными организациями лишено творческого соработничества: менеджмент организаций ждет от них лишь точности выполнения технологических операций, а другая сторона - получения, помимо зарплаты, также суммы благ (вспашка огорода, приобретение кормов по сходной цене). При отсутствии другого пространства для самодеятельности местом творчества стало семейное хозяйство. Свидетельством этого может служить личная инициатива людей по отношению к поддержанию урожайности, совершенствованию технологий, отбору посевных материалов и т. п. Почти половина собственников товарных хозяйств и 26,8 % - потребительских главным аргументом в выборе средств повышения урожайности считают их безопасность. Если они этому качеству не отвечают, то люди прибегают к традиционным крестьянским средствам (29,7 % первой группы и 46,0 % - второй). Обращает на себя внимание большая разница между отмеченными группами относительно выбора источника информации о повышении урожайности: товарные хозяйства в 2 раза чаще используют Интернет, практикуют опытнические нововведения на приусадебном участке.
В целом можно сделать вывод, что ни производственная среда, ни инфраструктура культуры сельских поселений не предоставляют площадок для реализации потенциала творческих способностей человека. Данная ситуация типична для многих сельских сообществ постсоветского пространства. Оказавшись в удаленном положении от возможности обустроить будущее, сельские жители, как и во всем мире, стали испытывать цивилизационные болезни одиночества и изоляции (Putnam, 2000). В практическом измерении постепенно вырабатывается ощущение того, что бессмысленно вмешиваться в проблемы других людей, поскольку для этого существуют специальные учреждения и институции.
Культура человека полнее всего проявляется в жизненных ситуациях, в которых неизбежен выбор между добром и злом, справедливостью и ее антиподами. В этом измерении можно констатировать, что традиционное крестьянское качество - готовность прийти на помощь ближнему, не рассчитывая на оплату или благодарность, - действует и в настоящее время. Более «взвешенно» относятся к безвозмездной помощи небольшая часть сельчан, преимущественно из числа членов высокотоварных семейных хозяйств. Среди них немного выше доля тех, кто придерживается позиции: помогаю тем, кто ранее помог мне (14,8 % собственников товарных хозяйств и 10,3 % - потребительских). В меньшей степени они приходят на помощь тем, кто нуждается в посещении больниц (30,5 и 39 %), зато более активны в таком виде помощи, как одалживание денег, - 60,6 и 50,0 %. Вероятно, это связано с большей закрепленностью человека за семейным хозяйством крупного масштаба. Неслучайно среди них значительна доля тех, кто утверждает, что не могут отлучиться из дома от одних до семи суток не только в сроки напряженной аграрной работы (с мая по июнь, с августа по октябрь), но и в такие «спокойные» месяцы, как ноябрь-декабрь, январь-февраль (больше, чем у «обычных» односельчан, на 3-5 процентных пунктов).
Для достижения позитивных сдвигов в социокультурной области жителей села представляет интерес сущность общностных ресурсов, сплочение совместно живущих людей, которые демонстрировали досоветская и колхозная деревни, сохранявшие созидательные элементы общины. Однако в процессе сплачивания на данной основе членов современных сообществ, которое предпринимают органы управления селом, наблюдается немало трудностей (Portes, 1998). Во-первых, единение возможно только «для своих» и в «пределах своих». Во-вторых, велик риск возникновения противоречий между традиционалистами и новаторами. В-третьих, локальные
расхождения связей и зависимостей могут порождаться диспропорциями в экономическом положении и социальном весе разных коллективных акторов, как это в России демонстрируют холдинги относительно остальных хозяйствующих в агросфере субъектов.
Обозначенная специфика социокультурных ресурсов сельских территорий подводит к выводу, что при сохранении сложившейся ситуации (неизменной уже 30 лет) трудно ожидать наступления оптимистичных трендов движения в будущее. В агросфере особенно заметны изменения, связанные с репродукционными кругами. Например, осенью подводятся итоги и оцениваются результаты выращенных урожаев. Такие же круги (за более длительные временные интервалы) существуют и в воспроизводстве демографических групп и кадров, замещении изношенной инфраструктуры новой и т. д. Репродукционные круги социокультурных ресурсов чаще всего демонстрируют не восхождение на высший уровень, а возврат к исходному или снижение на более низкий уровень.
Состояние социокультурных ресурсов нельзя измерять только наличием или отсутствием объектов инфраструктуры культуры и активностью культпросветработников, которым удается вовлечь членов сельских сообществ в разные формы клубной и библиотечной работы. Речь должна идти о состоянии духовного мира людей, социальном настроении и ориентации на активное участие в обустройстве своей жизни в сельской местности в длительной перспективе.
Современные сельские сообщества как основные коллективные акторы территории хотя и демонстрируют качества социального доверия, общественной активности, гражданской позиции, инновационности, но их уровень пока не становится предметом общественного дискурса. В аграрной политике отсутствуют концептуальные положения и модели встраивания духовного потенциала села (в широком смысле слова) в раздробленную структуру хозяйственных организаций.
Сельские жители оказались в ситуации суженного пространства для реализации опривы-ченных и актуальных для них социокультурных смыслов. Потеряв крупную базу для творчества в рамках организации аграрного профиля, они стали использовать мелкую базу - подворье, домашнее животноводство, приусадебный участок земли, плодовые деревья и кустарники. Отсюда следует, что подворье нельзя рассматривать только с позиции его экономических функций, так как оно обладает ресурсами поддержки духовного мира, профессиональной компетенции, жизненной стойкости населения деревни. Это актуально с учетом дальнейшего вытеснения людей из аграрного производства в результате научно-технического прогресса (Семейное хозяйствование в жизненном пространстве..., 2020). Все большее число сельских жителей будет переходить из формального сектора АПК в неформальный или другие отрасли хозяйства. В любом случае состояние социокультурных ресурсов останется неотъемлемым фактором устойчивости сельских территорий.
Список источников:
Великий П.П. Духовная жизнь советского села. М., 1982. 207 с.
Великий П.П. Повседневность российского села в начале XXI в. Саратов, 2020. 307 с.
Жабский М.И. Социология кино: истоки, предмет, перспективы. М., 1989. 63 с.
Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969. 228 с.
Межуев В.М. Идея культуры: очерки по философии культуры. М., 2012. 405 с.
Симуш П.И. Мир таинственный: размышления о крестьянстве. М., 1991. 255 с.
Семейное хозяйствование в жизненном пространстве современной деревни / Великий П.П., Шабанов В.Л. и др. Саратов, 2020. 240 с.
Тощенко Ж.Т., Великий П.П. Основные смыслы жизненного мира сельских жителей России // Мир России. Социология. Этнология. 2018. Т. 27, № 1. С. 7-33. https://doi.org/10.17323/1811-038X-2018-27-1-7-33.
Хозяйствование сельской семьи в жизненном пространстве современной деревни / науч. ред. П.П. Великий. Саратов, 2020. 239 с.
Portes A.S. Social capital: Its origins and applications in modern sociology // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. P. 1-24. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.1.
Putnam R.D. Bowling alone: The collapse and revival of American community. N. Y., 2000. 541 с.
References:
Markaryan, Eh.S. (1969) Essays on the theory of culture. Yerevan, AN Armyanskoi SSR. (In Russian)
Mezhuev, V.M. (2012) Idea of culture: Essays on the philosophy of culture. Moscow, Universitetskaya Kniga. (In Russian)
Portes, A.S. (1998) Social capital: Its origins and applications in modern sociology. Annual Review of Sociology. 24, 1-24. Available from: doi:10.1146/annurev.soc.24.1.1.
Putnam, R.D. (2000) Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York, Simon and Schuster.
Simush, P.I. (1991) World is mysterious: reflections on the peasantry. Moscow, Politizdat. (In Russian)
Toshchenko, Zh.T. (ed.) (2016) Meanings of rural life (experience of sociological analysis). Moscow, TSSP i M. (In Russian)
Toshchenko, Zh. & Velikiy, P. (2018) The key meanings of the lifeworld of rural residents in Russia. Universe of Russia. Sociology. Ethnology. 27 (1), 7-33. Available from: doi:10.17323/1811-038X-2018-27-1-7-33. (In Russian)
Velikiy, P.P. (1982) Spiritual life of the Soviet village. Moscow, Mysl'. (In Russian)
Velikiy, P. P. (2020) Everyday life of the Russian village at the beginning of the XXI century. Saratov, Saratovskii Istochnik. (In Russian)
Velikiy, P.P. & Shabanov, V.L. et. al. (2020) Semejnoe hozyajstvovanie v zhiznennom prostranstve sovremennoj derevni [Family management in the living space of a modern village]. Saratov, Saratovskii Istochnik. (In Russian) Zhabskii, M.I. (1989) Sociology of cinema: origins, subject, perspectives. Moscow, Znanie. (In Russian)
Информация об авторе П.П. Великий - доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Института аграрных проблем - обособленного структурного подразделения Федерального исследовательского центра «Саратовский научный центр Российской академии наук» (ИАгП РАН), Саратов, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=123850.
Information about the author P.P. Velikiy - Doctor of Philosophy, Leading Researcher of the Institute of Agrarian Problems of a separate structural subdivision of the Federal Research Center "Saratov Scientific Center of the Russian Academy of Sciences" (lAgP RAS), Saratov, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=123850.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 14.03.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 04.04.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 31.05.2022.
