CC BY
44
УДК 101.1:316 Ст.преподаватель А.А. КАРЦЕВА
(СПбГАУ, gasespb@mail.ru)
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОБЩЕСТВА: СОДЕРЖАНИЕ СОВРЕМЕННОГО КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Социокультурные параметры, культурно-исторический процесс, межкультурное взаимодействие, культура, механизмы трансляции культуры, цивилизационный подход
В современном мире в результате расширения международных контактов, как последствия глобализационных процессов происходят большие изменения в ценностных ориентирах. Этот процесс охватывает не только отдельные страны, многие этнические культуры, но и весь современный мир. Идет процесс формирования нового массового сознания. В целом расширение межкультурного взаимодействия и международных контактов является элементом современного культурно-исторического процесса. Отмечаются как положительные стороны мировой интерактивности, так и деструктивные явления, трансформации мировоззрения, связанные с инновационными исканиями в каждой культуре. В этих условиях вопрос о формах и способах эффективного взаимодействия различных культур, научный подход к формированию толерантных отношений при существующем потоке этнических, религиозных, туристических контактов особенно актуален. Таким образом, как отмечают исследователи, социокультурные параметры общества становятся содержанием современного культурно-исторического процесса в целом [1].
Новая эпоха принесла с собой трансформацию облика практически всех сфер жизнедеятельности общества, в том числе и социокультурных институтов. Например, для характеристики современной социокультурной ситуации в России необходимо принять во внимание, по крайней мере, три группы факторов, обусловливающих ее сегодня:
- факторы внутреннего развития, такие, как социальная динамика, экономическая модель развития, политические изменения и многое другое;
- исторические факторы, связанные с национальным развитием российской культуры;
- влияние на современные российские культурные процессы общемировой ситуации.
Социокультурная ситуация непосредственно воздействует на протекание культурно-
исторического процесса в целом, его динамику и направленность. Петербургская научная школа М.С.Кагана в понимании культурно-исторического процесса значимым считает выдвижение на передний план социально-исторических параметров культуры[2]. Генетически это связывается с французским Просвещением, в философии которого история как протекающий во времени процесс необратимых общественных изменений стала предметом собственно философских рассуждений. Термин Вольтера «философская история» обозначил представление о единстве и общей направленности всемирной истории.
Сегодня, говоря об особенностях осмысления культурно-исторического процесса, мы акцент делаем на общецивилизационном значении процессов глобализации. В научной литературе есть целый пласт расхождений в представлении о цивилизации - от множественности культурно-исторических типов (или цивилизаций) до представления о единонаправленном потоке цивилизационного движения, в котором сольются все культуры и народности. В последнем понимании глобализация сливается с цивилизационным развитием, представляя, по сути, единый процесс объединения разных культур. Философское осмысление такой реальности идет в русле актуализации обсуждения межкультурного взаимодействия и межкультурных коммуникаций.
Культурно-исторический процесс (он же и прогресс) в таком ракурсе представлений идет от локальных культур (род, клан, племенные культуры и их союзы) через полисно-государственные, национальные и державные структуры к общечеловеческим. Закономерный характер этого развития предполагает преемственность и постепенность, многоэтапность с ускорением на каждом последующем этапе истории человечества. Из закономерностей исторического хода надо выделить еще усиливающуюся тенденцию обретения человеческим обществом ценностей так называемого гуманистического спектра: интеллектуальная свобода, гуманизм, положение человека в обществе, экономические и экологические ценности и т.д.
Существование культуры во времени связано с языком и традицией как механизмами трансляции культуры. Таким образом, общение, и оно немыслимо без языка, становится важнейшим фактором межличностной коммуникации, ее содержанием, а межличностная коммуникация на этнокультурном уровне становится межкультурным взаимодействием.
Историческое познание культуры представляет собой динамическую систему. Само представление об истории изменялось во времени. Если в глубокой древности люди считали, представляя ход истории, что лучшие времена позади, то, возможно, это следует рассматривать как регрессистские представления. Ход истории как движение вперед, развитие, прогресс - это довольно поздняя мировоззренческая позиция человечества. Циклическое представление истории, связанное с концепцией организма (рождение, детство, юность, расцвет, старение, уход в небытие), соответствует локальным способам существования культур [3]. Формационный подход предложил понимать историю в виде спирали, то есть соединение представлений о повторяемости (цикличности) и развитии (прогресса). Теоретическое осмысление различных подходов, различных методологий в объяснении исторического процесса привело к появлению философии истории.
Современная историческая наука основывает свое видение прошлого и настоящего, отталкиваясь от идей Гегеля, который через развертывание «абсолютной идеи» предложил рассматривать логическую структуру развития исторического процесса. История в его понимании представляет собой именно процесс самопознания самого себя мировым духом. И подобно тому, как зародыш содержит в себе всю будущую историю растения или организма, так и первые проявления человеческого потенциально содержат в себе всю духовную культуру. Наглядно это проявилось в мифологии, которая из-за присущего ей синкретизма содержала все будущие формы духовной культуры (мораль, религию, человеческие знания и т.д.).
Материальные, экономические, производственные критерии общественного прогресса самым наилучшим образом разработаны в марксистской теории. Квинтэссенцией научных рассуждений такого рода является «Капитал» К.Маркса. Дальнейшее развитие экономический анализ человеческих культурных коммуникаций получил в теории индустриального и постиндустриального общества. Складывается такое впечатление, что современная наука, начиная с российской перестройки, все больше и больше стала оперировать такими понятиями, как социокультурные факторы общественного развития, цивилизованный подход. Хотя по-прежнему первенство отводится экономической теории как базису формационного подхода к истории человечества.
Цивилизационный подход связан как раз с представлением о локальности культурных сообществ. Родоначальником такой оценки культуры народов по праву считают Николая Яковлевича Данилевского [4]. Культурно-исторические типы, предложенные им в его труде «Россия и Европа», -это не только представление о полифоничности истории, это и рассуждение о различии европейской и российской культур, об их грядущей перспективе. Главное, на наш взгляд, все-таки не в том различии десяти «полноценных» исторических типов культур, которые выделил и проанализировал ученый, а в том, что Данилевский дает методологию единой оценки различного. В описании истории многие использовали этот прием, уподобляющий развитие обществ циклу жизни организма, будь то отдельный человек или животное (растение). Но вот сами выводы, сделанные русским философом, в принципе решали не просто задачи изложить историю. Они несли глубокие методологические выводы. Практическую сторону, практические выводы Данилевского продолжил К.Н.Леонтьев [5]. На наш взгляд, эти отечественные мыслители наметили социокультурный подход в анализе общественных реалий, который только потом, почти через век, актуализировался. А в Европе после них продолжали, и довольно успешно, развивать представление о множественности цивилизаций (Шпенглер, Тойнби). И только Питирим Александрович Сорокин уже в 60-е годы акцентировал внимание на то, что уже сделали его соотечественники [6]. Русские представители цивилизационного подхода предостерегали, по сути, от любых культурных центризмов. И в первую очередь - от европоцентризма. В философии советского периода изучение человеческой деятельности и общения, искусства, культуры мы связываем с именем Михаила Самойловича Кагана, который разработал деятельностный подход к анализу культурных явлений [7]. Культура - это явление, связанное с развитием человечества и деятельности человека. В понимании культуры важно представление о том, что в обществе считается ценностью, как от этого зависит создание социальных норм, человеческих идеалов, жизненных установок.
Ответ на вопрос о соотношении цивилизации и культуры в разные времена, как мы видим, варьировался. Были времена, когда эти понятия отожествляли, были времена, когда их разделяли и противопоставляли. Развитие научно-технической революции, автоматизация и информатизация, технологизация охватывают сегодня весь мир. В этом плане не всегда однозначно определяются развитые и развивающиеся страны. Насколько сегодня можно противопоставлять культуры Запада и Востока? По каким критериям - только научно-техническим и информационным или учитывать надо
культурные традиции? Ведь, чем больше мы говорим о единстве цивилизованного пути мирового сообщества, тем больше желаний отстаивать своеобразие локальной культурности. А глобализационные прорывы с учетом только однофакторного критерия цивилизационности находят все больше возражений и на уровне государств, и на уровне мировых сообществ, и на уровне малых народностей. На наш взгляд, само обращение теоретиков к проблеме понимания цивилизации как локального явления культуры и к цивилизованности как культурному критерию развития человечества показывает, что не все так просто с определением прогресса в развитии общества. Хорошо себя показавшие в оценке и подсчёте материально-экономические, технические критерии сегодня должны быть дополнены духовно-культурными, нравственно-этическими критериями.
Сегодня все чаще характеризуют состояние цивилизационного развития как столкновение цивилизаций [8]. И если первоначально это рассматривалось как некий теоретико-практический вопрос, то сейчас столкновение цивилизаций (в первую очередь христианской и исламской) фиксируется как свершившаяся заданность. Петербургские философы пишут по этому поводу: «Хантингтон рассматривает взаимодействия и взаимоотношения между цивилизациями, и даже деление самих цивилизаций на планете, с точки зрения методологии мышления «западного» человека, ориентированного на европоцентризм или безусловный социальный и культурный приоритет Запада. Сам по себе термин «столкновение» говорит об определенном ходе теоретизирования» [9]. Следует отметить также и использование американскими авторами такого методологического приема, как понятийная неопределенность, а зачастую и фактическая подмена понятий, несущих различную смысловую нагрузку. Это, в частности, коснулось такого вводимого ими понятия, как «глобальная культура». С.Н. Иконникова и В.П. Большаков пишут: «Методологический трюк, проделываемый Бергером и Хантингтоном (речь идет о книге «Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире» под редакцией П.Бергера и С.Хантингтона - А.К.), состоит в том, что разработка понятия глобальной культуры ... подменяются устоявшимся в социогуманитарных науках определением понятия «культура», ничего общего не имеющим с дискурсом о глобализации... Гипнотическое следствие этого иллюзионистского приема проявляется в мгновенном погружении ... в пучину политологической эссеистики и квазиопределение глобальной культуры» [10] или, в их понимании, американизированной культуры.
Цивилизационный подход даёт возможность нам определиться в том, какие средства и методы человеческой жизнедеятельности должны оставаться, развиваться и поддерживаться. На самом деле это вопрос о том, что продолжать считать культурой. В истории человечества деление на Западную и Восточную цивилизацию во многом связано с особенностями организации трудовой деятельности, географической среды, плотности населения. Это породило такое научное направление, как географический детерминизм (Мечников, Гумилев и др.) [11].
Однако следует учитывать и другие факторы. Технологическая и ресурсо-осваивающая стороны нисколько не менее значимы в организации культурной жизни. Так организация орошения полей, сбора урожая, сами научные знания, социально-иерархическая организация общества с развитием самого общества накапливают свой авторитет и вес.
На развитие и особенности исторических цивилизаций влияло содержание специфических для каждой цивилизации духовных ценностей (мистицизм и рационализм, восточные религии и христианство и т.д.). Эти духовно-культурные постижения реальности, способ жизни в них и с ними как раз дают повод противопоставлять Восток и Запад, Европу и Азию. Россия - обширная страна, народы которой живут территориально «на пограничье» и переплетении культур. Эта культурная пограничность задаёт много острых вопросов, на которые надо давать ответы как на цивилизационные вызовы, делать выбор, расставлять акценты и находить правильные управленческие решения:
- выводы «российских цивилизационников»;
- как должна складываться мировая цивилизация, какова роль России в ней, не устарели ли представления о её всеславянской миссии;
- возможно ли соединение Запада и Востока, или произойдет поглощение одного другим, и на какой стороне мы;
- насколько перспективны рассуждения о России как государстве - цивилизации;
- если наука социология возникла для того, чтобы объяснять и правильно выбирать общественные ориентиры, как мы сегодня далеко продвинулись в оценках правильного пути развития культуры и цивилизации.
В качестве вывода отметим, что на современные вызовы Россия должна отвечать своим социокультурным определением. В принципе такие выборы перед Русью и Россией стояли не раз - и во времена христианизации, и петровских реформ, и периода революционных событий начала века двадцатого. В XXI веке этот выбор стоит не только перед нами, вызов именно социокультурного плана сегодня имеет действительно глобальный характер. Культура России имеет самобытные черты, связанные с многонациональными традициями своих народов. Она имеет и прозападные ориентиры, которые давно считает своими (особенно в отношении к религии, науке, социальным идеалам). Но мы сохранили и элементы восточного миросозерцания: общинность, соборность, коллективность, патриотизм и др. Как отмечают ряд современных исследователей, России предстоит войти в процесс глобализации не по-американски, а по общечеловеческим гуманитарным ценностям [12].
Ведущая тенденция социальных и культурных процессов современности приводит к трансформации культурно-исторического процесса в целом в направлении глобализма, что негативно воспринимается национальными государствами и национальными культурами как угроза и риск унификации. Культура России сопричастна культуре Запада, это отразилось в принятии христианства, развитии рациональной науки и т.д. Но в течение веков Россия старается сохранить свою этническую и культурную самобытность, поэтому для нашей цивилизации так важны элементы культуры Востока (обращенность к внутреннему духовному опыту, самопознание и др.), а также самобытные духовные ценности как соборность, коллективность, общинность, взаимная помощь и поддержка и др.
Л и т е р а т у р а
1. Жуков В.И. Россия в глобальном мире: философия и социология преобразований. В 3-х т. - М., 2007. - Т. 1; Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. - М., 2003.
2. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Книга первая. - СПб., 2003; Его же. Гражданское общество как культурная форма социальной системы // Социально-гуманитарные знания, № 6. -СПб., 2000. - С. 47-61.
3. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия Х1-Х1Хвв. Изд. 2-ое, испр. и доп. - Изд-во Ленинградского университета, 1989. -747 с.
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - СПб.: Изд-во Глаголъ. 1995.
5. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. - М.: Эксмо, 2007; Его же. Последняя осень России. - М, 2000.
6. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992.
7. Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб., 1997.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. - 1994. - № 1. - С.33-48.
9. Арефьев М.А., Бессонов Е.Г. Исторический опыт России как ответ на современные вызовы цивилизации (к двадцатилетию статьи С.Хантингтона «Столкновение цивилизаций?») // Этносоциум и межнациональная культура, № 4 (46). - М.: Этносоциум, 2012. - С. 99.
10. Иконникова С.Н., Большаков В.П. Теория культуры. - СПб.: Питер, 2008. - С. 552.
11. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - М.: Пангея, 1995; Гумилев Л.Н. Этносфера: история людей и история природы. - СПб.: Кристалл. - 2002.
12. Субетто А.И. Битва за Россию: 1991-2008 гг. - СПб. - Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, «Астерион», 2009; Субетто А.И. Основания и императивы стратегии развития России в XXI веке -СПб. - Кострома: Смольный университет РАО, КГУ им. Н.А.Некрасова, 2005.
