CC BY
31
лизма. Одной из тенденций этого процесса является маргинализация культуры. Социальный синтез, как отмечает П. Слотердайк, «не является больше, и не кажется больше, главным образом делом книг и писем. Между тем в руководство вступили новые средства политико-культурной телекоммуникации, которые оттеснили схему порождаемой письмом дружбы на задний план. Эра нового гуманизма в качестве обучающей и образовательной модели прошла, так как не может больше удерживаться иллюзия, что политические и экономические макроструктуры могли бы быть организованы по привлекательной модели литературного общества» [22].
Каковы же пути дальнейшего развития медиа-культуры постиндустриальной цивилизации? Что выступит интегратором системы ценностей в новой цивилизационной модели, если вспомнить мысль Тоффлера о том, что наступающая эпоха носит характер антииндустриальной цивилизации? Проблема эта носит всеобъемлющий характер, поскольку нарастающий процесс индивидуализации, который воспроизводит общество глобальных сетей, угрожает индивиду утратой культурных корней, гомогенизацией культуры, ставит его перед необходимостью построения новой иерархии идентичностей.
Все эти тенденции, которые мы выявили как значимые риски, продуцируемые новыми формами телекоммуникаций, высвечивают необходимость философского осмысления коммуникативных основ современной медиакультуры. На протяжении истории развития цивилизации человек всегда становился перед альтернативными возможностями, и ошибки не раз ставили мир на грань катастрофы. Если информационная революция видится столь мощной силой, что, подобно «проникающей радиации, доходит до каждого, меняя наши представления о мире, обществе и себе» [23], то единственно возможным образом действий человечества является рассмотрение всех рисков, которые несут современному миру новые технологии, с тем чтобы не пропал человек с его устремленностью к пониманию жизненных смыслов, составляющих основу духовного бытия.
Примечания
1. Гидденс, Э. Судьба, риск и безопасность [Текст] / Э. Гидденс // Thesis. 1994. № 5. С. 108.
2. Бехман, Г. Современное общество как общество риска [Текст] / Г. Бехман // Вопросы философии. 2007. № 1. С. 27.
3. Гидденс, Э. Указ. соч. С. 109.
4. Блуменберг, X, Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии [Текст] / X. Блуменберг // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 90.
5. Розин, В. М. К различению техники и технологии [Электронный ресурс / В. М. Розин. Режим доступа: www.philosophy.ru/iphras/ library/tech/vysok, свободный]. Загл. с титул, экрана.
6. Бек, У. От индустриального общества к обществу риска [Текст] / У. Бек // Thesis. 1994. Вып. 5. С. 162.
7. Там же. С. 167
8. Кувалдин, В. Глобальность: новое измерение человеческого бытия [Текст] / В. Кувалдин // Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М.: Альпина Паблишер, 2003. С. 44.
9. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти [Текст] / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2001. С. 95.
10. Ауман, Н. Власть [Текст] / Н. Луман. М.: Прак-сис, 2001.
11. Белл, Д. Социальные рамки информационного общества [Текст] / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе / под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1988. С. 341.
12. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура [Текст] / М. Кастельс. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 51-53.
13. Кастельс, М, Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе [Текст] / М. Кастельс. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. С. 264.
14. Марков, Б. В. Антропология интимного [Текст] / Б. В. Марков // Слотердайк П. Сферы. Микросферология. Т. 1. Пузыри. СПб.: Наука, 2005. XXIII.
15. Тойнби, А. Постижение истории [Текст] / А. Тойнби. М„ 1996. С. 292.
16. Anders, G. Die Welt als Phantom und Matrize [Текст] / G. Anders // Kursbuch Medienkultur. Die maßgeblichen Theorien von Brecht bis Baudrillard / C. Pias, J. Vogl, L. Engeil u a. (Hrsg). Stuttgart, 2004. S. 210.
17. Кастельс, M. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе [Текст] / М. Кастельс. Екатеринбург: У-Фактория, 2004. С. 155.
18. Там же. С. 270.
19. Там же. С. 159-160.
20. Дилигенский, Г. Г. Указ соч. С. 335.
21. Рейнгольд, Г. Умная толпа: новая социальная революция [Текст] / Г. Рейнгольд. М.: ФАИР-Прессс, 2006. С. 43.
22. Sloterdijk, Р. Regeln fur den Menschenpark. Ein Antwortschreiben zu Heideggers Brief über den Humanismus [Text] / P. Sloterdijk. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999; пер. с нем. Т. Тягуновой, 2002. Режим доступа: http://photounion.by/klinamen/filal9.html, свободный. Электрон, версия печ. публикации.
23. Кувалдин, В. Указ. соч. С. 67.
Н. П. Лебедев
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО РАВЕНСТВА ПОЛОВ
Автор статьи выделяет основные направления в осмыслении вопроса о социокультурных основаниях равенства полов. Проводится точка зрения, что социальное равенство полов предполагает необходимость синтеза маскулинной и фемининной моделей общества. Формулируются принципы достижения данного синтеза.
© Лебедев Н. П., 2008
Author of this article accounts main tendencies in rethinking of problem about social and cultural foundations of sexual equality. It states that social equality of genders supposes need of synthesis between male and female models of society. It proposed principles of realization of the synthesis.
Актуальный вопрос современности: равенство полов. Этот вопрос актуален в основном по двум причинам. Первая причина заключается в том, что человечество на данном этапе своего развития осознаёт мужчину и женщину в равной степени значимыми членами общества. И дело здесь не только в том, что женщина - это необходимый «элемент общества». Женщина в той же степени, что и мужчина, есть личность, которая обладает самоценностью. Вторая причина актуальности вопроса о равенстве полов заключается в фактическом отсутствии такового.
К сожалению, решить проблему равенства людей независимо от их различий по полу значительно сложнее, нежели то может показаться на первый взгляд. Современный феминизм утверждает равенство между мужчиной и женщиной на различных основаниях. В рамках феминизма существуют различные взгляды на роль женщин, на то, кем должны и могут быть женщины и какими средствами можно достичь равенства полов. Общий пафос - признание равноправия мужчин и женщин, причем не только по букве закона, но и в реальной жизни - это вполне понятное и справедливое желание, то, к чему, бесспорно, нужно стремиться.
На наш взгляд, для решения проблемы социального равенства полов наиболее значимым вопросом является вопрос о социокультурных основаниях этого равенства. То есть необходимо установить, на чём должны основываться взаимоотношения мужчин и женщин в обществе, чтобы эти отношения реализовывали принцип равенства полов. Данные отношения между полами затрагивают не только чисто социальные вопросы, т. е. они не сводятся только к сфере социальных прав и функций. Вся наша культура должна выражать собой достойное отношение как к мужчине, так и к женщине, причём не только внешне, в виде устоявшихся поведенческих стереотипов, норм этикета. Идея равноценности и равноправия полов, толерантности по отношению к каждому из них как специфическому культурному типу должна стать составляющей глубинных ментальных структур культуры. И это достоинство каждого пола не должно иметь только внешние признаки. Общество должно порождать внутреннее отношение к мужчине и женщине как к определённому культурному типу. Общество должно проникнуться идеей толерантности не только в сфере религиозной и национальной, но и в сфере пола. Необходимо стремиться к такому обществу, в котором разнообразие че-
ловеческих типов, своеобразие другого человека, уникальность как каждой личности, так и каждого пола воспринимались бы позитивно, как возможность содержательного обогащения и развития.
Можно выделить три основных направления в осмыслении вопроса о социокультурных основаниях равенства полов. Первое направление условно можно назвать маскулинным. Оно сводится к тому, что женщинам навязываются мужские социальные функции. Второе направление стремится абсолютизировать особенности женской природы и видит решение задачи, по сути, в феминизации мужчин. Третье направление стремится найти некоторый синтез между мужской и женской природой.
Наиболее яркий пример, уравнивающий мужчин и женщин на основании маскулинности, мы находим в античности - в произведениях Платона. К соответствующим выводам Платон приходит в диалоге «Государство» [1, с. 186-198]. Уравнение мужчин и женщин для Платона вытекает из его представлений об идеальном обществе. Платон представляет идеальное общество прежде всего - единым. Единство общества у Платона основывается на единстве интересов: у всех должна быть одна задача, и каждый должен выполнять свою роль, свою функцию для достижения общей цели. В таком случае необходимым условием достижения единства общества является отмена частной собственности и принятие правила совместного владения имуществом. С. Оукин отмечает, что «...если совместное владение неживым имуществом является большой поддержкой для единства города, то отсюда логически вытекает и для Платона совершенно очевидно, что совместное владение женщинами и детьми приведёт к ещё большему единству» [2, с. 29].
Таким образом, Платон в своём «Государстве» отменяет институт семьи и предписывает женщинам те же социальные функции, что и мужчинам. Платон в своём «Государстве» уравнял мужчин и женщин, но какой ценой? Он, так сказать, превратил женщин в мужчин в плане социокультурных функций. Женщины должны были стать такими же умелыми и успешными, как и мужчины, во всех занятиях, даже в тех, которые были прежде исключительно мужским делом.
Аналогичные позиции встречаются и в феминистской мысли, пожалуй, с одним основным отличием. Если Платон, прежде всего, руководствовался идеей единства общества, то феминистская мысль руководствуется, прежде всего, идеей равноправия полов как таковой.
На наш взгляд, достичь равноправия полов путем закрепления за женщинами мужских социальных функций невозможно. В таком случае
женщина утратит свою женственность, т. е. будет действовать против своей собственной природы, подавляя её. Это слишком большая и ненужная жертва. Основанием для подобных позиций стал знаменитый тезис С. де Бовуар о том, что женщиной не рождаются, а становятся, и, следовательно, не существует никакой специфической женской природы. В дальнейшем эти идеи развивали Б. Фридан, С. Фарейстон, Дж. Аллен и др.
Биологическое различие мужчины и женщины очевидно, однако сводится ли природное различие мужчины и женщины только к биологическому аспекту? Феминистская мысль и современные тендерные исследования имеют тенденцию исходить из того, что природное различие мужчины и женщины будто бы не имеет отношения к сфере культурной и социальной. Иными словами, типы мужественности и женственности не обусловлены природой, они есть продукт человеческой деятельности, содержания мужской и женской природы объявляются относительными. На наш взгляд, данная позиция ошибочна, так как разрывает единые в человеке сферы -биологическую и культурную.
М. Мид пишет: если сравнить типы мужчин и женщин различных культур, то мы не сможем найти общий критерий маскулинности и феми-нинности. Мужчины одной культуры могут для другой культуры казаться женственными. Мы не можем, исходя из точки зрения европейской культуры, утверждать, что мужчины такой-то местности женственны. Одна культура не может быть критерием для другой культуры [3, с. 127-139]. Если придерживаться логики позиции М. Мид, то придётся утверждать, что всякие критерии мужской и женской природы человека условны и относительны.
Когда М. Мид сравнивает мужчин или женщин различных культур друг с другом, она оперирует слишком конкретными признаками. Естественно, что содержание мужской и женской природы - то содержание, которое неизменно для всех мужчин и женщин, вне зависимости от их культуры, - не может быть конкретным. Однако, если не существует конкретных признаков мужской и женской природы, это не значит, что таковых признаков нет вообще. Для того чтобы стало возможным говорить о критериях мужской и женской природы человека, необходимо анализировать обобщённые и абстрактные концепты мужского и женского начал.
Другая крайняя точка зрения настаивает на всеобщей феминизации, что приводит к утверждению превосходства женщин над мужчинами. Одна из ведущих представительниц данного течения - Христа Мюлак. Она делает вывод, что женщина превосходит мужчину во многих отно-
шениях. К таковым преимуществам она относит способность рожать детей, большую продолжительность жизни, большую выносливость, большую восприимчивость и проницательность, способность целостно воспринимать мир и т. д. [4, с. 242].
В современном мире сильное влияние на общество оказывает движение «Нью Эйдж». Представители движения «Нью Эйдж» предрекают наступление нового времени, новой эры. Современный мир ими подвергается резкой критике и противопоставляется новым грядущим порядкам. Современный и грядущий мир противопоставляются как модели, базирующиеся на принципах маскулинности и фемининности соответственно. Движение «Нью Эйдж» имеет сетевую структуру, основные идеи движения распространяются самыми различными способами и посредством множества различных организаций - это и религиозные организации, и общественные. А также совершаются попытки внедрения идей «Нью Эйдж» в образование, науку и философию.
Показательной может быть работа Томаса Шипфлингера «София-Мария. Целостный образ бытия». Автор этой работы даёт исторический и философский анализ софиологических учений. В религиозных текстах о Софии Томас Шипфлин-гер видит специфическое осмысление мира, так называемое «новое сознание». По его мысли, «новое сознание» станет всеобщим в ближайшем будущем. «Новый порядок мира» подразумевает «новую парадигму» существования общества. Для «старой парадигмы» характерны такие принципы: человек - покоритель природы; компьютерная логика; бюрократизм; дух и тело - это раздельные механизмы; наукообразное, техническое прикладное знание; узкая специализация; прагматизм; патриархальность; экстравертность религии; религия - это область работы, труда, морали, права, аскезы и дисциплины, рациональная система учений; в политике делается акцент на сильной, центральной управляющей власти.
«Новая парадигма» подразумевает, по Шипф-лингеру, что человек - партнер природы; дух и тело образуют единство; воспитание и образование необходимы для правильного использования изученного; религия - это дар Божественной благодати, дело внутренней жизни и сознания; в политике необходима децентрализация [5, с. 372-373].
Главные характеристики «нового сознания»: полярное, динамическое, холистическое, целокуп-ное, органическое, синтезное, андрогинное, партнерское (в противоположность матриархальному или патриархальному) [5, с. 374].
С одной стороны, характеристики «нового сознания» указывают на предполагаемое единство мужского и женского начал. С другой сто-
роны, андрогинность «нового сознания» предполагает именно феминизацию современного мужского общества. Сама андрогинность «нового сознания» имеет содержание, весьма близкое к собственно женской природе. Приходится делать вывод, что «новое сознание», предполагаемое движением «Нью Эйдж», не столько андро-гинное, сколько женственное, и если оно может считаться андрогинным, то с явным преобладанием женского начала. На это указывают многие идеи, встречающиеся в рамках движения «Нью Эйдж», например обожествление природы.
Таким образом, феминистические взгляды в рамках движения «Нью Эйдж » лежат между двумя направлениями: с одной стороны, предполагается феминизация общества в целом, с другой стороны - осуществляется поиск синтеза между женским и мужским началами, но на основе женского начала.
Третье выделенное нами направление мысли осознаёт необходимость прийти к синтезу между маскулинным и фемининным обществом на основе именно равноправия полов. На наш взгляд, для реального достижения данного синтеза необходимо, чтобы общество и культура всецело были направлены на реализацию следующих принципов.
1. Признание специфики мужского и женского пола. Критерием социального равенства должны быть не сами по себе равные права мужчин и женщин, но равенство их значения в обществе.
2. Возможность каждого человека реализоваться в качестве личности и в качестве представителя того или иного пола.
3. Главенство мужчины в семье необходимо осмыслить не как право, а как обязанность.
4. Необходимо актуализировать те преимущества, которыми обладают женщины в силу своей пассивной природы, и активно использовать их в общественной и культурной жизни.
5. Специфически женская деятельность должна быть оцениваема не как обыденно-бытовая, а как деятельность творческая, каковой она в действительности в своих образцовых формах и является.
Далее раскроем подробнее смысл каждого из упомянутых социокультурных принципов осуществления социального равенства полов.
Если мы действительно хотим признать равенство мужчин и женщин, необходимо признать их право на разнообразие. Не следует приводить мужчин и женщин к общему знаменателю. Реальное, а не только формальное равенство предполагает одинаковую степень значимости мужчины и женщины. Из того, что мужчины и женщины одинаково значимы, не следует, что содержание их значения одно и то же. Следует раз-
личать степень значимости и значение как содержание. Если мы не учитываем специфику женской природы, содержание значения женской природы, тогда мы не придаём женщине никакого значения. Если мы женщине придаём мужское значение, это не делает её равнозначимой мужчине, нельзя одному полу придавать значение другого. Степень значения той или иной природы зависит от того, насколько раскрывается, осуществляется, реализуется её внутреннее значение и содержание. Чтобы осуществить равенство полов, необходимо дать возможность мужчине быть мужчиной, а женщине - женщиной. То есть критерием социального равенства должны быть не сами по себе равные права мужчин и женщин, но равенство их значения в обществе.
Каждый человек в обществе должен иметь возможность реализоваться, осуществить свой потенциал по двум различным основаниям. С одной стороны, человек должен иметь возможность реализовать себя как личность. С другой стороны, человек должен иметь возможность реализовать себя как представитель того или иного пола. Истинная причина неравенства полов не в том, что женщин ограничивали домашним хозяйством, а в том, что специфически женская деятельность имела неверную оценку со стороны мужчин. Главная функция женщины, материнство, должна по достоинству оцениваться как в обществе в целом, так и в конкретной семье. А решение данной проблемы, прежде всего, лежит в области этики. Стремление женщин к равным с мужчинами правам оборачивается разрушением семьи как социального института. Ни в коем случае не следует искать равенства мужчин и женщин в борьбе между ними. Равенство полов должно основываться на их союзе и единстве. Материнство естественным образом является главной функцией женской природы. Признание материнства в качестве главной функции женщины не означает, что женщина лишается социальной активности. Однако социальная активность женщин не должна наносить ущерба их главной функции - материнству. Необходимо суметь найти компромисс, равновесие между личностными и природными особенностями человека. Нельзя личное превозносить над природным, точно так же, как нельзя личное подавлять природным. Практически во всей предшествующей истории человечества в семейных отношениях природное начало полностью превалировало над личным началом. В противовес этому современное общество противопоставляет личностное начало природному в пользу личностного. Оба варианта являются крайностями. Окончательно решить проблему установления равенства полов можно будет только с наступлением третьего этапа в половых отношениях человечества, когда обще-
ство сможет сочетать интересы личные с природными особенностями человека.
Природные особенности мужчин и женщин таковы, что женщина оказывается в роли ведомой, зависимой. Семья, которая является союзом двух независимых личностей, - это очень хрупкое единство; единство, недостаточное для стабильного существования общества. Сама по себе зависимость женщины от мужчины не есть что-то негативное. Зависимость женщины от мужчины оборачивается унижением женщины и половым неравенством в одном из двух случаев: либо мужчина использует зависимость женщины в своих эгоистических целях, либо сама женщина-супруга ставит личный интерес над интересом семьи. В любом случае причина неравенства полов - это отсутствие любви, как бы то банально ни звучало. В семейных отношениях необходимо сочетать главенство мужчины и зависимость женщины от него со свободным личностным развитием каждой из этих сторон в рамках семейной иерархии. Необходимо добиваться того, чтобы семейная иерархия не подавляла личность, а напротив, способствовала личностному развитию супругов. А для этого следует главенство мужчины в семье наделить, повторим, не статусом права, а статусом обязанности.
Не следует отказываться от концепта, согласно которому мужская природа - природа активная, а женская природа - природа пассивная. Но следует отказаться от представлений, будто активная мужская природа - это что-то положительное, а пассивная женская природа - это что-то негативное. Необходимо актуализировать те преимущества, которыми обладают женщины в силу своей пассивной природы, и активно использовать их в общественной и культурной жизни.
Равенство мужчин и женщин возможно только при условии, что и те и другие состоятся и будут признаны обществом в качестве личностей. Для того чтобы женщина имела возможность в полной мере реализовывать себя как личность, необходимо специфически женской деятельности, той деятельности, что связана с материнством и ведением домашнего хозяйства, придать такой общественный смысл, который на деле возводил бы бытовые заботы в ранг культурно-творческой деятельности. В наше время должен восприниматься как предрассудок тот культурно-исторический концепт, согласно которому женская природа -это лишь физическая природа. Женщина - не больше природа, чем мужчина, и не меньше личность, чем он. Хотя предмет функций женской природы и совпадает с физической природой, но по своему характеру деятельность, реализующая эти функции, является (должна стать!) деятельностью творческой. А отсюда и сама тема творчества требует переосмысления.
Примечания
1. Платон. Государство [Текст] / Платон // Платон. Избранное / пер. с древнегреч.; вступ. ст. и ком-мент. В. В. Шкоды. М.: ООО «Издательство ACT»,
2004. 491, [5] с. (Philosophy).
2. Оукин, С. М. Философы-королевы и частные жены: Платон о женщинах и семье [Текст] / С. М. Оукин // Феминистская критика и ревизия истории политической философии / сост. М. Л. Шенли, К. Пейт-мен; пер. с англ.; под. ред. Н. А. Блохиной. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН),
2005. 400 с.
3. Mud, М. Мужское и женское. Исследование полового вопроса в меняющемся мире [Текст] / М.Мид. М.: РОССПЭН, 2004. 416 с.
4. Лаун, А. Любовь в современном мире. Взгляд католика [Текст] / А. Лаун; пер. с нем. А. И. Смирнов. СПб.: Алетейя, 2002. 256 с.
5. Шипфлингер, Т. София-Мария. Целостный образ бытия [Текст] / Т. Шипфлингер. Нью-Йорк: Гно-зис Пресс - Скарабей, 1997.
М. Ю. Малкина
КОНЦЕПЦИИ ДЕНЕГ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ: В ПОИСКАХ ПРАКСИОЛОГИЧЕСКОГО ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
В статье рассматривается эволюция концепций денег в экономической, психологической, социологической и других общественных науках. Выявляются специфические приемы исследования и особенности подходов к деньгам в них. Обнаружены «точки соприкосновения» в исследованиях денег в различных науках и сделан вывод о том, что праксиологический подход позволяет сформировать единую картину монетарного поведения людей.
Article examines evolution of the money concepts in economics, psychology, sociology and other social sciences. Their specific research methods and the peculiarities of approaches are revealed. Author found "the points of contact" in different sciences and concluded that praxiological approach allows to form the united picture of monetary behavior of people.
В парламентских прениях 1844 и 1845 гг. будущий премьер-министр Великобритании Уильям Ю. Гладсон шутил: «Даже любовь не свела с ума стольких людей, сколько мудрствования о сущности денег» [1]. Между тем, теория денег и по сей день остается одним из наиболее привлекательных разделов общественных наук. Ей уделяется особое внимание в антропологии, социологии, философии, политологии, но наибольшее развитие теория денег получила все-таки в экономике, где она приобрела более-менее законченный вид. В то же время экономический подход к деньгам, столь понятный самим экономистам, вызвал резкую критику именно у предста-
© Малкина М. Ю., 2008
