CC BY
49
Галина ФОМЧЕНКОВА
социокультурные макрофакторы обеспечения безопасности молодежи
В статье представлены результаты авторского социологического исследования мнений молодежи о «культурных рамках» трансформирующегося российского общества. Основное внимание уделено социокультурным макрофакторам, которые необходимо учитывать при обеспечении безопасности современной российской молодежи.
The article deals with socio-cuttural determinants which should be taken into account when forming spiritual security of the modern youth. The author gives a comparative analysis of the results of a sociological research from the point of macro political and cultural determinants.
Ключевые слова:
безопасность, экономический, политический, культурные макросоциальные факторы, молодежь; security, economic, political, cultural determinants, youth.
ФОМЧЕНКОВА Галина Алексеевна — к.соц.н., доцент; доцент кафедры социологии Смоленского государственного университета gаlаlf0m @уаМех.ги
Обеспечение существования нации, ее культуры, менталитета, безопасного существования и развития является основной целью функционирования любого государства. Безопасность — явление многогранное и многостороннее, где можно выделить информационную, политическую, экологическую, территориаль -ную, демографическую, социальную, духовную и др. составляю -щие. В истории развития этого социального феномена существует ряд подходов. Например, О. Конт утверждал, что безопасность общества — это порядок (статика), который нарушается вслед -ствие различных проявлений общественного целого (социальные отношения, единство верований, убеждений, социальных чувств). Следовательно, главной задачей социологии является описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики для без опасного функционирования общества1. К. Маркс утверждал, что источником угрозы безопасности общества и социальной напря женности является неравное отношение людей к материальным благам (собственности), а именно классовый интерес2. По мнению Э. Дюркгейма, в основе угрозы безопасности лежит моральная при -рода, изменение характера и содержания общественного сознания3. Э. Гидденс, Н. Аберкромби определяют безопасность через особые чувства и состояние доверия к постоянству природного и социаль -ного мира, с которыми люди себя идентифицируют4.
Позиции Э. Дюркгейма, Э. Гидденса и Н. Аберкромби для нас значимы, они объясняют влияние социальных макро - и микро -факторов на образование «культурных рамок» общества, в кото -ром формируется личность молодого человека, его внутренний мир, «личностное ядро», обеспечивая ему безопасное или небезо -пасное существование и развитие. «Культурные рамки» общества включают социальную справедливость, социальную солидарность, гуманизм; их функция заключается в сдерживании общественных,
2 е
1 Конт О. Дух позитивной философии. — СПб. : Гарант, 2001.
2 Маркс К. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. изд. - М. : Мысль, 1975, т. 3.
3 Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. — М. : Канон, 1995.
4 Гидденс Э. Устроение общества. — М., 2003, с. 499; Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. — М., 2004, с. 305.
государственных и личностных «взрывов» традиционной системы ценностей, вслед ствие чего происходит переоценка ценно стей, ведущих к дисбалансу общественной системы. А дисбаланс, в свою очередь, способствует несоответствию, рассогла сованности культурных образцов, стиму лированию асоциальных и антисоциаль ных форм самореализации, обусловливает распространение сектантских культов, мистических учений, представляющих реальную опасность для морального здо ровья молодежи, угрожает сохранению самобытности отечественной культуры, ослабляя и разрушая механизмы культур ной преемственности, создает небезопас ное, аномичное общество, о чем говорил еще Э. Дюркгейм1.
Отсюда, следуя инстинкту культур ного самосохранения, отдельная группа, нация, страна создает свои определенные «культурные рамки», социокультурные образцы, идеалы, ценностные статусы, формирующиеся на тех ценностях, кото рые складываются в течение столетий и с трудом поддаются переоценке, т.к. к ним всегда возвращаются и их полное исчезно -вение невозможно. Новое общество может вырасти только в ходе исторически после довательной смены поколений, каждое из которых будет постепенно избавляться от бремени мешающих прогрессу идей, взглядов, форм и методов.
К сожалению, в современном обществе мы наблюдаем ценностный вакуум (при избытке информации), частичное отсут ствие «культурных рамок», свойственных российскому менталитету. Это связано с тем, что между культурной, социальной и идеальной (духовной) сферами обще ства наблюдается рассогласованность. Появляются те или иные факторы, спо собствующие этой рассогласованности и воздействующие на нее, а именно социо культурные макрофакторы, которые не только отражают социальное воздействие, но и, выступая регуляторами обществен ной жизни, сами подвергаются регуля тивному воздействию, т.к. они включены в общую регулирующуюся и саморегули рующуюся систему экономических, поли тических и культурных отношений. Таким образом, применительно к исследуемой проблеме выдвигается вопрос о ликвида
1 Дюркгейм Э. Самоубийство: социологический этюд / пер. с фр. с сокращ., под ред. В.А. Базарова. - М. : Мысль, 1994, с. 399.
ции этой рассогласованности через выяв ление социокультурных макрофакторов, способствующих обеспечению безопас ности формирования личности молодого человека.
Опираясь на позицию Т. Парсонса, выделившего четыре подсистемы обще ства: экономику, политику, культуру и род -ство, мы рассмотрим следующие макросо циальные факторы.
1. Экономические факторы, связанные с уровнем социально-экономического развития страны и каждого конкретного региона, особенностями развития соци альной инфраструктуры, характером и типом собственности, распределительных отношений. Данные факторы подразделя -ются на макро - и микроэкономические. Микроэкономическое воздействие ока зывает влияние на безопасность моло -дежи на уровне микроэкономических отношений. Особое значение здесь имеет то, что современное молодое поколение реализует себя в условиях «дикого» рынка, при этом формируя в себе худшие черты рыночного образа жизни: моральный нигилизм, враждебность, игнорирова ние законов, презрение к созидательному труду. «Истоки этого изменения — в нарас -тании индивидуалистических настроений и в экстремальности современной жиз -ненной ситуации в России»2.
Макроэкономические факторы влияют на безопасность молодежи через ее само -реализацию, творческую активность. Развитие и прогресс общества предпо -лагает строительство экономического фундамента, но главное условие состоит в том, чтобы у человека возникло жела ние его строить. Следовательно, глав -ное — это личность как самоценность, ее воспитание, образование, культура, формирование «личностного ядра», раз витие духовных начал. Но, к сожалению, именно эти сферы оказались под ударом в ходе экономической реформы; молодежь в большинстве своем является потребите лем, а не созидателем.
2. Политические факторы характе -ризуют защищенность жизненно важ ных интересов личности, общества и государства в политической сфере от внутренних и внешних угроз и обеспе чивают их эффективное развитие. Это
2 Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Студент 90 -х — социокультурная динамика // Социологические исследования, 2000, № 12, с. 64.
реализуется через совокупность мер раз личного характера, позволяющих сохра нить существующий конституционный строй, политическую стабильность, не допуская их ослабления и подрыва. Следовательно, необходимое условие — это безопасность политической системы общества. Возникает вопрос: «Каким образом политические факторы влияют на безопасность молодежи?» Думается, что, раскрыв микро и макрополитиче ские факторы, мы ответим на него.
Микрополитическое воздействие осу ществляется через политическую социа лизацию молодого человека, которая начинает проявляться в возрасте 10—14 лет, когда происходит политическое вос питание и обучение личности, изучение и освоение основных политических устано вок и ценностей. В возрастных границах от 18 до 25 лет молодежь получает право участвовать в выборах и быть избранной в представительные органы, что влияет на ее отношение к политике. В процессе жизнедеятельности молодежь трансфор мирует свои политические ориентации, опираясь на современную мировоззренче скую философию, согласно которой необ ходимо следовать «естественным законам природы и общества как высшему прояв лению мудрости». Отсюда, не найдя своего применения в политической сфере, она становится сторонним наблюдателем, и для ее большей части смыслом жизни ста новятся материальные блага. Хотя в этом нет ничего плохого, это не должно быть самоцелью и смыслом прогресса россий ского общества не только на политиче ской арене, но и прогресса вообще.
На обеспечение безопасности молодежи оказывает влияние и осознание ею своего места в новом мировом контексте, в чем, собственно, и проявляется макро -политический фактор. Находясь на пози -циях гуманизации, российское общество должно обновлять систему духовнонравственных и моральных ценностей, отличных от западных (например, таких как рациональность, прагматичность, противоречивость, индивидуализм и т.п.). И здесь в центре внимания государ -ства находится молодежь как его опора, источник инноваций, как социальный капитал, как фактор перемен и носитель будущего. Человек, и прежде всего моло -дой, — вот главное поле современных финансовых, политических и духовных
инвестиций1. Инвестировать в развитие молодежи — значит инвестировать в буду щее России, т.к. она делает исторический выбор, о чем говорил еще А.Г. Кузнецов. «Молодежь должна выбрать, но выбор не должен быть случайным, тем более ошибочным. Должными являются лишь те цели, которые признаются обществом ценными... Только то, во что верят и что ценят отдельный человек, народ, обще ство, они превращают в действитель -ность, в свою культуру»2.
3. Макрополитический фактор связан с третьим фактором — культурным, который определяет воздействие системы нрав ственных и культурно духовных ценно стей, норм и традиций, господствующих в обществе, их региональных особенностей на социальные отношения.
В общем понимании культура рассма тривается как часть общества, наряду с производством, политикой, искусством, наукой и т.д. Но если культура — это система, обеспечиваемая способом пере несения моральности, нравственности человека на весь уклад его жизнедеятель ности, то культура определенного типа проявляется как в политике, в экономике, так и в искусстве.
Говоря об обществе и его взаимодей ствии с человеком, необходимо говорить о системе отношений и институтов, т.е. способах и средствах социального воз действия, которые, прежде всего, следует рассматривать как институты образова ния, воспитания, нормативную систему в целом. Благодаря этому культура в своем функционировании определяется фор мами социальной регламентации, через которую она помогает молодому поколе нию войти в общество, социализироваться и индивидуализироваться в нем.
Результаты авторского социологиче ского исследования красноречиво под тверждают эту позицию3. На ряд вопросов: «Что Вы понимаете под термином “куль -турное” общество?», «Как Вы считаете, можно ли “культурное” общество назвать “духовным” обществом?», «Как Вы счи
1 Кузнецов А. Г. Ценностные ориентации совре -менной молодежи. — СПб., 1998, с. 31—32.
2 Там же, с. 35.
3 Результаты авторского социологического исследования (респонденты обоих полов: 53% юношей и 47% девушек из средних и высших учебных заведений г. Смоленска и г. Ярцево Смоленской обл., возрастные границы от 14 до 25 лет, N«1 000).
таете, можно ли современное общество назвать “культурным”?» были получены ответы, на основании которых можно сделать вывод, что молодежь не имеет четкого представления о понятиях «куль турное» и «духовное» общество. Только Ул опрошенных указали на высшие ценности человека: мораль, нравственность, патри отизм, долг, ответственность, а собственно «духовное» общество респонденты ассоци -ируют с правилами и нормами поведения. По мнению большинства респондентов (55,7%), «культурное» общество не может являться «духовным», т.к. члены общества используют нецензурный лексикон (53%), проявляют анти - и асоциальное поведение (11%), и духовный человек не обязательно культурен (36%).
Кроме того, 70% опрошенной молодежи не считают современное общество «куль турным»: большинство людей безнрав -ственны (56,7%), многие духовные цен -ности утрачены (33%), в обществе при -сутствует пропаганда насилия и вредных привычек (10,3%). Однако необходимо отметить, что 5,7% считают современное общество «культурным», т.к. в обществе присутствуют культурные и верующие люди, но, к сожалению, 24,3% респонден тов затрудняются с ответом.
Отсюда возникает вопрос: «Почему большая часть молодежи не может отне -сти современное общество к культурному
и, тем более, к духовному?» Нам видится, что это связано с тем, что подрастающему поколению трудно ориентироваться в духовно культурном вакууме, потоке противоречивых ценностей, «культур ные рамки» общества находятся в ста дии трансформации. И, как следствие, молодежь плохо оперирует социальной, моральной, духовно нравственной, пра вовой культурой, что и подтвердилось в ходе авторского исследования: четкое понимание «добра и зла», «совести», «того, что недопустимо для человека в обще стве» существует только у % опрошенных (около 50% респондентов ответили «да» и/или «определенно существует»). Хотя понимание отдельных вариантов отве тов у некоторых респондентов вызывает затруднения.
Так, например неопределенное пони мание «добра и зла» (вариант ответа «ино гда») присутствует у респондентов школы центра г. Ярцево (31%) и у студентов Смоленского государственного универси
тета (34%). Согласно данным результатам можно предположить, что опрашиваемые школьники приспосабливаются к той или иной ситуации, зависящей, скорее всего, от их мотивации (цели) поведения. Высокий процент ответа на поставлен ный вопрос в студенческой среде можно объяснить тем, что, возможно, у респон дентов происходит борьба ценностей. Вечные ценности: семья, любовь, дружба, помощь нуждающимся противопоставля ются культивирующимся западным цен ностям: индивидуализму, активности в достижении личных материальных инте ресов, прагматизму и т.д., что влечет за собой низкий уровень альтруистических ценностей и, наоборот, гипертрофирован ность индивидуалистических ориентаций. Наше предположение подтверждается исследованием В. Магун и М. Руднева, которые утверждают, что у среднего рос сиянина крайне слабо выражены над личные ценности (забота о благополучии других людей, равноправие, терпимость, забота об окружающей среде), но высока значимость противостоящих «эгоистиче ских» ценностей1.
Практически у всех респондентов, кроме представителей Духовной семина рии, православной гимназии и студентов Смоленского государственного института искусств, вызывают затруднения понятия «мораль» и «нравственность». На основа нии анализа полученных данных количе ственного и качественного исследования это можно объяснить с двух позиций. Первая: в трансформирующемся россий ском обществе присутствует биполярность ценностных установок, норм, стандар -тов и практически отсутствует духовно нравственное, патриотическое и идеоло -гическое воспитание. Вторая: возможно, высшие ценности используются респон дентами в «удобном» для них ракурсе: 51% респондентов выбрали варианты ответов «иногда», «трудно сказать» и только 23% ответили утвердительно.
Понимание того, что недопустимо для человека в обществе, присутствует практически у всех респондентов, однако наименьший процент — у представите лей интерната г. Ярцево и воспитанников социального приюта для детей и подрост
1 Магун В., Руднев М. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Вестник общественного мнения, 2008, № 1, с. 47.
ков г. Смоленска (43%). На наш взгляд, это связано со специфическими услови -ями пребывания молодежи в учреждениях закрытого типа.
С точки зрения социологического под хода понимание феномена культуры неразрывно связано с уровнем эволю ции человека как социального существа, а также с осознанием позитивного или негативного воздействия культуры на процесс развития конкретного общества с учетом того, что одним из основных рычагов этого развития является молодой потенциал (молодежь). Следовательно, необходимо выделить условия, благодаря которым культура становится важнейшим макросоциальным фактором обеспечения безопасности молодежи.
Во первых, культуре в значительной сте пени присущ принцип универсальности, охватывающий все сферы общественной жизни, включая многообразные формы проявления творческой энергии человека и его сознания (научного, художествен -ного, религиозного и др.).
Во вторых, именно через культуру про исходит непосредственное формирование общественного мнения и устойчивость тех или иных стереотипов сознания и поведе ния.
В - третьих, благодаря культуре обще -ство имеет ту или иную степень исто рической преемственности, которую не могут дать ни социально политическая, ни материально экономическая сферы.
В четвертых, культура в современных условиях не столько выступает тради
ционной первоосновой противостояния различного рода инонациональным вли яниям, сколько способствует формиро -ванию новой гуманитарной идеологии и безопасности российского общества как важнейшего средства национальной инте грации и идентификации.
Таким образом, являясь приоритетным направлением обеспечения безопасности молодежи, культурный фактор должен проявляться в сохранении культурного наследия страны, в формировании еди ного культурного пространства, в созда -нии условий для обеспечения выравнива ния доступа к культурным ценностям раз личных групп граждан, в развитии куль турного потенциала нации, в сохранении и развитии самобытных культур многона -ционального народа страны, в интеграции в мировой культурный процесс.
Итак, подытоживая сказанное выше, отметим, что макросоциальные факторы (экономический, политический, куль -турный) так или иначе обеспечивают безопасность личности и их необходимо учитывать при подготовке и реализации превентивных мероприятий, направлен ных на формирование «личностного ядра» молодого человека. И это немаловажно, т.к. несформированность «внутреннего иммунитета» личности однозначно при ведет к непоправимым последствиям, о которых можно говорить не только как о проблеме деформации самой личности, но и как о деформации общества в целом, а значит и о национальной безопасности государства.
