CC BY
870
ОБЗОРЫ
УДК 613.885 DOI: 10.12737/ 14578
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ИСТОКИ ГОМОФОБИИ В РОССИИ
Кортунов Вадим Вадимович, доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и социально-гуманитарных знаний Российского государственного университета туризма и сервиса, [email protected],
Зорина Наталья Михайловна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных знаний Российского государственного университета туризма и сервиса, [email protected],
Краснова Ольга Николаевна, кандидат политических наук, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных знаний Российского государственного университета туризма и сервиса, [email protected],
Кокотов Сергей Александрович, кандидат исторических наук, декан факультета экономики, управления и права Российского государственного университета туризма и сервиса, [email protected], ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москв, Российская Федерация
В 2013 году Государственной Думой РФ был принят Федеральный закон «О запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», который спровоцировал в СМИ всплеск дискуссий между сексуальными меньшинствами и их противниками: первые принялись критиковать Закон как ущемляющий их права, вторые, после долгого молчания, возобновили свои нападки в адрес самих гомосексуалистов. Для социологов это послужило основанием предположить, что в России возрождается гомофобия. По данным Американской психологической ассоциации, в современной России лишь 16% населения готово принять гомосексуализм как норму (против 60% в США и 80% в Европе). Таково сегодня общественное мнение в России. И именно это настороженное, брезгливое отношение к представителям ЛГБТкак к не вполне здоровым людям позволяет социологам говорить о возрождении в нашей стране гомофобных настроений. В статье осуществлена попытка разобраться в аргументах противников нетрадиционной сексуальной ориентации и проследить мировоззренческие истоки «русской гомофобии». Для этого авторы обзорного исследования пытаются ответить на вопросы: корректно ли обосновывать гомосексуализм как норму поведения, ссылаясь на гомосексуальное поведение животных, насколько гомосексуализм обусловлен нормами российской культуры, каков его вклад в искусство, что говорят об однополых отношениях мировые религии, каково его влияние на развитие социума, что думает об этом явлении современная медицина. В работе осуществляется попытка воспроизвести аргументы гомофоб-ной логики, столь распространенной сегодня в России, понять её истоки и мировоззренческие основания. Делается это исключительно в целях поиска компромиссов и выработки взвешенных, толерантных позиций с обеих сторон. Авторы выражают надежду, что высказанные в статье соображения будут полезны в деле разрешения столь значимой социокультурной проблемы как противостояние гомо- и гете-росексуалов, и внесут свой скромный вклад в обеспечение прав и свобод человека в Российской Федерации.
Ключевые слова: гомосексуализм, гетеросексуальность, содомия, мужеложство, гомофобия, сексуальная культура, сексуальная ориентация
Введение
Казалось бы, еще совсем недавно, всего двадцать лет назад, гомосексуализм в нашей стране считался уголовным преступлением (Ст. 121 УК РФ «Мужеложство»). Отношение к гомосексуализму в СССР среди населения было откровенно предосудительным. И хотя соответствующая уголовная статья Уголовного кодекса к ним применялась не слишком часто [11] (главным образом, в качестве «упаковки» в политических процессах) [12], люди, замеченные в однополых связях, автоматически становились «нерукопо-жатными», их исключали из комсомола, не принимали в партию, старались не брать на работу, словом, стигматизировали их.
Но времена изменились, Россия встала на путь демократизации и либерализации, и вместе с переоценкой основных общественных ценностей поменялось отношение и к людям нетрадиционной ориентации. Уголовная статья была упразднена, а гомосексуалисты были признаны полноценными членами общества. Более того, проявления гомофобии в современной России теперь преследуются по закону, а представители меньшинств позиционируются общественными и правозащитными организациями в качестве «сливок общества», наиболее либеральной и «прогрессивной» социальной группы. Как и в европейских странах, представителя нетрадиционной ориентации становится сложнее уволить с работы или исключить из вуза; работодатель тысячу раз подумает перед тем, как наложить административное взыскание на работника-гомосексуалиста. В некоторой степени в современной России даже стало модным и выгодным быть гомосексуалистом: такой статус приковывает массовое внимание и гарантирует определенную «неприкосновенность личности».
Российский обыватель, за редким исключением, проявляет предельную толерантность к представителям сексуальных меньшинств. В отличие от Европы и США, в России не проходят митинги против «людей лунного света», не существует широких общественных движений в поддержку гетеросексуальности; власти относятся к ним подчеркнуто лояльно. Яркий пример — протесты против регистрации однополых браков в Париже в мае 2013 г., в которых участвовало не менее 150 тыс. человек [29] (по другим данным — до полумиллиона [30]). Любые российские протесты, проявляющие нетерпимость по отношению к гомосексуалистам, были несо-
поставимо менее масштабными — несмотря на то, что жители Москвы и Петербурга многочисленнее жителей Парижа в разы. Что касается обратных явлений, достаточно вспомнить бесчисленное множество различного рода ассоциаций, обществ и организаций, созданных в последнее время для защиты и пропаганды гомосексуализма в России: GayRussia.Ru, Nuntiare et Recreare, «Альянс гетеросексуалов за равноправие ЛГБТ», «Выход», «Дети-404», «Другой взгляд», «Проект LaSky», «Равноправие», «Радужная Ассоциация», «Радужный дом», «Ракурс», «Российская ЛГБТ-сеть» и т.д. В России, как грибы, стали появляется гей-клубы, гей-салоны, специальные журналы для геев, сайты, порталы. В 2008 году в Москве даже было создано «Гей Такси».
Можно также напомнить и о том, что все исходящие от наших парламентариев инициативы ввести ограничения на пропаганду гомосексуализма с завидной последовательностью отклонялись законодательной властью. Федеральный Закон «О запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних», предусматривающий за эту пропаганду административную ответственность, был принят Думой лишь в 2013 г. после длительных и крайне тяжелых обсуждений. Именно этот Закон (более подробно мы вернемся к нему чуть позже) в последние годы спровоцировал волну противостояния между сексуальными меньшинствами и «натуралами»: первые принялись критиковать Закон как ущемляющий их права, вторые после долгого молчания возобновили свои нападки в адрес самих гомосексуалистов. Это послужило основанием для социологов предположить, что в России возрождается гомофобия.
Гомофобия в России сегодня имеет умеренный характер по сравнению с временами советской власти. Если в годы СССР общество в своей основной массе относилось к гомосексуалистам непримиримо и требовало избавить народ от «извращенцев» (методом изоляции или даже прямого физического уничтожения), то сегодня отношение к меньшинствам стало более толерантным и равнодушным. По большому счету россиян наличие людей нетрадиционной ориентации в социуме вообще мало интересует. Гомосексуалисты воспринимаются большинством населения не как преступники, а как «больные» люди, страдающие определенными психофизическими отклонениями, но не более того. Идея о гомосексуализме как норме сексуального поведения не укоренилась среди российского обывателя: отношение к ним
остается спокойным, но вместе с тем достаточно настороженным и отчасти брезгливым.
По мнению небезызвестного российского сексолога М. Бейлькина, россияне четко разделяют врожденную гомосексуальность («ядерную») и благоприобретенную («транзитор-ную», «заместительную», «невротическую») [1]. К врожденной гомосексуальности отношение россиян вполне терпимое — как к своеобразной «ошибке природы», досадному генетическому сбою. К ним может выражаться сочувствие или даже жалость, как к больным или инвалидам. Подобно тому, как нельзя винить человека за то, что он родился с пороком сердца или с синдромом Дауна, гомосексуалиста по рождению несправедливо упрекать за его психическую и гормональную аномалию. Иное дело — гомосексуалист по убеждению. Здесь (и это очень важно для российского обывателя) речь идет об осознанном выборе, о добровольно принятой сексуальной ориентации образе жизни. В глазах среднестатистического россиянина это уже «содомия», результат нравственной распущенности, болезненное извращение. И уж совсем недопустимо, если это «болезненное извращение» позиционируется обществом как норма поведения, транслируется молодому поколению, рекламируется и пропагандируется.
По данным Американской психологической ассоциации, в современной России лишь 16% населения готово принять гомосексуализм как норму (против 60% в США и80%в Европе) [13] (см. рис. 1).
Таково сегодня общественное мнение в России. И именно это настороженное, брезгливое отношение к представителям ЛГБТ как к не вполне здоровым людям позволяет социологам говорить о возрождении в нашей стране гомо-фобных настроений.
Теперь попробуем разобраться в аргументах противников нетрадиционной сексуальной ориентации и попытаемся проследить мировоззренческие истоки «русской гомофобии».
Первый аргумент: гомосексуализм не присущ природе
Как ни странно, к природе любят апеллировать как гомо-, так и гетеросексуалы. При этом оба лагеря не оспаривают тот факт, что гомосексуальные отношения встречаются в природе. Но первые утверждают, что это свойственно природе, вторые же пытаются это опровергнуть. Поскольку в данной статье мы пытаемся понять логику простого российского обывателя (который в своем абсолютном большинстве является противником «содомии»), остановимся подробнее на его аргументации.
Во-первых, следует сразу отсечь наблюдения за животными, находящимися вне природной среды обитания. Случаи гомосексуализма среди животных в домашних условиях, в зоопарках, различного рода питомниках и заповедниках нельзя считать показательными, по-околькуздесь иарушеоаеетественная для них среда обитания.
□ □
Рис. 1. Должно ли общество принимать гомосексуализм как норму? (American Psychiatric Association. Sexual orientation and homosexuality Pew Global Attitudes Project. «Должна ли гомосексуальность приниматься обществом?», 2013)
Во-вторых, случаи гомосексуализма в природе крайне редки. Процент животных, вступающих в половую связь с особями своего пола, по отношению к общему числу животных столь мизерен, что говорить о какой-то «системе», «тенденции», «норме» и т.д. здесь не приходится. Если природа дает генетические «сбои» среди людей, почему таких аномалий не может быть в животном мире? Но аномалия остается аномалией, «ненормальностью», «болезнью», «патологией».
Некоторые ученые в ходе экспериментов выяснили, что гомосексуальное поведение в мире животных может вызываться генетическими дефектами. «Подавление у насекомых активности гена ОДеВ42а, который отвечает за экспрессию одного из белков-рецепторов половых феромонов самок, привело к попыткам спаривания самцов, дефектных по этому гену, не только с самками, но и с самцами» [25].
В-третьих, гомосексуальные отношения среди животных не носят характер «влечения» к особи своего пола. Животные никогда не образуют гомосексуальные пары наподобие человеческих союзов. Активисты ЛГБТ и лоббирующие их интересы ученые лишь фиксируют единичные факты однополых соитий среди животных, но не исследуют причины этого. Между тем, как отмечают специалисты, такое поведение среди животных (например, среди приматов) обуславливается не сексуальным влечением и тем более не намерениями образовать пару, а примитивной социальной мотивацией [8]. По мнению этолога Фрэнка Бича, «наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является биологически нормальной». По его мнению, «это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными обычно являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой» [23, р. 2207]. От себя добавим, что в человеческом мире аналогичное поведение мы встречаем только в местах заключения. Известно, что на «зоне» к гомосексуальному половому акту уголовники прибегают для создания внутритюремной социальной иерархии: заключенного «опускают», чтобы закрепить социальные роли «паханов» и «петухов». Однако мы далеки от мысли, что обычные, вменяемые люди (включая представителей ЛГБТ) мечтают о переносе такой формы «социализации» в нашу повседневную жизнь.
В-четвертых, аномальные отношения среди животных чаще всего встречаются в периоды природных аномалий, в ситуациях, когда наблюдается дефицит особей противоположного пола (известны случаи совместного добывания корма или совместного выполнения родительских обязательств [4]). Такие факты также не являются показательными, поскольку при нормализации природной среды отношения животных приходят в свою гетеросексуальную норму.
В-пятых, активисты ЛГБТ, апеллируя к случаям однополого соития в природе [19], тем самым дискредитируют свою позицию уже тем, что уподобляют свои отношения отношениям между животными. Таким образом, они сами подчеркивают «нечеловеческую», «скотскую» природу гомосексуализма.
В-шестых, вопрос о гомосексуализме у животных, несмотря на обилие исследований на эту тему, мало изучен. Среди ученых нет единого мнения по этой проблеме. Простая фиксация фактов однополых совокуплений у животных не является сколько-нибудь убедительным аргументом, поскольку до сих пор не прояснены причины такого поведения, не ясна психофизиологическая мотивация животных, не учитывается влияние внешних факторов.
И, наконец, в-седьмых (и это, на наш взгляд, самое главное) сомнительна сама параллель между животными и людьми, между природой и социумом, между инстинктами и осознанным, моральным поведением. Попытка спроецировать человеческие отношения на животных и животные отношения на людей просто некорректна. Люди создают культуру, и этим они отличаются от животных. А культура — это всегда изменение природы, создание систем, знаков, образов, символов, которых в природе попросту не существует. Поэтому представители обоих лагерей достаточно легко отказываются от «природного аргумента» и переходят к «аргументу культурному».
Второй аргумент: культурных основ гомосексуализма не существует
Широко известны свободные взгляды Платона относительно гомосексуальных связей (Платон, «Пир», 181Ь, 181с). Платон считал, что гомосексуализм — это «окультуренная» форма половых отношений, свойственная только людям. Как бы в противовес животному гетеросексуальному, примитивному миру, человек создает но-
вые, эволюционно более высокие отношения — гомосексуальные.
К мнению Платона любят обращаться активисты ЛГБТ. И не только к Платону, но и ко всему историческому и культурному опыту Древней Греции и Древнего Рима. Правда, не всегда понятно, почему российские геи обращаются к хронологически и территориально отдаленной традиции, находясь в российском культурном пространстве. Тем не менее, действительно, в те времена бисексуальные связи были весьма распространены и считались совершенно естественными.
Но на самом деле примеры Древней Греции и Древнего Рима не вполне удачны для культурного обоснования феномена гомосексуализма. Дело в том, что в те времена бисексуальные связи, хотя и были распространены, но они имели коммуникативный или «развлекательный» характер и никогда не заканчивались созданием гомосексуальной семьи. Обращение к этой странице культуры Древней Греции и Рима неудачно еще и потому, что древнегреческие пиры и римские оргии едва ли служат образцом высокой культуры, а скорее наоборот, иллюстрируют падение нравов, моральную деградацию и верховенство плоти над духом. На пирах и оргиях, помимо гомосексуальных совокуплений, были столь же популярны эксгибиционизм, групповой секс, зоофилия, педофилия и практически все известные формы сексуальных извращений. Платон, описывая в «Пире» домогательства Алкивиада и восхищаясь неприступностью Сократа, конечно, не осуждает конкретно гомосексуализм, но выражает явное неодобрение по поводу привязанности к плотским удовольствиям. В этом смысле Платон был скорее противником «древнегреческих культурных традиций» и, в частности, разнузданности, царившей на пирах. Эта «традиционная» разнузданность осуждалась и другими античными авторами (в частности, стоиками) и в итоге оказалась одним из факторов деградации греческой цивилизации.
Культурологи отмечают, что основными составляющими духовной культуры являются художественная, религиозная и мировоззренческая (философская) культуры [см. 2].
Что касается художественной культуры, гомосексуальные образы в ней никогда не занимали сколь-нибудь заметного места. Начиная с христианизации Европы, эта тематика и вовсе была сведена практически к нулю, а если и присутствовала, то лишь для иллюстрации «греха и порока».
Лишь в последние десятилетия, уже после того как Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуализм из списка психических расстройств, тема однополых отношений стала явно присутствовать в художественной литературе, живописи и кинематографе. Но интерес к ней все равно трудно назвать массовым. Время от времени Голливуд выбрасывает в прокат ленты о трагической судьбе любящих друг друга мужчин, но публика все равно предпочитает традиционные мелодрамы о любви между мужчиной и женщиной. Даже в такой стране, как Франция (77% толерантного к гомосексуализму населения), гей-персонажи, как правило, встречаются лишь в комедиях и изображаются комически и карикатурно [16, р. 322]. Надо прямо признать: тематика гомосексуальности в мировой художественной культуре не стала популярной. Что же касается населения России, то ему она попросту неинтересна.
1. Еще более однозначная ситуация сложилась в религиозной культуре России. Россия — страна, в которой подавляющее большинство религиозного населения составляют православные и мусульмане. Огромная часть населения, не причисляющая себя к какой-либо религии, все равно ощущает себя в культурном пространстве православной либо мусульманской культуры. А в православии и исламе отношение к гомосексуализму однозначное: это грех и мерзость. Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богоданной природы человека (Лев. 20:13). Равно как и официальное католичество [7], православие ссылается на Библию: «Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость» (Лев. 20:13), «Не обманывайтесь: ни малакии, ни мужеложники... Царства Божия не наследуют» (Кор. 1. 6:9—10). Столь же однозначно говорится в седьмой суре Корана [1], об этом писали величайшие исламские богословы — Ахмад ибн Ханбаль и Аль-Тирмидхи [18]. Такая же позиция у российского буддизма [3] и иудаизма [28].
Наблюдая за системой ценностей гомосексуалистов, можно сделать довольно странный вывод: получается, что их религиозные воззрения замкнуты на так называемом «светском гуманизме» (поскольку ни одна распространенная религия, мягко говоря, не «поощряет» гомосексуализм), а в культурном отношении им значительно ближе Канада, Австралия, Филип-
пины, Европа, Аргентина и Чили, нежели Россия (поскольку именно в этих странах наиболее лояльное к ним отношение). Художественные предпочтения геев, вероятно, находятся преимущественно где-то в районе Японии и Китая (учитывая популярность в этих странах яой и юри, гомосексуальных жанров манги и аниме).
Что же касается мировоззренческой культуры гомосексуализма, то её просто не существует. По крайней мере, сколько-нибудь серьёзной, последовательной, аргументированной и целостной философской системы до сих пор обнародовано не было. Вся логика ЛГБТ-сообщества в различных вариациях сводится к тезису: «Мы не такие, как все,— мы другие. Поэтому имеем такие же права, как и все обычные люди». Помимо очевидной логической ущербности данного тезиса, остается непонятным, что значит «другие» и где проходит водораздел между «нормальными другими» и «больными другими», где заканчивается органическая инаковость и начинается инако-вость патологическая.
Аргумент, который часто используют сторонники гомосексуальности, звучит приблизительно так: «Все люди разные. Есть одни, а есть другие — их меньшинство. К примеру, существуют альбиносы, левши, рыжие. Они не такие, как все. Но они имеют такие же права, как и все остальные, и не подвергаются дискриминации. Так почему же гомосексуалы отторгаются обществом лишь на том основании, что их меньшинство и они другие? Это чистой воды ксенофобия». Но на это гомофобы выдвигают свой контраргумент: «Другой другому — рознь. Есть левши и альбиносы, а есть алкоголики и наркоманы. И те, и эти — другие. Есть левши, а еще бывают гении, святые и герои, которых тоже сложно причислить к обычным, нормальным людям. Существуют самоубийцы и членовредители, носители различных фобий и маний, наконец, просто негодяи, интриганы, мерзавцы и подлецы. И всё это — другие. И все они находятся в едином правовом поле. Но кого-то из них общество принимает, а кого-то осуждает; к одним относится терпимо, а от других пытается избавиться. И критерий приятия или неприятия здесь один: насколько тот или иной «другой» вписывается в культурные традиции, общественную мораль, сложившиеся нравы и нормы поведения. С этой точки зрения гомосексуализм для российской культуры органичной нормой не является. Несмотря на наличие гомосексуалов среди выдающихся деятелей русской культуры, они свою
ориентацию никогда не пропагандировали, и их выбор всегда общественностью осуждался».
Впрочем, один программный документ, отражающий идеологию и философию гомосексуализма, нам всё же удалось обнаружить.
Некий Майкл Свифт (Michael Swift) в феврале 1987 г. опубликовал «Гей-Манифест» (оригинальное название — Gay Revolutionary), который впервые был опубликован журналом Gay Community News, а затем распространен в Интернете. Трудно сказать, как точно он отражает мировоззрение геев, но опасения российских гомофобно настроенных обывателей он иллюстрирует очень точно. Позволим себе привести некоторые выдержки.
«Мы будем сексуально использовать ваших сынов, оплот вашей немощной мужественности, ваших банальных мечтаний и безвкусной лжи. Мы будем совращать их в ваших же школах, общежитиях, гимназиях, раздевалках, спортзалах, семинариях, молодежных группах, туалетах кинотеатров, армейских казармах, мотелях, мужских клубах и зданиях парламента...».
«...Ваши законы, запрещающие гомосексуализм, будут отменены. Новое законодательство будет поощрять любовь между мужчинами. Все гомосексуалисты должны встать плечом к плечу как братья, мы должны быть едины в искусстве и философии, едины социально, политически и финансово. Мы переживем триумф только тогда, когда сможем представить нашему злобному гетеросексуальному врагу свое единое лицо.».
«.Мы будем писать стихи о любви между мужчинами. Мы будем ставить спектакли, в которых мужчины открыто ласкают мужчин. Мы будем снимать фильмы о любви между мужественными героями, которые заменят ваши дешевые, искусственные, сентиментальные, скучные, инфантильные, гетеросексуальные страсти, доминирующие сегодня в кинозалах. Наши писатели и музыканты сделают любовь между мужчинами модной и престижной.».
«...Семья — этот рассадник лжи, предательства, тщедушия, лицемерия и жестокости — будет упразднена. Институт семьи, который отравляет воображение и обуздывает свободную волю, будет устранен.».
«.Все церкви, которые нас осуждают, будут закрыты. Нашими единственными богами будут юноши.».
«.Мы перепишем историю, которую вы наполнили и обесславили вашей гетеросексуальной ложью и искажениями. Мы широко осветим гомо-
сексуальность великих лидеров и мыслителей, которые создали цивилизацию. Мы продемонстрируем неразрывную связь гомосексуальности, интеллектуальности и творчества, гомосексуальность как залог истинного благородства и подлинной красоты в мужчине...».
«...Трепещите, гетеро-свиньи, потому что мы предстанем перед вами без масок» [26].
третий аргумент:
гомосексуализм социально нецелесообразен
Если оценивать гомосексуалистов с точки зрения выполнения ими своих социальных функций, то следует признать их равноправие с «натуралами». Интимная жизнь человека несущественно влияет на реализацию им своих общественных обязанностей и творческих проектов. И история человечества подтверждает это. Среди философов, музыкантов, художников, поэтов, писателей мы наблюдаем людей различной сексуальной ориентации. Природа дает человеку таланты независимо от его пола, национальной или религиозной принадлежности, состояния здоровья или интимных пристрастий.
Тем не менее, следует признать, что гомосексуалисты все-таки не индифферентны к некоторым задачам социума и, в отличие от людей традиционной ориентации, создают определенные неудобства и проблемы для здорового развития нации.
В первую очередь это проблемы медицинского характера, проблемы физического здоровья населения России. Дело в том, что специфика интимных отношений гомосексуалистов (или, как выражаются гомофобы, «использование прямой кишки не по назначению») создает существенные риски для здоровья этой социальной группы.
Обратимся к специалистам и статистике.
Итак, по статистике, однополые связи среди мужчин значительно повышают риск заражения такими заболеваниями, как сифилис, гепатит, СПИД. Как результат, среди гомосексуалистов существенно более высокие показатели смертности, по сравнению с «натуралами». Согласно данным Объединённой программы Организации Объединённых Наций по ВИЧ/ СПИД, вероятность заболевания СПИДом у гомосексуалистов примерно в 20 раз выше, чем у гетеросексуалов [9].
Согласно данным исследований, средний мужчина, вступающий в сексуальную связь
с мужчинами, меняет сотни партнеров на протяжении своей жизни. По материалам исследования, опубликованного в 1978 г., 43% белых гомосексуалистов США живут сексуальной жизнью с 500 и более партнерами, а 28% — с 1000 и более [14, р. 308, 309]. В 1997 г. при обследовании выборки из 2583 взрослых гомосексуалов старшего возраста выяснилось, что большинство из них имело на протяжении своей жизни 100—500 сексуальных партнеров. Кроме того, у 10,2—15,7% в выборке партнеров было от 501 до 1000, а еще у 10,2-15,7% - более 1000 [20]. В другом опросе, проведенном в 1998 г., 24% геев-респондентов имели более 100 сексуальных партнеров, некоторые указывали, что имели более 1000 [22]. Для сравнения: по данным американских исследований, гетеросексуал вступает в связь в среднем с 7,2 партнерами [24] (в России этот показатель значительно ниже).
По данным американского правительственного Центра контроля заболеваний (CDC) за сентябрь 2011 г., 49% всех больных ВИЧ в США являются гомосексуалистами. Каждый год 61% новых заболевших ВИЧ также составляют представители именно этой социальной группы. При этом, по оценкам CDC, не более 4% мужчин в США относятся к геям. Однако уровень заболеваемости ВИЧ среди них в 44 раза превышает этот уровень среди других мужчин [19]. Риск заболеть раком прямой кишки для гомосексуалистов в 17 раз выше, чем в среднем по населению (см. рис. 2) [15].
Доктор Нил Уайтхед (Новая Зеландия) на основе многолетних исследований пришел к выводу: «Можно утверждать, что стиль жизни мужчины-гомосексуалиста сам по себе, в своей крайней форме, является психическим нарушением... Выражаясь прямо, последовательное гомосексуальное поведение одновременно несет потенциальную угрозу смерти и другим, и себе. Безусловно, нужно признать психически больными тех, кто рискует жизнью людей во имя сексуальной свободы. А это, без сомнения, относится к самым серьезным рискам, распространенным в значительной части общества. Я не могу найти сходного уровня риска для жизни ни в одном сообществе подобного размера. И наконец, в заключение, если мы спросим: «Является ли психическая болезнь внутренне присущей гомосексуальному состоянию?», ответ должен быть таким: «Для того чтобы правдиво оценить это, потребуются будущие независимые от идеологов исследования» [27].
Рис. 2. Среднее количество заболеваний и продолжительность жизни (CDC Fact Sheet «HIVand AIDS among Gay and Bisexual Men», September, 2011)
□ □
По данным Американской психологической Ассоциации, 78% гомосексуалистов впадают в депрессию и чувствуют себя несчастными по сравнению с их сверстниками гетеросексуала-ми. Гомосексуалисты в 6 раз чаще совершают попытки самоубийства. Геи заканчивают жизнь в среднем на 30 лет раньше гетеросексуалов. По исследованиям профессора Техасского университета Марка Регнеруса, каждый четвертый ребенок, выращенный в однополой семье, имеет склонность к суицидам и венерическим заболеваниям [6].
Можно приводить множество социологических исследований, доказывающих вред, который приносят гомосексуальные связи физическому и психическому здоровью общества, но мы хотели бы обратить внимание на еще одну социальную проблему — демографическую.
Всем известна печальная статистика рождаемости в современной России. Согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения за 2011 г., в России имеет место демографический кризис [21]. Понятно, что снижение рождаемости в России связано со многими социальными проблемами, но необходимо также признать, что гомосексуализм еще больше усугубляет и без того тяжелую демографическую ситуацию в стране. Какие-то специальные аргументы здесь приводить не приходится: всем понятно, что от однополых пар детей не рождается.
Известный американский ученый, президент Института исследования семьи (Family Research
Institute) Колорадо Спрингс (Колорадо, США), доктор философии Пол Кэмерон, выступая с докладом «Гомосексуализм и демографические проблемы» на круглом столе «Социальные нормы и перспективы развития общества», заявил: «У России есть все возможности для того, чтобы избежать печальной участи западных стран, признавших гомосексуализм некой моральной нормой, и сделать осознанный выбор в пользу своих традиций и нравственных ценностей». Пол Кэмерон убежден, что «от позиции России по этому вопросу во многом будет зависеть будущее западной цивилизации». Американский исследователь недвусмысленно заявил: «именно гомосексуалисты приближают демографическую катастрофу. Они причиняют огромный и неизмеримый урон обществу — это касается как криминальной стороны вопроса, так и общего здоровья нации. Согласно данным статистики (мы производили соответствующие исследования в 1986 и 2002 гг.), на людей с гомосексуальными наклонностями приходится лишь 0,5 ребенка, в то время как на нормального человека — 2,1. Гомосексуалисты оказывают тлетворное влияние на общество — они редко женятся, практически не заводят детей и, таким образом, просто насмехаются над теми, кто производит потомство. К этому надо добавить, что геи плохо заботятся о детях — воспитывая их в духе гомосексуальных наклонностей, они наносят им глубокие эмоциональные и психологические травмы. В американских СМИ постоянно появляются сообщения о том, что гомосексуалисты
совращают детей, а число преступлений с участием геев в десятки раз выше» [4].
Вывод напрашивается сам собой: чем больше распространен гомосексуализм в стране, тем физически и психически больнее она становится, тем актуальнее становятся демографические угрозы. Отсюда гомофобы делают вполне логичный вывод: гомосексуализм социально нецелесообразен.
Четвертый аргумент:
интимная жизнь не должна быть публичной
Вернемся к нашумевшему Федеральному закону «О запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». Показательно, что этот закон вызвал шквал критики со стороны правозащитников и либерально настроенной общественности. В чем только ни обвиняли законодателей — в нарушении прав человека, отсутствии толерантности, «средневековой дикости», отставании от либеральных и демократических норм Западной Европы и т.д. А ведь речь шла всего лишь об административной ответственности за распространение информации, запрещенной для детей.
Любой детский врач подтвердит, что ребенка очень легко травмировать и далеко не всякая информация (даже правдивая) полезна для его психики. Сцены жесткости, убийств и самоубийств, садизма и издевательств, кровавых преступлений могут вызвать непредсказуемую реакцию даже у взрослого человека. Именно поэтому порнография законодательно запрещена (или имеет жесткие ограничения) в большинстве стран мира, а при демонстрации откровенных сексуальных сцен везде учитывается возраст аудитории. Недаром в большинстве стран мира на информационной продукции присутствует возрастная маркировка.
Но почему же, если для гетеросексуалов совершенно очевидно, что детей не следует приобщать к информации сексуального характера, для ЛГБТ-сообщества гомосексуальное просвещение детей — вопрос принципа? Почему вообще гомосексуалисты так стремятся публично демонстрировать свои сексуальные предпочтения?
Психологи и сексологи утверждают, что для психологического комфорта геев необходима открытая демонстрация своей сексуальной ориентации. В научной литературе это получило название «Каминг-аут» (coming out — выход из тени).
Специалисты, объясняющие этот феномен, предполагают: гомосексуалисты слишком долго подвергались гонениям и теперь, когда однополые отношения узаконены, они таким образом напоминают о своем равноправии и заодно решают собственные психологические проблемы [17]. Поэтому для ЛГБТ-сообщества так важно проведение гей-парадов, различных демонстраций, открытое обсуждение своей идентичности на телевидении и других средствах массовой информации.
Но если следовать этой логике, моральное и юридическое право на проведение подобных парадов имеют также реабилитированные заключенные, оправданные судом подсудимые или, к примеру, предприниматели, которые преследовались в СССР как «спекулянты» и «фарцовщики», работники творческих профессий, которые в недавнем прошлом обвинялись в «тунеядстве». Но акции вышеперечисленных групп населения или не проводятся вовсе, или весьма малочисленны, чего нельзя сказать о самих группах. Почему каминг-аут так необходим именно ЛГБТ-сообществу?
В российской культуре всегда считалось постыдным распространяться о своей интимной жизни. Обсуждения личной жизни даже в узком кругу друзей оценивалось как бескультурье, низость, признак дурного тона, плохого воспитания, скудоумия. В социокультурном пространстве людей исторически сложились определенные ограничительные традиции. Как и почему они сложились — вопрос другой; об этом рассуждают и спорят культурологи и философы по всему свету не первое столетие. Одной из таких культурных традиций является запрет на публичность, демонстрацию определенных сфер человеческой жизнедеятельности. Как правило, эти запреты связаны с животной природой человека, с его физиологией. Культура крайне аккуратно подходит к этим явлениям, регулируя форму, место и способ их демонстрации, причем это не достояние высококультурных обществ, а свойство культуры в общем смысле этого слова. Наиболее яркий, на наш взгляд, пример такого ограничения связан с физиологией пищеварительной системы. Современный человек в практически любой культуре усваивает представление о естественности соответствующих физиологических отправлений с детства, но точно так же в любой культуре принято их скрывать и считать неэстетичными. Очевидно, что сокрытие этих физиологических актов говорит в первую очередь не
о влиянии общественной цензуры и «вынужденном молчании», а о естественном нежелании демонстрировать перед обществом физиологическую, животную сторону своей жизни. Эта сторона человеческой жизни попросту не вызывает интереса у общества — но и не осуждается. С другой стороны, в развитых странах испражнение в публичном месте расценивается как оскорбление окружающих и нарушение общественного порядка. Юридическая точка зрения на подобный поступок совпадает с моральной в большинстве современных обществ. Аналогичной является и ситуация с проявлениями сексуальности: как с юридической точки зрения, так и с моральной порицается не половой акт сам по себе, а совокупление в публичном месте. Тем не менее, разница между двумя этими концептами — «скрыть, чтобы не вынуждать других наблюдать нечто непристойное» и «скрыть, чтобы не быть уличённым в своей инаковости» — игнорируется большинством теоретиков сексуального раскрепощения.
Несомненно, в современной России распространены безусловно гомофобные настроения, ущемляющие права и свободы определенной части населения. С другой стороны, необходимо признать, что борцы с гомофобией склонны причислять к гомофобам тех, кто, по сути, занимает наиболее демократическую позицию по соответствующим вопросам. Их позицию можно сформулировать примерно следующим образом: «Мы требуем обеспечения одинаковых прав и ограничений для всех людей, независимо от их сексуальных предпочтений. Свободные люди имеют право на свою личную жизнь, на любые формы сексуальных контактов, если они законны и основаны на принципе добровольности. Но интимная жизнь человека не подлежит публичной огласке. Нас не интересует, чем вы занимаетесь в своей постели — это личное дело каждого, но это и не должно быть предметом публичных обсуждений и пропаганды. Оставьте нам наше культурное пространство!»
и, наконец, пятый аргумент: пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации не что иное, как попытка переформатирования общественного сознания.
Природой гомосексуализма ученые разных направлений занимаются в течение многих десятилетий, однако в настоящее время данная тема, а именно: отношение к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации — стала некой
лакмусовой бумажкой, отражающей либеральные или консервативные взгляды, в том числе политиков, общественных деятелей, но в первую очередь молодежи. По данным ВЦИОМ, проводившим 14—15 апреля 2012 г. опрос россиян об отношении к гомосексуализму, пропаганде гомосексуализма, 80% респондентов (выборка составила 1600 чел.) высказались против всякого рода пропаганды нетрадиционных сексуальных ориентаций и однополых браков. Вместе с тем отметим, что это в первую очередь лица среднего и пожилого возраста; молодежь в принципе толерантно относится к данному явлению. В то же время, если принять во внимание, по крайней мере в качестве гипотезы, что пропаганда гомосексуализма есть некий проект (допустим, западных спецслужб) переформатирования общественного сознания, направленный на подрыв духовных основ общества, то становится совершенно очевидно: старая, как мир, проблема однополых отношений, находящаяся веками в тени, сегодня рекламируется в СМИ, становится темой дискуссий о свободе только как составляющая информационной войны, а лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией становятся просто разменной монетой в большой политической игре. С началом перестройки в Советский Союз хлынул поток низкопробной литературы, художественных фильмов, демонстрирующих и рекламирующих агрессию, жестокость, сексуальную распущенность как образцы поведения современного человека. Именно под влиянием западных идей в настоящее время для русской культуры уже практически нормой стали так называемые гражданские браки (мы сейчас не говорим о браке, не освященном церковью), ранние сексуальные связи, что совершенно было недопустимо в Советском Союзе. Уничтожение духовности русского общества как основной и последней крепости русского народа продолжается, и выдернутая кем-то из небытия и искусственно насаждаемая пропаганда нетрадиционных сексуальных ориентаций является составляющей большого проекта переформатирования общественного сознания.
заключение
Данная статья не имеет своей целью оправдания гомофобии. Гомофобия, тем более в своих крайних проявлениях, по нашему мнению, недопустима и должна подвергаться как общественному порицанию, так и преследованию по
закону. В своей статье мы лишь попытались воспроизвести аргументы гомофобной логики, столь распространенной сегодня в России, понять её истоки и мировоззренческие основания. Сделали мы это исключительно в целях поиска компромиссов и выработки взвешенных, толерантных
позиций с обеих сторон. Мы надеемся, что наши соображения будут полезны в деле разрешения столь значимой социокультурной проблемы как противостояние гомо- и гетеросексуалов и внесут свой скромный вклад в обеспечение прав и свобод человека в Российской Федерации.
Литература
1. Бейлькин М. Гордиев узел сексологии. М.: Феникс-ОСТ, 2007.
2. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.
3. БерзинА. Проблематика буддийской сексуальной этики // Буддийская библиотека д-ра Александра Берзина. URL: http://www.berzinarchives.com/web/ru/index.html (дата обращения: 29.07.2015).
4. Гомосексуализм есть одна из движущих сил эволюции животных — ученые. Москва, 17 июня — РИА Новости. URL: http://www.rian.ru/science/20090617/174596550.html (дата обращения: 15.07.2015).
5. Гомосексуализм и демографическая катастрофа // Портал «Фонд имени Питирима Сорокина» URL: http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=399 (дата обращения: 13.07.2015).
6. Жильцов Ю. 80% за гомосексуализм, ужасающая статистика // Независимое информационное агентство «Реальная политика». URL: http://realpolitic.ru/rassledovaniya/80-zagomoseksualizm-uzhasayushhaya-statistika-1108 (дата обращения: 12.07.2015).
7. Катехизис католической церкви, часть III, раздел 2, пункт 2357—2359 / Библиотека Информационного католического агентства Agnus.
8. Может ли медведь быть гомосексуалистом? Интервью realist.ru с Е.Ю. Федорович и И.П. Вощано-вой. URL: http://www.realisti.ru/main/homosexualism/gomoseksualizm_sredi_jivotnyh. htm (дата обращения: 18.07.2015).
9. Новые подходы общественного здравоохранения. ЮНЭЙДС. 21.06.2011.
10. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. М. 2000.
11. Права гомосексуалов и лесбиянок в Российской Федерации. Отчёт Международной комиссии по правам человека для гомосексуалов и лесбиянок» подготовлен Машей Гессен. Введение Л. И. Бого-раз. San Francisco. IGLHRC. 1993.
12. Хили Д. Гомосексуальное влечение в революционной России. М. 2008.
13. American Psychiatric Association. Sexual orientation and homosexuality Pew Global Attitudes Project. «Должна ли гомосексуальность приниматься обществом?» 2013.
14. Bell A. P. and Weinberg M. S. Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women. New York. Simon and Schuster. 1978; См. также: Bell A. P., Weinberg M. S. and Hammersmith S. K. Sexual Preference. Bloomington. Indiana University Press. 1981.
15. CDC Fact Sheet «HIV and AIDS among Gay and Bisexual Men». Sept. 2011. URL: http://www.cdc.gov/ nchhstp/newsroom/docs/fastfacts-msm-final508comp.pdf (дата обращения: 10.01.2012).
16. Didier François. L'homosexualité dans le cinéma français. Paris. 2013. P. 322.
17. Gross Larry. Contested Closets: The Politics and Ethics of Outing». Minneapolis & London. University of Minneapolis Press, 1993.
18. Imaam Ahmad, 2/479; см. также: Saheeh al-Jaami', 5865; al-Tirmidhi, 1/243; см. также: Saheeh al-Jaami', 5918.
19. Owen James. Homosexual Activity Among Animals Stirs Debate // National Geographic News. July 23. 2004; Seidler Christoph. Gay Marriage in the Animal Kingdom // Spiegel online. October 25. 2006.
20. Paul Van de Ven et al. A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men // Journal of Sex Research. No 34.1997.
21. Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat, World Population Prospects.
22. Sex Survey Results. Genre. October 1996, quoted in «Survey Finds 40 percent of Gay Men Have Had More Than 40 Sex Partners». Lambda Report. January 1998.
23. Sexuality // New Dictionary of the History of Ideas. V. 5. Thomson Gale. 2005.
24. Smith T.W. Adult Sexual Behavior in 1989: Number of Partners, Frequency of Intercourse and Risk of AIDS // Family Planning Perspectives. Vol. 23. No. 3. May — Jun. 1991.
25. SvetecN., HouotB., Ferveur J.F. Effect of Genes, Social Experience, and Their Interaction on the Courtship Behavior of Transgenic Drosophila Males. Genet. Res. 2005.
26. Swift Michael. Gay Revolutionary // Gay Community News. Feb. 15—21. 1987.
27. Whitehead Neil, Whitehead Briar. My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation. Lafayette. LA. Huntington House, 1999.
28. Yakubovich Immanuel. Encyclopedia of Judaism. Jerusalem. Keter publishing. 1968.
29. http://www.theguardian.com/world/2013/may/26/gay-marriage-protest-paris (дата обращения: 18.08.2015).
30. http://www.spiegel.de/international/europe/historic-first-gay-marriage-in-france-a-902555.html (дата обращения: 18.08.2015).
SOCIO-CULTURAL AND IDEOLOGICAL ORIGINS OF HOMOPHOBIA IN RUSSIA (REVIEW)
Kortunov Vadim Vadimovich, PhD (Dr. Sc.) in Philosophy, Professor, head of the Department
of philosophy and socio-humanitarian knowledge,
Zorina Natal'ya Mikhailovna, PhD (Cand. Sc.) in Pedagogic, Associate Professor of the
Department of philosophy and socio-humanitarian knowledge,
Krasnova Ol'ga Nikolaevna, PhD (Cand. Sc.) in Pedagogic, Associate Professor of the Department of philosophy and socio-humanitarian knowledge, [email protected],
Kokotov Sergey Alexandrovich, PhD in history, Dean of the faculty of Economics, management and law, [email protected], Russian State University of Tourism and Service, Moscow, Russian Federation
In 2013 the State Duma of Russian Federation adopted a Federal Law "banning propaganda of nontradi-tional sexual relations among minors». This law provoked great discussions between sexual minorities and their opponents in the media: the first began to criticize the Law as infringing upon their rights, others, after a long silence, resumed their attacks on the homosexuals. Due to such discussions Sociologists think that homophobia is reviving in Russia. According to the American psychological Association, only 16% of the population in modern Russia can accept homosexuality as the norm (against 60% in USA and 80% in Europe). This is the public opinion in Russia. And only such cautious, squeamish attitude toward those people as not quite healthy pones allows sociologists to talk about a revival of homophobic attitudes in our country. In the article authors make an attempt to understand the arguments of opponents of sexual orientation and to trace the ideological origins of "Russian homophobia". For this, the authors of the research are trying to answer the questions: is it correct to justify homosexuality as normal behavior, referring to the homosexual behavior of animals, how is homosexuality caused by norms of Russian culture, what is its contribution to the arts, what do world religions say about same-sex relationships, what is its impact on the development of the society, what does the modern medicine think about this phenomenon. There is an attempt to reproduce the logic of homophobic arguments, so common today in Russia, to understand its origins and ideological Foundation. This is done only for the
purpo.se of finding compromises and developing balanced, tolerant positions on both sides. The authors hope that considerations expressed in the article will be useful in resolving such an important social and cultural issue as a confrontation between homosexuals and heterosexuals, and will make the contribution to the guarantees of rights and freedoms in the Russian Federation.
Keywords: homosexuality, heterosexuality, bestiality, sodomy, homophobia, sexual culture, sexual orientation
References
1. Beil'kin M. Gordiev uzel seksologii [Gordian knot of sexuality]. M.: Feniks-OST, 2007.
2. Berdyaev N.A. Ekzistentsial'naya dialektika bozhestvennogo i chelovecheskogo [Existential dialectics of divine and human ones] / Berdyaev N.A. O naznachenii cheloveka [Man's destiny]. M.: Respublika, 1993.
3. Berzin A. Problematika buddiiskoi seksual'noi etiki [Issues in Buddhist sexual ethics] // Buddiiskaya bibli-oteka d-ra Aleksandra Berzina [The Berzin Archives]. URL: http://www.berzinarchives.com/web/ru/index. html, (Accessed on July 29, 2015).
4. Gomoseksualizm est' odna iz dvizhushchikh sil evolyutsii zhivotnykh — uchenye [Homosexuality is one of the driving forces behind the evolution of animals — scientists]. Moskva, 17 iyunya — RIA Novosti. URL: http://www.rian.ru/science/20090617/174596550.html, (Accessed on July 15, 2015)
5. Gomoseksualizm i demograficheskaya katastrofa [Homosexuality and demographic catastrophe] // Portal «Fond imeni Pitirima Sorokina» [Portal "Foundation named after Pitirim Sorokin"] URL: http://www.so-rokinfond.ru/index.php?id=399, (Accessed on July 13, 2015)
6. Zhil'tsov Yu. 80% za gomoseksualizm, uzhasayushchaya statistika // Nezavisimoe informatsionnoe agent-stvo «Real'naya politika». [80% accept homosexuality, horrifying statistics // the Independent news Agency "Real politics"]. URL: http://realpolitic.ru/rassledovaniya/80-za-gomoseksualizm-uzhasayushhaya-statis-tika-1108, (Accessed on July 12, 2015)
7. Katekhizis katolicheskoi tserkvi [The catechism of the Catholic Church], part III, section 2, paragraph 2357—2359 / Biblioteka Informatsionnogo katolicheskogo agentstva Agnus [Library of Catholic Information Agency Agnus].
8. Mozhet li medved' byt' gomoseksualistom? Interv'yu realist.ru s E.Yu. Fedorovich i I.P. Voshchanovoi [Can a bear be homosexual? Interview realist.ru with Fedorovich E.Yu. and Voshchanova I.P.]. URL: http://www. realisti.ru/main/homosexualism/gomoseksualizm_sredi_jivotnyh.htm (Accessed on July 18, 2015).
9. Novye podkhody obshchestvennogo zdravookhraneniya [New approaches in public health]. YuNEIDS. 21.06.2011.
10. Osnovy sotsial'noi kontseptsii Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi [Bases of the social concept of the Russian Orthodox Church]. M. 2000.
11. Prava gomoseksualov i lesbiyanok v Rossiiskoi Federatsii. Otchet Mezhdunarodnoi komissii po pravam cheloveka dlya gomoseksualov i lesbiyanok» [Rights of homosexuals and lesbians in the Russian Federation. Report of the International Commission on human rights for gays and lesbians»] prepared by Masha Gessen. Introduction Bogoraz L. I. San Francisco. IGLHRC. 1993.
12. KhiliD. Gomoseksual'noe vlechenie v revolyutsionnoi Rossii [Homosexual desire in revolutionary Russia]. M. 2008.
13. American Psychiatric Association. Sexual orientation and homosexuality Pew Global Attitudes Project. 2013.
14. Bell A. P. and Weinberg M. S. Homosexualities: A Study of Diversity Among Men and Women. New York. Simon and Schuster. 1978; См. также: Bell A. P., Weinberg M. S. and Hammersmith S. K. Sexual Preference. Bloomington. Indiana University Press. 1981.
15. CDC Fact Sheet «HIV and AIDS among Gay and Bisexual Men». Sept. 2011. URL: http://www.cdc.gov/ nchhstp/newsroom/docs/fastfacts-msm-final508comp.pdf (Accessed on January 10, 2012).
16. Didier François. L'homosexualité dans le cinéma français. Paris. 2013. P. 322
17. Gross Larry. Contested Closets: The Politics and Ethics of Outing». Minneapolis & London. University of Minneapolis Press, 1993.
18. ImaamAhmad, 2/479; and: Saheeh al-Jaami', 5865; al-Tirmidhi, 1/243; and: Saheeh al-Jaami', 5918.
19. Owen James. Homosexual Activity Among Animals Stirs Debate // National Geographic News. July 23. 2004; Seidler Christoph. Gay Marriage in the Animal Kingdom // Spiegel online. October 25. 2006.
20. Paul Van de Ven et al. A Comparative Demographic and Sexual Profile of Older Homosexually Active Men // Journal of Sex Research. No 34.1997.
21. Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat, World Population Prospects.
22. Sex Survey Results. Genre. October 1996, quoted in «Survey Finds 40 percent of Gay Men Have Had More Than 40 Sex Partners». Lambda Report. January 1998.
23. Sexuality // New Dictionary of the History of Ideas. V. 5. Thomson Gale. 2005.
24. Smith T.W. Adult Sexual Behavior in 1989: Number of Partners, Frequency of Intercourse and Risk of AIDS // Family Planning Perspectives. Vol. 23. No. 3. May — Jun. 1991.
25. Svetec N., HouotB., Ferveur J.F. Effect of Genes, Social Experience, and Their Interaction on the Courtship Behavior of Transgenic Drosophila Males. Genet. Res. 2005.
26. Swift Michael. Gay Revolutionary // Gay Community News. Feb. 15—21. 1987.
27. Whitehead Neil, Whitehead Briar. My Genes Made Me Do It! A Scientific Look at Sexual Orientation. Lafayette. LA. Huntington House, 1999.
28. Yakubovich Immanuel. Encyclopedia of Judaism. Jerusalem. Keter publishing. 1968.
29. http://www.theguardian.com/world/2013/may/26/gay-marriage-protest-paris (Accessed on August 18, 2015).
30. http://www.spiegel.de/international/europe/historic-first-gay-marriage-in-france-a-902555.html (Accessed on August 18, 2015).
