CC BY
11УДК 130.2:008
В. А. Сидоренко
(к. филос. наук, доцент) ГОУ ЛНР «Луганский государственный медицинский университет
имени Святителя Луки» (г. Луганск, Луганская Народная Республика) E-mail: philosophy.lsmu@,mail.ru
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ФИЛЬТРЫ В ПРОЦЕССАХ МЕЖСУБЪЕКТНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Аннотация. В статье рассматриваются механизмы фильтрации и классификации информации, транслируемой в процессе взаимообмена культурным опытом его субъектами. В качестве таких механизмов анализируются коммуникативные прототипы и стереотипы, служащие для упрощения и ускорения процесса фильтрации транслируемых данных, а также позитивные и негативные аспекты воздействия культурно обусловленных прото- и стереотипов на эффективность коммуникации.
Ключевые слова: культуросфера, коммуникативный рейтинг, когнитивная эргоно-мичность, коммуникативные прототипы, стереотипы и архетипы, иерархическая и радиальная категоризация.
В условиях лавинообразного накопления информации в современном мире перед субъектами культурной коммуникации всё острее встаёт проблема фильтрации поступающих данных и их систематизации. При этом на первый план выходит не столько точность и надёжность таких коммуникативных фильтров, сколько их эргономичность - соотношение эффективности категоризационных процессов и затрат мыслительных ресурсов на эту деятельность. В идеале данные процессы должны протекать автоматически, без целенаправленных умственных усилий. Однако такая автоматизация имеет как положительные, так и отрицательные эффекты, которые будут рассмотрены в настоящей статье.
Социокультурные закономерности коммуникационных процессов раскрываются у П. Бурдье (понятие габитуса как системы приобретённых коммуникативных схем, порождающих конкретные культурные практики индивида), А. Вежбицкой (кросс-культурные взаимодействия, метаязык), Н. Куинн (коммуникационные модели), У. Липпмана (когнитивные основания коммуникации), Б. Малиновского (компаративная антропология на основе этнографических исследований), М. К. Петрова (трансляция культурного опыта), Ю. С. Степанова (семантико-лингвистические аспекты коммуникативных процессов), Д. Холланд (интерпрета-тивные механизмы)
Основным механизмом оценки поступающей информации с точки зрения её пригодности к дальнейшему применению в коммуникативных механизмах являются социокультурные фильтры. Они основываются на когнитивных структурных
О 1 \J XJ / XJ
связях, вызываемых новой информационной единицей (такой единицей может быть любое знание - новый концепт, характеристика уже существующего, его замещение или изменение и т.п.). В этом случае информационная структура напоминает паззл, а социокультурные фильтры - выступы и впадинки, позволяющие соединять фрагменты между собой. В результате фильтрации информация получает различные статусы - верная/неверная, полезная/бесполезная и т.п. Таким образом,
социокультурные фильтры являются тем самым механизмом, который отвечает за самоочищение культуросферы от ложных или неприемлемых сейчас элементов (коммуникативных схем, культурных паттернов, культурных моделей и т. д.). Благодаря навешиванию «ярлыков», обозначающих статус элемента, происходит селекция, эволюционный отбор наиболее актуальных и приемлемых схем, моделей или паттернов.
Данные статусы основаны на соответствии нового ментального фрагмента существующим связям и схемам, которые в свою очередь зависят от личного социального и культурного опыта. К сфере социального опыта можно отнести, например, оценку источника информации. Если информация чётко ложится в информационную структуру, не противоречит ей и не нарушает сложившихся контактов между элементами, вероятность её достоверности увеличивается, источник этой информации получает более высокий статус надёжности, и следующие данные из этого источника будут подвергаться менее строгой фильтрации. Также в этом процессе наблюдается и обратная связь с культуросферой: самые надёжные и проверенные кластеры индивид поставляет в общекультурный информационный массив, обеспечивая его постоянное пополнение наиболее эффективными решениями новых проблем, встающих перед человечеством.
Культурная обусловленность системы коммуникативных фильтров заключается как в коллективных, так и в индивидуальных языковых, религиозных, традиционных и подобных особенностях ментальной структуры получателя информации. Представим себе ситуацию, в которой человек встречает новое для себя слово, например, «акваланг». Владея только лишь русским языком, из звуко-буквенного состава слова не представляется возможным выделить какую-то информацию о данном предмете, следовательно, концепт не займет своё место в ментальной структуре и, скорее всего, получит статус бесполезного, непонятного и в лучшем случае будет отложен до прояснения (т.е. обрастания связями), а в худшем отфильтрован как ненужный. В то же время знание перевода слова «аква» с латыни уже позволяет частично идентифицировать словообраз путём построения вероятных структурных связей с кластерами «вода», «плавание» и др. Носителю английского языка в этой ситуации будет ещё легче, поскольку слово «lung» означает «лёгкие» и таким образом выводит на функциональное назначение предмета, позволяя использовать слово «акваланг» в активной коммуникации, а соответствующий ему информационный кластер получает статус более актуального и востребованного. Наличие таких средств универсализации способствует коммуникативной адаптации субъекта к многоязычной и многополярной культуре всего человечества в целом.
Социокультурные фильтры формируют наше субъективное отношение к информации, транслируемой культуросферой. Однако следует отметить, что культурная информация не может быть хорошей или плохой, она может быть соответствующей индивидуальной системе человека или не соответствующей. Если реципиент отвергает входящую информацию, это не значит, что информация плоха; это значит, что в личной системе культурного знания индивида связи, ведущие к потенциальному фрагменту, имеют низкий рейтинг надёжности и эффективности.
Уровень эффективности функционирования коммуникативных механизмов прямо пропорционален степени их соответствия окружающей культурной действительности. Однако следует отметить, что культурная информация не является прямым отражением объективной реальности. Она представляют собой продукт твор-
чества индивида, неповторимый по форме, однако подчиняющийся общим законам, как каждая уникальная снежинка существует в соответствии с физическими и химическими свойствами воды в целом. При этом отсутствующий информационный элемент может быть доконструирован на основании ведущих к нему связей в соответствии со структурными закономерностями без получения какой-либо информации о нём непосредственно. В случае такого доконструирования рейтинг надёжности новосозданного элемента снижается, что может сказаться на использовании данной информации при её практическом применении в коммуникативном процессе [5, с. 310].
Следствием творческой природы коммуникативных механизмов стало появление в рамках данной теории категории прототипа. Этот термин получил распространение начиная с 1970-х гг. на основании базовых исследований Э. Рош и его последующей разработки в 1990-х гг. Роем Д'Андрадом.
Прототипом называется умозрительный образ, отражающий или обобщающий типичные свойства объектов, что позволяет их классифицировать и использовать в процессе коммуникации. Отнесение объекта к той или иной категории осуществляется путём сравнения с прототипом. В случае соответствия основных свойств объекта прототипичному он классифицируется как принадлежащий к той же категории. При этом степень принадлежности определяется количеством совпадающих признаков, что позволило Э. Рош назвать такую классификацию «рейтингом про-тотипичности». В качестве примера она приводит эксперимент, когда при опросе студенты одного из колледжей присвоили наивысший рейтинг прототипичности для категории «птица» воробью и малиновке, а низкий рейтинг соответствия прототипу получили страус и пингвин [11, с. 192-233]. По данному вопросу также следует учесть мнение когнитивных лингвистов (Дж. Лакофф, Р. Лангакер, Ч. Филл-мор), которые утверждают, что в качестве прототипа может выступать и фиксированный образ, в том числе вербальный. Однако лингвистический подход к коммуникативному прототипу выходит за рамки настоящей статьи, поскольку выводит объект изучения из области универсальных информационных систем индивида в сферу конкретно-языкового выражения, зависящего от используемого языка и имеющихся в распоряжении языковых средств.
Многими чертами прототипа, такими как участие в оценочной деятельности, содержание информации для соотнесения объектов и другими, обладает и стереотип. Стереотип является намного более культурно детерминированным информационным компонентом, чем прототип. Однако в отличие от последнего, являющегося лишь инструментом, мерилом соответствия объекта существующим информационным структурам, стереотип влияет непосредственно на саму информацию, а не на её идентификацию. Стереотип способен изменять содержание объекта путём игнорирования свойств, не соответствующих стереотипичным, и достраивания отсутствующих качеств. При этом стереотипы подчиняются тем же законам, что и прототипы и другие продукты культурно-информационного влияния, таким как принцип когнитивной экономичности, рейтинговость, универсальность, автоматизм и т. д. [6, с. 2-68]. Стереотип также может быть полностью или частично заимствованным из культуросферы, становясь в таком случае более мощным коммуникативным механизмом, чем прототип.
Это несколько редуцированное представление о стереотипах, как и об архетипах. Идентификация информации может происходить как на основании стереотипного содержания, так и стереотипной формы. Чаще всего формальное несоответ-
ствие прото- и стереотипу используется как повод для несогласия с содержанием информации. При этом выявление схем движения информации должно дать наиболее благоприятное сочетание форм воздействия. Эти формы воздействия на сознание часто выступают инструментом манипуляции сознанием, как индивидуальным, так и коллективным. Однако в отличие от социологии, политологии и психологии для философии важно, чтобы антропологическое измерение имело смысловую составляющую - было коммуникативным посланием субъекту или общности.
Теория коммуникативного прототипа, в отличие от Аристотелевой бинарной категоризации, ипостасной формы взаимодействия Плотина и других, предполагает существование большого количества степеней членства, образцом для которого и выступает прототип. В рамках данного подхода информационная категория определяется описательным способом, не предполагающим дифференцирующего принципа «всё-или-ничего», а устанавливающим измерения, в пределах которых сущности считаются подобными [12, с. 38]. Также неверно рассматривать как модель информационных изменений систему ипостасей, поскольку коммуникативный прототип подразумевает существование сравнительных категорий, невозможных в рамках бинарности Аристотеля или триадной диалектики Платона. Таким образом, категориальное членство устанавливается на основе сравнения с наиболее типичным объектом, воплощающим объединяющие признаки - прототипом.
Анализируя междисциплинарные отношения данной теории, необходимо вспомнить её связь с исследованиями в области герменевтики. Если коммуникативные схемы представляют собой конечный набор иерархически организованных информационных категорий, то прототипичная структура является радиальной организацией значений, сравнительно-относительной, а не абсолютной [7], перекликаясь, таким образом, с взглядами Гадамера и восходя к ситуативному пониманию Витгенштейна. Когнитивный прототип стал связующим звеном между требующей строгой ментальной организации теорией коммуникации и неоднозначно сформулированной герменевтической парадигмой.
Начиная с конца 1980-х годов такими учёными, как А. Лазарева, И. Бидерман, Н. Осака, И. Рентшлер, П. Герхардштейн, делается попытка вычленения компонентов коммуникативных схем и прототипов. Данный подход предполагает, что человеческая система обработки информации имеет ограниченное число простых «базовых элементов», которые могут быть применены к сложным формам [10, с. 22]. Такие элементы получили название «геон» [4, с. 396], что представляет собой аббревиатуру, образованную из словосочетания «геометрический ион», поскольку вначале исследования строились на эмпирическом материале. Объектом исследования стал процесс схематизации чувственной (в основном, зрительной) информации и формирования обобщенного прототипа, построенного на простой геометрической основе.
Бидерман считает, что среднестатистический индивид использует примерно 30 тыс. сложных форм, из которых названия имеют только около 3 тыс. [3, с. 42]. Таким образом в философскую антропологию было введено понятие дискретности когнитивного прототипа, ставшее объектом активных исследований начала XXI века (Э. Вассерман, Д. Ким, С. Диккинсон и др.). Дискретность прототипа позволяет анализировать его по составляющим, что важно с точки зрения исследования процессов интериоризации поступающей культурной информации.
При исследовании структурных особенностей коммуникативной схемы возникает вопрос: может ли в качестве прототипа выступать не один из компонентов,
а вся схема целиком? Клод Ванделуаз пришёл к выводу о том, что структура, объединяющая несколько категорий, имеет то же строение, что и отдельно взятая категория [13, с. 436], а следовательно, прототипичная схема не просто возможна - её существование объясняет многие закономерности информационных взаимодействий в рамках единой когнитивной системы человека. Данная теория позволяет сделать вывод о сходстве внутриструктурных и межструктурных связей, а также разделить данные связи на прямые (между компонентами одной категории или между прототипичной и коррелирующими категориями) и косвенные (между отдельными компонентами коррелирующих категорий). Опосредованные связи между компонентом а категории А и компонентом Ь категории В возникают при наличии прямой связи между категориями А и В.
Коммуникативные схемы, включающие в себя поступающие чувственные впечатления и обеспечивающие их кратковременную доступность для обработки, У. Найссер назвал иконическими [2, с. 7]. В случае необходимости обработки данный тип информации переходит в область памяти, в то время как при отсутствии обращения к ним данные отфильтровываются коммуникативными схемами как неактуальные. В этом случае коммуникативная схема выступает механизмом разделения информации на активную и пассивную, что облегчает и ускоряет дальнейший процесс обращения к ней. Необходимость такой фильтрации Д. Бродбент объяснил ограниченной пропускной способностью информационного канала [9, с. 119]. Именно эта ограниченность предопределяет необходимость получения коллективно-культурных обобщений в сформированном виде, то есть такая фильтрация предшествует интериоризации информации, поскольку из «пакетной» информации уже удалено всё лишнее, значительно уменьшая её объем.
Одним из путей трансляции иконических схем является искусство. Задача искусства состоит в сочетании отдельных «Я» в единое целое: «Я» определённой эпохи, цивилизации, культуры [1, с. 33]. Именно такое широкое восприятие субъекта истории и культуры приобретает мировоззренческое значение в научном и художественном мышлении. Восприятие и интерпретация художественного образа является чрезвычайно сложным процессом, ведь его невозможно оформить в виде коммуникативной схемы. Благодаря прямому воздействию на чувственную сферу человека художественный образ почти не поддаётся прототипизации, а в случае формирования на основе определённых образов прото- и стереотипов для других представителей культуры искусство исчезает как таковое, превращаясь в ремесленничество.
Важной характеристикой коммуникативной схемы является её структура. С этой точки зрения выделяются два основных типа схематизации: иерархический и радиальный. Иерархический заключается в построении схем высокого уровня на основе низших, более простых, таким образом формируя информационную структуру по принципу пирамиды. Радиальный тип построения заключается в формировании структуры на основе большего или меньшего сходства фрагмента с центральным компонентом схемы (когнитивного прототипа). Графически в этом случае схема может быть представлена в виде концентрических кругов, описанных вокруг прототипа исходя из рейтинга прототипичности элемента.
Основным недостатком классической теории категоризации является её би-нарность, оппозиции по принципу «есть - нет», «принадлежит - не принадлежит», «совпадает - не совпадает» и т. п. Такой подход схож с двоичной системой искусственного интеллекта, построенного на двоично-битном принципе «1 -0». Без-
условно, для машинного разума данный подход обеспечивает определённое сходство с человеческим мышлением, однако даже будучи доведённым до абсолюта он не сравнивает коммуникативные способности человека и компьютера, поскольку радиально организованные коммуникативные схемы невозможно свести к системе «или-или». При радиальном построении категории понадобится неопределённое количество сравнительных оценок, полный перебор которых потребует конечного, однако очень большого количества операций для каждого шага, что недоступно для современных систем обработки информации. Таким образом, прототипичный принцип построения информационно-коммуникативной структуры и его культурно-опытная обусловленность становится той отличительной особенностью человеческого сознания, которая остается недоступной создателям искусственного интеллекта. Благодаря этой особенности человек оказывается в позиции зеноновой черепахи, которую никогда не догонит Ахиллес компьютерного разума.
В особо сложных случаях эффективность применения классического иерархического принципа категоризации падает до нуля, что ведёт к полной невозможности классификации объекта и невыполнению коммуникативной задачи. Привлечение же радиальной схемы в любом случае позволяет категоризировать объект, хотя точность результата может быть достаточно низкой.
При этом Лакофф критикует иерархический принцип категоризации за «объективистскую парадигму», поскольку значение категории не всегда равно сумме значений её составляющих частей [8, с. 148].
Отдельно следует упомянуть степень символизма и объективности как противоположных принципов построения коммуникативных механизмов. Объективные схемы формируются под влиянием рациональных факторов, имея чётко очерченный прототип и осознаваемые внутрисхемные информационные связи, в то время как репрезентативность символических схем очень низка. Здесь более уместно говорить о метарепрезентативности, поскольку символические схемы чаще всего основываются на неинтериоризированном внешнем культурном опыте. Так, например, коммуникативная схема, включающаяся при необходимости оценки произведения искусства, использует не компаративные механизмы относительно подобных объектов, а прямое чувственное восприятие, то есть прототипичного компонента в символической схеме часто нет. Отношения внутри символической схемы и между ними строятся на ассоциативном принципе, способном нарушать как иерархический, так и радиально-прототипичный принципы построения.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о зависимости системы фильтрации входящей информации от культурного опыта человека, структуры его ментальных схем, обладающей индивидуальной уникальностью и в то же время интегрирующей её носителя в культурную группу на основе общих межфрагментарных связей. При этом классификация информационных структур также схематична, представляя собой вторичное образование внекатегориального уровня. Каждый её структурный элемент характеризуется определённым набором статусов, и именно формирование данных статусов является сферой ответственности социокультурных фильтров.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гужва А. П. Симфония как встреча сознаний: Монография / А. П. Гужва. - К.: Кафедра, 2012. - 192 с.
2. Найссер У., Хаймен А. Когнитивная психология памяти. - Прайм-ЕВРОЗНАК, 2005. -640 с.
3. Солсо Р. Когнитивная психология. - 6-е изд. - СПб.: Питер, 2006. - 589 с.
4. Biederman I., Cooper E. E. Priming contour-deleted images: Evidence for intermediate representations in visual object recognition // Cognitive Psychology. - 1991. - № 23. - Рр. 393-419.
5. Freeman L., Romney A. K., Freeman S. C. Cognitive structure and informant accuracy // American Anthropologist. - 1987. - № 89. - Pp. 310-325.
6. Hamilton D. L., Sherman J. Handbook of Social Cognition, 2nd edition. - Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1994. - 536 p.
7. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. - 2nd ed. - Chicago: University of Chicago Press, 2003.
8. Lakoff G. Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. -Chicago : Chicago University Press, 1987. - 596 p.
9. Moray N. Donald E. Broadbent: 1926-1993 // American Journal of Psychology. - 1995. - № 108. - С. 117-121.
10. Osaka N., Rentschler I., Biederman I. Object recognition, attention, and action. - Tokyo: Shihano Inc., 2007. - 250 p.
11. Rosch E. Cognitive Representations of Semantic Categories // Journal of Experimental Psychology. - 1975. - № 104. - Pp. 192-233.
12. Taylor J. R. Linguistic Categorization. Prototypes in Linguistic Theory. - Oxford: Clarendon Press, 1989. - 308 p.
13. Vandeloise C. Representation, prototypes, and centrality // Meanings and prototypes / S. L. Tsohatzidis (Ed.). - London and New York: Routledge, 1990. - 584 р.
V. A. Sidorenko
(Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor) SEI LPR «Saint Luka Lugansk State Medical University» (Lugansk, Lugansk People's Republic) E-mail: philosophy.lsmu@mail.ru
SOCIO-CULTURAL FILTERS IN THE PROCESSES OF INTER-SUBJECT COMMUNICATION
Annotation. The article discusses mechanisms of filtering and classifying the information transmitted in the process of cultural experience interchange by its subjects. Communicative prototypes and stereotypes are analyzed as such mechanisms simplifying and accelerating the process of transmitted data filtering, as well as positive and negative aspects of the impact by the culturally determined proto- and stereotypes on the communication effectiveness.
Keywords: cultural sphere, communicative rating, cognitive ergonomics, communicative prototypes, stereotypes and archetypes, hierarchical and radial categorization.
Поступила в редакцию 15 ноября 2019 года.
