CC BY
480
СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ
SOCIOLOGY OF THE URBAN ENVIRONMENT AND SOCIOLOGY OF THE SOCIAL SPHERE
DOI 10.26105/SSPU.2019.59.2.026
YÄK 316.334.56 ББК 60.546.21-26
Т.О. ГАВРИЛИНА
T.O. GAVRILINA
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО ГОРОДА: СТРУКТУРА, ФУНКЦИИ
SOCIO-CULTURAL ENVIRONMENT OF THE CITY: STRUCTURE AND FUNCTIONS
В данной статье анализируются структура и функции городского социокультурного пространства. Социокультурное пространство города является многогранным и сложным феноменом, структурная сущность которого определяется через выполняемые им функции. Однако проведенный анализ источников показал, что рассмотрение функций данного типа не является актуальным вопросом. Автор статьи подробно анализирует функции городского социокультурного пространства и настаивает на том, что рассмотрение структуры и функций в единстве позволяет сформировать целостное представление о городе.
This article analyzes the structure and functions of the city socio-cultural environment. Socio-cultural environment of the city is a complex phenomenon and its structural entity is determined through the functions it performs. However, the analysis of the sources showed that such functions' investigation is not a vital issue. But the author in details analyzes the functions of this type and insist on considering the structure and functions in unity allows to create the complete view of the city as a complex phenomenon.
Ключевые слова: пространство, социокультурное пространство, городское социокультурное пространство, город, структура, функции.
Key words: environment, socio-cultural space, city socio-cultural environment, city, structure, functions.
Введение. Анализ города с позиции его пространственных характеристик становится все более актуальным в настоящее время. Городское пространство представляет собой не только совокупность физических характеристик, но и репрезентирует определенный образ жизни современного горожанина. Изучение города через пространственную оптику позволяет увидеть многие его компоненты совершенно под другим углом зрения, например, мы можем проследить взаимосвязь социокультурных феноменов и структурных характеристик городского пространства.
Специфика городского пространства определяется типом самого города, его инфраструктурой, выраженной в совокупности видов деятельности, в которую вовлечены горожане. Пространственная организация города, осо-
бенности его зонирования оказывают значительное влияние на формирование особенностей социокультурной среды.
Сегодня социокультурное пространство представляет динамическую структуру, а потому изменения, происходящие в нем, стремительны. Для того чтобы современному городу быть конкурентоспособным, необходима включенность горожан в пространство этих изменений. Поэтому особую значимость приобретают исследования прикладного характера, результаты которых можно использовать для решения насущных проблем, характерных для городов. Проблема пространственного развития современных городов уже давно занимает передовые позиции в урбанистике и социологии города, однако для решения задач подобного характера требуется комплексный подход, предполагающий анализ как генезиса, так и перспектив городского развития.
Проведенный анализ источников, близких к нашей теме, показал, что изучением социокультурного пространства занимается широкий круг исследователей, среди которых социологи, историки, философы, антропологи, искусствоведы и т.д. Социокультурное пространство изучается в рамках различных научных подходов.
Основы социологического подхода к изучению городского пространства заложены в трудах М. Вебера и Г. Зиммеля. В своих работах они анализировали становление городского образа жизни. В рамках данного подхода город рассматривался как новая форма общественных отношений.
Значимость и место информационных технологий в социокультурном пространстве города выдвигаются на передний план в трудах Ж. Бодрийа-ра и М. Кастельса, где актуализируется проблема перенасыщения информацией, возникающей именно в городах, а также отмечается факт, что именно города-мегаполисы контролируют средства массовой информации.
Социокультурное пространство города исследуется и с помощью культурно-семиотического подхода, в рамках которого осуществляется изучение городского пространства как текста. Наиболее полно данная проблематика представлена в работах Ю.М. Лотмана и В.Н. Топорова.
Авторами активно изучается структура социокультурного пространства города и выделяются различные компоненты в ней (А. Моль, Е.В. Орлова, И.В. Тулиганова, В.С. Цукерман). Сегодня мы можем говорить о культурно-образовательном, научном, семиотическом, ментальном, аксиологическом, коммуникационном и многих других подпространствах, входящих в состав общего социокультурного поля. Как и любая сложная система, социокультурное пространство города характеризуется взаимосвязью структуры и функций. Содержание каждого структурного элемента определяется функциями, которые он реализует. Тем не менее проведенный нами анализ литературы показал нам, что рассмотрение функций социокультурного пространства города несправедливо осталось в стороне.
Цель данной статьи. Изучение структуры и функций социокультурного пространства города, являющееся целью данной статьи, актуально и востребовано научным сообществом, поскольку позволяет сформировать целостное представление о таком явлении, как город, рассмотреть социальную и культурную составляющие городской жизни во всех аспектах существования современного городского жителя.
Методология исследования. Использование нами социокультурного подхода для решения поставленной цели обосновывается несколькими причинами. Во-первых, возможностью рассматривать социум и культуру в единстве, анализируя политические, культурные, хозяйственные и прочие элементы общественного целого [1, с. 32]. Во-вторых, социокультурный подход совместим со структурно-функциональным, позволяющим исследовать культуру как одну из важных структур. В-третьих, интегрируя три измерения человеческого бытия (человека в его соотношении с обществом, характер культуры, тип социальности) [8, с. 4], он ставит человека в центр внимания, что позволяет выявить роль и значение города в жизни человека, с одной стороны, и оценить место человека в городе, с другой.
Результаты и их обсуждение. Этимология понятия «социокультурный» имеет две составляющие: социальную и культурную. Проблема их соотношения в жизни общества является актуальной темой для дискуссий в течение продолжительного времени. А.Б. Гофман, делая краткий исторический экскурс в развитие отношений «общества» и «культуры», показывает, что эволюция отношения к культуре заключается в постепенном переходе от восприятия ее как фонового явления к равнозначному с социальными ,наконец, полностью доминирующим над ним. Как следствие, происходит «культурали-зация» социальных наук и различных сфер социальной практики [4, с. 5-7].
К. Мангейм считал, что культурная и социальная жизнь взаимосвязаны и оказывают взаимное влияние друг на друга. Он отмечал, что вся культурная жизнь и ее система ценностей зависят от множества социальных факторов. Рассматривать культурные ценности абстрактно бесполезно, их толкование должно увязываться с социальными процессами. Ценности устанавливаются обществом и служат регулятором человеческого поведения. Таким образом, культура является не отдельной самостоятельной структурой, а представляет собой аспект социальных изменений всех сфер деятельности индивидов [9, с. 427-428].
Дж. Александер, обосновывая новый теоретический подход к культуре, говорит о «сильной» и «слабой» программах в социологии культуры. При этом «слабую» программу он определял как программу, где культурные процессы обусловлены различными факторами, а «сильную» характеризовал как научную программу, в которой культура обладает относительной автономией в формировании действий и институтов, выступает важнейшим фактором, оказывающим влияние на социальные процессы [2, с. 11-30].
Однако мы настаиваем на том, что такое повышенное внимание к культурному не должно умалять социального. Поэтому использование понятия «социокультурного» в контексте нашего исследования обусловлено несколькими причинами: во-первых, для того чтобы обозначить взаимосвязь и равнозначность социальных и культурных процессов, во-вторых, чтобы показать сложность структуры социокультурного аспекта «мегаполисной» жизни, которая выстраивается и усложняется за счет широкого многообразия видов социокультурной и культурно-образовательной деятельности, в-третьих, чтобы увидеть как социокультурный аспект влияет на конструирование городского пространства.
Определение «социокультурного» восходит к П. Сорокину. Он указывал на то, что социальное и культурное необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи друг с другом. Поэтому феномен социокультурного он объясняет через взаимодействие, осуществляемое через триаду «личность-общество-культура», где ни один компонент не может существовать без других [17, с. 170].
На единство социального и культурного в социокультурном указывает известный теоретик социокультурного подхода Н.И. Лапин, который понимает общество как: «единство культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека» [8, с. 3]. При этом "социальное" фиксирует идентичность общества в его инаковости по отношению к природной среде», а "культурное" фиксирует идентичность общества как отдельного социального организма в его инаковости по отношению к другим социальным организмам» [14, с. 5].
Пространство соединения социального и культурного П. Штомпка называет «социокультурным полем». Под социокультурным полем он понимает такое измерение, где объединены сети правил (норм и предписаний) и сети идей (верований, доказательств и дефиниций), которые вместе образуют то, что называется культурой [23, с. 29].
Мы видим, что понятия «культурное» и «социальное» взаимосвязаны между собой. Они локализованы в одной системе координат и образуют такое явление, как «социокультурное». Проведенный нами анализ позволя-
ет увидеть, что социокультурное пространство - это пространство, где культурные образцы находят выражение в социальных практиках, а социальные практики закрепляются институтами и находят отражение в определенной культурной форме.
Из этого мы можем сделать вывод, что социокультурное пространство города будет представлять собой динамическое единство социального и культурного, где комплекс культурных образцов (элементов материальной и духовной культуры) находит отражение в социальных практиках, закрепленных институтами, интегрированных и локализованных в конкретную пространственную среду города.
Структура социокультурного пространства города
Социокультурное пространство, как и любое пространственное явление, обладает всеми характеристиками пространства. Это такие характеристики, как протяженность, структурность, взаимодействие компонентов его наполняющих. Однако различия проявляются, когда встает вопрос о границах социокультурного пространства. По мнению Е.В. Орловой, административные и государственные характеристики выражены более четко, нежели культурные черты. Понятие «социокультурное пространство» используется для описания портрета какого-либо региона, города [11, с. 150] достаточно условно. Разнообразие подходов к структуре социокультурного пространства говорит о том, что оно представляет собой крайне неоднородное явление. Оно состоит из множества подпространств, которые в различных своих сочетаниях создают уникальность социокультурного пространства для каждого города. Соответственно, следуя логике нашего исследования, социокультурное пространство города будет представлять собой уникальное сочетание элементов, сложившееся в рамках города и выступающее фундаментом идентичности горожан.
Сложность структуры социокультурного пространства города говорит о сложности устройства самого города. Поэтому с этой позиции мы можем рассмотреть город как своеобразный социальный институт со всей совокупностью его субинститутов; систем нормативно-правовых регуляторов, а также организаций, статусов и ролей, воспроизводящих эти нормы и трансформирующих их в процессе институционального развития; комплексов установок, правил, стереотипов, обычаев, стандартов поведения, которые создаются и реализуются благодаря человеческой деятельности в рамках социокультурного пространства города.
Р. Парк характеризовал институт города как «место и людей, со всей их машинерией и сопутствующими ей чувствами, обычаями и административными средствами, общественным мнением и трамвайными путями, индивидуальным человеком и орудиями, которыми он пользуется, - как нечто большее, чем просто собирательную сущность» [13, с. 19]. Таким образом, город предстает перед нами как продукт (результат) человеческих усилий, система социальных отношений и конкретных практик людей, связанных с совокупностью духовной и материальной культуры определенной территории. Города, как своеобразные институты, являются точками сгущения культурной энергии. Функционируя в социальном пространстве, они определяют общий вектор культурной ориентации.
Мы рассматриваем пространство города как сегмент общего социокультурного пространства. В нашем представлении социокультурное пространство является системой, признаками которой выступают: упорядоченность, иерархичность, взаимосвязанность уровней, универсальность. Экстраполируя данную идею непосредственно на пространство города, можно рассмотреть его как систему социальной деятельности, воплощенной в разнообразных знаково-символических продуктах социокультурной практики, локализованной в определенных территориальных границах [11, с. 151]. Поэтому город выступает локусом человеческого бытия, в основе которо-
го зафиксирована коллективная память людей как основа социокультурной идентичности.
Социокультурное пространство интегративно, многогранно и разнородно, поскольку сочетает все аспекты социального и культурного развития. В самом общем смысле в его структурном плане можно выделить три основных уровня: социальный, ценностно-символический и информационно-коммуникативный [18, с. 8]. Данная структура применима как для общего, так и для городского социокультурного пространства.
Социокультурное пространство города имеет сложную систему функций, которые реализуются на всех уровнях его структуры. Кроме того, сами функции задают сложность его структуры, выделяя ряд соответствующих им подпространств: культурно-образовательное, информационно-коммуникативное, культурно-досуговое, семантическое, аксиологическое, пространство личностной самореализации, пространство общей судьбы.
В каждом городе социокультурное пространство будет иметь свои характерные черты, поскольку элементы его наполняющие, находясь в различных вариациях отношений и взаимосвязей, определяют специфику конкретного места.
Функции социокультурного пространства города
Одной из важнейших функцией социокультурного пространства города является научно-образовательная. Мегаполисы, являясь носителями всей инфраструктуры образования и науки, аккумулируют в себе ресурсы по управлению ими. Данная функция подразумевает наличие определенного образовательного пространства мегаполиса, которое представляет собой совокупность социальных отношений в сфере образования, территориально локализованных в рамках одного городского локуса. Образовательное пространство характеризуется не только количеством научных и образовательных организаций, но и объемом и качеством образовательных услуг, мощностью и интенсивностью образовательной информации.
Следующая не менее важная функция - культурно-просветительская. Она ориентирована на подъем уровня культуры и образования горожан. Развитость научной, образовательной и культурной инфраструктур города создает условия для вовлечения горожан в различные виды культурно-образовательной городской деятельности. А коммуникативный эффект, возникающий в процессе взаимодействия городских общностей в сфере культуры и образования, способствует выполнению информационно-коммуникативной функции.
Информационно-коммуникативная функция заключается в вовлечении индивида в коммуникативное поле города. Организация научных, профессиональных, деловых коммуникаций является наиболее освоенной областью и имеет уже выработанные формы организации взаимодействия. Однако немаловажное значение имеет включенность отдельно взятого индивида в коммуникативное пространство. Пространство города предоставляет возможность использования своих локаций в качестве коммуникативных площадок и наделения их актуальными смыслами. Подобные локации выполняют роль объединителей для горожан. Они служат общей территорией, местом пребывания, где устанавливаются взаимоотношения и происходит формирование городских сообществ. Но если участки пространства приспосабливаются для выполнения более прагматических функций и не могут свободно использоваться горожанами, то они уже не несут в себе функции коммуникации [21, с. 25-26].
Особую роль в коммуникации играют виртуальные площадки общения горожан (городские сайты). Здесь заложен широкий потенциал организации общения как для широких, так и для узких (со специфическими интересами) городских сообществ. Нередко такая форма общения приводит к активизации виртуальных социальных контактов в реальном физическом пространстве (форумов, организации флэшмобов и пр.) [21, с. 32].
Таким образом, социокультурное пространство города наделено функцией коммуникации. Кроме того, развитие коммуникации в рамках города должно являться важной задачей управленческих сообществ.
Культурно-досуговая деятельность рассматривается сегодня как «специализированная подсистема духовно-культурной жизни общества, функционально объединяющая социальные институты, призванные обеспечить распространение духовно-культурных ценностей, их активное творческое освоение людьми в сфере досуга в целях формирования гармонично развитой, творчески активной личности» [10, с. 21].
Досуговая сфера сегодня является одной из доминирующих в жизни современного человека. Культурная значимость досуговой деятельности заключается в ее стимуляции и развитии творческих компетенций у индивидов. В рамках города в процессе досуга происходит активная коммуникация сообществ, трансляция духовных ценностей и норм, создается преемственность поколений и передача традиций. Благодаря культурно-досуговому потенциалу города создаются условия для всестороннего развития горожан.
Культурно-досуговая функция города обладает характерными чертами:
- всеобщность и доступность, то есть возможность приобщения, вовлеченности всех горожан в сферу деятельности досуговых учреждений с целью удовлетворения творческих потенций, их запросов и интересов;
- самодеятельность - реализуется на всех уровнях: от любительского объединения до массового праздника, она, как сущностное свойство личности, обеспечивает высокий уровень достижений в любой индивидуальной и коллективной деятельности;
- принцип индивидуального подхода - реализуется благодаря развитой инфраструктуре города, поэтому широкий спектр культурно-досуговых и образовательных организаций создает условия для учитывания индивидуальных запросов и интересов горожан при обеспечении их услугами образования и досуга;
- систематичность и целенаправленность - предполагает осуществление этой деятельности на основе планомерного и последовательного сочетания непрерывности и взаимозависимости в работе всех социальных институтов, призванных обеспечивать досуг горожан;
- преемственность - предполагает культурное взаимодействие и взаимовлияние поколений, реализация принципов организации досуга на практике по своим масштабам воздействия на личность выходит далеко за рамки досугового времяпрепровождения, это крупномасштабная социальная акция, цель которой - разностороннее развитие личности человека [20].
Города, являясь основным местом действия и «театральными подмостками» развития науки, искусства, современной экономики [Роскош, с. 48], представляют собой интернациональную сферу. Социокультурное пространство мегаполисов характеризуется высокой степенью социокультурной гетерогенности и социокультурной динамики [12, с. 202] и, как следствие, непредсказуемым характером городских изменений.
Л. Вирт утверждал, что город, «выпячивая» уникальность, новизну и изобретательность посредством конкуренции, создает крайне дифференцированное население [3, с. 33-34]. Г. Зиммель рассматривал городское пространство как место соединения разнородных духовных элементов (взглядов, ценностей, смыслов), как совокупность «точек вращения»: горожанин «вращается в разных кругах», соприкасаясь с различными социокультурными мирами. Точка пространства - место локализации отношений по поводу обмена взглядами, центр кристаллизации новых социальных связей, возникающих внетерриториально [5, с. 1-12].
Поэтому в контексте глобализации города выполняют роль своеобразного интегратора и, соответственно, наделяются интегративной функцией.
Во-первых, города аккумулируют в себе все экономические, политические, финансовые, культурно-образовательные ресурсы, то есть являются тем «двигателем», который определяет направление развития всего региона.
Во-вторых, города, будучи пространством, отличающимся высокой степенью гетерогенности, объединяют на своей территории разнородные элементы. Являясь социокультурными центрами, города притягивают к себе интеллектуальные и творческие силы, развивают и закрепляют новые социальные отношения традиции. Горожане, населяющие городское пространство, в процессе жизнедеятельности создают культурную среду, где отражены и закреплены система ценностей и традиций. Носителем городской культуры выступает все население города, как массовая социальная общность. В процессе взаимодействия городских общностей происходит установление контакта, который способствует формированию единого образа территории, района, города.
Регулятивная функция города заключается в определении отношений и взаимодействий различных сторон общественной жизни. Социокультурное пространство города определяет рамки, внутри которых протекает жизнь городского сообщества. Нарушение предписаний и правил может привести к применению определенных санкций, которые установлены сообществом и которые поддерживаются силой общественного мнения, а также к применению различных форм институционального принуждения.
С точки зрения институционального уровня регулятивная функция определяет отношения между социальными институтами. Происходит регуляция экономических, финансовых, информационных потоков.
Аксиологическя функция города связана с формированием ценностного отношения к городскому пространству, которое формируется через взаимоотношения с ним, через систему личностных переживаний. Процесс взаимодействия городского пространства и сознания человека определяется через ментальность. Город, в свою очередь, является «хранителем» целого пласта ментальностей - индивидуальных, групповых, этнических, национальных. Ценностное отношение к городу проявляется через «образ города», который обладает пространственными и временными характеристиками. Так, Р.Ю. Порозов выделяет город детства, город, в котором человек живет и работает, исторический город, представленный на старинных фотографиях или описанный в исторических хрониках.
Ценностные ориентации можно определить через понятие «культуры». Таким образом, культура выступает в качестве одной из сфер городской системы, состоящей из всех культурно-досуговых и образовательных организаций города. Л.Н. Коган отмечает, что культура города характеризуется:
- культурой городской пространственной сферы: культуры улиц, дворов, общественных учреждений и т.д.;
- культурным уровнем населения города, его культурными потребностями, интересами и ориентациями [7, с. 48].
Культурная регуляция деятельности человека происходит через систему ценностей, формирование которых происходит в процессе практической деятельности. Так, с течением истории, по мере накопления опыта городские ценности могут исчезать, формироваться, пересматриваться и обогащаться. Посредством ценностей происходит процесс ориентации и регуляции поведения людей в городском пространстве.
В качестве еще одной социокультурной функцией городского пространства выступает семантическая. Семантическое пространство города можно представить как виды городских образов, представленных в сознании отдельного горожанина или целой социальной общности.
Город выступает как начало координат в общественном пространстве: с его возникновением формируются соответствующие виды и способы социальной и культурной организации общества, создаются социальные институты как «узлы» социокультурной сети, обеспечивающие реализацию культурного потенциала общества [22, с. 6].
Городская культура как искусственно созданная человеком среда обитания включает нормы и ценности сообщества, социальную психологию и
менталитет горожан, их образ жизни, способы и образцы социальной коммуникации и социокультурного проектирования. В контексте семиотических исследований городскую культуру О.Б. Симонова представляет как систему знаков, опираясь на которые, программируется, организуется и осуществляется поведение человека. К сфере «городской семиотики» она относит: язык архитектуры; названия материальных элементов города - улиц, площадей; городские традиции, церемонии, праздники; мифологию и жаргон, языки субкультур; наружную рекламу; городской распорядок жизни, особую городскую моду и т.д. [16, с. 8].
Исторические события, затрагивающие жизнь всего города, являются мощными стимулами для сплоченности горожан и, как следствие, способствуют укреплению территориального сообщества. Событийная жизнь с неизбежностью вызывает интерес и вовлекает в себя большое количество горожан, предоставляя возможность участвовать в жизни города, создании, развитии и закреплении традиций, тем самым формируя сообщества судьбы. Однако не все события, происходящие в городе, являются событиями всех горожан. То или иное событие встраивается в жизнь человека, его судьбу лишь тогда, когда оно оказало определенное влияние на выстраивание его жизненной траектории [6, с. 77-115]. Таким образом, в рамках городского пространства происходящий ряд явлений «впитывает» в себя горожан, тем самым образуя сообщества судьбы.
С другой стороны, обыденная размеренная городская жизнь также формирует сообщества судьбы, но другого типа. Если в первом случае речь шла о судьбических общностях, сформированных под действием каких-то событий, так или иначе наложивших свой отпечаток на жизненной траектории индивида, то во втором случае речь пойдет о сообществах судьбы, не носящих характер таких глобальных изменений. Так, проживание конкретных горожан в конкретном районе, передвижение по городу определенным маршрутом и транспортным средством наравне с другими жителями, «увязывание» в дорожных пробках вместе с другими автолюбителями, работа в одном офисном центре, посещение конкретных горожан театра или музея в конкретный момент, пребывание в роли очевидца какого-либо происшествия или события вместе с другими индивидами и т.д. - вся эта обыденная и разнообразная городская жизнь формирует «временные сообщества судьбы». Данный тип сообществ может возникать в одночасье под действием определенных факторов и также быстро исчезать. Определенно, что данные сообщества не имеют такого судьбического характера, как первые, но тем не менее горожане в них связаны общей целью, общим местом, общим временем, общей проблемой. Поэтому мы можем говорить о городе как о пространстве общей судьбы. Таким образом, мы выделяем такую функцию, как идентифицирование себя с городом как пространством общей судьбы.
И, наконец, функция личностной самореализации. Образ города - это, прежде всего, конструкция личностного пространства: пространства отношений, связей, значимых предметов и фрагментов городской среды. Лич-ностно значимые аспекты жизни определяют и траекторию территориальной мобильности. Город не только даёт возможность, но и интенсифицирует личностный рост ситуацией социокультурной гетерогенности [19].
Таким образом, социокультурное пространство города - это не просто совокупность «социального» и «культурного». Это конструируемая человеком среда. Являясь главными носителями социальной и культурной специфики, городские сообщества через процессы взаимодействия с городскими институциями, пространственной средой, через практики межличностной коммуникации, через систему ценностного отношения к городу созидают его социокультурное пространство.
Выводы. Сегодня тенденция развития городов характеризуется их усложнением, которое сочетает в себе как управляемые, так и стихийные факторы. Изучение последних требует особого внимания для понимания проблем эффективного управления его развитием.
Социокультурное пространство города - многофункциональная, интегрирующая среда. В самом общем смысле его структуру можно представить в виде трех уровней: социального, ценностно-символического и информационно-коммуникативного. Обозначенные нами функции данного пространства реализуются на всех указанных уровнях. Сами функции определяют структуру социокультурного пространства города, формируя в нем ряд подпространств: научно-образовательное, культурно-просветительское, информационно-коммуникативное, культурно-досуговое, аксиологическое, семантическое, а также подпространства интеграции, культурной регуляции деятельности людей, личностной самореализации человека и общей исторической судьбы городских жителей. Совокупность подпространств для каждого города является уникальной.
Особенности социокультурного пространства города будут зависеть от возможностей организационно-управленческих структур и потенциала культурной элиты. Мы можем назвать город самоорганизующейся системой, однако ему для поддержания своей конкурентоспособности в мире с высоким уровнем динамики изменений необходимо эффективное управление и контроль за всеми социокультурными процессами, происходящими в нем.
Для определения целей и перспектив управленческой деятельности необходим комплексный анализ сложившегося социокультурного пространства города, рассмотрение его в единстве структуры и функций. Это позволит решить сразу несколько задач: обратить внимание на проблемные сектора городской социальной и культурной жизни; полноценно включить городские общности и сообщества в социокультурное поле города; определив стратегические направления развития городской среды, грамотно выстроить социальную политику развития его социокультурной сферы.
Литература
1. Александер Дж., Смитт Ф. Сильная программа в культурсоциологии // Социологическое обозрение. 2010. Т. 9. № 2. С. 11-28.
2. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта Т. 1. Новосибирск, 1997. 301 с.
3. Вирт Л. Урбанизм как образ жизни. М.: Strelka Press, 2016. 108 с.
4. Гофман А.Б. Социальное, социокультурное, культурное. Историко-социо-логические заметки о соотношении понятий «общество» и «культура» // Социол. ежегодник каф. общей социологии ГУ Высшей школы экономики. 2010. С. 128-136.
5. Зиммель Г. Большие города и духовная жизнь // Логос. 2002. № 3. С. 1-12.
6. Зиммель Г. Смерть и бессмертие // Избранное. Т. 2. М.: Юристъ, 1996. 596 с.
7. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург: УРГУ, 1992. 120 с.
8. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. № 7. С. 3-12.
9. Мангейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 697 с.
10. Максютин Н.Ф. Культурно-досуговая деятельность. Казань: Медицина, 1995. 380 с.
11. Орлова Е.В. Социокультурное пространство: к определению понятия [Электронный ресурс]. URL: www.gramota.net/materials/3/2017/7/39.html (дата обращения: 25.10.2018).
12. Парк Р.Э. Городское сообщество как пространственная конфигурация и моральный порядок // Социологическое обозрение. 2006. Т. 5. № 1. С. 11-18.
13. Парк Р.Э. Избр. очерки. М.: ИНИОН, 2011. 320 с.
14. Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Социокультурное движение в гуманитарном сообществе и социокультурный подход // Вестник Новосибирского государственного университета. 2010. Т. 10. № 3. С. 58-63.
15. Порозов Р.Ю. Город как социокультурный феномен: монография. Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2016. 174 с.
16. Симонова О.Б. Языки городской культуры: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 24 с.
17. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. 393 с.
18. Тулиганова И.В. Социокультурное пространство современного города: авто-реф. дис. ... канд. филос. наук. Саратов, 2009. 18 с.
19. Функции образа города [Электронный ресурс]. URL: http://bookwu.net/book_ sociologiya-goroda_945/19_funkcii-obraza-goroda (дата обращения: 1.11.2018).
20. Чегодаева Т.А., Нархова Е.Н. Социология культуры. Социология студенческого досуга [Электронный ресурс]. URL: https://media.ls.urfu.ru/511/ (дата обращения: 1.11.2018).
21. Чернявская О.С. Город как коммуникативное пространство // Город меняющийся: траектория развития и культурные пространства: сб. ст. Пермь: Пермский филиал НИУ ВШЭ, 2011. С. 24-34.
22. Чичканова Т.А. Пространство города как предмет педагогического исследования [Электронный ресурс]. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/101PVN414. pdf (дата обращения: 01.04.2018).
23. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-пресс, 1996. 416 с.
References
1. Alexander J.C., Smith Ph. C Strong Program in Cultural Sociology, Sociological Review, 2010, Vol. 2, N 2, pp. 11-28 (in Russian).
2. Akhiezer A.S. Russia: criticism of historical experience. Vol. 2. Novosibirsk, 1997, 301 p.
3. Wirth L. Urbanism as a way of life. Moscow: Strelka Press, 2016. 108 p.
4. Hoffman A.B. Social, sociocultural and cultural. Historical and sociological notes in the relationships between «society» and «culture». Sociological yearbook of HSE, 2010, pp. 128-136 (in Russian).
5. Simmel G. The Metropolis and Mental Life, Logos, 2002, N 3, pp. 1-12 (in Russian).
6. Simmel G. Death and immortality. Moscow: Urist, 1996, 596 p.
7. Kogan L.N. Sociology of culture. Ekaterinburg: Ural State University, 1992, 120 p.
8. Lapin N.I. Socio-cultural approach and societal-functional structure. Sociological research, 2000, N 7, pp. 3-12 (in Russian).
9. Manheim K. The diagnosis of our time. Moscow, 1994, 694 p.
10. Maksutin N.F. Cultural and leisure activity. Kazan: Medicina, 1995, 380 p.
11. Orlova E.V Socio-cultural space: definition on the notion [Electronic resource]. Available at www.gramota.net/materials/3/2017/7/39.html (accessed at 25 October 2018).
12. Park R.E. The Urban Community as a Spatial Pattern and a Moral Order. Sociological Review, 2006, Vol. 5. N 1, pp. 11-18 (in Russian).
13. Park R.E. Selected essays. Moscow: Union, 2011, 320 p.
14. Popkov U.V, Tugashev E.A. Socio-cultural activity in humanitarian society and socio-cultural approach, Bulletin of Novosibirsk State University, 2010, Vol. 10, N 3, pp. 58-63 (in Russian).
15. Porozov R.U. City as a socio-cultural phenomenon. Ekaterinburg: Ural State Pedagogical University, 2016. 174 p.
16. Simonova O.B. The languages of urban culture. Extended abstract thesis of Ph.D. of philosophical sciences. Rostov-na-Donu, 2007. 24 p.
17. Sorokin P. Human. Civilization. Society. Moscow: Politizdat, 1992. 393 p.
18. Tuliganova I.V. Socio-cultural space of modern city. Extended abstract thesis of PhD of philosophical sciences. Saratov, 2009. 18 p.
19. Functions of the form of city. Available at http://bookwu.net/book_sociologiya-goroda_945/19_funkcii-obraza-goroda (accessed at 1 Novemberv 2018).
20. Chegodaeva T.A. Sociology of culture. Sociology of student leisure. Available at https://media.ls.urfu.ru/511/ (accessed at 1 Novemberv 2018).
21. Chernyavskay O.S. City as a communicative space. Changing city6 the way of development and cultural spaces. Perm: HSE, 2011, pp. 24-34 (in Russian).
22. Chichkanova T.A. The city as a subject of pedagogical research. Available at https://naukovedenie.ru/PDF/101PVN414.pdf (accessed at 01 April 2018).
23. Sztompka P. Sociology of social change. Moscow: Aspect-press, 1996. 416 p.
