CC BY
144
УДК 316.334.3
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ТРАНСПАРЕНТНОСТИ В РАЗВИТИИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ
© Татьяна Викторовна Захарова
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры теоретической и прикладной социологии, e-mail: komleva72@mail.ru
В статье рассматриваются зарубежные и российские подходы к толкованию понятия «транспарентность». Автор определяет свою позицию, согласно которой транспарентность - это не средство и не цель, а среда функционирования субъектов и объектов публичной власти. Как фактор культуры публичной власти транспарентность способствует развитию демократической культуры.
Ключевые слова: траспарентность; культура публичной власти; демократическая культура.
Наибольший опыт изучения проблем транспарентности накоплен в зарубежных исследованиях, как в отношении научно-теоретических изысканий, формализации понятийного аппарата, так и в отношении эмпирических исследований. Подходы российских авторов представлены значительно слабее и носят, в основном, характер исследования возможностей практического внедрения зарубежных исследований в российскую практику публичной власти.
С этимологической точки зрения понятие «транспарентность» (transparent или transparency), возникшее в средневековой латыни в XV в., выражает состояние «прозрачности», «ясности», «явности», «видимости» для человеческого восприятия. В меж-субъектных отношениях индивидов транпа-рентность означает искренность, откровенность, отсутствие обмана. Нередко это понятие связывается со зрением, спектрографией, оптикой, фотографией, архитектурой (транспарентность окон), музыкой (применительно к музыкальным интонациям). Например, австрийско-американский композитор Эрнст Кренек (1900-1991) среди прочих опусов написал сочинение «Одиннадцать транспарен-ций» для оркестра. Позже, в связи с широким распространением телекоммуникационных систем, появилось понятие сетевой транспарентности, обозначающее физическую возможность восприятия пользователем распределения информационных ресурсов.
В Толковом словаре иноязычных слов Л.П. Крысина понятие «транспарентность» объясняется как нечто, не содержащее секретов и недомолвок, «прозрачнее для других» [1]. В словаре иностранных слов слово
«транспарентность» фиксируется в значении «отсутствие секретности, доступность любой информации, без каких-либо ограничивающих стилистических помех» [2]. Иными словами, несмотря на обилие подходов к пониманию транспарентности, в словарях и энциклопедиях закрепляется главное значение транспарентности - «открытость, отсутствие секретности». В этом социокультурная сущность явления.
С точки зрения культуры отношений власти и общества транспарентность - это «степень открытости и подверженности корректировке законов, инструкций, соглашений... уровень подотчетности и ответственности в государственном управлении» [3].
В «Кодексе надлежащей практики по обеспечению прозрачности в денежнокредитной и финансовой политике: Декларация принципов» Международного валютного фонда транспарентность понимается как среда, в которой цели политики, ее правовые, институциональные и экономические рамки; решения в сфере политики и их обоснование, данные и информация, связанные с денежнокредитной и финансовой политикой, а также условия подотчетности агентств, предоставляются общественности на основе принципов понятности, доступности и своевременности [4]. Истолкование прозрачности именно как некой «среды» представляется нам наиболее перспективным. Транспарентность - это не просто условие публичной власти, ее некий атрибут, это именно среда, которая продуцируется управленческой системой демократического типа и одновременно поддерживает ее функционирование. Именно наличие этой среды позволяет формировать культуру пуб-
личной власти, при которой активизируются механизмы контроля общественности за осуществлением органами власти их полномочий.
Результаты анализа зарубежных и отечественных исследований показали разнообразие подходов к трактовке данного явления. Наиболее часто в качестве аналогов транспарентности рассматриваются такие понятия, как «открытость», «прозрачность», «гласность». Операционализация понятия «транспарентность» позволила нам сделать следующий вывод: открытость, прозрачность, гласность являются составными понятиями транспарентности. Открытость понимается как готовность субъектов публичной власти к обмену информацией; прозрачность - как доступность информации; гласность - как распределение информации, сотрудничество субъектов и объектов публичной власти. Являясь атрибутивными характеристиками транспарентности, эти понятия показывают движение от намерения к конкретным действиям публичной власти.
Концепция транспарентности формировалась в американской социальной философии, в зарубежных исследованиях проблем культуры администрирования. Эти исследования не раз становились предметом анализа российских ученых и систематизируются ими следующим образом:
1) изучение транспарентности в связи с информацией (Дж. Стиглиц);
2) изучение транспарентности в контексте ответственности власти (Д. Лассен, Дж.М. Балкин, А. Шедлер, Дж. Фокс и др.);
3) изучение транспарентности в связи с эффективностью органов власти (Р.Б. Митчелл, Д. Торнтон, Дж.Л. Броз и др.);
4) изучение транспарентности, как условия демократического управления (Р. Даль, Д. Торнтон).
Наиболее яркий представитель первого подхода, чьи работы доступны для изучения, Дж. Стиглиц считает, что транспарентность -это «другое название информации» [5]. Степень транспарентности - не абсолютный, но переменный признак информации, который подразумевает, что транспарентность и информация не могут использоваться в одном и том же смысле, применительно к большинству решаемых задач.
Исследуя общественно-политические
системы, Р.Б. Митчелл соглашается с тем, что термин «транспарентность» включает в себя открытость системы и процедуры принятия решений для внешних наблюдателей. Вместе с тем он придает ему информационное измерение и предлагает сузить и рассматривать транспарентность лишь как некоторый объем доступной информации относительно функционирования и коллизий правящего режима. Р.Б. Митчелл считает, что транспарентность неоднородна, ее уровень неодинаков как в различных политических системах, так и в пределах одной политической системы. Транспарентность многоуров-нева во времени и пространстве. Несомненно, одни системы могут быть более транспарентными, другие - менее; в определенных случаях конкретный политический режим может быть более открытым в отдельных аспектах, чем другой; наконец, в течение определенного периода времени данная система может демонстрировать более высокий уровень транспарентности, нежели раньше и по сравнению с иными политическими режимами [6].
Д. Лассен увязывает проблему транспарентности со степенью социально-политической ответственности и объемом государственного сектора в условиях демократии. Он интерпретирует институт ответственности как меру подконтрольности государственных органов избирателям. С его точки зрения, ответственность характеризуют две важнейшие черты, или составляющие: транспарентность и конкурентность [7]. Иными словами, транспарентность представляется как элемент понятий ответственности / подконтрольности.
В рамках данного подхода Дж.М. Балкин в статье «Как СМИ моделируют транспарентность» охватывает термином «транспарентность» понятия политической открытости и демократической ответственности. По его мнению, понятие «транспарентность» объединяет три важнейших составляющих, границы между которыми на практике могут размываться, однако в теории знак равенства между ними поставить нельзя. К таким составляющим относятся:
1) информационная составляющая (с одной стороны, обозначает открытость и доступность информации о персоналиях пуб-
личной власти, о решениях, принятых органами управления. С другой стороны, обозначает необходимость получения чиновниками информации от общественности. Иными словами, речь идет о необходимости обратной связи);
2) «партиципаторная» составляющая (характеризует возможность субъекта участвовать в процессе принятия управленческих решений посредством представительства интересов или прямого участия);
3) перманентная подотчетность публичной власти закону или общественному мнению (проявляется в тех случаях, когда государственная бюрократия нарушает существующие нормативные правовые акты, когда ее действия негативным образом сказываются на благосостоянии населения, затрагивают его жизненные интересы [8]).
Применительно к государственному управлению Роберт М. Бухман, Джозеф Д. Пи-отровски и Эбби Дж. Смит (публикация «Что детерминирует корпоративную транспарентность?») [9], исследовавшие феномен прозрачности, выделяют несколько видов прозрачности - финансовую и управленческую. Финансовая - это интенсивность и своевременность финансовых раскрытий, их интерпретации и распространения аналитиками и СМИ. Она выше в тех странах, где экономика характеризуется низким государственным монопольным использованием предприятий и банков и невысоким риском государственной конфискации фондов фирм. Финансовая транспарентность в первую очередь обусловлена политическим режимом. Прозрачность управления (интенсивность раскрытий управленческих действий), прежде всего, связана с юридическим / судебным режимом.
Более широкое толкование прозрачности принадлежит А. Шедлеру. Он отмечает три измерения прозрачности: осуществление тех или иных мер, контроль и легитимацию [10]. По его мнению, в отсутствие малейших санкций за демонстрируемое превышение полномочий нет никакого верховенства закона и никакой ответственности [10, р. 17].
Дж. Фокс считает, что такой подход к концептуализации транспарентности отличается непоследовательностью: с одной стороны, кажется, что уже само по себе наличие механизмов прозрачности является достаточным условием для эффективной публич-
ной власти; с другой - нуждается в дополнительных мерах воздействия. Исследуя соотношения понятий ответственности и прозрачности, Дж. Фокс утверждает, что соединение в рамках одного термина «транспарентность» средства (прозрачность) и цели (ответственность) мешает решить ключевую аналитическую проблему, которая заключается в необходимости объяснить условия, при которых транспарентность действительно становится эффективным фундаментом ответственности [11].
Д. Торнтон обращает внимание на то, что некоторые авторы, изучая транспарентность в контексте эффективности, иногда рассматривают эти концептуально отличные друг от друга проблемы (транспарентность и эффективность) вкупе друг с другом, что приводит к путанице. Транспарентность, подчеркивает ученый, является средством к цели, а не самоцелью, которой служит эффективность. Если транспарентность не способствует повышению эффективности принимаемых мер, то она, как утверждает автор, не имеет никакого экономического обоснования. Эти выводы он доказывал на примере кредитно-денежной и валютной политики государства [12].
Здесь обратимся к концепции Зиммеля о рассогласовании «целей» и «средств», которая позволила нам предположить, что транспарентность может быть не столько целью или средством публичной власти, сколько средой ее функционирования. При этом следует помнить предостережение Зиммеля о том, что огромный, интенсивный и экстенсивный рост нашей техники, которая не есть только техника в материальной области, втягивает нас в сеть средств и средств этих средств, которая все больше отдаляет нас от наших подлинных конечных целей. В этом состоит громадная внутренняя опасность всех культур, в которых вся сфера жизни покрыта максимумом надстроенных друг над другом средств. Возвышение ряда таких средств до конечных целей как будто делает это положение психологически выносимым, но в действительности придает ему еще большую бессмысленность. В сложной культуре между индивидом и его целями (закодированными в культуре) формируется все более разрастающаяся система культурных «средств». В результате возникает, с одной стороны, отчуждение индивида от целей, а с
другой - тенденция превращать «средства» в «цели». Так может появиться «транспарентность ради транспарентности», а не ради повышения демократических основ культуры публичной власти и связанных с ней правовой, информационной, гражданской культур общества. Произойти это может не сразу во всем обществе, а в отдельных его субкультурах.
Р.Б. Митчелл выделяет две модели транспарентности. Главное отличие между ними заключается не в содержании информации, а в ее использовании. Рассмотрим подробнее.
1. Транспарентность, ориентированная на эффективность (effectiveness-oriented). Она, прежде всего, характеризует общие усилия публичной власти, применяемые для достижения поставленных целей. При такой модели информация, во-первых, помогает выяснить, насколько приближено общество к поставленной цели благодаря действиям властных кругов; во-вторых, выявить ошибки, недочеты, требующие пересмотра решения с тем, чтобы добиться большего успеха в будущем.
2. Транспарентность, ориентированная на согласие (compliance-oriented). Она подразумевает рассмотрение и оценку вклада отдельных социальных акторов в выполнение своих обязательств перед населением. При такой модели информация может использоваться, в частности, оппозицией и порой может быть направлена на дискредитацию отдельных индивидуальных или групповых политических субъектов [13]. Правящие группировки во многих странах стремятся избежать подобного развития событий и поэтому склоняются к модели, ориентированной на эффективность [6, р. 113].
Однако существует подход, в котором публичная власть оценивается одновременно и с точки зрения поведенческой концепции, и с точки зрении концепции эффективности (М. Леви, О. Янг и М. Церн) [14].
Исследования транспарентности как условия именно демократической культуры публичной власти весьма распространены среди зарубежных авторов. Демократия рассматривается Р. Далем («Демократия и ее критика», 1989) как открытость социальнополитических процессов, доступность достаточно большого массива информации о политике, экономике и социальной сфере для
широких слоев населения. Наличие транспарентности является предпосылкой для демократии [15]. По мнению Д. Торнтона, транспарентность определяет, во-первых, эффективность проводимой политики, а во-вторых, отвечает принципу демократической ответственности. Поэтому транспарентность неразрывно связана с институтом доверия власти.
В работе «Транспарентность политической системы и денежно-кредитные отношения» Дж.Л. Броз придерживается наиболее распространенной и общей дефиниции: с его точки зрения, транспарентность означает открытость процесса принятия решений. В качестве механизмов, обеспечивающих транспарентность, Дж.Л. Броз рассматривает конкурирующие интересы и требования; свободное соревнование различных альтернатив общественного развития; наличие независимых источников информации. Противодействие этим демократическим механизмам, обеспечивающим транспарентность, будет для власти затратным и малоэффективным [16].
Нормы транспарентности не только гарантируют открытый доступ к информации, значимой в процессе принятия решений, но и позволяют социальным акторам активизировать свою гражданскую позицию и участие. Ряд ученых считает, что участие и транспарентность - это то, что определяет гласность, являющуюся предпосылкой к формированию культуры власти, открытой для широкого общественного участия (таким образом, разрешая возникшие проблемы), и чтобы заинтересованные акторы внесли свой вклад в общественные дебаты. По мнению Дженнифера Митзена, благодаря гласности (publicity) в обществе «все может быть замечено и ничто не скрыто от внешней оценки. Гласность позволяет акторам интерпретировать события как общие проблемы и сформировать мнения относительно того, что должно быть сделано» [17]. Джеймс Бохман утверждает, что гласность может создать условия для значимых общественных затрат и возрастающей ответственности во внутреннем и международном контекстах [18]1. Видимо, чем больше проблема входит в плоскость общественного исследования, тем более вероятно, что
1 Bohman explicitly calls for new “norms of cosmopolitan publicity” to facilitate democratic accessibility and responsibility within international agreements or regimes. [18, p. 506-507].
менее привилегированные акторы получат доступ к формированию повестки дня.
Манхейм считал, что мышление человека обусловлено его социальным положением, групповой принадлежностью, особенностями образа жизни и судьбы его группы. Отсюда предположительно дифференцированное отношение к вопросу транспарентности публичной власти. Манхейм писал: «мыслят не люди как таковые и не изолированные индивиды осуществляют процесс мышления, мыслят люди в определенных группах, которые разработали специфический стиль мышления в ходе бесконечного ряда реакций на типичные ситуации, характеризующие общую для них позицию». Мышление и когнитивные конструкты чиновника значительно отличаются от мышления, например, рабочих, крестьян, студентов. Чиновнику трудно понять, что он призван служить и качественно оказывать услуги населению, а не начальствовать. Мышление элит отличается от мышления масс. Отсюда - амбивалентность понимания роли транспарентности в культуре публичной власти и различия в понимании самой сути этой культуры. Понимание транспарентности среди представителей власти и масс, скорее всего, будет различным, как минимум, по причине специфичности их мышления. Возможно, что по отношению к ценностям информационного общества в разных социальных группах сформируются субкультуры. И борьба между ними приведет либо к победе информационных ценностей в культуре публичной власти, либо к их поражению в борьбе с традициями, привычками, старыми нормами.
Подводя итоги анализа зарубежных исследований транспарентности, отметим их обстоятельность, глубину и научную обоснованность. Наибольшее развитие среди этих исследований получили работы, связанные с изучением проблем транспарентности с точки зрения информационной открытости, ответственности и эффективности власти. В тоже время единой концепции понимания этого сложного социокультурного феномена среди зарубежных ученых не существует. Нет такого понимания и среди российских ученых.
В российской науке понятие «транспарентность» начало использоваться в середине 1990-х гг. И в оборот оно было введено не
научным сообществом, а представителями политической элиты. Некоторые современные исследователи [19] признают, что значимым фактором развития отечественных исследований транспарентности стали публикации книг Д. Ваттимо, Р. Дарендорфа, Н. Лумана, С. Гарфинкеля, П. Монро, Г. Саймона, М. Олсона, Э. Роуза. Видимо, это стало причиной того, что российские ученые в основном придерживаются научных позиций зарубежных авторов.
В то же время в последние годы было защищено несколько диссертационных работ, посвященных теме транспарентности. Рассмотрим некоторые подходы.
В диссертации Д.И. Гунина транспарентность определяется как состояние информированности (наличие полного, достаточного и достоверного знания) о той или иной деятельности (ее объектах или результатах) любого заинтересованного в этом субъекта [20]. Состояние информированности возникает вследствие получения соответствующей информации, которое возможно посредством доступа к информации, под которым следует понимать ознакомление с информацией либо предоставление ее для ознакомления. То есть состоянию предшествует информационный процесс, состоящий в совершении действий по доступу к информации. Субъектами такого информационного процесса выступают две стороны: сторона, обладающая информацией, и сторона, заинтересованная в ее получении.
Фактически, транспарентность как информационный процесс представляет собой совокупность отношений по доступу к информации, которые с необходимостью связаны с повышением правовой культуры и требуют правового регулирования. Правотворческие органы создают нормы, направленные на урегулирование этих отношений, которые, будучи однородными по своему характеру (но являясь разновидностью информационных отношений), могут быть сгруппированы в институт права или институт транспарентности.
Д.И. Гунин предлагает отличать транспарентность от свободы информации. Свобода информации делает упор на активность субъекта, а транспарентность информации характеризует состояние информации об определенном объекте - пассивный момент в
свободе информации. Транспарентность, в отличие от свободы информации, предполагает возможность гарантированного получения искомой информации и в полном объеме. Целью транспарентности является обеспечение возможности получения не любой интересующей субъекта информации, а такой информации, которая позволит осуществить свои права в интересах той или иной деятельности, которая создаст у субъекта состояние информированности о происходящих в интересуемой области процессах.
В диссертационном исследовании Г.В. Пызиной транспарентность рассматривается как базовая характеристика исполнительной власти, обеспечивающая развитие демократии, гражданского общества путем открытости исполнительной власти, процедуры принятия политических решений и активизации общественного контроля над деятельностью органов власти и управления [21]. Транспарентность - это системное качество демократической политической власти: качественная совокупность таких ее характеристик, как гласность, открытость, доступность, подконтрольность, подотчетность, непрерывность обратной связи и коммуникации, участие граждан в управлении и т. д. В определенных типах политических систем транспарентность может быть и политической целью не без элементов либерального мифотворчества [21]. По мнению Г.А. Пызи-ной, процесс формирования транспарентной исполнительной власти в основе своей подразумевает беспрепятственный обмен информацией. Такой обмен возможен лишь при условии соответствующей мотивации объектов и субъектов власти, культуры потребления политической информации. Важны каналы передачи информации и их согласованность. И самое главное - правовое обеспечение прав граждан на доступ к информации органов власти и управления.
Подводя итоги, отметим:
- несмотря на растущую актуальность проблемы транспарентности, отсутствует единая и общепринятая дефиниция понятия «транспарентность». Большая часть российских и зарубежных ученых выстраивают в контексте своего исследовательского интереса собственную концепцию транспарентности. Мы рассматриваем транспарентность как фактор культуры публичной власти;
- зарубежные исследования в большей степени, чем российские, ориентированы на теоретико-методологический аспект проблемы. Отечественные разработки являются результатом обобщения управленческой и правовой практик. Весьма спорным среди ученых является вопрос: транспарентность - это средство или цель власти? Наиболее распространена точка зрения, что транспарентность - это средство к цели, а не самоцель, которой служит эффективность и ответственность власти;
- рассматривая транспарентность как фактор культуры публичной власти, мы считаем, что транспарентность - это среда, в которой функционирует и власть, и общество. Транспарентность понимается как среда, в которой цели, решения и их обоснования, данные и информация, связанные с публичной властью, условия ее подотчетности предоставляются общественности на основе принципов понятности, доступности и своевременности. В отличие от свободы информации транспарентность предполагает возможность гарантированного получения искомой информации и в полном объеме;
- демократическая культура публичной власти может развиваться только в транспарентной среде, которая продуцируется управленческой системой демократического типа и одновременно поддерживает ее функционирование. Именно наличие этой среды позволяет формировать культуру публичной власти, при которой активизируются механизмы участия и контроля общественности за осуществлением органами власти их полномочий;
- ключевыми концептами транспарентности выступают: открытость, доступность информации, своевременность, полнота получаемой информации; гласность, ясность, логичность, рациональность, ответственность, правдивость, точность, возможность и реальное наличие обратной связи, законность;
- механизмами, обеспечивающими развитие транспарантной среды являются: конкурирующие интересы и требования; свободное соревнование различных альтернатив общественного развития; наличие независимых источников информации (по Дж.Л. Брозу);
- в культуре отношений власти и общества роль транспарентности поднимается до уровня морального долга (Д. Браутгам). Транспарентность имеет «партиципаторную»
составляющую (возможность субъекта участвовать в процессе принятия управленческих решений посредством представительства интересов или прямого участия). Транспарентность способствует свертыванию авторитарной и бесконтрольной власти через систему соответствующих правил общественной жизни. Транспарентность неразрывно связана с институтом доверия власти, которая чрезвычайно актуальная для России. Транспарентность предполагает ответственность за любые злоупотребления властью, которые в идеале должны быть быстро обнаружены и пресечены.
1. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. М., 2003. С. 854.
2. Захаренко Е.Н., Комарова Л.Н., Нечаева И.В. Новый словарь иностранных слов. М., 2003. С. 651.
3. Webster’s Online Dictionary. URL: http://www. websters-online-dictionary.org/definition/ TRANSPARENCY. Загл. с экрана.
4. International Monetary Fund. Code of Good Practices on Transparency in Monetary and Financial Policies: Declaration of Principles. URL: http://www.imf.org/external/np/mae/mft/code/. Загл. с экрана.
5. Stiglitz J.E. The Contribution of the Economics of Information to Twentieth Century Economics // Quarterly Journal of Economics. 2000. № 115 (4). November. P. 1466.
6. Mitchell R.B. Sources of Transparency: Information Systems in International Regimes. International Studies Quarterly. 1998. V. 42. № 1. Р. 110.
7. Lassen D.D. Political Accountability and the Size of Government: Theory and Cross-Country Evidence. Copenhagen, 2000. Р. 1.
8. Balkin J.M. How Mass Media Simulate Political Transparency. URL: http://www.yale.edu/ law-web/jbalkin/articles/media01.htm. Загл. с экрана.
9. Bushman R.M., Piotroski J.D., Smith A.J. What Determines Corporate Transparency? // Journal of Accounting Research. 2004. V. 42. № 2.
10. Schedler A. Conceptualizing Accountability // The Self-Restraining State: Power and Accounta-
bility in New Democracies / eds. by A. Schedler, L. Diamond, M.F. Plattner. Boulder, 1999. P. 14.
11. Fox J. Civil Society and Political Accountability: Propositions for Discussion // Presented at «Institutions, Accountability and Democratic Governance in Latin America». The Helen Kellogg Institute for International Studies Notre Dame, 2000. P. 3.
12. Thornton D.L. Monetary Policy Transparency: Transparent About What? Working Paper 2002-028B. URL: http://research.stlouisfed.org/wp/ 2002/2002-028.pdf. Загл. с экрана.
13. Mitchell R.B. Strategies of International Social Control. Changing Incentives, Opportunities or Values. Paper presented at the Annual Meeting of the International Studies Association. San-Diego, California, 1996.
14. Levy M.A., Young O.R., Zurn M. The Study of International Regimes // European Journal of International Relations. 1995. № 3 (1). Р. 267-330.
15. Dahl R.A. Democracy and Its Critics. New Haven, 1989.
16. Broz J.L. Political System Transparency and Monetary Commitment Regimes. Department of Political Science; University of California. URL: http://weber.ucsd.edu/~jlbroz/Broz_IO_56.4.pdf. Загл. с экрана.
17. Mitzen J. Deliberation and Publicity In The Inter-State Context. Paper Delivered To The 1999 American Political Science Association Meeting. Atlanta, 1999. P. 3.
18. Bohman J. Citizenship and Norms Of Publicity, Wide Public Reason In Cosmopolitan Societies // Political Theory. 1999. V. 27. № 1. Р. 198.
19. Ивонин М.Ю. Транспарентность государственного управления как объект социологического исследования: автореф. дис. ... канд. соц. наук. Новосибирск, 2007.
20. Гунин Д. И. Транспарентность и тайна информации: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Екатеринбург, 2008.
21. Пызина Г.В. Транспарентность исполнительной власти: сущность и механизмы реализации в современной России: автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2006.
Поступила в редакцию 7.12.2010 г.
UDC 316.334.3
SOCIAL AND CULTURAL ESSENCE AND MEANING OF TRANSPARENCY IN DEVELOPMENT OF DEMOCRATIC CULTURE OF PUBLIC POWER
Tatyana Viktorovna Zakharova, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Post-graduate Student of Theoretical and Applied Sociology Department, e-mail: komleva72@mail.ru
The article considers foreign and Russian ways to the meaning of notion “transparency”. The author determines his position according to which transparency is neither means nor aims but the environment of functioning of subjects and objects of public power. As the factor of culture of public power the transparency enables the development of democratic culture.
Key words: transparency; culture of public power; democratic culture.
