Научная статья на тему 'Социодинамика против возрождающегося позитивизма и сциентизма'

Социодинамика против возрождающегося позитивизма и сциентизма Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

CC BY
106
23
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по социологическим наукам, автор научной работы — Мироненко В. И.

В данной статье обосновывается необходимость разработки социодинамики как нового направления в развитии социальной философии, которое происходит не из естественнонаучных, а из собственных предпосылок.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Social dynamics against renascent positivism and scientism

In the present article the necessity of social dynamics development is proved. It is the new domain of social philosophy which is derived from not originally scientific but proper suppositions.

Текст научной работы на тему «Социодинамика против возрождающегося позитивизма и сциентизма»

УДК 130.3

В. И. МИРОНЕНКО

Омский государственный технический университет

СОЦИОДИНАМИКА ПРОТИВ ВОЗРОЖДАЮЩЕГОСЯ ПОЗИТИВИЗМА И СЦИЕНТИЗМА

В данной статье обосновывается необходимость разработки социодинамики как нового направления в развитии социальной философии, которое происходит не из естественнонаучных, а из собственных предпосылок.

Социодинамика сегодня является отраслью знания, находящейся где-то на периферии социо-гуманитарных исследований. Даже само понятие социодинамики встречается редко. Остается неопределенным как статус, так и содержание этого понятия. Однако социодинамика может в недалеком будущем стать новой наукой об обществе, социальной реальности. Потребность в подобной науке, а точнее отрасли знания, налицо, хотя еще не достаточно осознается. Поэтому еще не выяснены даже общие очертания социодинамики как науки, не говоря уже о ее предмете и связи с другими науками. Эту задачу мы и постараемся выполнить по мере сил, начав по существующей традиции с этимологии слова, которая, говоря словами М. Хай-деггера, «обречена на то, чтобы вспоминать, прежде всего, о сущностных отношениях того, что неразвернутым образом именуют слова словаря как слова мысли» [1,322). По общепринятому значению слово социодинамика восходят к латинскому слову босшгп, означающему «общее», «совместное», и греческому слову сНпапив, означающему «сила». При этом нужно, конечно, помнить, что эти понятия в «неразвернутом» виде содержат сущностные отношения, но нельзя не принимать в расчет так же и то, что хайдеггеровский путь исследования сущности бытия предметов и вещей не является единственно возможным способом познания действительности. В своих собственных рассуждениях о социальной динамике мы будем исходить из общего определения динамики как «раздела механики, посвященного изучению движения материальных тел под действием приложенных к ним сил» (2,158] Но в то же время, чувствуя возможность и опасность возрождения позитивизма на современном этапе, мы попытаемся критически преодолеть исходные теоретические установки родоначальника социологии как науки Огюста Конта, который и ввел в научный оборот понятие социальной динамики.

По замыслу О.Конта, социодинамика должна была стать важной составной частью социологии («социальной физики»), характеризующейся отказом от умозрительного и утверждением «позитивного», подлинно научного метода изучения социальной жизни. Этот замысел не мог быть осуществлен не только вследствие масштабности цели, но и вследствие неверной методологической установки, предполагающей исследование общества по образцу естественных наук и, не учитывающей позитивной роли философских категорий и методов познания. Например, ключевые понятия механики,

такие как «сила», «движение», «законы» и т. п., имеют в социальной философии свои эквиваленты — «движущие силы», «развитие», «социальные законы» и т. п. Эти понятия приобрели в социальной науке вполне определенный смысл и значение, так что отказ от их использования просто немыслим. Впрочем, это вовсе не значит, что у Конта нет никаких заслуг перед социальной наукой. Уже одно то, что он обнаружил «слабое звено» современных ему социальных исследований — отсутствие знания законов социального развития — возносит его на вершину социальной мысли своего времени и позволяет ему занять достойное место в истории социальной науки. Под влиянием Конта в направлении поиска законов социального развития вели исследования многие философы и социологи 19-20 века, включая Э.Дюркгейма, К.Маркса, М.Вебера, В.Парето, Т. Пар-сонса и т.д. и т.п. Однако единственным человеком, который на практике попытался реализовать проект Конта, был и остается П.А.Сорокин. В 1919 году он включил «социальную механику» в свою уникальную программу преподавания социологии [3,531-535], а в 1937-1941 годах он издает беспрецедентный по объему и богатству содержания труд по социологии под названием «Социокультурная динамика». В этой книге исторический процесс представлен как единое, цельное, динамическое социокультурное образование [4]. Подобное видение оказалось недостижимым идеалом для ныне живущих социологов и социальных философов. Но многие даже и не стремятся к нему. На общем фоне можно выделить разве что Ю.М.Резника и его деятельность в качестве социального философа и редактора возглавляемого им журнала «Личность. Культура. Общество». Опираясь на системные идеи социальных теоретиков прошлого, Ю.М.Резник занят разработкой «собственной версии системной социальной теории», называемой «социальной системологией» [5, с.З]. Ю.М. Резник придает большое значение понятийному аппарату социальной системологии, что вполне оправданно для любого нового направления научных исследований. В своей классификации понятий социальной системологии Ю.М.Резник выделяет в особый раздел два вида понятий, выражающих динамику развития систем. К первому виду он относит динамические характеристики систем, представленные понятиями «динамичность», «системная динамика», «динамическое равновесие социальных систем». Второй вид — основные динамические процессы, выражающиеся в понятиях «динамика», «деградация», «дезинтеграция»,

«конфликт», «самоорганизация», «саморегуляция», «оптимизация», «синтез». Понятие социальной динамики автор включает в раздел специальных понятий социально-научного анализа наряду с такими понятиями, как «социальное развитие», «социальная адаптация», «социальный конфликт», «социальная интеграция», «социальная эффективность», «социальная самоорганизация», «социальная энтропия» и пр. Все эти понятия по своему содержанию не выходят за границы предметной области общесоциологической теории и не могут претендовать на статус философских категорий. Таким образом, они оказываются непригодными для философского анализа социальных изменений и процессов. Возьмем для сравнения только два интересующих нас понятия — «динамика» и «социальная динамика». Как утверждает Ю.М.Резник, «динамика — это понятие, определяющее направленность системы и ее частей на самоизменение и саморазвитие; реальный процесс развития системы, ведущий к увеличению ее количественного и качественного разнообразия» [5, 387].

Однако такое понимание динамики не может служить инструментом познания социокультурных изменений, т.е. социодинамики. По логике вещей, понятие социальной динамики в его сравнении с понятием динамики должно указывать на особенность социальных изменений и процессов в их сравнении с изменениями и процессами как таковыми. Понятие динамики выступает носителем общего, а значит, оно и более абстрактно, чем понятие социодинамики. Но в определении Ю.М. Резника понятие динамики недостаточно абстрактно, чтобы служить определителем для понятия социальной динамики. Во-первых, Ю.М. Резник, по сути дела, гипостазирует, возводит в ранг самостоятельно существующего объекта то, что в действительности является лишь свойством, отношением - понятие системы. Во-вторых, он абсолютизирует такие свойства системы, как ее самоизменение, саморазвитие, увеличение количественного и качественного разнообразия. Но и это не все. Помимо логики вещей нас интересует так же фактическая сторона дела. А она такова, что ставит под сомнение универсальность метода системного анализа и его методологические претензии объяснять все и вся. Во всяком случае, системный анализ вполне пригоден для объяснения общих тенденций и механизмов изменения глобализирующегося мира, но мало пригоден для исследования процессов, происходящих внутри современных, в высшей степени ато-мизированных и индивидуализированных западных постиндустриальных обществ. В справедливости нашей критики можно убедиться, если обратиться к понятию социальной динамики. Ю.М.Резник выделяет три значения этого понятия:

— состояние движения, ход развития социальных явлений и систем, изменение алгоритмов их функционирования под влиянием действующих на них внутренних и внешних факторов;

— обозначение диахронического подхода в социальных исследованиях, объектом которого являются процессы изменчивости социальных явлений, их векторная направленность; циркуляции, турбулентные потоки, ротации социальных полей и т.п.;

— совокупность процессов и механизмов, обеспечивающих развитие системы в наиболее оптимальном (благоприятном) для нее направлении [5,388].

Как видим, ни одно из этих значений понятия социальной динамики, собственно говоря, не претендует на статус определения (дефиниции), хо-

тя, как писал Т.Гоббс, «все науки начинаются с определения понятий, в противном случае они не заслуживают названия наук, а являются пустыми разговорами» [6, 258].

Надо сказать, что понятие социодинамики является конкретизацией, содержательным раскрытием более абстрактного понятия «социальные изменения». Оно как никакое другое соответствует духу времени, ускорению социальных изменений и процессов. Оно характеризует социальную реальность со стороны ее изменчивости и акцентирует внимание на темпоральности социальных изменений. Определение же понятия социальной динамики имеет для нас еще и тот смысл, что его отсутствие грозит потерей предмета исследования, того, что исследуется. В своей попытке определения предмета социодинамики мы 1_тарались избежать односторонности как субъективно, ского так и объективистского подходов к пониманию общественных изменений, которым несть числа в истории развития социально-философской мысли. Мы берем в качестве предмета исследования социальной динамики не общество «как совокупность индивидов» (субъективизм), и не общество, как «совокупность отношений между людьми» (объективизм), но общество.. как «целостную, иолиструктурную систему общественных формирований, создающую среду, средства и условия своего функционирования и развития» [7, 37]. В соответствии с этим социодинами-ку можно определить как такое понятие, которое обозначает конкретно-исторический характер направленности количественных и качественных изменений общества как целостной полиструктурной системы общественных формирований.

Еще раз подчеркнем, что особенностью такого подхода к пониманию социодинамики является то, что в качестве основных структурообразующих элементов общественной системы мы берем не отдельно взятых индивидов, не группы людей и даже не социальные институты (орга?шзации), а общественные формирования. Это последнее понятие охватывает все элементы общественной системы, все социальные объекты от семьи и рода до государства и общества, от человека, как особого вида общественного формирования^, 32], до человечества, как тдкой целостности, такого единства, такого общественного формирования, которое , хотя и находится в стадии становления, но без которого невозможно осмысление механизмов и процессов протекания социодинамики.

Еще в конце 80-х годов высшей формой социума, вполне справедливо, считалось общество, но, как указывает Э.Гидденс, сегодня «анализ, ограничивающийся изучением отдельных обществ, представляется все более архаичным» [8,513]. Деловтом, что человек XXI века оказался перед лицом совершенно новой социокультурной реальности, преобразующейся на наших глазах, которая осмысливается и описывается то как «постмодерн», то как «постиндустриальное общество», то как «информационная эпоха», то как «сетевое общество», и очень часто — как «глобализация». За всеми этими описаниями проглядывает общее ощущение коренного сдвига в характере и направленности социальных перемен. Например, многие сторонники теории постиндустриального общества подчеркивают такие особенности социальных изменений:

— исключительно высокие темпы технологического обновления в сочетании с ростом использования информационной технологии и микроэлектроники;

— разрушение традиционных отраслей производства западной экономики, сопровождающееся перемещением основных мощностей промышленности на Восток;

— дальнейшее вовлечение индустриальных обществ в единые глобальные связи;

— крупные сдвиги в сферах культуры и частной жизни, связанной с изменениями тендерных отношений;

— увеличение существенного неравенства между богатыми и влиятельными индустриальными странами и бедными странами «третьего мира»;

— рост взаимозависимости между различными людьми, регионами, странами в мире [8, 608].

К этой характеристике можно было бы добавить многое другое. Но уже и этого достаточно, чтобы задуматься над тем, какие факторы лежат в основе социальных изменений. К «позитивному переосмыслению» полузабытой «теории факторов» призывает нас старейший российский философ Т.И.Ойзерман [9, 3-14]. Хорошо, если этот призыв будет услышан. Но слово звучит в отзывчивой среде. Оно «тонет» в мутном потоке не мыслей и идей, но слов и выражений. После освобождения российских философов из идеологического «плена» в этом потоке явственно различимо течение, называемое синергетикой и претендующее на статус науки, синтезирующей достижения современного естествознания и обществознания. В словесной оболочке новоявленных терминов («новейшие» нам известны из истории развития позитивизма) — «самоорганизация», «бифуркация», «флуктуация», «аттрактор», «нелинейность» и т. п. - легко узнаваемы «принципиальная координация» и «элементы мира» незабвенной памяти Э.Маха и Р.Авенариуса. За примерами дело не станет. Достаточно заглянуть в материалы последних российских философских конгрессов. Приведем некоторые высказывания:

«Достоинством синергетики является... то обстоятельство, что она рассматривает условия самоорганизации и саморазвития не изолированно, а в их единстве, взаимообусловленности и дополнительности». [10, 17] Это высказывание принадлежит участнику III Всероссийского философского конгресса.

Сама попытка автора выявить «конструктивную роль» синергетики в «становлении новой научной парадигмы» есть дань моде, иначе невозможно понять его заявление, что «в основных принципах синергетического видения мира нет ничего качественно нового, отличного от философского видения развития». [10,17]

Обращает на себя внимание, что увлечение новомодными философскими веяниями характерно для публики, пришедшей в философию из далеких от нее областей и не имеющей, как правило, базового философского образования. Над этими людьми в большой степени довлеют издержки советского сциен-тисткого и постсоветского позитивистского по своей сути образования, которое «в лучшем случае бесполезно, а скорее вредно для самого дальнейшего существования российского государства» [11, 206]. С подобным мнением А.В.Перцева трудно не согласиться. Но точно так же нельзя не согласиться с утверждением Д. Лукача, что «теоретически правильные сами по себе, плодотворные и необходимые теоретические методы могут в то же время отдалять человека от правильного понимания бытия» [12, 47]. Сами отцы-основатели синергетики - И. Пригожин, Г. Хакен, С.П. Курдюмов, проявляли большую

осторожность, говоря о возможности применения синергетического подхода к исследованию лишь отдельных социальных явлений. При этом они ограничивались ссылкой на очень небольшие частные примеры из области экономики и социологии [13, 38-39]. Современные же попытки внедрения синергетического подхода в область социально-философских исследований зачастую являют нам образцы безответственности по отношению как к теории, так и к практике. За подтверждением не надо далеко ходить. Достаточно перелистать материалы IV Российского философского конгресса. Читаем: «Россия- это самоорганизующаяся социальная система, открытая для взаимодействия с внешним миром и другими социальными образованиями. Точкой бифуркации в развитии российской реальности явилась перестройка в СССР, обозначившая коренной поворот в сторону общего вектора цивилизации»[14,158]. Только вдумайтесь: автор предлагает с оптимизмом смотреть в будущее российской действительности, «несмотря на очевидные провалы в экономике, политике, социальные потрясения, девальвацию нравственных ценностей», на основании только лишь простой перемены установки: «События октября 1993 года, оцениваемые с точки зрения классического линейного мышления как хаос, распад социальной системы, страны, с позиций синергетики представляют собой начало развития системы на новомвитке» [14,159].

Подобную позицию следует обозначить как возрожденный сциентизм позитивистского толка. Используя естественнонаучную терминологию и, таким образом, следуя по видимости за позитивизмом, по сути он утратил дух позитивизма с его неизменной обращенностью к фактам, включая и факты социальные. Послушать автора, так в России нет никакой потребности в самой социальной философии: и без нее все ясно и все само собой организуется (само-организуется. — В.М.). Но не тут-то было. На всех уровнях организации социальной жизни ощущается острый дефицит идей, которые бы способствовали более эффективному управлению социальными процессами и более эффективному социальному контролю над ними. Не то что бы этих идей и вовсе не появляется, но они приходят неизвестно откуда и точно так же уходят неизвестно куда, не оставляя следа в мыслях и делах ныне живущих людей. Вдруг все начинают говорить и писать: о правовом государстве или гражданском обществе, или духовном возрождении России, или о демократии и т. д. и т.п. За всем этим просматривается сциентистское стремление переделать все по меркам социальной инженерии. Но социальная реальность является неподатливым материалом для «инженерной деятельности», не знающей «механизма» социальных изменений, т.е. социодинамики. Ключ к разгадке «тайны» социодинамики надо искать в человеческих потребностях. Но это — тема другой статьи.

Библиографический список

1. Хайдеггер М. Вещь// Хайдеггер М. Время и бытие : Статьи и выступления: Пер. с нем. — М.: Респ-ка, 1993.

2. Физический энциклопедический словарь/ гл. редакция Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С М. Ковалев, В.Г.Панов - М.: Сов. энциклопедия, 1983.

3. Сорокин П.А. Программа преподавания социологии // Сорокин П.А.. Человек. Цивилизация. Общество/общ.ред., сост. и предисл. А.Ю. Согамонов : Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1992.

4. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.

5. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология/ Ю.М. Резник; Ин-т человека — М.: наука, 2003.

6. Гоббс Т. Основы философии. Часть вторая. О человеке// ГоббсТ. Сочинения в 2 т. Т. 1/Пер,с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколов - М.: Мысль, 1989.

7. Бернацкий В О. , Овсянникова И.А. Социальная философия. Учеб.пособия. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998.

8. Гидденс Э. Социология - М., 1999.

9. Ойзерман Т.Н. Не пора ли позитивно переосмыслить полузабытую «теорию факторов»// Соц.исслед., 2004. №4.

10. Борщов A.C. Возможности и пределы синергетики// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы третьего российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т. 1; Философия и методология науки...Ростов н/Д; Изд-во СКНЦ ВШ.2002.

11. Перцев AB. Философия как весёлая наука// Перцев A.B., Черепанова Е.С. Сова Минервы над муравейником: (Очерки жизненной философии).- Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та,2001.

12. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. Общ. ред. и вступ.ст. И.С. Нарского и М.А. Хевеши,- М. Прогресс, 1991.

13. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах: Пер. с англ.- М.: Мир,1985.

14. Хилтухина С.Г. Россия - TERRA INCOGNITA?// Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выстуилений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года) В 5 т. Т.З. — М Современные тетради, 2005.

МИРОНЕНКО Валентина Ивановна, докторант кафедры филоссфи:: и социальных коммуникаций.

Дата поступления статьи в редакцию: 30.01.06 г. © Мнронснко В.И.

УДК 070 О. В. ВОЛОХ

Омский государственный педагогический университет

ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ СЛУЖБЫ

КАК ПОСРЕДНИКА ИНТЕРАКЦИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА_

В данном научном исследовании рассматриваются позитивные и негативные основания функционирования института публичной службы в развитых демократиях. Проводится сравнительный анализ применения данных оснований в политической системе Российского государства и определяется роль публичной службы как посредника взаимоотношений Российского государства и общества.

Основной потребностью общества и претензией его к государству является удовлетворение общего интереса. Вместе с тем его выражение в праве зависит от своевременного и правильного осознания действительных общественных интересов. В идеале внутренние механизмы демократического правового государства должны переносить интересы общества на правовую почву, тем самым превращая их в публичные интересы. Следовательно, публичные интересы можно определить как общественные интересы, признанные государством и урегулированные (обеспеченные) правом. Таким образом, «содержание общественного (как действительного интереса общества) и интереса публичного (как

осознанного и признанного таковым государством) должно совпадать. Однако в силу присущей государству инертности между ними всегда существует разрыв: для осознания изменившихся в силу объективных причин общественных интересов и их отражения в праве необходимо время»'. Причиной несоответствия действительного и признанного государством интереса общества также могут служить изъяны в формировании и деятельности органов государственной власти, их несбалансированность, приводящие в условиях общества с неразвитыми правовыми традициями и правовой культурой к пренебрежительному отношению к общественным интересам и их защите.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.