УДК 130.3
В. И. МИРОНЕНКО
Омский государственный технический университет
СОЦИОДИНАМИКА ПРОТИВ ВОЗРОЖДАЮЩЕГОСЯ ПОЗИТИВИЗМА И СЦИЕНТИЗМА
В данной статье обосновывается необходимость разработки социодинамики как нового направления в развитии социальной философии, которое происходит не из естественнонаучных, а из собственных предпосылок.
Социодинамика сегодня является отраслью знания, находящейся где-то на периферии социо-гуманитарных исследований. Даже само понятие социодинамики встречается редко. Остается неопределенным как статус, так и содержание этого понятия. Однако социодинамика может в недалеком будущем стать новой наукой об обществе, социальной реальности. Потребность в подобной науке, а точнее отрасли знания, налицо, хотя еще не достаточно осознается. Поэтому еще не выяснены даже общие очертания социодинамики как науки, не говоря уже о ее предмете и связи с другими науками. Эту задачу мы и постараемся выполнить по мере сил, начав по существующей традиции с этимологии слова, которая, говоря словами М. Хай-деггера, «обречена на то, чтобы вспоминать, прежде всего, о сущностных отношениях того, что неразвернутым образом именуют слова словаря как слова мысли» [1,322). По общепринятому значению слово социодинамика восходят к латинскому слову босшгп, означающему «общее», «совместное», и греческому слову сНпапив, означающему «сила». При этом нужно, конечно, помнить, что эти понятия в «неразвернутом» виде содержат сущностные отношения, но нельзя не принимать в расчет так же и то, что хайдеггеровский путь исследования сущности бытия предметов и вещей не является единственно возможным способом познания действительности. В своих собственных рассуждениях о социальной динамике мы будем исходить из общего определения динамики как «раздела механики, посвященного изучению движения материальных тел под действием приложенных к ним сил» (2,158] Но в то же время, чувствуя возможность и опасность возрождения позитивизма на современном этапе, мы попытаемся критически преодолеть исходные теоретические установки родоначальника социологии как науки Огюста Конта, который и ввел в научный оборот понятие социальной динамики.
По замыслу О.Конта, социодинамика должна была стать важной составной частью социологии («социальной физики»), характеризующейся отказом от умозрительного и утверждением «позитивного», подлинно научного метода изучения социальной жизни. Этот замысел не мог быть осуществлен не только вследствие масштабности цели, но и вследствие неверной методологической установки, предполагающей исследование общества по образцу естественных наук и, не учитывающей позитивной роли философских категорий и методов познания. Например, ключевые понятия механики,
такие как «сила», «движение», «законы» и т. п., имеют в социальной философии свои эквиваленты — «движущие силы», «развитие», «социальные законы» и т. п. Эти понятия приобрели в социальной науке вполне определенный смысл и значение, так что отказ от их использования просто немыслим. Впрочем, это вовсе не значит, что у Конта нет никаких заслуг перед социальной наукой. Уже одно то, что он обнаружил «слабое звено» современных ему социальных исследований — отсутствие знания законов социального развития — возносит его на вершину социальной мысли своего времени и позволяет ему занять достойное место в истории социальной науки. Под влиянием Конта в направлении поиска законов социального развития вели исследования многие философы и социологи 19-20 века, включая Э.Дюркгейма, К.Маркса, М.Вебера, В.Парето, Т. Пар-сонса и т.д. и т.п. Однако единственным человеком, который на практике попытался реализовать проект Конта, был и остается П.А.Сорокин. В 1919 году он включил «социальную механику» в свою уникальную программу преподавания социологии [3,531-535], а в 1937-1941 годах он издает беспрецедентный по объему и богатству содержания труд по социологии под названием «Социокультурная динамика». В этой книге исторический процесс представлен как единое, цельное, динамическое социокультурное образование [4]. Подобное видение оказалось недостижимым идеалом для ныне живущих социологов и социальных философов. Но многие даже и не стремятся к нему. На общем фоне можно выделить разве что Ю.М.Резника и его деятельность в качестве социального философа и редактора возглавляемого им журнала «Личность. Культура. Общество». Опираясь на системные идеи социальных теоретиков прошлого, Ю.М.Резник занят разработкой «собственной версии системной социальной теории», называемой «социальной системологией» [5, с.З]. Ю.М. Резник придает большое значение понятийному аппарату социальной системологии, что вполне оправданно для любого нового направления научных исследований. В своей классификации понятий социальной системологии Ю.М.Резник выделяет в особый раздел два вида понятий, выражающих динамику развития систем. К первому виду он относит динамические характеристики систем, представленные понятиями «динамичность», «системная динамика», «динамическое равновесие социальных систем». Второй вид — основные динамические процессы, выражающиеся в понятиях «динамика», «деградация», «дезинтеграция»,
«конфликт», «самоорганизация», «саморегуляция», «оптимизация», «синтез». Понятие социальной динамики автор включает в раздел специальных понятий социально-научного анализа наряду с такими понятиями, как «социальное развитие», «социальная адаптация», «социальный конфликт», «социальная интеграция», «социальная эффективность», «социальная самоорганизация», «социальная энтропия» и пр. Все эти понятия по своему содержанию не выходят за границы предметной области общесоциологической теории и не могут претендовать на статус философских категорий. Таким образом, они оказываются непригодными для философского анализа социальных изменений и процессов. Возьмем для сравнения только два интересующих нас понятия — «динамика» и «социальная динамика». Как утверждает Ю.М.Резник, «динамика — это понятие, определяющее направленность системы и ее частей на самоизменение и саморазвитие; реальный процесс развития системы, ведущий к увеличению ее количественного и качественного разнообразия» [5, 387].
Однако такое понимание динамики не может служить инструментом познания социокультурных изменений, т.е. социодинамики. По логике вещей, понятие социальной динамики в его сравнении с понятием динамики должно указывать на особенность социальных изменений и процессов в их сравнении с изменениями и процессами как таковыми. Понятие динамики выступает носителем общего, а значит, оно и более абстрактно, чем понятие социодинамики. Но в определении Ю.М. Резника понятие динамики недостаточно абстрактно, чтобы служить определителем для понятия социальной динамики. Во-первых, Ю.М. Резник, по сути дела, гипостазирует, возводит в ранг самостоятельно существующего объекта то, что в действительности является лишь свойством, отношением - понятие системы. Во-вторых, он абсолютизирует такие свойства системы, как ее самоизменение, саморазвитие, увеличение количественного и качественного разнообразия. Но и это не все. Помимо логики вещей нас интересует так же фактическая сторона дела. А она такова, что ставит под сомнение универсальность метода системного анализа и его методологические претензии объяснять все и вся. Во всяком случае, системный анализ вполне пригоден для объяснения общих тенденций и механизмов изменения глобализирующегося мира, но мало пригоден для исследования процессов, происходящих внутри современных, в высшей степени ато-мизированных и индивидуализированных западных постиндустриальных обществ. В справедливости нашей критики можно убедиться, если обратиться к понятию социальной динамики. Ю.М.Резник выделяет три значения этого понятия:
— состояние движения, ход развития социальных явлений и систем, изменение алгоритмов их функционирования под влиянием действующих на них внутренних и внешних факторов;
— обозначение диахронического подхода в социальных исследованиях, объектом которого являются процессы изменчивости социальных явлений, их векторная направленность; циркуляции, турбулентные потоки, ротации социальных полей и т.п.;
— совокупность процессов и механизмов, обеспечивающих развитие системы в наиболее оптимальном (благоприятном) для нее направлении [5,388].
Как видим, ни одно из этих значений понятия социальной динамики, собственно говоря, не претендует на статус определения (дефиниции), хо-
тя, как писал Т.Гоббс, «все науки начинаются с определения понятий, в противном случае они не заслуживают названия наук, а являются пустыми разговорами» [6, 258].
Надо сказать, что понятие социодинамики является конкретизацией, содержательным раскрытием более абстрактного понятия «социальные изменения». Оно как никакое другое соответствует духу времени, ускорению социальных изменений и процессов. Оно характеризует социальную реальность со стороны ее изменчивости и акцентирует внимание на темпоральности социальных изменений. Определение же понятия социальной динамики имеет для нас еще и тот смысл, что его отсутствие грозит потерей предмета исследования, того, что исследуется. В своей попытке определения предмета социодинамики мы 1_тарались избежать односторонности как субъективно, ского так и объективистского подходов к пониманию общественных изменений, которым несть числа в истории развития социально-философской мысли. Мы берем в качестве предмета исследования социальной динамики не общество «как совокупность индивидов» (субъективизм), и не общество, как «совокупность отношений между людьми» (объективизм), но общество.. как «целостную, иолиструктурную систему общественных формирований, создающую среду, средства и условия своего функционирования и развития» [7, 37]. В соответствии с этим социодинами-ку можно определить как такое понятие, которое обозначает конкретно-исторический характер направленности количественных и качественных изменений общества как целостной полиструктурной системы общественных формирований.
Еще раз подчеркнем, что особенностью такого подхода к пониманию социодинамики является то, что в качестве основных структурообразующих элементов общественной системы мы берем не отдельно взятых индивидов, не группы людей и даже не социальные институты (орга?шзации), а общественные формирования. Это последнее понятие охватывает все элементы общественной системы, все социальные объекты от семьи и рода до государства и общества, от человека, как особого вида общественного формирования^, 32], до человечества, как тдкой целостности, такого единства, такого общественного формирования, которое , хотя и находится в стадии становления, но без которого невозможно осмысление механизмов и процессов протекания социодинамики.
Еще в конце 80-х годов высшей формой социума, вполне справедливо, считалось общество, но, как указывает Э.Гидденс, сегодня «анализ, ограничивающийся изучением отдельных обществ, представляется все более архаичным» [8,513]. Деловтом, что человек XXI века оказался перед лицом совершенно новой социокультурной реальности, преобразующейся на наших глазах, которая осмысливается и описывается то как «постмодерн», то как «постиндустриальное общество», то как «информационная эпоха», то как «сетевое общество», и очень часто — как «глобализация». За всеми этими описаниями проглядывает общее ощущение коренного сдвига в характере и направленности социальных перемен. Например, многие сторонники теории постиндустриального общества подчеркивают такие особенности социальных изменений:
— исключительно высокие темпы технологического обновления в сочетании с ростом использования информационной технологии и микроэлектроники;
— разрушение традиционных отраслей производства западной экономики, сопровождающееся перемещением основных мощностей промышленности на Восток;
— дальнейшее вовлечение индустриальных обществ в единые глобальные связи;
— крупные сдвиги в сферах культуры и частной жизни, связанной с изменениями тендерных отношений;
— увеличение существенного неравенства между богатыми и влиятельными индустриальными странами и бедными странами «третьего мира»;
— рост взаимозависимости между различными людьми, регионами, странами в мире [8, 608].
К этой характеристике можно было бы добавить многое другое. Но уже и этого достаточно, чтобы задуматься над тем, какие факторы лежат в основе социальных изменений. К «позитивному переосмыслению» полузабытой «теории факторов» призывает нас старейший российский философ Т.И.Ойзерман [9, 3-14]. Хорошо, если этот призыв будет услышан. Но слово звучит в отзывчивой среде. Оно «тонет» в мутном потоке не мыслей и идей, но слов и выражений. После освобождения российских философов из идеологического «плена» в этом потоке явственно различимо течение, называемое синергетикой и претендующее на статус науки, синтезирующей достижения современного естествознания и обществознания. В словесной оболочке новоявленных терминов («новейшие» нам известны из истории развития позитивизма) — «самоорганизация», «бифуркация», «флуктуация», «аттрактор», «нелинейность» и т. п. - легко узнаваемы «принципиальная координация» и «элементы мира» незабвенной памяти Э.Маха и Р.Авенариуса. За примерами дело не станет. Достаточно заглянуть в материалы последних российских философских конгрессов. Приведем некоторые высказывания:
«Достоинством синергетики является... то обстоятельство, что она рассматривает условия самоорганизации и саморазвития не изолированно, а в их единстве, взаимообусловленности и дополнительности». [10, 17] Это высказывание принадлежит участнику III Всероссийского философского конгресса.
Сама попытка автора выявить «конструктивную роль» синергетики в «становлении новой научной парадигмы» есть дань моде, иначе невозможно понять его заявление, что «в основных принципах синергетического видения мира нет ничего качественно нового, отличного от философского видения развития». [10,17]
Обращает на себя внимание, что увлечение новомодными философскими веяниями характерно для публики, пришедшей в философию из далеких от нее областей и не имеющей, как правило, базового философского образования. Над этими людьми в большой степени довлеют издержки советского сциен-тисткого и постсоветского позитивистского по своей сути образования, которое «в лучшем случае бесполезно, а скорее вредно для самого дальнейшего существования российского государства» [11, 206]. С подобным мнением А.В.Перцева трудно не согласиться. Но точно так же нельзя не согласиться с утверждением Д. Лукача, что «теоретически правильные сами по себе, плодотворные и необходимые теоретические методы могут в то же время отдалять человека от правильного понимания бытия» [12, 47]. Сами отцы-основатели синергетики - И. Пригожин, Г. Хакен, С.П. Курдюмов, проявляли большую
осторожность, говоря о возможности применения синергетического подхода к исследованию лишь отдельных социальных явлений. При этом они ограничивались ссылкой на очень небольшие частные примеры из области экономики и социологии [13, 38-39]. Современные же попытки внедрения синергетического подхода в область социально-философских исследований зачастую являют нам образцы безответственности по отношению как к теории, так и к практике. За подтверждением не надо далеко ходить. Достаточно перелистать материалы IV Российского философского конгресса. Читаем: «Россия- это самоорганизующаяся социальная система, открытая для взаимодействия с внешним миром и другими социальными образованиями. Точкой бифуркации в развитии российской реальности явилась перестройка в СССР, обозначившая коренной поворот в сторону общего вектора цивилизации»[14,158]. Только вдумайтесь: автор предлагает с оптимизмом смотреть в будущее российской действительности, «несмотря на очевидные провалы в экономике, политике, социальные потрясения, девальвацию нравственных ценностей», на основании только лишь простой перемены установки: «События октября 1993 года, оцениваемые с точки зрения классического линейного мышления как хаос, распад социальной системы, страны, с позиций синергетики представляют собой начало развития системы на новомвитке» [14,159].
Подобную позицию следует обозначить как возрожденный сциентизм позитивистского толка. Используя естественнонаучную терминологию и, таким образом, следуя по видимости за позитивизмом, по сути он утратил дух позитивизма с его неизменной обращенностью к фактам, включая и факты социальные. Послушать автора, так в России нет никакой потребности в самой социальной философии: и без нее все ясно и все само собой организуется (само-организуется. — В.М.). Но не тут-то было. На всех уровнях организации социальной жизни ощущается острый дефицит идей, которые бы способствовали более эффективному управлению социальными процессами и более эффективному социальному контролю над ними. Не то что бы этих идей и вовсе не появляется, но они приходят неизвестно откуда и точно так же уходят неизвестно куда, не оставляя следа в мыслях и делах ныне живущих людей. Вдруг все начинают говорить и писать: о правовом государстве или гражданском обществе, или духовном возрождении России, или о демократии и т. д. и т.п. За всем этим просматривается сциентистское стремление переделать все по меркам социальной инженерии. Но социальная реальность является неподатливым материалом для «инженерной деятельности», не знающей «механизма» социальных изменений, т.е. социодинамики. Ключ к разгадке «тайны» социодинамики надо искать в человеческих потребностях. Но это — тема другой статьи.
Библиографический список
1. Хайдеггер М. Вещь// Хайдеггер М. Время и бытие : Статьи и выступления: Пер. с нем. — М.: Респ-ка, 1993.
2. Физический энциклопедический словарь/ гл. редакция Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С М. Ковалев, В.Г.Панов - М.: Сов. энциклопедия, 1983.
3. Сорокин П.А. Программа преподавания социологии // Сорокин П.А.. Человек. Цивилизация. Общество/общ.ред., сост. и предисл. А.Ю. Согамонов : Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1992.
4. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. СПб., 2000.
5. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию: Социальная системология/ Ю.М. Резник; Ин-т человека — М.: наука, 2003.
6. Гоббс Т. Основы философии. Часть вторая. О человеке// ГоббсТ. Сочинения в 2 т. Т. 1/Пер,с лат. и англ.; Сост., ред. изд., авт. вступ. ст. и примеч. В.В. Соколов - М.: Мысль, 1989.
7. Бернацкий В О. , Овсянникова И.А. Социальная философия. Учеб.пособия. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1998.
8. Гидденс Э. Социология - М., 1999.
9. Ойзерман Т.Н. Не пора ли позитивно переосмыслить полузабытую «теорию факторов»// Соц.исслед., 2004. №4.
10. Борщов A.C. Возможности и пределы синергетики// Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы третьего российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.) В 3 т. Т. 1; Философия и методология науки...Ростов н/Д; Изд-во СКНЦ ВШ.2002.
11. Перцев AB. Философия как весёлая наука// Перцев A.B., Черепанова Е.С. Сова Минервы над муравейником: (Очерки жизненной философии).- Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та,2001.
12. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены: Пер. с нем. Общ. ред. и вступ.ст. И.С. Нарского и М.А. Хевеши,- М. Прогресс, 1991.
13. Хакен Г. Синергетика: Иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах: Пер. с англ.- М.: Мир,1985.
14. Хилтухина С.Г. Россия - TERRA INCOGNITA?// Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выстуилений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 года) В 5 т. Т.З. — М Современные тетради, 2005.
МИРОНЕНКО Валентина Ивановна, докторант кафедры филоссфи:: и социальных коммуникаций.
Дата поступления статьи в редакцию: 30.01.06 г. © Мнронснко В.И.
УДК 070 О. В. ВОЛОХ
Омский государственный педагогический университет
ПОЗИТИВНЫЕ И НЕГАТИВНЫЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПУБЛИЧНОЙ СЛУЖБЫ
КАК ПОСРЕДНИКА ИНТЕРАКЦИИ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА_
В данном научном исследовании рассматриваются позитивные и негативные основания функционирования института публичной службы в развитых демократиях. Проводится сравнительный анализ применения данных оснований в политической системе Российского государства и определяется роль публичной службы как посредника взаимоотношений Российского государства и общества.
Основной потребностью общества и претензией его к государству является удовлетворение общего интереса. Вместе с тем его выражение в праве зависит от своевременного и правильного осознания действительных общественных интересов. В идеале внутренние механизмы демократического правового государства должны переносить интересы общества на правовую почву, тем самым превращая их в публичные интересы. Следовательно, публичные интересы можно определить как общественные интересы, признанные государством и урегулированные (обеспеченные) правом. Таким образом, «содержание общественного (как действительного интереса общества) и интереса публичного (как
осознанного и признанного таковым государством) должно совпадать. Однако в силу присущей государству инертности между ними всегда существует разрыв: для осознания изменившихся в силу объективных причин общественных интересов и их отражения в праве необходимо время»'. Причиной несоответствия действительного и признанного государством интереса общества также могут служить изъяны в формировании и деятельности органов государственной власти, их несбалансированность, приводящие в условиях общества с неразвитыми правовыми традициями и правовой культурой к пренебрежительному отношению к общественным интересам и их защите.