CC BY
80
УДК 316.32
СОЦИЕТАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ И ЭКСПЛИКАЦИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ
© 2011 г. И.В. Леусенко
Ростовский государственный университет путей сообщения, пл. Ростовского стрелкового полка народного ополчения, 2, г. Ростов-на-Дону, 344038, up-del@rgups. т
Rostov State Transport University, Rostovskiy Strelkoviy Polk Narodnogo Opolcheniya Sq., 2, Rostov-on-Don, 344038, up-del@rgups. ru
Рассматривается экспликация методологических особенностей социетальной социологии как исследовательской программы, основания которой связаны с теоретической позицией и логикой структурно-функционального анализа Т. Парсон-са. Специфика социетального анализа предполагает, во-первых, определенную операциональную конструкцию по отноше-
нию к методологии социетальной социологии, во-вторых, требует изучения взаимодействия социологической теории и предмета ее исследования.
Ключевые слова: социетальная социология, социетальный, societal community, социальная норма, социальная реальность, социокультурная сфера, ценностные ориентации.
We consider the explication of methodological features of societal sociology as a research program that base associated with the theoretical position and the logic of the structural and functional analysis of T. Parsons. The specificity of societal analysis suggests, first, a design an operational methodology in relation to societal sociology, and secondly, requires the study of the interaction of sociological theory and the subject of her research.
Keywords: societal sociology, societal, societal community, social norms, social reality, socio-cultural sphere, value orientation.
В современной отечественной социологии набирает темп развитие социетальных исследований проблемы трансформации базовых институтов российского общества. Между тем наиболее значительные причины возникновения социетальной социологии первоначально за рубежом, а теперь и в России во многом еще не осознаны в полной мере, равно как и не раскрыто значение её теоретической позиции для рассмотрения сложных вопросов общественной жизни в XXI в.
По нашему мнению, в основе современных, неблагоприятных для общества социальных процессов лежит изменение типа социальной интеграции, а также восприятия содержания социальной реальности на индивидуальном уровне и трансформации в механизме формирования социальной нормы как элементов общей системы конструирования практической социальной реальности окружающего физического, социального, экономического, промышленного и иных миров человека.
Социетальная социология в силу особенностей методологической позиции, сформировавшейся после Т. Пар-сонса [1], ориентирована на анализ данного процесса конструирования социальной реальности и поэтому обладает значительными операциональными возможностями для исследования социальной деструкции на уровне теоретической программы. По сути, благодаря системе Т. Парсонса она сформировалась как исследовательская программа, обширные содержательные возможности которой активно используются отечественными социологами. Система Т. Парсонса, как объясняющая социальную реальность на логическом уровне (и развивающаяся таким образом), и далее собственно сама социальная реальность в рамках системы американского социолога дают в результате программу, требующую экспликации на теоретическом уровне. Таким образом развитие социетальной социологии есть не только попытка создать методологическую конструкцию, объясняющую причины дест-рукций в социокультурной сфере, их bona causa, но и развитие её в условиях действительно негативного положения в этой сфере, что по существу и есть реакция в теоретических конструкциях в социологии на трансформации в социальной системе, это также подчеркивал американский социолог в своих работах.
Двадцатый век спрессовал события социальной истории и сделал трансформации перманентными, пре-
вратил смысл изменений в аксиому позитивности развития. Современный человек в процессе жизни постоянно оценивает содержание, смыслы изменений, всматривается в них как в зеркало, пытаясь найти себя. Вместе с тем в новом тысячелетии наиболее видимый характер получили свидетельства того, что подобная скоротечность трансформаций наиболее негативно воздействует на индивидуальное сознание человека, его ценностные ориентации и, являясь причиной деструктивных процессов в этой области, оказывает воздействие на жизнь общества в целом. Начиная с середины 50-х гг. XX столетия социологи и социальные философы Франкфуртской школы отмечали, что в общественную жизнь вступает «одномерный человек». И. Томо-нобу (университет Сэйсэн, Токио), рассматривая среду обитания современного человека, характеризует ее как технологию, «циркумстанцию», имеющую свои собственные цели, независимые от человеческих, «поскольку технология как среда, как бытийная тотальность машинных образований сама определяет свое направление развития» [2, с. 73]. Если раньше память человека была направлена в прошлое, в историческую перспективу, на классические тексты и основные принципы умственной деятельности, имела свой собственный смысл, свои собственные суждения, обозначающие его (значение социокультурной сферы и конкретно культуры здесь заключается в том, чтобы оживлять образы или значения, предшествующие культурные и социальные образцы), то в нынешней общественной ситуации память не имеет отношения к культуре. Она превратилась в оперативную силу, способную открыть дверь при помощи шифра или делающая возможным повседневное общение при помощи знания телефонных номеров в гигантскую систему технологических образований для совершения «как очень хороших, так и очень плохих дел на расстоянии», посредством знания необходимого секретного шифра [2]. Вывод автора, представителя национального сообщества, которое, быть может, в самые кратчайшие сроки перенеслось в новый, супертехнологичный век, неутешителен: «Мы не отчуждены машинами, технологией, но внутренне изменились под ее воздействием, мы - существа вырожденные» [2, с. 75].
Болгарские социологи [3], наблюдавшие в 90-е гг. XX в. за трансформационными изменениями в странах Восточной Европы, пришли к выводу, что такие процессы сопровождаются сохранением привычных
ценностных ориентаций на микросоциетальном уровне, своеобразным торможением последствий реформ в социальной среде, когда действие генерируемых реформами факторов изменения экономического поведения и социальных установок сдерживается устоявшимися нормами и традициями. Однако подобные, необходимые для сохранения общества образцы, подвергаясь воздействию технологий, не образуются и все более истончаются в современных условиях. Национальные сообщества при видимой стабильности все более погружаются в своеобразный хаос отсутствия тех норм и ценностей, которые традиционно скрепляли общество на социетальном уровне, и подобные негативные процессы обращают все большее наше внимание на нормативную сферу.
В российском обществе ввиду ускоренной трансформации социально-экономической сферы прошлого столетия, назревают сходные явления. Особенность российской ситуации заключается в том, что новая социальная аномия накладывается на деструкции после широкомасштабных экономических преобразований, противоречащих, как показали исследования Н.И. Лапина (цит. по: [4]), ядерной части ценностных ориентаций россиян. Макроэкономические преобразования, усилия российской политической элиты по развитию рыночной экономики в 90-х гг. прошлого столетия способствовали расширению предпринимательской активности населения, росту воздействия структур микроэкономики на российский социум, избирательной рецепции бизнес-технологий. Однако они не повлияли на выработку адекватного концепта рыночной экономики на социетальном уровне, не привели к формированию эффективных установок реализации человеческого потенциала на национально-психологическом уровне, не дали стимулов для генерализации представлений о положительных свойствах данной экономической модели в массовом сознании. Иными словами, в условиях того, что модернизация носила не демократический, а радикально-элитарный характер в предшествующий период [5], не было четкого понимания того, какие агенты экстраполяции экономических и политических усилий государства в социальную среду могут быть сформированы на микро- и мезоуровне социальных отношений для аккумуляции позитивных представлений о произошедших изменениях и, главное, для генерации позитивного опыта экономических и социальных практик на будущее, передачи наработанного практического и социального капитала в социальный и культурный фонд будущих поколений. Можно предположить, что успешные с точки зрения политических целей макроэкономического строительства реформы не привели к созиданию в социальной сфере и не формируют социальную ткань будущего развития.
Э. Дюркгейм первым привлек внимание к тому [6], что изучение духовно-нравственной сферы жизни индивидов, целей их действий является очень значимым для разрешения социальных проблем общества. Тем не менее социетальный концепт исследования сформировался в западной социологии на протяжении
последних тридцати - сорока лет под влиянием социологии Т. Парсонса. Это было связано с тем, что должны были появиться методологические условия в рамках системы Т. Парсонса, которые бы способствовали теоретическому выведению, экспликации проблемы социально-духовного как социетального на операциональный уровень, т. е. на уровень при котором проблема может рассматриваться в рамках изучения ее в границах определенной модели, когда операциональные понятия выражают взаимодействие элементов системы, а содержание, смысл данных понятий связаны с логическим описанием взаимодействия в рамках социальной реальности, действительного мира, представляя собой усилия по строительству авторской системы как логического описания систем действительного, социального мира.
Подобное состояние системы Т. Парсонса формируется им через постулирование отношения системы к действительному миру. При этом американский социолог использует историографический анализ исследований до него, прежде всего Э. Дюркгейма и М. Вебера. Как он отмечает, «поскольку социальная система -суть интеракции индивидов, то каждый участник является одновременно и действующим лицом (обладающим определенными целями, идеями, установками и т.д.), и объектом, на который ориентированы и другие действующие лица, и он сам [7, с. 99]. Равно этому, обратим внимание на его первоначальные слова к «Понятию общества»: «Общество является особым видом социальной системы. Мы рассматриваем социальную систему как одну из первичных подсистем системы человеческого действия наряду с такими подсистемами, как организм, личность индивида и культурная система» [7, с. 94].
Общество является системой вследствие того, что представляет собой сумму, объединение, сообщество индивидов, основой которого и первичным аналитическим элементом для системы Т. Парсонса, является социальное действие. Сама природа общества как взаимодействие социальных действий не может быть понята вне аналитической процедуры, и имплементи-руется, исполняется в рамках знаменитых парсонов-ских переменных. Таким образом, имплементируется другая позиция социетальной социологии, связанная с микросоциетальной позицией, когда индивид и его жизнь представляют собой исследовательскую призму для социологической теории. Это является тем введением, которое считает нужным сделать Т. Пар-сонс к своей социологии, объясняя нам, что в силу своей природы общество является особой системой, благодаря такой природе общества возможно построить свою систему в рамках социологической теории; подобный смысл подтверждается тем, что он берется рассматривать социальную систему как одну из первичных подсистем, он определяет, устанавливает свой подход к этой системе благодаря этому.
Учитывая, что социологическая теория Т. Парсонса полностью сформирована на системных началах, это позволяет социетальной социологии имплементиро-вать в своей методологической среде позицию изуче-
ния общества с наиболее общих, значимых позиций (отчасти, с этим связано то, что на термин «социеталь-ный» Т. Парсонс налагает системные обстоятельства). С другой стороны, социальное действие как первоначальный элемент, как «единичный акт» представляет собой взаимодействие S - ситуации, С - условия, М -средств, i - нормативных или идеальных элементов, ie -символического выражения нормативных или идеальных элементов [1]. Конкретная ситуация разрешения социального действия предполагает его символизацию, установление нормативности. Вся эта операциональная программа требует экспликации в силу того, что, как уже отмечалось, Т. Парсонс формирует скорее логическую систему социального действия исходя из развития и особенностей социальной системы, т.е., исходя из природы общества как системы.
Все, что рождается после этого, есть эпистема, требующая теоретического осмысления, программа, сформировавшаяся после методологических рамок системы. Разумеется, авторская система Т. Парсонса в этом случае есть методологическая база, и соответственно внешняя, относительно содержания действительного мира, система, и, соответственно, такая система должна иметь модель-прообраз, возможно, де-конструированный для того, чтобы сформировать на логическом уровне систему, описывающую процесс формирования социальной реальности (и конструирующую эту реальность на основе элементарных начал общества). Иначе говоря, такая система должна иметь модель подобия, которая в состоянии целостности будет похожа на методологические операциональные усилия системы. Другой стороной подобных отношений является то, что в рамках системы будут формироваться условия для позиции микромира, микроисследования социальной реальности, подобно тому, как это происходит через позицию индивида в творчестве Т. Парсонса.
Понятие социетального в творчестве этого ученого связано с системными характеристиками его теории. Оно «отвечает» за взаимоотношения между теорией социального действия и социальной реальностью. Система социологии Т. Парсонса формируется на основании анализа социальной реальности как факта для развития системы. Ввиду этого, вопрос о взаимосвязях социальной реальности и теории, научного факта, исследуемого в теории и пространства, ядра методологической теории для него имеет первостепенное значение. На основе этой системы формируются операциональные понятия, т.е. вопрос о системе и взаимосвязи с социальной реальностью связан с понятиями этой системы.
В работах Т. Парсонса мы можем найти упоминание «социетальный» сразу в нескольких смыслах. Первая интерпретация, как уже указывалось, связана с восприятием содержания социетальности как особенного методологического поля, взгляда ученого на общество с позиции анализа его как целого. Важно также понять, что для автора «социетальный» - есть системный термин, понятие, отражающее работу его системы как основанную на особом взаимодействии социальной
теории и содержания социальной реальности. В этом смысле становятся понятными те сложности, которые возникали у переводчиков текстов Т. Парсонса в связи с понятием «социетальный». Содержание социеталь-ного как эмпирического понятия системы, работающего, а не просто описывающего социальную реальность как части системы, смысл, построение которого связано не с созданием абстрактной модели социальных отношений, а - логики системы как описания основных закономерностей, взаимосвязей элементов общества, представляет затруднение для перевода. Подобное понятие содержит в себе как отражение методологического действия, так и действие по описанию анализируемых примеров социетальной действительности.
При этом содержание «методологического» понятия «социетальный» у Т. Парсонса граничит с другим не менее сложным понятием «социетальное общество», «societal community», которое также воспринимается неоднозначно и несет множественную нагрузку. Авторы отмечают, что термин community происходит от теннисовского Gemeinschaft (общность) и дюркгеймов-ской органической солидарности [8]. А.Г. Здравомы-слов подразумевал под societal community гражданское общество [9, с. 283].
На понятие «социетального» в творчестве Т. Парсонса налагается понятие системы. И, соответственно, у него должно быть понятие социетального, отражающее системный смысл его теории и понятие «со-циетального общества», означающее образец для его теории, который проявляется в результате разложения нормы на первоначальные элементы, в результате чего и возникает «социетальное общество» в его системном значении.
Сам Т. Парсонс инструментально применял, использовал его в качестве понятия, характеризующего интегративную подсистему общества, в ведении которой находится определение «обязательства, вытекающие из лояльности по отношению к социетальному коллективу» и в основании которой находится культурная легитимация нормативного порядка [10, с. 25]. Как отмечает Н.И. Лапин [8], подобное значение societal community подразумевает ядро большого общества, интегрированного как общность на основе социально одобряемых ценностей и норм. Данная точка зрения относительно термина societal community (ценностное ядро общества) представляется нам наиболее аутентичной содержанию и объему понятия американского социолога, поскольку учитывает системный подтекст термина и является наиболее эффективной для эмпирического исследования.
Термин и его взаимосвязи с содержанием социальной реальности, которое он передает, особенно, когда речь идет о наиболее общих закономерностях социального развития, взятых в моментности, динамике, является в целом серьезной проблемой для социальной теории. Она характеризует то, как в теории отражаются процессы социальной реальности, и проясняет методологическую позицию, использующуюся для анализа. Многие известные патриархи социологи-
ческого творчества, в частности Э. Дюркгейм, в известном социологическом этюде доказывал, что общественные процессы и институты - это «реальные, живые действующие силы, которые, определяя собою индивида, тем самым ясно доказывают, что они не зависят от него, по крайней мере тогда, когда он входит в качестве элемента в те комбинации, результатом которых они являются. По мере того, как вышеназванные силы формируются, они налагают свою власть на индивида» [1, 6, 7]. П. Бурдье формирует понятие социального пространства, подразумевая под ним «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции: сверху, снизу или между, посредине» [11, с. 185].
Помимо языка системы, ее методологической метафоры по отношению к социальной реальности и к методу теории, понятие «социетальный» имеет у Т. Парсон-са свой «процессуальный образ», позволяет отразить динамику социетальной сферы как комплекса процессов. П. Штомпка писал: «Есть принципиально важные для жизни "узлы", комплексы, сплетения социальных отношений, которые мы научились вычленять и, говоря о которых, склонны прибегать к языку материализации: мы называем их группами, сообществами, организациями, национальным государством. То, что они существуют в качестве реального объекта - иллюзия. Реальные постоянные процессы группировки и перегруппировки, а не стабильные протяженности, именуемые группами; процессы организации и реорганизации, а не стабильные организации; процессы "структурирования", а не структуры; формирования, а не формы; изменчивые "фигуры", а не жесткие модели» [12, с. 27].
Именно экспликация, выведение во внешнее состояние внутреннего содержания нормы, которую осуществил на методологическом уровне Т. Парсонс в рамках своей системы, является одной из определяющих, рубежных точек для развития социетальной социологии. Подобная экспликация осуществляется им с помощью анализа взаимодействия содержания социальной реальности и пространства, ядра социологической теории. Способ формирования социологической теории у Т. Парсонса связан с поэтапным исследованием социальной реальности как действительного мира актора и анализом основных теоретических концепций, рассмотрением метода социологической теории и далее формированием исследовательской программы.
Системные возможности социологической теории Т. Парсонса сыграли большую роль в развитии социе-тальной социологии и даже само содержание понятия «социетальный» раскрывается как системный термин. В
социологии понятие «социетальный», «социетальное» традиционно используется, когда необходимо рассмотреть общество с больших, наиболее значимых позиций, показать взаимозависимость элементов социокультурной сферы общества. Исследователи как бы употребляют данные понятия по первоисточнику, по Т. Парсонсу, в контексте какой-то особой сферы, не раскавычивая их методологическую и содержательную составляющую, стараются на их основе отразить взаимодействие наиболее глубинных закономерностей развития общества. Социология Т. Парсонса собственно и определила основное содержание социетальной теории в том виде, в котором она во многом существует до сих пор благодаря сформировавшейся в ней системе (системам) анализа социальной реальности и тем коннотациям, смыслам термина «социетальный» в его работах.
Литература
1. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. 880 с.
2. Томонобу И. Кризис морали и проблемы метатехники. Предисловие А.Л. Доброхотова // Вопросы философии.
1995. № 3. С. 73 - 82.
3. Comparative Anomie Research: Hidden Barriers - Hidden Potential for Social Development / P. Atteslander, B. Granshow, J. Western (eds.). Aldershot; Brookfield, USA; Singapore; Sydney, 1999. 256 p.
4. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. Аналитический доклад по результатам четырех всероссийских исследований в рамках мониторинга «Наши ценности и интересы сегодня»: 1990 - 1994 - 1998 - 2002 гг. М., 2002. 69 с.
5. Красин Ю.А. Демократия перед вызовами: модификация или смена парадигмы? // Россия реформирующаяся. М., 2007. 319 с.
6. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.,
1996. 352 с.; Он же. Самоубийство. СПб., 1998. 399 с.
7. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // THESIS. 1993. Вып. 2.
8. Цит. по: Лапин Н.И. Социетальная социология. Узловые проблемы и программа курса. Доклад на конференции «Социс» 16 октября 2000 г. // Федеральный образовательный портал «Экономика. Социология. Менеджмент». URL: http://ecsocman.edu.ru/ text/16279515/ (дата обращения: 14.09.2011).
9. Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. М., 1999. 350 с.
10. Парсонс Т. Ядро: социетальное сообщество // Система современных обществ. М., 1997. 270 с.
11. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Начала. М., 1994. 287 с.
12. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996. 416 с.
Поступила в редакцию 21 сентября 2011 г.
