CC BY
610
Социальный стереотип как концентрированное выражение социальной установки Ильюшкин В. В.
Ильюшкин Виталий Владимирович /Il'jushkin Vitalij - кандидат психологический наук, доцент, кафедра философии и социально-гуманитарных наук, ФГБОУВПО Ивановский государственный политехнический университет, г. Иваново
Аннотация: в статье анализируется социальный стереотип, и делается вывод о том, что социальный стереотип является концентрированным выражением социальной установки, в котором реализуется ее эмоциональный заряд, направленность на определенный объект и основная функция, состоящая в стремлении организовывать и на психологическом уровне интегрировать сознание людей, принадлежащих к одной социальной общности или выступать в качестве дезинтегратора субъектов, представляющих различные социальные группы или сообщества.
Ключевые слова: социальный стереотип, сознание, межличностное восприятие, регулятор поведения, установка, предрассудок.
В психологии близкими по смыслу к понятию «стереотип» являются понятия установка, предрассудок, норма, паттерн. Функционально сходен социальному стереотипу ряд явлений, происходящих в процессе межличностного восприятия: эффект ореола, первичности, новизны, феномен имплицитной теории личности - и отражающих определенную тенденцию к восприятию индивидом социального объекта максимально однородным и непротиворечивым [12, 384].
Социально-психологические стереотипы могут проявляться в отношениях людей к определенным общественным событиям, явлениям, социальным группам, отдельным людям, а также в политических, экономических, национальных, религиозных, культурных и других взаимоотношениях людей. Эти стереотипы, будучи однажды сформированными, продолжают сохраняться даже в условиях поступления к человеку противоречащей данному стереотипу информации.
В.А. Ядов [20] и П.Н. Шихирев [19] полагают, что в основе социальных стереотипов лежит психологический феномен генерализации, обобщения и схематизации данных собственного и чужого опыта, играющего двоякую роль. С одной стороны, он «сокращает» процесс познания, с другой, если суждение строится на основе прошлого ограниченного опыта, а тот был негативным, то последующее восприятие окрашивается неприязнью. Кроме того, П.Н. Шихирев отмечал, что существует социально-психологический аспект стереотипов, когда последний рассматривается как образ человека или некой группы людей. Чаще всего данный аспект подразумевается в этническом контексте, при этом нужно отметить, что «страны, склонные к тоталитарному мышлению гораздо больше погружены в мифы, в том числе мифические стереотипы» [10, 146].
В отличие от индивидуально-психологического, социально-психологический стереотип передает не общечеловеческое содержание психики, а только тот ее смысл, который существенен для данной социальной группы и который представляет обобщение совместного социального опыта членов этой группы, касающееся социально значимых, а значит, затрагивающих их интересы объектов. В стереотипе важен, прежде всего, его социальный аспект, оценочный элемент. Человек, использующий определенный стереотип, тем самым воспринимает свое поведение в соответствии с этой оценкой. Социально - психологический стереотип всегда жестко социально детерминирован и его оценка всегда однозначна. Социально-психологический стереотип выражает укоренившееся в социальной психологии той или иной социальной группы устойчивое отношение к однородным или сходным явлениям [6].
Т. Шибутани отмечал социальный стереотип как «популярное понятие, обозначающее приблизительную группировку людей, с точки зрения какого-то легкого различимого
признака, поддерживаемое широко распространенными представлениями относительно свойств этих людей» [18, 98]. Р. Таджури определяет социальный стереотип как «склонность воспринимающегося субъекта легко и быстро заключать воспринимаемого человека в определенные категории в зависимости от его возраста, пола, этнической принадлежности, национальности и профессии и тем самым приписывать ему качества, которые считаются типичными для людей этой категории» [24, 95].
Сближение и диффузия исторически четко разделенных культур привели к разрушению границ, утрате жесткой определенности стереотипных мужских и женских ролей, трансформации представлений в сторону эгалитаризации нетрадиционности, равноправного партнерства во всех сферах, двухкарьерности, взаимозаменимости [11, 68].
Г. Тэджфел суммировал главные выводы исследований в области социального стереотипа и выделил его следующие характеристики [25]:
1) люди с легкостью проявляют готовность характеризовать обширные человеческие группы или «социальные категории» недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками, такая категоризация стремится оставаться совершенно стабильной в течении очень длительного периода времени;
2) социальные стереотипы в некоторой степени могут изменяться в зависимости от социальных, политических или экономических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно;
3) социальные стереотипы становятся более отчетливыми и враждебными, когда возникает социальная напряженность между группами;
4) они усваиваются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся;
5) социальные стереотипы не представляют большой проблемы, когда не существует явной враждебности в отношениях групп, но их в высшей степени трудно модифицировать и управлять ими в условиях значительной напряженности и конфликта.
Итак, под социальным стереотипом понимается устойчивая совокупность представлений, складывающихся в сознании на основе как личного, так и общественного жизненного опыта. Сквозь призму социального стереотипа воспринимаются реальные предметы, отношения, события, действующие лица. Социальные стереотипы, являясь неотъемлемыми компонентами индивидуального сознания, инициируются сознанием массовым. Благодаря им происходит необходимое сокращение восприятия и иных информационных и идеологических процессов в психике, закрепляется как положительный, так и отрицательный опыт людей, чем объясняется их односторонность и ограниченность, способность сравнительно легко превращаться в предрассудки. По своей гносеологической природе социальные стереотипы могут быть как истинными, так и ложными. Оценка истинности или ложности социальных стереотипов строиться на анализе конкретных ситуаций. По социальной направленности стереотипы бывают как прогрессивными, так и реакционными. Они тесно связаны с эмоциональной стороной восприятия, хотя и не лишены логических обоснований: широко используются в пропаганде, поскольку воздействие на массовое сознание осуществляется благодаря разработке и внедрению определенных социальных стереотипов.
Наличие социального стереотипа, хотя он и не всегда отвечает требованию точности и дифференцированности восприятия субъектом социальной действительности, играет важную роль в оценке внешней среды, так как дает возможность сократить время реагирования на динамично меняющуюся реальность, ускорить процесс непосредственного познания. Одновременно с этим, появляясь при ограничении поступающей информации о воспринимаемом объекте, социальные стереотипы могут стать ложными и выполнить консервативную или реакционную роль, формируя неверное знание субъектов и деформируя процессы межличностного взаимодействия.
Стереотип является формой проявления и выражения установки. По этой причине в интересах его правильного исследования необходимо хорошо представлять особенности проявления самой установки. Социальная установка - понятие, применяемое в социологии и
социальной психологии для обозначения устойчивой предрасположенности, готовности индивида или группы к действию ориентированному на социально-значимый объект. Этот термин был использован В. Томасом и Ф. Знанецким в работе «Польский крестьянин в Европе и Америке» для анализа связей между индивидом и социальной организацией. Под установкой социальной они понимали психологическое переживание индивидом ценности, значения, смысла социального объекта, состояние сознания индивида относительно некоторых ценностей [27]. Решающий вклад в изучение природы социальной установки внес Г. Олпорт [22], анализировавший ее с позиций взаимодействия личности и социальной среды, тогда как в рамках грузинской психологической школы установка (set) изучалась как психофизиологический феномен [15].
Д.Н. Узнадзе [15; 16] полагал, что установка, как внутреннее состояние готовности, направлена к психической и поведенческой активности, является особенностью деятельности «целостной личности». Установка формируется в процессе жизнедеятельности субъекта, то есть является приобретенным образованием. Из работ Д.Н. Узнадзе следует, что установка является неосознаваемым образованием, состоянием, которое предшествует той или иной деятельности и определяет ее существование. В то же время, автор отмечает, что установка становится «фактором, направляющим и определяющим содержание нашего сознания» [16]. Установки, в отличие от отношений личности, возникнув, первоначально не осознаются и имеют характер автоматизмов. В процессе деятельности установка объективируется, направляется на определенные предметы, и становится осознанной. На наличие осознаваемых компонентов в структуре установки указывал Ф.В. Бассин, проведший тщательный анализ концепции установки [1].
Су Ван [13], анализируя связь установки и отношения человека через связь бессознательного и сознательного в психике и поведении человека, показал, что установка, как бессознательное явление, находится в системе отношений человека под регулирующим воздействием сознательного.
В.А Ядов [21], изучавший социальные установки личности в рамках диспозиционной концепции регуляции социального поведения личности, рассматривает их как диспозиции, имеющие системное значение и в которые включены все жизненные устремления личности, обеспечивающие целенаправленное формирование состояния готовности человека к деятельности. То есть человек имеет сложную систему диспозиционных образований, которые выступают в качестве регуляторов поведения и деятельности. Диспозиции, как взаимосвязь конкретных социальных условий деятельности индивида и его субъективного отношения к ним, зависят, по мнению В.А. Ядова, от предшествующего опыта и обобщенных психологических особенностей субъекта, обеспечивая регуляцию, саморегуляцию и прогнозирование социального поведения личности.
Данные диспозиции иерархически организованы. В соответствие с этим, существует четыре уровня диспозиций:
а) элементарные фиксированные установки;
б) социальные фиксированные установки или аттитюды;
в) базовые социальные установки;
г) ценностные ориентации личности [21; 89].
Д.А. Чарквиани [17], сравнивая социальные установки и фиксированные установки, показывает, что они в целом имеют общие признаки: валентность, значимость объекта, социализацию, осознанность. Когда речь идет о социальной установке как о переменной, свойственной человеку лишь на уровне личности, вышеуказанные признаки становятся специфическими. То есть, можно сказать, что социальная установка является специфической формой фиксированной установки и имеет следующие характерные признаки: является оценочной, направлена на личностно и объективно значимые объекты (ценности), сформирована в процессе социализации и является осознанной.
Г. Олпорт определяет социальную установку как «состояние психофизиологической готовности, которое организовано на основе опыта, оказывающее динамическое и направляющее
внимание на поведение индивида, осуществляемого по отношению предметов и явлений, связанных с объектом социальной установки».
У. Мак-Гайр, анализируя социальную установку по Г. Олпорту, раскрывает пять основных признаков социальной установки. В первую очередь, он останавливается на свойстве социальной установки, которое в приведенном определении представлено как «психофизиологическое состояние». В данном случае подразумевается, что социальная установка не является непосредственно наблюдаемой переменной.
Второй признак социальной установки, на котором останавливается У. Мак-Гайр в определении Г. Олпорта, - это «состояние ...готовности» к поведению. В данном случае вопрос касается альтернативы: является ли социальная установка реакцией или предварительной диспозицией к ответу на раздражение. Согласно У. Мак-Гайру, социальную установку как реакцию на раздражитель может рассматривать лишь представитель ортодоксального бихевиоризма. Но большинство исследователей рассматривают социальную установку в качестве промежуточной переменной, предшествующей поведению. Таким образом, социальная установка понимается как промежуточная переменная, опосредствующая связь между раздражителем и реакцией.
Третьим признаком социальной установки, на которое обращает внимание У. Мак-Гайр, является то, что социальная установка как состояние готовности определенным образом «организовано». Здесь речь идет о свойстве структурности социальной установки. При описании данного признака мы имеем дело с двумя обстоятельствами. С одной стороны, вопрос касается одной, отдельной социальной установки, ее составных компонентов, имеющих свои собственные признаки. Здесь имеется в виду отношение человека к объектам одного класса. С другой стороны, можно описать структуры различных социальных установок и взаимосвязь, то есть в данном случае можно говорить об отношении одной конкретной установки к другим социальным установкам, образующим определенную совокупность.
Четвертым признаком социальной установки в определении Г. Олпорта [22], согласно У. Мак-Гайру, является то, что она сформирована «на основе опыта», так как социальная установка не является врожденным свойством личности; она формируется в процессе активного взаимодействия человека с окружающей социальной средой.
Пятый признак социальной установки, заключается в том, что она оказывает «динамическое и направляющее» влияние на поведение. У. Мак-Гайр полагает, что социальная установка понимается Г. Олпортом не только как состояние, «направляющее» поведение, но и как его энергетическая основа [14]. Энергетическую сторону социальной установки также особо подчеркнул Л. Дууб [23], который считает, что социальные установки не только направляют поведение, но и являются его энергетической основой: отрицательная враждебная социальная установка, скажем, по отношению определенной социальной группе характеризуется не только враждебным отношением к ней, но и стимулирует, подстрекает человека на враждебное поведение. Здесь социальной установке приписывается свойство мотивации [23].
В отличие от Г. Олпорта [22], многие исследователи выделяют лишь какой-то определенный признак социальной установки, подчеркивая, в основном, ее аффективную сторону. Л. Терстоун [26] определяет социальную установку как положительный или отрицательный аффект по отношению к психологическому объекту.
Л. Терстоун, который одним из первых начал разработку методов измерения социальных установок: он, в основном, опирался на вербальные данные испытуемых, в которых решающее значение имеют аффективные реакции, посредством которых возможно определить позицию человека на континууме шкалы социальных установок [26]. Схожим образом определяет социальную установку и Ф. Хайдер, на его взгляд, социальная установка есть положительное или отрицательное отношение одного индивида к другому или к определенному явлению [9].
В. Ядов [21] отмечает, что чем выше установка на иерархической ступени развития, тем выше роль познавательного компонента, следовательно, социальная установка является вполне осознаваемым феноменом.
Приведенные выше точки зрения и суждения позволяют выделить следующие признаки социальной установки:
- психофизиологическое единство, то есть единство психического и физиологического. В смысле психического, социальная установка рассматривается как осознанное состояние;
- состояние готовности к поведению; это означает, что социальная установка - это не реакция, а готовность к реакции. С точки зрения характеристики переменных, она - промежуточная, опосредствующая влияние внешнего воздействия на поведение;
- организованную структуру, указывающую на специфику взаимодействия между ее элементами;
- образование на основе социального опыта, решающую роль в котором играет процесс социализации;
- динамическом и направляющем влиянии на активность, то есть имеет свойство валентности, а объектом социальной установки является ценность, значимая для субъекта.
Стереотип можно рассматривать наиболее концентрированным выражением социальной установки. Изучение стереотипа показало, что наибольшую устойчивость и действенность он обнаруживает тогда, когда его контуры (при всей их четкости) оставляют индивиду определенный простор для индивидуальной «достройки» общепринятого образа, для проявления активности ищущего выхода психологического напряжения, возникающего в результате расхождения образа, фиксированного в социальной установке и актуально складывающегося.
Стереотип, не дающий индивиду такой возможности, теряет свой ореол и превращается в простой штамп. Видимо, пространство, оставляемое для заполнения, играет особую функциональную роль и есть не что иное, как поле реализации индивидом незаметно накапливающихся изменений в социальной системе. «Достройка» стереотипа происходит неосознанно, но если она воссоздает отраженную в ней действительность адекватно, то немедленно начинает распространяться в данной социальной общности и исподволь заполняет старую форму новым содержанием [8].
Для актуализации социального стереотипа требуется инициировать установку. Социально-психологическая установка есть сложившаяся у индивида, на основе имеющегося опыта, готовность и предрасположенность к восприятию социальной информации с учетом определенной социальной позиции, что выражается в системе ценностных ориентации субъекта. Это есть первое ответное действие субъекта, вносящего определенность в получаемые им сведения о значимых для данной личности вопросах.
Формирование социального стереотипа - процесс достаточно длительный. В ходе его множество индивидуальных впечатлений, мнений, образов, существующих в сознании различных людей, сливаются в единую модель. Необходимо время, чтобы получить достаточное количество разнообразной информации о предмете, отражением которого является стереотип. Чтобы каждая из образовавшихся установок пустила корни, зафиксировалась, чтобы эти фиксированные установки сплелись в образ, в высшей степени обобщенный и стандартизированный для множества людей, и закрепили бы его в системе предрасположенности.
Социальный стереотип, таким образом, выступает концентрированным выражением социальной установки, в котором реализуется ее эмоциональный заряд, направленность на определенный объект и основная функция, состоящая в стремлении организовывать и на психологическом уровне интегрировать сознание людей, принадлежащих к одной социальной общности или выступать в качестве дезинтегратора субъектов, представляющих различные социальные группы или сообщества (классовые, конфессиональные, этнические, национальные и другие).
Литература
1. Бассин Ф.В. Проблема «бессознательного». - М., 1968. -468 с.
2. Болдин С.Ю. Самоидентификация как опыт // Проблемы современной науки и образования.
2014. №23. С. 42-44.
3. Ильюшкин В. В. A stereotyped as an important factor in the perception and cognition of people to each other / Стереотипизация как важный фактор в восприятии и познании людьми друг друга // EUROPEAN SCIENCE. 2014. №1. С. 31-36.
4. Ильюшкин В. В. The ethnic stereotypes of perception / Стереотипы межнационального восприятия // INTERNATIONAL SCIENTIFIC REVIEW. 2014. №1. С. 34-40.
5. Ильюшкин В. В. The oretical views about national and ethnic stereotypes in the social Sciences and psychology / Теоретические представления о национальных и этнических стереотипах в социальных науках и психологии // EUROPEAN RESEARCH. 2014. №1. С. 83-88.
6. Левкович В.П., Панкова Н.Т. Социально-психологический подход к структуре этнического сознания // Психологический журнал. 1983. -Т.4, -№ 4. -С.64-74.
7. Мастикова Н. С. Опыт сопоставления доминирующих рангов ценностей «свобода» и «равенство» россиян и народов западных стран. // Проблемы современной науки и образования. 2013. №17. С. 227-232.
8. Мурадян С.А. Гносеологический анализ проблемы стереотипа: Дисс. канд. филос. наук. -Ереван, 1977. -168 с.
9. Надирашвили Ш.А. Установка и деятельность. - Тбилиси: Изд-во Мецниереба, 1987. -361 с.
10. Наумов А.Г. Российская психология и пути выхода из кризиса: общество, закон, наука // Проблемы современной науки и образования. 2014. - № 9 (27). - С. 144-153.
11. Осовская И.Н. Российская психология и пути выхода из кризиса: общество, закон, наука // Проблемы современной науки и образования. 2014. - № 3 (21). - С. 67-73
12. Психология. - М.: Политиздат, 1990. - С.384.
13. Су Ван. Проблема связи установки и отношения человека // Психология. - Л.: Ленингр. гос. ун-т, 1959. -C.32
14. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности / ЛГУ им. А.А.Жданова. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988. -166 с.
15. Узнадзе Д.Н. Экспериментальные основы психологии установки. - Тбилиси: Изд-во Акад. наук Груз. ССР, 1961. - 210 с.
16. УзнадзеД.Г. Психологические исследования. - М.: Наука, 1966. - 451 с.
17. Чарквиани ДА. Мотивационные и структурные характеристики социальных установок. Автореф. дисс. .. .д-ра психол. Наук // АН ГССР, Ин-т психологии им. Д.Н.Узнадзе. - Тбилиси, 1989. - 49 с.
18. Шибутани Т. Социальная психология. Сокр. пер. с англ. -М.: Прогресс, 1969. - 535 с.
19. Шихирев П.Н. Исследование стереотипа в американской социальной психологии // Вопросы философии, 1971. - № 5. - С.168 -175.
20. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. - СПб., 1991. - 476 с.
21. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии / Под ред. Е.В. Шороховой. - М., 1975. - С.89-105.
22. Alport G. W. Pattern and Growth in Personality. - N.Y., 1964. - 593P
23. Doob L. The behavior of attitudes.-Psychol. Rev. 1947. vol. 54. -P. 135-156.
24. Tagiuri R. Person perception.- In: Lindzey G. Aronson E.(end). The Handbook of social psychology.V.3.-N-Y., 1968.
25. Tajfel H. Social Stereotypes and Social groups - In: Turner J.C., Giles H. (eds.) // Intergroup behaviour. - Oxford: Basil Blackwell, 1981. - P. 144-167.
26. Therstono L. The measurement of social attitudes // J.Abnorm. Soc.Psychology, 1931.
27. Thomas W. andZnanieckiF. The Polich Peasants in Europe and America. Vol. 1.-Boston, 1918.
