Социальный статус современного российского ученого (на примере преподавателей вузов) Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Социология профессий

И.В. Воробьева

СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО УЧЕНОГО (на примере преподавателей вузов)

В статье рассматривается особенности социального статуса ученых, работающих в системе высшего профессионального образования. Экономические, политические и социальные изменения в России на рубеже ХХ-ХХ1 вв. сопровождались интенсивными процессами трансформации социальной структуры общества. Динамичные процессы стратификации общества отразились на социальном положении специалистов, занятых в сфере науки и образования. Наблюдается противоречие, при котором высокий уровень образования и общественная значимость труда ученых и преподавателей высшей школы уступают «в весе» стратификационному критерию «доход» как в общественном мнении населения, так и в самооценках самих специалистов, отводя преподавателям высшей школы место в низших слоях стратификационной иерархии.

Ключевые слова: стратификация, социальный статус, российский ученый, социальная структура.

Радикальные социально-экономические преобразования, необходимость адаптации к рыночной экономике, сокращение производства вызвали спад в большинстве отраслей, что в свою очередь привело к сокращению заработной платы и усилению социальной дифференциации. Эти процессы не обошли стороной российскую науку и образование. Современные экономические, политические, социальные трансформации существенным образом сказываются как на сфере науки и образования в целом, так и на социальном положении специалистов, занятых в этой сфере.

В эпоху преобразований и трансформаций интерес ученых к изменениям, происходящим в социальной структуре общества, зна-

© Воробьева И.В., 2012 260

чительно возрастает. Между тем системный анализ процессов труда и его роли в жизнедеятельности индивида и общества представлен еще в работах К. Маркса. Г. Спенсер, в свою очередь, рассматривал нарастающие в обществе процессы разделения и специализации в трудовой сфере на фоне усиливающейся дифференциации социальных структур. Вебер, помимо экономического аспекта стратификации, учитывал также такие, как власть и престиж. Т. Парсонс рассматривает общественные изменения с позиции структурно-функциональной концепции, объясняя функциональную необходимость и универсальное наличие стратификации в каждом обществе. П. Бурдье с позиции конструктивизма рассматривал стратификацию, в том числе и трудовую, как результат борьбы за место в социальном пространстве. Базовые методологические принципы исследования профессиональной дифференциации общества были заложены П. Сорокиным, который выделял три основные формы стратификации - экономическую, политическую и профессиональную.

В отечественной социологической науке также уделялось значительное внимание проблемам изучения социальной структуры и деятельности отдельных социальных институтов. В советское время значительное количество работ было посвящено изучению классовой структуры общества, классовой борьбе и межклассовому единству. С начала 1990-х годов исследования социальной структуры общества, анализ социальной и трудовой мобильности, маргинализации отдельных социальных слоев и классов приобрели особую актуальность. Между тем российские ученые и российская наука стали предметом специального рассмотрения лишь в середине 1990-х годов, когда очевидным стал кризис, переживаемый этой частью социального организма1. В этой связи анализ социального положения современных российских ученых представляется необходимым с позиции теоретического осмысления положения дел в науке и образовании.

Традиционно позицию человека в обществе (социальный статус) в системе социальной стратификации рассматривают через призму следующих показателей: доход, престиж, власть. Всестороннее исследование проблемы статуса, в том числе социально-экономического, на уровне общественных, социальных групп и индивидов проведено Т.И. Заславской, которая рассматривает в качестве критериев социального статуса (социальной стратификации) следующие:

- управленческий потенциал, выражающийся в объеме властных и управленческих функций;

- экономический потенциал, измеряемый масштабами собственности и доходов (владение капиталом, производящим до-

ход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления);

- социокультурный потенциал, отражающий уровень социализации, образованности и профессионализма субъектов;

- социальный престиж, концентрированно отражающий все эти признаки в сочетании с качеством жизни2.

Это в свою очередь позволяет нам рассматривать социальный статус научно-педагогических кадров вуза через призму следующих показателей:

1) объективные:

недостаточный уровень финансирования науки и образования в государстве; сокращение расходов на научно-исследовательскую работу, низкая востребованность фундаментальных научных исследований; оторванность ученых от власти, их недостаточное влияние на общественно-политические процессы в обществе; падение уровня доходов преподавателей и несоответствие доходам других социальных групп; общее снижение престижа преподавательской и научной деятельности в обществе; старение педагогических кадров, отток молодых кадров в другие сферы деятельности;

2) субъективные:

представления о несоответствии уровня дохода уровню образования и квалификации; трудности (а в ряде случаев и невозможность), связанные с самореализацией и построением карьеры; снижение уровня академической культуры; изменение мотивации к преподавательской и научной деятельности; нежелание или невозможность приспособиться к изменениям внешней среды, новым образовательным и научным требованиям значительной части ученых; низкое мотивационное стремление молодежи к научной и педагогической деятельности.

Обобщение проанализированного материала, позволяет говорить о том, что на сегодняшний день материальный фактор («доход» ученых и преподавателей) рассматривается в качестве одного из важнейших при оценке их социального статуса как со стороны общества, так и со стороны самих вузовских работников. Особенно это характерно для мотивации молодых преподавателей-мужчин и тех, чей стаж работы составляет более трех, но менее 10 лет. Преобладание материальной мотивации именно этой группы объясняется существующими гендерными установками для мужчин на необходимость зарабатывать деньги и кормить семью. Те же, у кого стаж работы в сфере науки и образования менее трех лет, первоначально большее внимание обращают на почет и престиж своей деятельности, необходимость зарабатывать собственный авторитет и т. д. По-

сле 3-4 лет работы, как правило, наблюдается некоторая адаптация в профессии, повышение профессионального мастерства, и эта категория начинает предъявлять более высокие требования к уровню оплаты труда и престижу профессиональной деятельности. В ситуации невозможности удовлетворения материальной составляющей многие молодые ученые поставлены перед необходимостью либо уйти из данной профессиональной сферы, либо совмещать работу в нескольких местах, что значительно снижает отдачу преподавательского труда и эффективность научной деятельности.

Снижение социального статуса российских ученых влияет и на воспроизводство данной профессиональной группы в целом. Нежелание молодежи заниматься научной работой, невидение перспектив научной деятельности не обеспечивают должного притока «молодой крови». Наблюдается тенденция старения научно-педагогических кадров, при этом нарушается цепочка преемственности, изменяются или разрушаются сложившиеся академические практики.

Оценку социального статуса данной социально-профессиональной группы можно рассматривать как с позиции самооценки людей работающих в сфере высшего образования, так и с позиции внешней оценки (общественное мнение). Веберовская трактовка измерения стратификации - статуса - базируется на усилении второго индикатора стратификации оценкой почета (уважения), престижа, получаемого индивидом или позицией (положением). Материалы, представленные Фондом «Общественное мнение», иллюстрируют неоднозначность оценки со стороны населения социального статуса ученых и положения дел в российской науке и образовании за прошедшие 10 лет. С одной стороны, в сегодняшнем российском обществе сохраняется ценность образования и научной деятельности. С другой стороны, образ российского ученого рисуется не очень привлекательным. Еще в 2001 г. при ответе на вопрос «Как вы представляете себе типичного российского ученого в наше время?» были получены следующие результаты. 36% респондентов оставили вопрос без ответа. Остальные высказывания показывают неоднозначность мнения населения об ученых: 31% в целом положительно характеризуют образ ученого, среди высказываний преобладают «очень умный», «всесторонне образованный человек», чья квалификация находится на «мировом уровне». Он «весь поглощен работой», «целеустремленный», «это истинный интеллигент», «патриот», «немного сумасшедший, потому что держится лишь на энтузиазме». Он «интересная личность» и «хороший человек». Чуть меньшая доля опрошенных - 27% дали либо явно отрицательные, либо несколько пренебрежительные, сочувст-

венные характеристики образа ученого. По их мнению, типичный ученый - это «бедолага, который сидит без денег», «без гроша в кармане», «бегает, ищет себе работу с метлой»; «несчастный человек, ждущий, когда власть его заметит». Он «вроде бомжа с дипломом»; «работает часто не по специальности». Поиски денег, средств к существованию делают ученых «далекими от науки», ученый сегодня «ничего не делает бескорыстно, бесплатно», «некоторые ради своей выгоды идут на соглашательство с властью». При оценке внешних характеристик преобладали следующие высказывания: это человек «за пятьдесят, лысый, худой», «немного помятый и рассеянный очкарик»3. По мнению 53% опрошенных, в 2001 г. современные российские ученые стали менее авторитетны по сравнению с советским периодом. В объяснении причин снижения авторитета лидировали следующие высказывания: по мнению 23% опрошенных сегодня в науку вкладывается мало средств, потому низок и авторитет ученых, «государство не заинтересовано в науке», она «в нашем государстве унижена». Часть опрошенных, 5%, полагают, что авторитет ученых снизился из-за падения уровня образования, из-за того что многие ученые уехали из страны. Ухудшилось «качество» людей науки («многие покупают дипломы, поэтому знаний у них мало»; «образование совсем другое стало - по сравнению с советскими временами»; «авторитетные ученые разъехались»; «все хорошие уехали за границу»). Лишь 11% респондентов высказали мнение, что «в российском обществе авторитет людей науки выше, чем был в советское время»4.

Ситуация 2008 г. с распределением ответов на аналогичный вопрос выглядит более оптимистичной. 19% респондентов считали, что авторитет ученых по сравнению с советскими временами не изменился; столько же затруднились ответить на вопрос. По мнению 44% наших сограждан ученые стали менее авторитетны по сравнению с «советскими временами». В этом особенно убеждены люди, имеющие среднее специальное и высшее образование (50 и 52% соответственно), относительно обеспеченные. Примечательно, что эту точку зрения чаще разделяют и те респонденты, у которых среди родных или знакомых есть люди, занимающиеся наукой (таковых в выборке 12 и 55%). Мнения о том, что авторитет ученых вырос по сравнению с советским периодом, придерживались 18% опрошенных (чаще других его высказывали люди малообеспеченные - 24%).

41% опрошенных считали, что ученым в России быть престижно (чаще других говорили это люди, далекие от научной деятельности: граждане с образованием ниже среднего - 47%; с низким уровнем доходов - 51%; жители сел - 47%).

Противоположная точка зрения о непрестижности занятий наукой имела практически такой же вес - 42%. Ее чаще разделяли жители Москвы (60%) и других мегаполисов (57%), люди с относительно высокими доходами (53%), а также, что особенно примечательно, лица с высшим образованием (54%) и те, кто в своем окружении имеет людей научных профессий (53%)5.

Ситуация 2011 г. мало что изменила. По данным опроса ВЦИОМ6 социальный статус ученых, учителей (впрочем, как и людей других профессий бюджетной сферы) остается низким, что, по мнению населения, в первую очередь связано с оплатой труда в этих отраслях. Несмотря на то что ситуация с уровнем оплаты труда специалистов высшей школы остается плачевной уже много лет, со стороны государственных органов не наблюдается попыток разрешения этого вопроса. И если в отношении других профессий бюджетной сферы предпринимаются хоть какие-то шаги, внимание к профессорско-преподавательскому составу вузов практически отсутствует.

Результаты опроса отражены в представленных ниже таблицах. Как можно видеть, позиции «ученый», «изобретатель», «учитель» признаны одними из низких как по уровню оплаты труда, так и в интегральной оценке социального положения.

Таблица 1

Насколько высокооплачиваемыми вам кажутся следующие профессии? Оцените по шкале от 1 до 5, где «1» - самая низкая оценка, «5» - самая высокая (закрытый вопрос, один ответ по каждой позиции, средний балл)

Политик 4,49

Предприниматель, бизнесмен 4,24

Работник государственных органов, администрации 4,12

Журналист 3,53

Милиционер 3,07

Священнослужитель 3,07

Ученый 3,01

Врач 2,84

Изобретатель 2,77

Военнослужащий 2,72

Учитель 2,27

Таблица 2

Какое положение в обществе, по Вашему мнению, сегодня занимают представители следующих профессий? Оцените по шкале от 1 до 5, где «1» - самая низкая оценка, «5» - самая высокая (закрытый вопрос, один ответ по каждой позиции, средний балл)

Политик 4,03

Предприниматель, бизнесмен 3,94

Работник государственных органов, администрации 3,92

Священнослужитель 3,60

Журналист 3,53

Ученый 3,49

Врач 3,49

Военнослужащий 3,09

Изобретатель 3,07

Милиционер 3,06

Учитель 2,83

Между тем социально-профессиональная структура российских ученых и преподавателей тоже неоднородна. Согласно положениям П. Сорокина, «Профессиональная стратификация, таким образом, проявляется в двух основных формах: в форме иерархии основных профессиональных групп (межпрофессиональная стратификация) и в форме стратификации внутри каждого профессионального класса (внутрипрофессиональная стратификация)»7. Разумеется, статус российских ученых, работающих в системе высшего профессионального образования, будет разнится и зависимости от города, где находится вуз, статуса вуза, отрасли науки, стажа работы и ученого звания специалиста. Несмотря на то что в целом положение российских ученых не очень высоко, внутри самого слоя существует (пусть и немногочисленная) группа ученых и преподавателей-практиков, чей социально-профессиональный статус существенно отличается от основной массы. В первую очередь, речь идет об ученых, которые активно задействуют в своей деятельности «систему получения грантов», которые активны в научно-исследовательской и инновационной деятельности, владеют современными образовательными технологиями. Эти ученые сконцентрированы в крупных вузах, которые являются базовыми научно-исследовательскими, экспериментальными площадками, имеют достаточную помощь от государства, активно ведут собственную экономическую стратегию и, как следствие, создают комфортные условия для развития собственных научных

кадров. Полагаем, к этой группе можно причислить и тех ученых, которые совмещают работу в вузе с практической деятельностью в других сферах, уважаемы как специалисты-профессионалы и имеют более высокий уровень дохода по сравнению с остальными.

Анализ приведенных выше факторов позволяет говорить, во-первых, о снижении социального статуса специалистов, занятых в сфере науки и образования в целом, во-вторых, о нецелесообразности и даже общественной опасности такого положения дел8. Студенты, давая низкую оценку статусу своего преподавателя, не могут уважительно оценивать его как человека и специалиста. У прагматичной современной молодежи возникает резонный вопрос: «Чему меня может научить человек, чей образ вызывает жалость и сочувствие?» И, наоборот, в случае, когда фигура преподавателя вуза оценивается с позиции успешности востребованности и профессионализма, это может не только укрепить авторитет преподавателя у студентов, но и привлечь новых абитуриентов. Репутация вуза, построенная на репутации и высоком социальном статусе работающих в нем преподавателей, качестве образования, становится важным конкурентным преимуществом и особенно актуальна в период демографической ямы и при дефиците образовательных ресурсов.

Примечания

1 См., напр.: Балацкий Е.В., Богомолов Ю.П. Как сохранить интеллектуальный потенциал России? // Вестник РАН. М., 1993. Т. 63. С. 6; Проблемы включения науки в рыночные отношения. М., 1993; Наука в России: состояние и перспективы. М., 1997.

2 Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С. 5-23.

3 См. подробнее: Петрова А.С. Без денег, но в очках [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение». URL: http://bd.fom.ru/report/cat/cult/sci_sci/ of013206 (дата обращения: 02.09.2011).

4 Там же.

См. подробнее: О науке и ученых. Опрос населения [Электронный ресурс] // Фонд «Общественное мнение». URL: http://bd.fom.ru/report/cat/cult/sci_sci/ d082324 (дата обращения: 02.09.2011).

См. подробнее: Изобретатель в современной России: человек с невысокими доходами из низов общества [Электронный ресурс] // ВЦИОМ. URL: http:// wciom.ru/index.php?id=268&uid=111699 (дата обращения: 02.09.2011). Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 353. См. также: Попова И.П. Профессиональный статус научных работников - вариации поведения // Социс. 2001. № 12. С. 64-71.

5