CC BY
14
УДК 616-036.1
СОЦИАЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ СЕМЕЙ, ВОСПИТЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, РОДИВШИХСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО
Мазур1 Л.И., Жирнов1В.А., Щербицкая2 О.В., Куршина1 М.В., Владимирова1 Ю.В.
1ФГБОУ ВО «Самарский государственный медицинский университет», г. Самара, Российская Федерация. 2ГБУ Самарской области «Областнойреабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Самара, Российская Федерация.
Аннотация: в статье на основании социально-гигиенической характеристики семей, воспитывающих доношенных и недоношенных детей, дан сравнительный анализ и выявлены статистически значимые факторы. Подробная история семей была получена от 354 пациентов (100 % всех участников) по данным карт комплексной реабилитации в графе «Социальный паспорт семьи» на базах реабилитационных центров г. Самара и Самарской области за период с января 2013 года по август 2016 года. Получены данные о распределении детей в зависимости от места проживания и структурного состава семьи. Уделено внимание семье как социальной и бытовой среде, в которой живут дети, влияние ее на их здоровье, развитие, а также эмоциональное и психологическое благополучие, особенно детей из группы риска - недоношенных.
Ключевые слова: социальный портрет, недоношенные дети, типология семей, доношенные дети, социально-гигиеническая оценка.
Введение. Современные научные исследования показывают критическое значение первых лет жизни в развитии ребенка, роль семьи, отношений с матерью, раннего опыта и социального окружения в формировании личности ребенка, его социально-эмоциональном развитии. Семья - идеальное место для реализации потенциала ребенка, потому что никто не будет так любить ребенка и заботиться о нем, как его собственные родители. В современных представлениях, наряду с оказанием непосредственной помощи детям с проблемами нарушениями в развитии, отстаивается идея необходимости сотрудничества специалистов и родителей [1, 9, 10]. Проблемы семьи и ребенка требуют большого внимания, поскольку проблемы ребенка -это, прежде всего, проблемы семьи, а затем уже государства, при этом они неразрывно связаны между собой. В последние десятилетия авторами Barbosa MAM, 2012; Kuo DZ, 2012, широко обсуждается важность участия семьи в уходе за больными [2, 3]. Зарубежными авторами Smeltzer SC. [et al.] в 2010 году проведены многочисленные исследования, доказывающие роль социальной поддержки в реабилитации пациентов, в предотвращении заболеваемости и положительного влияния на их физические, психологические и социальные условия [4]. Признано, что социальная и бытовая среда, в которой живут дети, имеет влияние на их здоровье, развитие, а также эмоциональное и психологическое благополучие, особенно детей из группы
риска - недоношенных. Для развития и совершенствования социального обслуживания данной категории детей с целью обеспечения их семейного благополучия и социальной реабилитации необходимо дальнейшее изучение особенностей их семей.
Цель: дать социально-гигиеническую характеристику семей, воспитывающих недоношенных детей, провести сравнительный анализ с семьями, воспитывающих доношенных детей, выявить факторы развития преждевременных родов.
Материалы и методы исследования. В качестве баз для проведения исследования были избраны реабилитационные центры г. Самары и Самарской области: МКУ г.о. Новокуйбышевск СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Светлячок»; ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; ГКУ СО «Клявлинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями»; ГКУ СО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Виктория» (г. Тольятти). Критериями включения явились: возраст ребенка на момент исследования - 5-7лет; гестационный возраст при рождении ребенка: для экспериментальной группы - <37 недель, для контрольной группы - >37 недель и <41 неделя; масса тела при рождении: для экспериментальной группы - 500-2499 г, для контрольной группы - 2500-
4499 г; согласие родителей /опекунов. Критериями исключения явились: возраст ребенка на момент исследования - от 0 до 4 лет 11 месяцев 30 дней и >7 лет; гестационный возраст при рождении ребенка - >41 недели; масса тела при рождении - >4500 г; синдром задержки внутриутробного развития в анамнезе у ребенка; дети, имеющие в анамнезе заболеваемости оперированное новообразование; реабилитационные карты с неполными данными.
Число пациентов, проходивших лечение в реабилитационных центрах Самарской области и г. Самара за период с января 2013 года по август 2016 года и проверяемых на возможность участия - 387; из них, не удовлетворявшие предъявляемым требованиям и исключенных пациентов в связи с отсутствием полных данных в документации, отказом от участия, развитием катаральных явлений и выпиской из стационара - 33. Общее количество детей, случайно распределенных и включенных в исследование - 354 детей. Подробная история семьи была получена по данным карт комплексной реабилитации в графе «Социальный паспорт семьи». В зависимости от срока гестации выборка была разделена на группы: I группа - экспериментальная группа - дети старшего дошкольного возраста, родившиеся на сроке 22 (+0) - 36 (+6) неделях гестации, п=225. Данную группу мы поделили в зависимости от срока гестации: 1А подгруппа - дети, рожденные на 22
(+0) - 31 (+6) неделях, п = 85; I В подгруппа - дети, рожденные на 32 (+0) - 33 (+6) неделях, п = 77; I С подгруппа - дети, рожденные на 34 (+0) - 36 (+6) неделях, п = 63; II группа - контрольная группа - дети старшего дошкольного возраста, родившиеся на сроке >37 и <41 недель гестации с массой тела при рождении 25004500 г, п=129.
Для проверки равенства средних значений в двух группах исследования мы рассчитывали и критерий Стьюдента в случае несвязных выборках. Разницу статистической значимости считали низшей при уровне р=0.05, достаточной - при уровне р=0.01, высшей - при уровне р=0.001. При проверке статистических гипотез нулевой гипотезой Н0 считали гипотезу о сходстве, а альтернативной гипотезой Н1 - гипотезу о различии.
Обсуждение результатов. Как показали результаты проведенного исследования, по процентному содержанию в контрольной группе преобладали дети 7 лет (52,75%); дети 6 лет - в группе детей, рожденных на 22(+0)-31 (+6) недели гестации (27,84%), дети 5 лет - в группе детей, рожденных на 34(+0) - 36(+6) недели (47,81 %) (рисунок 1). При этом уровень статистической значимости составил р=0,001 - для !А и I В подгрупп, р=0,05 - для I С подгруппы, р <0,001 - для II группы. Средний возраст в общей популяции составил 6 лет 2 месяца (SD=9,5)
52,75
45,32 45,71
1 27,84 \ :й¥ 32,12 32,09 33,3
— 1И 24,35 I .".V 22,46 .-.■.■л- 22,2 i
Ш ¡¡¡и...... — 1 Ш. 13,95
ИИ .........
1 А подгруппа. ! В 1 С II группа
п = 85 подгруппа, подгруппа. п= 129
п — 77 ** п — 63 «*
Рис. 1. Возрастная структура исследуемых детей в реабилитационных центрах Самарской области за период 2013-2016 гг, %. * - р=0,001, ** - р=0,05, *** - р <0,001.
При сравнении исследуемых групп мы выявили: количество мальчиков преобладало во всех подгруппах детей, родившихся преждевременно (рисунок 2).
Рис. 2. Распределение исследуемых детей по полу в реабилитационных центрах Самарской области, %. * - р
<0,001, ** - р <0,002, *** - р <0,001.
В таблице 1 мы провели сравнительный анализ групп с целью выявления факторов преждевременных родов. Согласно социально-гигиенической оценке семей выявлено преобладание сельских жителей среди детей, родившихся в срок, - 12,4 %, городских - среди детей, родившихся преждевременно, - 97,65 %, 92,59 %, 95,24 %, соответственно. Однако, при статистическом анализе данные факторы явились незначимыми и
составили p>0,05. Несмотря на полученные показатели, в литературе встречаются противоречащие данные.
Так, в исследованиях Di Renzo G.C. [et al.], 2011, Schwab FD. [et al.], 2015, показано, что сельская местность является фактором развития преждевременных родов в связи с низким качеством или полным отсутствием дородового ухода.
Группы исследования Общая популяция детей n=354 Уровень Р
n I =225 II n=129
I A подгруппа n=85 I В подгруппа n=77 I C подгруппа n=63
Абс Доля(%) Абс Доля(%) Абс. Доля(%) Абс. Доля(%) Абс. Доля(%)
Тип поселения
Сельские жители (село, деревня) 2 2,35 2 2,59 3 4,76 16 12,4 23 9,42 0,56
Городские жители 83 97,65 75 92,59 60 95,24 113 87,6 331 90,58 0,574
Типология семьи (структурный состав)
Полная семья 45 53,74 44 56,83 40 62,75 80 62,01 209 59,03 <0,048
Неполная семья 35 40,66 29 37,98 20 32,49 21 16,27 105 29,66 <0,03
Приемная семья 5 5,6 4 5,19 3 4,76 5 3,87 40 11,31 <0,05
Таблица 1.
Социально-гигиеническая оценка семей за период с января 2013 по август 2016 гг.
В ходе исследования получены данные о типологии семьи (структурного состава). Среди обследованных большую часть составили дети, имеющие семьи: полную - 59,03 % (р= <0,048), неполную - 29,66 % (<0,03), приемную - 11,31% (р= <0,05).
Согласно «ГОСТ Р 52496-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения» (утв. Приказом Ростеххрегулирования от 30.12.2005 № 532-ст) неполной семьей мы считали группу ближайших родственников, состоящую из одного родителя с одним или несколькими детьми несовершеннолетнего возраста. Выявлено наличие внутригрупповых различий в количестве детей, воспитывающихся в неполных семьях: I А - 40,66 %, Ш - 37,98 %, I С - 32,49 %, II -16,27 %. В нашем исследовании 4 семьи (1,63 %) в выборке были отцовскими, из них 1 (0,86 %) семья в группе преждевременно родившихся детей, 3 семьи (2,32 %) - в группе детей, рожденных в срок. При опросе родителей наиболее встречающейся причиной образования неполной семьи явилось расторжение брака или распад семьи в связи с наличием ребенка-инвалида, алкоголизмом, наркоманией, созданием другой семьи и ранним браком (в нашем исследовании их составило 6). К наименее распространенным причинам мы отнесли смерть одного из родителей (всего 2 детей в группе сравнения), а также раздельное проживание родителей и рождение ребенка вне брака. При внутри-групповом сравнении детей, воспитывающихся в полных семьях, наиболее выраженные достоверные отличия получены у детей из второй группы исследования - 62,01 % (<0,048).
В соответствии с документами «Семейный кодекс РФ» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред.30.12.2015) и ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», приемной семьей мы считали семью, имеющих опеку или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществлялась по договору о приемной семье. Наиболее высокие и практически одинаковые уровни отмечались в трех подгруппах недоношенных детей: I А -5,6 %, ГВ - 5,19 %, I С - 4,76 %. По данным анамнеза жизни из исследуемых карт среди недоношенных детей, имеющих приемную семью, у двоих детей качестве опекуна была бабушка; один ребенок в раннем неонатальном периоде был найден в мусорном контейнере.
Таким образом, статистически значимыми факторами развития преждевременных родов, которые
наиболее часто встречались и практически имели одинаковые уровни в трех подгруппах недоношенных детей, явились: неполная (р <0,03) и приемная (р <0,05) семьи. Выявленные данные говорят о том, что факторы не являются причиной развития преждевременных родов, а скорее - следствием в связи с большей частотой развития у недоношенных детей заболеваемости и инвалидности. Учитывая, что в современных условиях на состояние здоровья детей все в большей степени влияют медико-социальные факторы, изучение социального портрета семей необходимо использовать в работе специалистов реабилитационных центров/отделений при комплексном исследовании и мониторинге состояния здоровья детей.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
[1] Комплексная реабилитация - основа качества жизни детей с ограниченными возможностями / под ред. Афа-насенко В.В., Буковцовой Н.И., Столяровой Г.И. Самара, 2012. 195 с.
[2] Cuidado Centrado na Familia no contexto da crianza com deficiencia e sua familia uma análise reflexive / Barbosa MAM. [et al.] // Texto Contexto Enferm. 2012; 21(1):194-199.
[3] Family-centered care: current applications and future directions in pediatric health care / Kuo DZ. [et al.] // Matern Child Health J. 2012 Feb; 16(2):297-305.
[4] Disability-related content in nursing textbooks / Smeltzer SC. [et al.] // Nurs Educ Perspect. 2010. 31(3): 148-155.
[5] Predictive factors for preterm delivery under rural conditions in post-tsunami Banda Aceh / Schwab FD. [et al.] // J Perinat Med. 2015.
[6] «ГОСТ Р 52496-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения» (утв. Приказом Ростеххрегулирования от 30.12.2005 № 532-ст) http://xn--80adi2bdn0b.xn--p1ai/wp-
content/uploads/2015/08/%D0%93%D0%9E%D0%A1% D0%A2-%D0%A0-52495-2005.pdf (от 15.09.2016).
[7] «Семейный кодекс РФ» от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред.30.12.2015)
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982 / (от 17.01.2017).
[8] ФЗ от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». http://www. usynovite.ru/documents/federal/legislative/12. 02.2016/ (от 17.01.2017).
[9] Дмитриева М.В. Недоношенный ребенок с отклонениями в развитии в семье // Сборник статей международной научно-практической конференции «Инновации, технологии, наука». 2016. С. 151-154.
[10] Дмитриева М.В. Роль семьи в вопросах реабилитации детей, родившихся преждевременно, на амбулаторном этапе // Научный альманах. 2016. №1-2 (15). С. 367-369.
SOCIAL PORTRAIT OF FAMILIES WITH CHILDREN BORN PREMATURELY
Mazur1 L.I., Zhirnov1 V.A., Scherbitskaya2O.V., Kurshina1 M.V., Vladimirova1 Y.V.
1Samara State Medical University, Samara, Russian Federation.
2Regional Rehabilitation Center for children and adolescents with disabilities, Samara, Russian Federation.
Annotation: In the article on the basis of socio-sanitary characteristics of families raising term and preterm infants, and the comparative analysis revealed a statistically significant factors. A detailed history of the families was obtained from 354 patients (100% of all participants) according to maps of complex rehabilitation in the "Family pass" column on the bases of the rehabilitation centers in Samara and Samara Region for the period from January 2013 to August 2016. for the period from January 2013 to August 2016. The data on the distribution of children according to place of residence and the structural composition of the family. Attention is paid to the family as a social and domestic environment in which children live, its influence on their health and development, as well as emotional and psychological well-being, especially children at risk - premature.
Key words: social portrait, premature babies, the typology of families, full-term babies, socio-hygienic assessment.
REFERENCES
[1] Kompleksnaya reabilitatsiya - osnova kachestva zhizni de-tey s ogranichennymi vozmozhnostyami / pod red. Afanasenko V.V., Bukovtsovoy N.I., Stolyarovoy G.I. Samara, 2012. 195 s.
[2] Cuidado Centrado na Familia no contexto da criança com deficiência e sua familia uma análise reflexive / Barbosa MAM. [et al.] // Texto Contexto Enferm. 2012; 21(1):194-199.
[3] Family-centered care: current applications and future directions in pediatric health care / Kuo DZ. [et al.] // Matern Child Health J. 2012 Feb; 16(2):297-305.
[4] Disability-related content in nursing textbooks / Smeltzer SC. [et al.] // Nurs Educ Perspect. 2010. 31(3): 148-155.
[5] Predictive factors for preterm delivery under rural conditions in post-tsunami Banda Aceh / Schwab FD. [et al.] // J Perinat Med. 2015.
[6] «GOST R 52496-2005. Natsional'nyy standart Rossiyskoy Federatsii. Sotsial'noye obsluzhivaniye naseleniya.
Terminy i opredeleniya» (utv. Prikazom Rostekhkhreguli-rovaniya ot 30.12.2005 № 532-st) http://xn--80adi2bdn0b.xn--p1ai/wp-content/up-loads/2015/08/%D0%93%D0%9E%D0%A1%D0%A2-%D0%A0-52495-2005.pdf (ot 15.09.2016).
[7] «Semeynyy kodeks RF» ot 29.12.1995 № 223-FZ (red.30.12.2015) http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_8982/ (ot 17.01.2017).
[8] FZ ot 21.12.1996 № 159-FZ «O dopolnitel'nykh gar-antiyakh po sotsial'noy podderzhke detey-sirot i detey, ostavshikhsya bez popecheniya roditeley». http://www. usynovite.ru/documents/federal/legisla-tive/12.02.2016/ (ot 17.01.2017).
[9] Dmitriyeva M.V. Nedonoshennyy rebenok s otkloneni-yami v razvitii v sem'ye // Sbornik statey mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Innovatsii, tekhnologii, nauka». 2016. S. 151-154.
[10] Dmitriyeva M.V. Rol' sem'i v voprosakh reabilitatsii detey, rodivshikhsya prezhdevremenno, na ambulatornom etape // Nauchnyy al'manakh. 2016. №1-2 (15). S. 367-369
