CC BY
64
2013
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА
№ 191
УДК 1/14:316.77
СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ РАЗВИТИЯ ТЕХНИКИ
О.Д. ГАРАНИНА
Обоснована актуальность социального контроля развития техники, определены задачи «оценки техники» как основания социального контроля, показана гуманистическая направленность инженерного образования.
Ключевые слова: социальный контроль развития техники, оценка техники, гуманизация инженерного образования.
Быстрота изменений объективного мира, инициированная разумной деятельностью человека, предполагает такое же быстрое изменение самого созидающего субъекта, учитывая общий биологический закон необходимости приспособления к окружающей среде в процессе борьбы за существование. Однако можно с уверенностью констатировать отсутствие такой связи, более того, отметить обострение противоречия между результатами человеческой деятельности и уровнем развития (не только физического, так как антропологические пределы уже достигнуты, но, прежде всего, нравственного, связанного с пониманием ответственности за совершаемое) человека. В процессе эволюционного развития модифицировались, утратили свое доминирующее значение те качества, которые были ему необходимы в борьбе за существование, поскольку, как убедительно обосновывает К. Лоренц, в результате прогрессивных достижений человечества в области техники и медицины ослабла его биологическая активность [1, с. 5-9]. Конечно, развитие интеллектуальных способностей человека продолжается, но равновесие между темпами развития техногенной среды и психобиологическими возможностями человека нарушено. «Суть проблемы, - пишет глава Римского клуба А. Печчеи, - как раз и заключается в несоответствии между созданной человеком действительностью и тем, как он ее воспринимает и учитывает в своем поведении» [2, с. 234]. Обратим внимание на то, что речь идет не только о приведении в соответствие развития личности с уровнем технического развития общества в целях обеспечения жизнесуществования и, прежде всего, безопасности человека, но и о перспективах развития техники соразмерно с динамикой параметров всех элементов общественной жизни, всей человеческой культуры.
Общественное сознание современного общества характеризуется нарастающей тревогой, причиной которой служат размышления о негативных последствиях научно-технического прогресса. Все более отчетливо общество понимает реальную опасность, которую несет неконтролируемое развитие техники. Можно согласиться с немецким аналитиком Ар. Грунвальдом в том, что «когда побочные последствия научно-технического прогресса могут приобретать драматические масштабы, требуется совершенно новое осознание отношений между наукой, техникой и обществом, что выдвигает на первый план и новые постановки вопросов типа «аварии на технических установках», «следствия для мира природы», «социальные последствия» или же «преднамеренное злоупотребление техникой» и т.п.» [3, с. 116]. Господство над природой должно уступить господству над социальными факторами - таков лейтмотив многих философских и социологических исследований. Например, американский гуманист Э. Фромм в своей книге «Иметь или быть?» подчеркивает, что современная цивилизация началась тогда, когда человечество научилось активно управлять природой, техника сделала людей всемогущими, а наука - всезнающими. Однако, продолжает он, индустриальная цивилизация не сумела выполнить своих обещаний: удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию людей, мы стали винтиками бюрократической машины, технический прогресс создал опасность для окружающей природной среды. «Человек превратил себя в бога, - пишет Э. Фромм, - потому, что обрел техническую возможность создать второй мир вместо того мира, который, как утверждает тра-
диционная религия, был впервые создан богом» [4, с. 158]. Но люди, находясь в состоянии реального бессилия, лишь воображают, что они благодаря технике стали всемогущими. В действительности «мы перестаем быть хозяевами техники и, напротив, становимся ее рабами, а техника - некогда жизненно важный элемент созидания - поворачивается к нам своим ликом - ликом богини разрушения... Короче говоря, ничего серьезного не делается для сохранения человеческого рода» [4, с. 158-159].
По мнению Э. Фромма для предотвращения гибели природы необходима переориентация человеческой деятельности: «целью является не господство над природой, а господство над техникой и иррациональными силами и институтами, угрожающими существованию западного общества, если не всего человечества» [4, с. 158-159].
В ряде наших статей, например [5], было обосновано имманентное технике противостояние человеку. Тенденция нарастания этого противостояния требует установления социального контроля над техникой, превращающейся в демоническую силу, подавляющую человека, делающего его своим рабом. В настоящее время вопрос о правомерности и возможности социального контроля за развитием техники приобретает особую остроту. Общество не может безоговорочно соглашаться со всеми технико-технологическими инновациями, без возражений способствовать их продвижению в практику социальной жизни.
Социальный контроль развития техники предполагает, во-первых, представление широким общественным кругам информации о научных исследованиях в области техники и технологий, во-вторых, осуществление деятельности по проверке безопасности и экологичности технических нововведений; в-третьих, научный анализ тенденций и перспектив развития функционирующей и внедряемой в производство техники. Несомненно, что для осуществления социального контроля развития техники необходим также постоянный мониторинг разных аспектов техногенной сферы. Но будет ли такой контроль действенным, если различные государственные организации не всегда проявляют необходимую компетентность, позволяющую им разобраться в существующих технических альтернативах, предлагаемых различными экспертными комиссиями?
В решении указанной проблемы существуют две основные точки зрения. Первая связана с утверждением, что компетентно судить о последствиях развития того или иного направления в технической области могут только специалисты, работающие в этой области и глубоко разбирающиеся в ее особенностях. Вследствие этого вопрос о возможности и правомерности социального контроля развития техники получает отрицательный ответ. На данной позиции обычно стоят инженеры, технические специалисты и некоторые ученые. С их точки зрения стремление некомпетентных людей высказывать мнения о проблемах развития науки и техники и давать оценки вряд ли недопустимо и может открыть дорогу невежеству, что вызовет негативные последствия.
Согласно второй точке зрения обществу необходимо знать содержание разработок по новейшим научно-техническим проблемам, иметь сведения о том, как проектируются новые образцы техники и каковы их возможные политические, социально-экономические, мировоззренческие и гуманитарные последствия. В данном случае предусматривается не только информированность общественных организаций, государственных и политических структур о технико-технологических инновациях в научно-технической сфере, но и реализация контроля за их внедрением и распространением. Эта точка зрения аргументируется, в частности, тем, что в обществе, базирующемся на демократических принципах, не должно быть проблем, недоступных для общественного анализа, за исключением определенных специальными законодательными актами закрытых сведений военного и государственного характера.
Для установления социального контроля должна быть обеспечена компетентная оценка технического прогресса, технологических инноваций, предлагаемых для внедрения.
Общественное движение под названием «Оценка техники» возникло на Западе более сорока лет назад, получив институциональное оформление в виде правительственных органов и общественных организаций в целом ряде развитых стран. Горохов В.Г., анализируя эволюцию этого движения, датирует его появление 1972-м годом, когда в Соединенных Штатах был принят закон об оценке техники (Technology Assessment Act) [6, с. 373-374]. Закон, в частности, предусматривал создание Бюро по оценке техники (Office of Technology Assessment - OTA) при Конгрессе США, задачей которого стало обеспечение сенаторов и конгрессменов объективной информацией в данной области. Закон 1972 года определил главную задачу Бюро, которой «должна стать выработка на ранних этапах указаний на возможные позитивные или негативные следствия технических применений, а также сбор и обеспечение дальнейшей информации, которая могла бы поддержать Конгресс в генерации и координации решений. В процессе решения этой задачи Бюро должно: (1) идентифицировать имеющие место или предвидимые следствия техники или технологических программ; (2) устанавливать, насколько это возможно, причинно-следственные отношения; (3) показать альтернативные технические методы для реализации специфических программ; (4) показать альтернативные программы для достижения требуемых целей; (5) приняться за оценку и сравнение следствий альтернативных методов и программ; (6) представить результаты законченного анализа ответственным органам законодательной власти; (7) указать области, в которых требуется дополнительное исследование или сбор данных, чтобы предоставить достаточную поддержку для оценки того, что обозначено в пунктах с (1) по (5) данного подраздела; (8) осуществлять дополнительные родственные виды деятельности, которые определяются ответственными органами обеих палат Конгресса» [6, с. 373-374] . Бюро по оценке техники при Конгрессе США работало до 1995 г.
Развитие движения по оценке техники, считает В.Г. Горохов, продолжилось в Германии, где в 1986 г. для оценки следствий техники и создания рамочных условий технического развития с акцентом на обсуждение проблем охраны окружающей среды была создана комиссия (Enquete-Komission «Techшkfolgenabschдtzung»), а позже - Бюро по оценке последствий техники Германского Бундестага - на базе отдела прикладного системного анализа Центра ядерных исследований Карлсруэ, в котором работает междисциплинарная группа ученых - представителей естественных, общественных и технических наук. Наибольший интерес, по мнению В.Г. Горохова, представляют инициативы «Союза немецких инженеров», принявшего в 1991 г. директивы «Оценка техники: понятия и основания». Инициатива принятия директив исходила со стороны самого инженерного сообщества [6, с. 375]. Директивы адресованы инженерам, ученым, проектировщикам и менеджерам, т.е. людям, которые создают и определяют новое техническое развитие. Цель этого документа - способствовать общему пониманию понятий, методов и областей оценки современной техники. В директивах «Союза немецких инженеров», отмечает В.Г. Горохов, «оценка техники означает планомерное, систематическое, организованное мероприятие, которое анализирует состояние техники и возможности ее развития; оценивает непосредственные и опосредованные технические, хозяйственные, в плане здоровья, экологические, гуманные, социальные и другие следствия этой техники и возможные альтернативы; высказывает суждение на основе определенных целей и ценностей или требует дальнейших удовлетворяющих этим ценностям разработок; вырабатывает для этого деятельностные и созидательные возможности, чтобы могли быть созданы условия для принятия обоснованных решений и в случае их принятия соответствующими институтами для реализации» [6, с. 376].
Стратегия исследований по оценке техники вначале определяла круг решаемых проблем. Затем рассматривалось описание вводимой техники с указанием ее параметров и технологии применения. Далее анализировались социальные и экологические последствия нововведений. Наконец, осуществлялся политический анализ, рассмотрение технической политики. В итоге делались оценочные выводы, которые становились предметом обсуждения общественности и административных органов. В 1999 г. в 15 странах Западной Европы функционировали 573 исследовательские организации, занимающиеся оценкой техники [7, с. 40]. Движение вдохновля-
лось идеями рационального контроля и управления развитием техники, сочетающими эффективность и безопасность техники с соблюдением социальных и экологических интересов. «Оценка техники» ныне представляет собой сложный комплекс исследований, направленных на решение не только существующих проблем, связанных с техническими нововведениями, но и на выяснение возможностей возникновения новых непредвиденных проблем, главным образом экологических, социальных, социально-психологических и политических.
В пользу необходимости социального контроля развития современной техники свидетельствует то, что она обходится обществу слишком дорого, поскольку ее непродуманное внедрение нередко приводит к серьезным негативным социальным последствиям. Вполне естественно, что общество не может быть безразличным к современному техническому развитию.
Одной из целевых задач социального контроля развития техники выступает гуманизация технического прогресса, одним из направлений которой выступает ориентация на создание технических систем, способствующих развитию человека. Решение этой проблемы возможно на основе установления рационального взаимодействия между условиями производства, используемой техникой и возможностями человека, то есть при рассмотрении человека, машины и среды как сложного функционирующего целого, в котором главным элементом является человек. В этом случае речь идет об учете психофизических и эргономических норм при проектировании машин. Долгое время технические системы проектировались и конструировались исходя из определенных технических показателей - энергоемкости, материалоемкости, надежности и др. После подобного проектирования и конструирования определялись функции человека в технической системе и соответствующие требования к человеку. Теперь изменилась сама логика проектирования. Оно идет как бы «от человека»: качества и возможности человека берутся как отправные для определения технических характеристик проектируемой технической системы. В итоге проектируется не просто техническая система, а система «человек-техника», формируется так называемое системное проектирование. Оно имеет дело не с массовыми, а с уникальными объектами и с проектированием системы деятельности. Более того, реализуется переход от проектирования техники и технологии, где человек рассматривается как звено человеко-машинной системы, к проектированию субъектно-объектных отношений, к созданию целостных комплексов человеческой деятельности. Поскольку эта деятельность должна учитывать воздействие окружающей среды, проектируемые комплексы выступают как системы «человек - техника - окружающая среда». При таком системном проектировании инженер, чтобы добиться оптимального распределения функций между человеком и машиной, должен знать психофизические и социальные качества человека, разрешить проблему общения человека с машиной, учесть социально-психологические, эргономические, экологические, эстетические, нравственные факторы. Возникает необходимость гуманистического подхода к проектированию, которое учитывало бы охрану здоровья, индивидуализацию труда, альтернативность возможных принимаемых решений, изменение отдельных компонентов трудового процесса, сопричастность в управлении производством. В этом случае происходит не «вписывание» человека в контур созданной технической системы, а осуществляется проектирование деятельности человека, и на этой основе определяются параметры машины, которая необходима для этой деятельности.
Ясно, что в новых системных взаимодействиях человека и техники изменяются задачи инженера в процессе эксплуатации и особенно в процессе проектирования новой техники, в силу чего сегодня к инженеру предъявляются повышенные и новые требования. Эти обстоятельства, в свою очередь, требуют гуманизации инженерной деятельности и инженерного образования. Следует отметить, что в настоящее время те социальные структуры, от которых зависит изменение отношения к технике, еще недостаточно внимательно осмысливают такого рода проблемы. Этот вывод относится и к системе образования. Современные высшие технические учебные заведения ввели двухступенчатую подготовку студентов (бакалавриат и магистратура), не определив четкой специфики взаимодействия выпускника бакалавриата или магистра с техникой. Образовательный процесс характеризуется наличием множества направлений, программ и
проектов, нередко не только не имеющих логической связи, не дающих понимания содержания, сущности технико-технологических процессов, но и противоречащих друг другу. В результате проблема негативных последствий функционирования техники не находит необходимого отражения в программах образования будущих инженеров, технических специалистов, от которых зависит ее решение. Как верно замечает Р. Коэн, недостатки образования и воспитания препятствуют решению указанных проблем; узость научного и культурного образования может быть уподоблена деквалификации промышленных рабочих в том смысле, что у технических специалистов исчезает внутренняя потребность в целостном взгляде на технические и социальные проблемы, в гуманистическом и разностороннем образовании [8]. Н.Н. Моисеев утверждал, что «нам всем, нашей стране недостает гуманитарного образования. ... Если ХХ век проходит под знаком расцвета физики, техники, биологии, то наступающее столетие должно стать «столетием человека» [9, с. 23-24].
Таким образом, чтобы осуществлять контроль над последствиями технических инноваций, необходимо изменить понимание техники. Техника в современных концептуациях должна быть осмыслена как компонент биосоциотехнического комплекса, объединяющего человеко-машинную систему, природную экосистему (биогеоценоз) и социокультурную среду, важнейшим институтом которой выступает образование. Новые подходы к пониманию техники предполагают более широкое представление о способах и механизмах взаимосвязи людей и технических систем в контексте контролируемого развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества. Оборотная сторона зеркала. - М. : Республика, 1998.
2. Печчеи А. Человеческие качества. - М., Прогресс, 1986.
3. Грунвальд Ар. Роль социально-гуманитарного знания в междисциплинарной оценке научно-технического развития // Вопросы философии. - 2011. - № 2. - С. 115-126.
4. Фромм Э. Иметь или быть? - М. : Изида, 2005.
5. Гаранина О.Д. Кризис духовно-нравственных ценностей как выражение глобального кризиса // Лесной Вестник (Вестник Московского государственного университета леса). - М.: МГУЛ, 2011. - С. 168-172.
6. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. - М.: Гардарики, 1999.
7. Ефременко Д.В. Введение в оценку техники. - М., 2002.
8. Коэн Р. Социальные последствия современного технического прогресса // Сайт «Библиотека Гумер» [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek Buks/Sociolog/Article/Koen SocPosl.php (дата обращения 04.11.2012).
9. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М., Молодая гвардия, 1990.
THE SOCIAL CONTROL OF TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT
Garanina O.D.
Justified the relevance of the social control of technological development, defines the tasks of the «technology assessment» as the Foundation of social control that shows the humanistic orientation of engineering education
Key words: the social control of technological development, assessment techniques, humanization of engineering education.
Сведения об авторе
Гаранина Ольга Денисовна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1973), Почетный работник науки и техники РФ, доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных и социально-политических наук МГТУ ГА, действительный член Международной академии информатизации, действительный член Российской академии естествознания, член Европейской академии естествознания, автор 169 научных работ, область научных интересов - социальная философия, философская антропология, философия науки и техники, социология управления.
