CC BY
129
УДК 316.3 ББК 60.8
Осяк Андрей Николаевич Osyak Andry Nikolaevich
начальник кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
Head, Department of Administrative Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law. Тел.: 8 (918) 554-93-16.
Пестов Роман Аркадьевич Pestov Roman Arkadievitch
старший преподаватель кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
Senior Lecturer, Department of Administrative Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law. Тел.: 8 (918) 592-78-58.
Шаповалова Татьяна Николаевна Shapovalova Tatiana Nikolaevna
преподаватель кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук.
Lecturer, Department of Administrative Law, Rostov Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, PhD in Law. Тел.: 8 (928) 907-45-92.
Чернобровкина Наталия Игоревна Chernobrovkina Natalya Igorevna
доцент кафедры экономической социологии и регионального управления Южного федерального университета кандидат философских наук, доцент.
Associate Professor, Department of Sociology and Regional Management, Southern Federal University, PhD in Philosophy, Associate Professor. Тел.: 8 (988) 536-15-71.
СОЦИАЛЬНЫЙ КОНТРОЛЬ КАК ПРЕДМЕТ НАУЧНОЙ РЕФЛЕКСИИ Social control as a subject of scientific reflection
В статье рассматриваются конформистский, инструменталистский и конструктивистский подходы к интерпретации понятия социального контроля в отечественном и зарубежном социальном знании. Анализ различных исследовательских перспектив позволяет сделать вывод о необходимости концептуализации представлений о социальном контроле и реконструкции на этой основе особенностей его функционирования в российском обществе.
Ключевые слова: социальный контроль, административный контроль, гражданский контроль, коммуникативный контроль.
В современном научном знании существуют различные подходы к социальному контролю, каждый из которых предполагает опреде-
The article discusses conformism, instrumentalist and constructivist approaches to the interpretation of the social control concept in home and foreign social knowledge. Analysis of different research perspectives leads to the conclusion about the necessity of conceptualization of the social control notions and reconstruction offeatures of its functioning in Russian society on this basis.
Keywords: social control, administrative control, civilian control, communication control.
ленный аспект его рассмотрения. Методологическая ограниченность каждого из них ведет к односторонним трактовкам понятия со-
циального контроля, тогда как в современных условиях его целесообразно рассматривать как многомерное явление. Поэтому необходимо изучать социальный контроль с позиций выявления эвристических возможностей различных теоретических подходов, исследующих его сущностные основания и формы проявления в обществе. Именно этим обусловлен научно-исследовательский интерес к заявленной теме исследования.
Впервые в научной литературе термин «социальный контроль» поведения индивидов и социальных групп использовал О. Конт, интерпретировав его как ограничение свободы действий индивида правовыми и неправовыми институтами, тем самым расширив первоначальное содержание термина, который в переводе с французского означал «надзор, верификация, инспекция». Развивая идеи О. Кон-та, Г. Спенсер заложил основы изучения социального контроля с позиций системного и структурно-функционального подхода, которые надолго определили перспективы его исследования учеными. Так, рассматривая регулятивную систему, Г. Спенсер полагал, что социальный контроль за повседневным поведением людей осуществляют институты церкви и государства, подчинение нормам которых гарантирует страх перед живыми и мертвыми.
Идеи основателей социологического знания развивали в конце XIX и начале ХХ века Г. Тард и Э. Росс, которые рассматривали социальный контроль с точки зрения его регулятивной функции и различных форм, сдерживающих нежелательное для общества поведение индивидов и социальных групп. Согласно концепции Э. Росса социальный контроль как способ воздействия на индивида с целью поддержания порядка в обществе осуществляется посредством правовых и религиозно-этических норм. Ученый впервые обращает внимание на внешние и внутренние способы регуляции поведения индивида, которые основаны на вынужденном и добровольном принуждении. Впоследствии Э. Парк и Э. Берджес рассмотрели практики организации социального контроля за поведением индивидов и групп, которые осуществляются органами власти и институтами социализации. Попытку критики рационального основания определения понятия социального контроля поведения индивидов и групп предприняли
У. Сэмнер и Ч. Кули, которые исследовали его социально-психологическую обусловленность.
Обобщенное определение социального контроля поведения индивидов и социальных групп в 60-е годы XX века предложил Р. Лапь-ер: «Социальный контроль - это совокупность общественных практик, побуждающих людей на основе индивидуального желания в социальном статусе приспосабливать свои склонности и запросы к нормативным стандартам поведения» [ 1, с. 142]. Р. Лапьер подчеркивал спонтанно-рациональные основания социального контроля, чьи практики могут быть следствием планируемой активности индивида, но также могут быть и ненамеренными. Использование тех или иных практик вызвано стремлением индивида к занятию значимых позиций в социальной структуре общества. Солидаризуясь с Р. Лапьером, П. Спиренбург выявлял уровни социального контроля в малой группе и на институциональном уровне как встречный контроль.
Таким образом, с конца XIX века и до начала 60-х годов XX столетия в рамках системного и отчасти структурно-функционального подходов социальный контроль рассматривался как совокупность социальных практик, нормативно регулирующих поведение индивидов и групп. Он осуществлялся социальными институтами как внешний, поскольку у индивидов отсутствовали или были недостаточны для социальной среды инстинктивные контролирующие механизмы. Обучение нормативному поведению осуществляли институты социализации, а в случаях отклонения от него к индивидам применялись санкции. Этот этап рассмотрения социального контроля поведения индивидов и групп в зарубежной научной литературе обозначают как конформистский, поскольку он характеризуется приспособлением индивидов и групп к внешним нормам в процессе социализации, в результате чего формируются адаптивные модели поведения, обусловленные различными формами политической ментальности [11; 12].
Инструментальная интерпретация понятия социального контроля поведения индивидов и социальных групп осуществляется с 60-х годов XX века в рамках структурно-функциональной теории, согласно которой стремление людей к конформизму вызвано санкциями про-
тив нарушителей порядка, тогда как действия законопослушных граждан базируются на самоконтроле, в основе которого - моральные нормы и ценности. Поэтому социальный контроль выступает сдерживающим механизмом девиантного поведения индивидов и социальных групп.
Основные положения инструментализма развивались учеными вследствие изучения поселенческой девиантности индивидов и групп. В частности, Р. Мертон, исследуя специализированные механизмы социального контроля поведения людей, полагает, что индивидуальный конформизм, основанный на самоконтроле, является целью социализации, но ее последствия могут быть как функциональными, так и дисфункциональными. Поэтому между социализацией и социальным контролем существует обратная связь: в зависимости от степени социализации граждан используются ресурсы контроля. Теоретическое обоснование инструментальной функции права и механизмов социального контроля предложил Т. Парсонс. Ученый пишет, что в «вы-сокодифференцированных современных обществах правовая система выполняет функцию обобщенного механизма социального контроля», поскольку оно сдерживает девиантное поведение индивидов посредством субъективного признания его значимости [2, с. 145].
Итак, структурно-функциональный подход, лежащий в основе инструментальной интерпретации понятия «социальный контроль поведения индивидов и групп с 60-х по 70-е годы ХХ века», предполагает его изучение как социального механизма, направленного на сдерживание девиантного поведения. Соответственно, право выполняет основную инструментальную функцию регулирования социального поведения людей. Внимание исследователей в рамках этого подхода направлено на сдерживание девиантного поведения посредством повышения строгости и длительности наказания рациональными и универсальными нормами правовой системы.
С конца 70-х годов ХХ века структурно-функциональный подход к социальному контролю поведения индивидов и групп начал развиваться в рамках конструктивистского направления его изучения. В это время исследовательский интерес смещается с рассмотрения механизмов социального контроля к ус-
ловиям его осуществления, что было вызвано критикой структурно-функциональной теории о стабильном развитии общества и нормативном консенсусе. Сторонники конструктивизма пытались определить причины поведения индивидов и групп через выявление форм и средств, используемых контролирующими институтами - семьей, друзьями, общественными организациями, а также институтами суда и психиатрической службой.
В 80-90-е годы ХХ века Д. Блэк предпринимает попытку создать единую теорию социального контроля, интерпретируя его «совокупность правомерных и неправомерных действий и способов реагирования на девиантное поведение» [3, с. 167]. Носителями де-виантного поведения становятся не только преступники, но и безработные, этнические меньшинства, нищие, что ведет к расширению контролирующих органов. Формальные государственные структуры начинают рассматриваться с позиций отстаивания интересов правящей элиты, допускающей криминализацию поведения представителей власти, поскольку они устанавливают рамки нормативного поведения и являются субъектами применения правовых санкций как средств контроля к девиантам [13; 14].
Итак, критика структурно-функционального подхода к социальному контролю поведения индивидов в 80-90-е годы ХХ века представителями конструктивизма внутренне противоречива. С одной стороны, они поставили под сомнение основной тезис структурно-функциональной теории об интегрирующей роли права в современном обществе. Вместо этого тезиса они констатировали конфликтующие интересы государственной элиты и общества, которые ведут к расширению институтов социального контроля и правящей бюрократии. В результате в рамках конструктивизма возник ревизионистский подход, сторонники которого - М. Фуко и его последователи - рассматривали социальный контроль поведения людей с позиций применения к нему государственными органами власти скрытых санкций для сохранения политической власти. С другой стороны, представители конструктивизма не смогли предложить новое антинормативное содержание понятия социального контроля, сохранив приверженность к структурно-функциональному подходу, дополнив его фактор-
ным анализом. Сторонники ревизионизма настолько расширили содержательные границы понятия социального контроля, что лишили его аналитической строгости.
В настоящее время ученые развивают основные положения конструктивистского подхода, например, теории двойной структурации, где понятие социального контроля поведения индивидов и групп сохраняет свое нормативное содержание. Э. Гидденс отмечает, что элементами социального контроля являются правила и нормы, выполняющие регулятивную функцию. Однако это не однонаправленный процесс, который способен осуществлять регулирование только «сверху». Индивиды и группы также могут влиять «снизу» на изменения содержания норм и правил. Подобной позиции придерживались Э. Асп, Д. Маркович. Современные зарубежные авторы наряду с государственным, административным контролем выделяют общественный, гражданский контроль. Они исследуют его на различных уровнях: контроль, связанный с общественной жизнью и участием в управлении территорией (городом, районом); контроль деятельности институтов, включая вооруженные силы [4]. Ключевым понятием, характеризующим общественный контроль, становится гражданское участие как активность граждан в принятии управленческих решений.
Инструменталистский подход с использованием системного анализа и сохранением нормативного содержания понятия социального контроля получает развитие в рамках теории неоинституционализма Д. Норта, где социальный контроль поведения индивидов и групп интерпретируется как социальный механизм, обеспечивающий подчинение «формальным писанным правилам и обычно непи-санным кодексам поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их» [5, с. 19]. Социальный контроль как способ, гарантирующий эффективность соблюдения норм, зависит от суровости наказания.
В настоящее время неоинституциональный подход к социальному контролю поведения индивидов и групп доминирует среди российских ученых, поскольку имеет устойчивую исследовательскую традицию: в начале 70-х годов
социального контроля в рамках институциональной теории. Так, активное освоение и творческая адаптация зарубежных концепций неоинституционализма, синтез разнообразных подходов и конструирование на их основе новых методологических схем анализа позволили ученым к концу XX - началу XXI века разработать в российской науке новый подход к контролю как социальному механизму.
Согласно Т. И. Заславской, социальный контроль поведения индивидов и групп является социальным механизмом, выполняющим посреднически-регламентирующую функцию между нормами, или «правилами игры», и поведением людей, или «игроков». Свобода выбора поведения может осуществляться только в рамках институциональных условий, поэтому обратное воздействие поведения на систему норм предполагает, скорее, нарушение или обход формальных и культурных норм [9]. Соответственно, два вида контроля - правовой и общественный оптимально функционируют в стабильных условиях развития общества. В ситуации трансформации социеталь-ной системы, или аномии, эти виды контроля нуждаются в дополнении.
Современные представители неоинституционального подхода к изучению социального контроля поведения индивидов и групп (М. Позднякова, Л. Рыбакова, Т. Xугаров) продолжают его исследование как социального механизма, функционирование которого определяется формальными и культурными нормами. Ученые допускают влияние социального контроля на нормы в качестве ответной реакции, требующей их корректировки в рамках заданной социетальной системы координат. Соответственно, по аналогии с нормами исследователи выделяют два вида контроля -правовой и общественный, что подчеркивает его производность и «обслуживающую» функцию. Подобный подход предписывает социальному контролю выполнение посредниче-ски-регламентирующей функции между нормами и поведением социальных актров. Однако свобода выбора их поведения ограничена институциональными условиями, что практически исключает возможности воздействия
XX века С. В. Боботов, К. Е. Игошев, А. М. Яков- поведения на систему норм и предполагает лев предприняли попытку осуществить систем- нарушение формальных и культурных норм. ный анализ процессов, средств, форм, этапов Подобный объяснительный арсенал переста-
ет быть востребованным в условиях социе-тальных трансформаций, или социальной аномии, несмотря на то, что стабильные условия развития предполагают неправовые и неформальные (силовые, криминальные, теневые) способы регулирования отношений и соответствующие им механизмы контроля.
ТТ \J \J \J v_/
Другой устойчивой традицией рассмотрения социального контроля поведения индивидов и групп является его исследование российскими учеными с позиций структурно-функционального подхода. Так, Я. И. Гилинский интерпретирует социальный контроль как «всю совокупность средств и методов воздействия общества на нежелательные (негативно отклоняющиеся) формы поведения с целью их элиминирования или минимизации». В качестве форм контроля он выделяет «внешний, осуществляемый извне, различными социальными институтами... с помощью санкций - позитивных (поощрения) и негативных (наказание), и внутренний, основанный на интерна-лизованных (усвоенных, воспринятых как свои собственные) ценностях и нормах и выражаемый понятиями "честь", "совесть", "достоинство", "порядочность", "стыд"» [6, с. 34-35]. Разделяя позицию Я. И. Гилинского, Ю. Ю. Ком-лев исследует такие виды контроля, как формальный и неформальный, дополняя их информационным, а также стили, которым соответствуют определенные санкции.
Таким образом, осваивая инструментали-стский подход, разрабатываемый за рубежом, российские ученые рассматривают социальный контроль поведения индивидов и групп с позиций саморегуляции общества, что способствует поддержанию нормативного порядка и минимизации девиантного поведения. Однако развитие этого подхода связано с поиском новых средств и методов воздействия общества на девиантные формы поведения, которые вызваны социально-экономическими, политическими и культурными изменениями, а структурно-функциональная теория ориентирована на изучение стабильно развивающегося общества.
Конструктивистский подход к изучению социального контроля поведения индивидов и групп реализуется с помощью системного подхода, поскольку рассматривается как «целенаправленное управленческое воздействия субъекта контроля на объект с целью формирова-
ния у последнего желаемых моделей поведения, мировосприятия и нравственных ориентиров» [7, с. 13]. В настоящее время в рамках этого подхода развивается ревизионистское направление, согласно которому поиск способов повышения эффективности управления органами власти подменяется увеличением манипулятивных средств и приемов контроля. В результате социальный контроль, призванный сдерживать проявление социальных отклонений в обществе, побуждая индивида соблюдать нормы, сам порождает социальные отклонения посредством манипуляции социальными стандартами [10]. По мнению И. А. Грошевой и В. А. Костина, средством сдерживания административного контроля является гражданский контроль, субъекты которого осуществляют наблюдение за действиями органов государственной, муниципальной власти и иных организаций с целью «общественной проверки, анализа и общественной оценки издаваемых ими актов и принимаемых решений» [8]. С. Г. Кирдина особое внимание уделяет гражданскому участию в современном российском обществе.
Таким образом, обзор научной литературы свидетельствует о необходимости концептуализации представлений о социальном контроле поведения индивидов и групп и реконструкции на этой основе их особенностей в российском обществе. Поиск адекватных социальному поведению форм контроля в России сводится к исследованию учеными альтернативных форм контроля - административному и гражданскому.
Административная форма контроля, реализуемая через институционализацию правовых норм и надзор за их исполнением, и выполняет, по мнению ученых, управленческую функцию, которая основана на принуждении. Субъектами административной формы контроля являются политические элиты, но непосредственно он осуществляется агентами, которым субъекты делегируют свои полномочия.
Исследователи в качестве альтернативы административному контролю предлагают изучать гражданский контроль, субъектами которого являются граждане и общественные организации, влияющие на государственные институты. Способом этого влияния может быть прямое волеизъявление граждан в виде
выборов, референдумов, гражданское участие, включающее мониторинг, экспертизу документов. В этом случае гражданский контроль выступает средством давления общественных организаций на государственные и экономические структуры. Другой способ влияния субъектов гражданского контроля на государственные институты - это изменение общественностью культурных ориентаций и норм в обществе. В результате привлечения своих сторонников гражданская общественность способна формировать свою идентичность и изменять властные отношения, ее обусловливающие.
В российском обществе преобладала административная форма контроля. Однако формирование гражданской общественности и ее
действия в России свидетельствуют о наличии новой формы контроля - коммуникативной, механизмом которой могут выступать согласие и соучастие, когда общественность признает формальные нормы и совместно с государственными органами власти вырабатывает новые. Данная форма контроля характерна для социальных условий, когда формальные нормы не соответствуют социальным практикам и не совпадают или даже противоречат неформальным нормам. Выявление особенностей коммуникативной формы контроля, характерной для современной России, предполагает ее дальнейшее исследование и разработку индикаторов, которые позволят осуществить эмпирические исследования.
Литература
1. LaPier R.T. A Theory of Social Control. 1994. N.Y.M.E. Sharpe.
2. Парсонс Т. Система современных обществ / пер. с англ. Л. А. Седова и А. Д. Ковалева; под ред. М. С. Ковалевой. М., 1998.
3. Blak D. The Behavior of law. N. Y., 1976.
4. Oxford dictionaries. URL: http://www. oxforddictionaries.com/definition/english/civic
5. Vamos A., Szekely S. Civic Control-One Million for a Democratic Society: A call for democracy! / Hungarian Spectrum, reflections on politics, economics, and culture. 25.08.2011. URL: http://hungarianspectrum.wordpress.com/2011/08/25/ civic-control-one-million-for-a-democratic-society-a-call-for-democ.
6. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
7. Гилинский Я. И. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийства и других «отклонений». СПб., 2004.
8. Кузнецова Е. М. Социальный контроль: сущность и методы реализации. Берлин, 2012.
9. Грошева И. А., Костин В. А. Гражданский контроль в современной России как предмет социологического исследования. 2014. Вып. 29. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/authors/2415/ (дата обращения 05.07.2017).
10. Культурология в вопросах и ответах / под ред. проф. Г. В. Драча. М., 1999.
11. Лубский А. В., Лубский Р. А. Человек в России и на Западе: концепты дискурсивного мышления // Научная мысль Кавказа.
Bibliography
1. LaPier R.T. A Theory of Social Control. 1994. N.Y.M.E. Sharpe.
2. Parsons T. The System of Modern Societies / translation from English by L.A. Sedova, A. D. Kovaleva; under the editorship of M. S. Kovaleva. Moscow, 1998.
3. Blak D. The Behavior of Law. New York, 1976.
4. Oxford dictionaries. URL: http://www. oxforddictionaries.com/definition/english/civic
5. Vamos A., Szekely S. Civic Control-One Million for a Democratic Society: A call for democracy! / Hungarian Spectrum, reflections on politics, economics, and culture. 08/25/2011. URL: http://hungarianspectrum.wordp- ress.com/2011/08/ 25/civic-control-one-million-for-a-democratic-society-a-call-for-democ.
6. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Moscow, 1997.
7. Gilinskii E. I. Deviantology: sociology of crime, narcotism, prostitution, suicide and other deviations. St. Petersburg, 2004.
8. Kuznetsova E. M. Social control: the essense and methods of implementation. Berlin, 2012.
9. Grosheva I. A., Kostin V. A. Civil control in modern Russia as a subject of sociological research. 2014. Vol. 29. URL: http://vestnik.uapa.ru/ru/ authors/2415/
10. Cultural studies questions and answers / edited by professor G. V. Drach. Moscow, 1999.
11. Lubsky A. V., Lubsky R. A. People in Russia and in the West: the concepts of discursive thinking // Scientific thought of Caucasus. North-Caucasus scientific center of high school SFEDU. 2012. № 4 (72).
Издательство Северо-Кавказского научного центра высшей школы ЮФУ. 2012. № 4 (72).
12. Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999.
13. Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы изучения и российские реалии: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д, 1999.
14. Лубский Р. А. Государственность в России: проблемы изучения в контексте методологии системного исследования // Философия права. 2011. № 4 (47).
15. Лубский Р. А. Патернализм как предмет научного дискурса // Философия права. 2012. № 5(54).
12. Lubsky R. A. Political mentality: methodological problems of studying and Russian realities: dis. ... PhD in philosophy. Rostov-on-Don, 1999.
13. Lubsky R. A. Political mentality: methodological problems of studying and Russian reality: abstract of dis. ... PhD in philosophy. Rostov-on-Don, 1999.
14. Lubsky R. A. Statehood in Russia: problems of study in the context of methodology of system research // Philosophy of law. 2011. № 4 (47).
15. Lubsky R. A. Paternalism as a subject of scientific discourse // Philosophy of law. 2012. № 5(54).
