CC BY
45Социальный капитал российских организаций: подходы к операционализации и измерению
Игумнов Олег Александрович,
кандидат педагогических наук, кафедра экономической теории и менеджмента, доцент ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» E-mail: oleg_igumnov@mail.ru
Статья посвящена проблеме операционализации и измерения организационного социального капитала. На основе анализа результатов исследований, проведенных в разных организация, автор предлагает собственный подход к решению проблемы операционализации и измерения социального капитала организации. В частности, предложены требования к методологии указанного процесса, среди которых необходимость различения содержания, факторов и организационных эффектов социального капитала, полнота охвата его аспектов, интегрируемость с управленческими показателями, несводимость организационного социального капитала к сумме индивидуальных социальных капиталов, учёт культурного контекста, гибкость методологии и исследовательской стратегии. Указанные требования рассматриваются как нормативные. В статье предложена методика расчёта интегральных показателей оценки социального капитала (частные индексы, сквозные частные индексы, интегральные индексы по типам социальных отношений).
Ключевые слова: социальный капитал, организационный социальный капитал, индивидуальный социальный капитал, опе-рационализация и измерение социального капитала, организационные эффекты, аффилиация, иерархия, обмен.
Наиболее глубокие методологические дискуссии в области изучения социального капитала, как нам представляется, относятся к макроуровневым исследованиям, имеющим особую значимость и ценность при решении проблем социально-экономического развития регионов, сравнении политико-институциональной среды различных стран и т.п.
Организационный уровень социального капитала гораздо реже оказывается в фокусе методологического анализа, несмотря на то, что обладает очевидной спецификой и представляет собой исключительную управленческую значимость как потенциальный ресурс повышения эффективности.
Методологические дискуссии в области ма-кроуровневого социального капитала позволили сформулировать определённые требования к «идеальной» методологии его операционализации и измерения. Всемирным банком были предложены такие требования, как необходимость учёта культурного контекста, разных аспектов (измерений) социального капитала, сочетание количественных и качественных методов его изучения, релевантность инструментария субъективно воспринимаемым целям деятельности [12, р. 23].
В докладе У. Стоун, посвящённом изучению социального капитала семей и сообществ, также сформулировано несколько принципов его изучения [11, р. 34-35]: эмпирическая фиксация многомерности понятия социального капитала; необходимость полного и валидного измерения каждого показателя; концептуальное и эмпирическое различение между содержанием социального капитала и его эффектами; избегание мер, которые могут быть интерпретированы неоднозначно и смешивать факторы или последствия социального капитала с его содержанием; исследование должно не только с достаточной точностью измерять ключевые элементы социального капитала, но и позволять выявлять их связь как друг с другом, так и с основными предикторами и эффектами.
Однако было бы некорректно полагать, что изучение организационного социального капитала может ограничиться этими общеметодологическими соображениями и рекомендациями. При изучении организаций необходимо учитывать их во-многом уникальные черты: наличие чётких границ, определяющих высокую степень системной целостности и замкнутости организации, наличие системы управления, явным образом задающей организационные цели и непосредственно воздействующей на ключевые факторы развития соци-
сз о
о Л о
о сз о в
ального капитала, наличие добровольно принимаемых участниками взаимных обязательств (в рамках трудовых отношений), существование в условиях высокой внешней конкуренции, как за трудовые ресурсы (со стороны организации), так и за трудовые и карьерные возможности (со стороны работников). С учётом этих и других особенностей, можно сформулировать перечень методологических требований и принципов, на которые целесообразно ориентироваться при изучении организационного социального капитала.
1. Необходимость проведения чёткого и опера-ционализируемого различия между содержанием организационного социального капитала, факторами его формирования и развития, а также его организационными эффектами (последствиями). Это требование, как уже было отмечено выше, являясь достаточно очевидным, оказывается нетривиальным при решении конкретных исследовательских проблем, как на концептуальном, так и на эмпирическом уровнях.
С управленческой точки зрения ценность такого различения очевидна: менеджмент, с одной стороны, является субъектом постановки целей, плановых или стратегических показателей, определяющих и кодифицирующих желаемые организационные эффекты, а с другой стороны - располагает конкретным набором инструментов воздействия, которые входят в число факторов формирования социального капитала. Последний является своего рода «скрытым параметром», опосредующим связь между двумя управленческими категориями (цели и инструменты).
2. Полнота охвата всех аспектов социального капитала. Большинство исследователей социального капитала признают его сложную, многоаспектную и многокомпонентную природу, хотя конкретный перечень этих компонентов, как было показано выше, существенно различается. В рамках общей концептуальной модели организационного социального капитала, предложенной в настоящей работе, его внутренняя сложность образована его тремя измерениями (структурным, когнитивным и реляционным) и тремя типами социальных отношений (аффилиация, иерархия, обмен), образующих его основу.
Сформулированный принцип предполагает, что любое эмпирическое исследование социального капитала имеет смысл только в той мере, в которой оно способно отразить все составляющие социального капитала, предполагаемые теоретической моделью. В соответствии с этим принципом, выборочное изучение отдельных элементов, или измерений социального капитала не просто является неполным, но, по сути, бессмысленным.
Наиболее очевидно это в случае необходимости учёта разных измерений, или компонентов, сое циального капитала. Нередки исследования, сфо-е кусированные на каком-то одном измерении социального капитала, например, структурном или ког-° нитивном [3; 4]. На наш взгляд, такого рода иссле-ав дования, хотя и выглядят закономерными в логике
специализации научного знания, де-факто подменяют предмет исследования.
Идея социального капитала заключается в том, что именно совокупность взаимообусловленных аспектов социальных связей создает тот интегральный эффект, который и позволяет использовать их в качестве ресурса (личного, организационного, общественного).
Если исследование сосредоточено лишь на одном аспекте социального капитала, оно не способно обосновать роль последнего в организационной результативности и эффективности. В таких случаях целесообразно говорить об изучении системы социальных коммуникаций организации, о корпоративной культуре, но не о социальном капитале.
Менее очевидной является необходимость учитывать разные типы социального капитала, то есть социальный капитал, основанный на разных типах социальных отношений. С формальной точки зрения, каждый такой тип может быть самостоятельным и легитимным предметом изучения, в той мере, в которой учитывает все содержательные аспекты. На наш взгляд, это справедливо, но лишь отчасти, по крайней мере, когда речь идёт об организационных системах.
С социальной точки зрения, любая организация, за исключением, возможно, каких-то очень специальных случаев, включает отношения всех трех типов: аффилиации, иерархии, обмена. Разные типы социальных отношений, в которые вовлечены работники, не могут рассматриваться изолированно: отношения одного типа (например, иерархические) влияют на интенсивность и возможности других типов (например, обмена). Поэтому в масштабах всей организации только совокупность разных типов отношений позволяет понять содержательные особенности, величину и возможности социального капитала.
Таким образом, как в теоретическом, так и практическом смысле, изучение социального капитала организации требует учёта как всех его содержательных измерений, так и исходных типов социальных отношений.
Реализация принципа полноты охвата, важная сама по себе, накладывает также дополнительные ограничения на возможности выбора конкретных методов сбора эмпирической информации. Методы, позволяющие эффективно выявить структурные компоненты социального капитала, могут оказаться малопригодными для выявления субъективных аспектов восприятия социальных связей, и наоборот. Как следствие, использование какого-то одного метода может оказаться недостаточным и потребовать расширения исследования за счёт дополнительных источников данных и методов их сбора.
3. Интегрируемость с управленческими показателями. Хотя исследования организационного социального капитала могут быть сугубо академическими, их практическая ценность во многом зависит от того, насколько используемые концепту-
альные модели, методология и измерительные инструменты соответствуют управленческим практикам и процедурам.
Современный менеджмент опирается на формализованные методы и процедуры, которые позволяют эффективно кодифицировать стратегические цели, осуществлять мониторинг и контроль их достижения, оценивать различные элементы организационной системы и принимать оперативные решения. Подобно тому, как идея социальной ответственности бизнеса, изначально сформулированная как сугубо этическая [8], стала частью управленческой практики только после переинтерпретации и кодификации в терминах управленческих стандартов и процедур [5; 10], операцио-нализация и методология исследования социального капитала организации должна изначально допускать возможность интеграции с системами управленческой отчётности, механизмами принятия управленческих решений и стратегического планирования.
Можно предположить, что разделы, посвящён-ные социальному капиталу, могут рассматриваться как гипотетический элемент системы социальной отчетности в логике существующих управленческих стандартов, таких, как глобальная инициатива в области отчётности GRI [9], не подменяя собой принципы и цели собственно научного исследования социального капитала.
4. Несводимость организационного социального капитала к сумме индивидуальных социальных капиталов. Ранее мы уже обосновали на теоретическом уровне необходимость учёта этого аспекта, однако она имеет и вполне практические следствия для эмпирического исследования. Использование простых агрегированных показателей для измерения социального капитала на макроуровне уже было подвергнуто обоснованной критике [13].
В случае организационных систем такой подход выглядит ещё более проблематичным. Фундаментальная дилемма общего и частного блага усиливается замкнутым характером организационной системы, в которой индивидуальные преимущества, вытекающие из наличия социальных связей, находятся в прямом противоречии с интересами других индивидов и организации в целом.
Исходя из сказанного выше, одним из принципиальных требований к изучению организационного социального капитала является признание его уникальности как самостоятельного вида ресурса и необходимости разработки средств измерения, не основанных на простом агрегировании индивидуальных оценок. В практическом смысле это означает, что увеличение числа обследуемых сотрудников не должно рассматриваться как источник статистически агрегируемых данных, но является лишь средством повышения надёжности полученных результатов.
5. Необходимость учёта культурного контекста. На наш взгляд, данное требование, сформулированное специалистами Всемирного банка, справедливо не только при анализе социального капи-
тала стран и регионов, но и организаций. Особенно очевидна такая необходимость в сравнительной перспективе. Объясняется она тем, что, по нашему мнению, базовые ценности национальной культуры регулируют фундаментальные принципы социального взаимодействия и социальных отношений. Культурные особенности непосредственно сказываются на исследованиях социального капитала, поскольку задают разные нормативные образцы для участия в сетях социальных связей.
При изучении организаций специфический социокультурный контекст должен учитываться, прежде всего, как интерпретативная «рамка», определяющая субъективный смысл и восприятие конкретных организационных и управленческих практик. Операционализация ключевых понятий и выбор измерительных инструментов должны поэтому учитывать возможные и ожидаемые расхождения между универсальными и объективными организационными потребностями в социальном капитале, и ценностно-нормативными ориентациями социокультурной среды.
6. Гибкость методологии и исследовательской стратегии. Социальный капитал является плодотворным, но, по-видимому, одним из самых сложных конструктов в современной социальной науке, как в плане его концептуализации, так и его эмпирического исследования. Эта сложность, обусловленная пролиферацией теоретических и дисциплинарных подходов, концептуальной полисемией, многоаспектностью и многофакторностью самого феномена, по-видимому, является неустранимой. В методологическом смысле это означает, что использование различных методов и исследовательских стратегий является допустимым и потенциально эффективным.
Однако, как показывают методологические дискуссии в области макроуровневого социального капитала, наилучшие результаты достигаются, когда концептуальная модель и схема её опера-ционализации допускают определённую гибкость и возможность корректировки и переинтерпретации в свете полученных данных, а также корректировку самого инструментария в ходе теоретического анализа или современных методов эмпирической генерализации (таких, как систематические обзоры и метаанализ).
Предложенные методологические и исследовательские принципы целесообразно рассматривать не столько как императивы, сколько как рекомендации, способствующие качеству исследования социального капитала организаций (как сугубо академического, так и практико-ориентированного). На наш взгляд, они способны выполнять важную нормативную функцию как при разработке исследовательской стратегии и инструментария, так и при оценке уже проведённых исследований.
В одном из первых российских исследований, посвящённых организационному социальному капиталу, О.А. Базалеев использовал контент-анализ корпоративных СМИ (относящихся к 30-м годам ХХ века и современности) для выявления
сз о
о Л о
о сз о в
динамики социального и символического капитала предприятий [1]. Контент-анализ использовался как средство выявления специфических социальных практик, интерпретируемых в свете теории социального капитала. Операционализа-ция социального капитала предполагала выделение 12 категорий анализа, относящиеся к системе управления (иерархичность, стиль управления, контроль, механизмы решения производственных проблем,), мотивации работников, информационной закрытости, идеологии (корпоративной культуре), доверию, социально-групповому противопоставлению.
Предложенная схема, на наш взгляд, не только некорректно отражает содержательное понимание социального капитала (что допустимо с учётом существующего концептуального разнообразия), но и не позволяет провести явное различие между содержанием, факторами и эффектами социального капитала. Очевидно и то, что контент-анализ не позволяет адекватно оценить многие существенные компоненты социального капитала, как структурные, так и когнитивные или реляционные (использование контент-анализа СМИ вряд ли может выступать адекватным методологическим выбором для выявления субъективного восприятия и оценки социальной среды самими работниками). Интервью с работниками современного предприятия отчасти решает вторую проблему, однако в силу исходной ограниченной концептуальной модели не позволяет реализовать потенциал этого метода для полного охвата всех аспектов социального капитала.
Исследование уральских специалистов, использует для измерения социального капитала организации опросный инструментарий, состоящий из 31 вопроса, плюс ряд анкет для измерения мотивации и удовлетворённости трудом [2]. Вследствие определённой концептуальной неоднозначности и отсутствия методологических пояснений, используемый инструментарий сложно интерпретировать в терминах теории социального капитала, поскольку он содержит индикаторы, относящиеся к широкому спектру «социальной сферы» предприятия.
Отсутствие каких-либо данных, характеризующих структурные компоненты социального капитала, также, на наш взгляд, не позволяет с достаточной степенью полноты оценить содержание социального капитала обследованного предприятия. Основная часть индикаторов, так или иначе, посвящена вопросам «социальной политики» предприятия, что вряд ли в достаточной мере отражает специфическое содержание социального капитала как организационного ресурса.
Использование простых частотных распределений ответов респондентов как единственной е аналитической техники не позволяет выявить вза-ц имосвязь различных переменных, выявить структуру факторов социального капитала и уточнить ° исходную теоретическую модель. Не менее важ-ав но и то, что в анкете используются индикаторы,
основанные как на оценке личного субъективного опыта респондентов, так и на оценке ими общей ситуации в организации. В отсутствие явной методологии анализа данных остается неясным, как используемый инструментарий решает проблему несводимости социального капитала организации к сумме индивидуальных социальных капиталов.
В ряде работ российских авторов напрямую ставится вопрос о методологии изучения социального капитала организации. Так, статья А.Г. Хари-на полностью посвящена вопросам оценки социального капитала на уровне организации [7]. Исходя из прагматической экономико-управленческой перспективы, автор справедливо фокусируется на необходимости решения проблемы управленческой релевантности абстрактного понятия социального капитала, а также утверждает необходимость различия между социальным капиталом и его управленческими эффектами, которые автор воспринимает через призму рыночной стоимости компании.
Однако в дальнейшем автор, на наш взгляд, фактически осуществляет подмену понятий, рассматривая в качестве социального так называемый организационный капитал, понимаемый как управленческие технологии, обеспечивающие трансформацию индивидуальных знаний в коллективные, а также организационные процедуры, культуру организации и др. [7, с. 715], смешивая тем самым совершенно различные элементы организационных систем, и теряя специфику собственно социального капитала и роль социальных связей как его основы.
Одна из наиболее подробных и основательных попыток задать методологические основы изучения социального капитала российских организаций предпринята И.Б. Олимпиевой и её коллегами [6]. В современной российской литературе это, по-видимому, единственное серьёзное исследование, которое стремится эксплицировать логику операционализации и измерения социального капитала организации.
В частности, авторы явно актуализируют проблему полноты охвата, указывая, что качественная методика измерения социального капитала с необходимостью должна охватывать все его значимые аспекты. В рамках предложенной авторами концептуальной модели таких компонента три: доверие, сети социального взаимодействия и нормы (культура). Для каждого компонента авторы предлагают свой набор индикаторов и измерительный инструментарий, основанный на оценке респондентами ситуации в их подразделении или организации в целом.
Насколько можно судить из описания методики, авторы также вполне осознают опасность отождествления организационного социального капитала и суммы частных индивидуальных капиталов, предлагая способы расчета интегральных показателей, учитывающих связь различных компонентов, и не являющихся простым агрегирова-
нием ответов респондентов. Таким образом, представленная работа демонстрирует высокий уровень методологической культуры, хотя, к сожалению, не предоставляет достаточно детальной информации, позволяющей оценить предложенную методику во всей полноте.
Содержание социального капитала организации - ключевой элемент базовой схемы, от корректной операционализации и измерения которого зависит любое эмпирическое исследование, в том числе практико-ориентированное. Согласно теоретической логике исследования, специфика социального капитала организации может быть определена только при учете всех его компонентов и типов. При операционализации организационного социального капитала, таким образом, необходимо решить две задачи:
1) обеспечение эмпирической интерпретации каждого отдельного компонента (измерения) социального капитала всех трёх типов, то есть разработка частных показателей социального капитала;
2) разработка способов интеграции отдельных измерительных средств, отражающих связь между отдельными аспектами и позволяющих характеризовать социальный капитал организации в целом (интегральные показатели).
Исходя из концептуальной модели, предлагаемой нами, минимальное число частных показателей равно девяти (три типа отношений Х три измерения). Однако каждый компонент социального капитала (структурный, когнитивный, реляционный) также может быть подвержен декомпозиции, в результате чего общее число измеряемых переменных должно возрасти. Практические ограничения исследования могут стать объективным препятствием для достаточно глубокой и детальной декомпозиции, однако минимальное количество из 9 основных частных показателей представляется необходимым в любом исследовании.
Использование опросного инструментария при изучении социального капитала в неопределённом числе организаций создаёт еще одну сложность, которую необходимо принимать во внимание. Эмпирические индикаторы, направленные на оценку личного социального опыта респондентов, вряд ли могут служить объективным средством измерения социального капитала организаций, которую они представляют. Социальный капитал организации характеризует всю систему социальных связей работников, а не индивидуальное положение в ней отдельного сотрудника.
Решение этой проблемы, как нам представляется, возможно, за счёт отказа от эгоцентрических в пользу аллоцентрических индикаторов при проведении опроса. Если в первом случае (часто встречающемся в исследованиях) респонденты оценивают собственную включённость в социальные связи, собственные установки и мотивы, то во втором они оценивают общую ситуацию в организации с позиции стороннего наблюдате-
ля. С учётом статистического обобщения результатов множества респондентов, даже относящихся к разным организациям, представляется, что совокупность индивидуальных оценок вполне может стать практически реализуемой заменой полноценных социологических обследований множества организаций.
Такой подход иногда используется в исследованиях социального капитала, хотя, как правило, непоследовательно, то есть сочетая эго- и алло-центрические оценки [6]. Однако в других областях социальной науки подобный приём хорошо себя зарекомендовал.
Исходя из сформулированных выше соображений, может быть предложен общий перечень индикаторов для измерения всех компонентов социального капитала, использующих опросный метод сбора данных и аллоцентрические вопросы (табл.).
Приведённый перечень возможных индикаторов раскрывает основное содержание организационного социального капитала, хотя с методической точки зрения и имеет определённые ограничения, вытекающие из выбора опросного инструментария. Оптимальной стратегией измерения социального капитала с учётом разных типов отношений является применение общих индикаторов к различным категориям работников. Целесообразна оценка различных компонентов социального капитала применительно:
• к отношениям между работниками, тесно связанными функциональными связями, хорошо знающими друг друга и образующими относительно замкнутый рабочий коллектив (сотрудники одного подразделения, команды, рабочей группы);
• к отношениям между работниками разных функциональных областей, сравнительно незнакомыми или полностью незнакомыми друг с другом;
• к отношениям между работниками и руководителями, причём возможно отдельное рассмотрение непосредственных руководителей и высшего менеджмента компании. Перечень индикаторов позволяет использовать идентичные формулировки вопросов анкеты для измерения всех трёх типов отношений. Безусловно, разные типы социальных отношений, с социально-психологической точки зрения, не соответствуют строго функциональным отношениям в организации. В любом коллективе и любой системе социальных связей (в том числе и в диадах) могут быть выделены три базовые реляционные модели, изучение которых основано преимущественно на социально-психологических методах исследования.
Для социологических целей более перспективной выглядит стратегия, основанная на использовании естественных организационных принципов, структурирующих социальные отношения, а именно - управленческой иерархии и организационной структуры.
сз о
о Л о
о сз о в
Таблица. Перечень возможных индикаторов организационного социального капитала, применимых для разных типов социальных отношений
Измерение Компонент Потенциальные индикаторы
Структурное Структурные возможности социальных контактов Оцениваемая возможность обратиться к другим сотрудникам с неформальным вопросом, сообщением, просьбой, обращением Участие в рабочих мероприятиях (рабочие группы, встречи, круглые столы, семинары, совещания и т.п.), организуемых предприятием Участие в неформальных встречах с коллегами вне организации
Интенсивность социальных контактов Среднее число коллег, с которыми поддерживаются регулярные социальные контакты разной степени близости Среднее число неформальных обращений к другим сотрудникам (включая руководителей) за единицу времени (день, неделя, месяц)
Стабильность сети социальных контактов Оценка стабильности состава персонала предприятия
Роли в системе социальных коммуникаций Наличие в организации доступных коммуникаторов или информационных брокеров - сотрудников, которые могут обеспечить связь с другими работниками и руководителями компании
Когнитивное Коммуникативные навыки работников Наличие сложностей в общении из-за различий в языке, возрасте, культуре, этнической принадлежности
Разделяемые системы представлений Осведомленность относительно корпоративной истории, организационных целей, ценностей и принципов Степень различий в понимании организационных ценностей, целей работников и компании* Степень идентификации работников с коллективом на уровне отдельного подразделения/на уровне всей компании
Реля-цион-ное Доверие Оцениваемая степень доверия работников друг другу и руководителям Готовность обратиться к другим сотрудникам или руководителям за помощью различного типа (получение информации, совета, доступа к ресурсам, материальной поддержки, правовой поддержке и др.)
Просоциаль-ные установки Готовность оказать помощь коллегам и руководителям, в зависимости от типа поддержки (предоставление информации, обмен опытом, материальная помощь, консультация и др.) Готовность к кооперации при решении организационно значимых задач
Окончание
Измерение Компонент Потенциальные индикаторы
Нормы Степень соответствия организационных практик и социального поведения работников универсалистским нормам Степень выраженности в организации норм взаимности и справедливости Степень приемлемости нарушений общих социальных норм
Использование аллоцентрических вопросов в рамках предлагаемой исследовательской стратегии, не предполагающей детальное изучение отдельного предприятия, не позволяет установить фактическую степень различий в понимании конкретного содержания ценностей и правил поведения в организации.
Большинство из приведённых выше индикаторов допускают различные формулировки вопросов, которые могут быть использованы в конкретном исследовании и, что не менее важно, разные типы шкал. Учитывая потребность в разработке интегральных показателей социального капитала и выявлении связей между его содержанием, факторами и эффектами, рекомендуется использование как минимум порядковых шкал для каждого индикатора.
Исходя из ключевой идеи о взаимообусловленности различных компонентов и типов организационного социального капитала, может быть предложена следующая универсальная методика расчёта интегральных показателей, позволяющих оценивать состояние социального капитала как самостоятельного организационного ресурса, не сводимого к сумме индивидуальных ресурсов.
Расчёт частных индексов социального капитала. Под частным индексом социального капитала (СКЛ) мы понимаем показатель, агрегирующий результаты измерения отдельных индикаторов, относящихся к конкретному компоненту (измерению) социального капитала (С) (структурному, когнитивному или реляционному), - и конкретному типу социальных отношений (Г) (категории объектов социальных контактов): аффилиации (близкие коллеги), иерархии (руководители - подчиненные), обмена (дальние коллеги).
Поскольку при измерении каждого компонента может использоваться разный набор и число индикаторов, а также разные типы шкал, в целях унификации и возможностей дальнейшего сравнения и анализа рекомендуется при расчете использовать среднее значение нормированных показателей, соответствующих каждому индикатору (1):
СКЛ = 2/П0гт/п где /погт - нормированное значение конкретного индикатора, приведенное к шкале от 0 до 1; п - число индикаторов, используемых для расчета конкретного компонента социального капитала.
Расчёт частных индикаторов может быть осуществлен при использовании порядковых или интервальных шкал. При оценке индикаторов интенсивности социальных контактов размерность ис-
ходной шкалы рекомендуется устанавливать эмпирическим путем: максимальное значение показателя (например, число контактов с коллегами), полученное в ходе репрезентативного обследования, должно выступать в качестве максимума шкалы, используемого для процедуры нормирования.
Расчет сквозных частных индексов социального капитала. Под сквозными частными индексами социального капитала (СКЙ) мы понимаем интегральные показатели, агрегирующие частные индексы, относящиеся к отдельному компоненту социального капитала в масштабах всей организации, то есть, относящиеся ко всем типам социальных отношений и категорий работников. Такие показатели могут быть полезны для сравнения отдельных аспектов социального капитала и понимания, какие именно аспекты являются «слабым звеном» в организации. Поскольку данные индексы, фактически, просто обобщают информацию о социальных связях между разными категориями работников, их расчет может осуществляться путем расчета среднего значения частных индексов (2):
СК, = (СКа + СК*ь + СК*т) / 3 (2)
где СКаа - значение частного индекса социального капитала для к-компонента в отношениях аффилиации (в группе тесно связанных сотрудников), СКйЬ - значение частного индекса в иерархических отношениях, СКйт - значение частного индекса в рыночных отношениях.
Возможное значение данного индекса находится в диапазоне [0; 1].
Расчет интегральных индексов социального капитала по типам социальных отношений. Данный индекс (СК,) интегрирует различные аспекты социального компонента в сводный индекс применительно к конкретному типу социальных отношений (категории работников). В отличие от предыдущего интегрального индекса, его расчёт оказывается более сложным. Это связано с тем, что разные компоненты социального капитала рассматриваются как взаимозависимые и взаимообусловливающие.
Как следствие, простые методы агрегирования, основанные на суммировании частных индексов, могут оказаться неэффективными: отсутствие одного из компонентов в организации де-факто приведёт к нуллификации всех остальных компонентов, что не будет отражено при использовании аддитивных процедур агрегирования.
Ключевая идея, лежащая в основе самого понятия организационного социального капитала, заключается в том, что его приращение предполагает максимально сбалансированное приращение различных компонентов, то есть развитый социальный капитал требует не только максимизации значения отдельных индикаторов, но и минимизации разброса между их значением. В методическом смысле это может быть достигнуто посредством замены аддитивных процедур мультипликативными (3):
СК = СК, СК, СК, (3),
1 st С г, V У
где СК, - значение индекса структурного компонента социального капитала для Группы работников; СКа -значение индекса когнитивного капитала; СКг, - значение индекса реляционного капитала.
Значение данного показателя также может варьироваться в диапазоне [0; 1], однако, поскольку он основан на мультипликативной процедуре, следует ожидать, что средние значения данного индекса будут ниже, чем в случае сквозных частных индексов.
Расчет интегрального индекса социального капитала. Главный показатель, представляющий интегральную оценку социального капитала (СК) может рассчитываться разными способами. Для наглядности мы предлагаем использовать простое среднее от всех интегральных индексов по типам социальных отношений (4):
СК = 2СК/3 (4).
Отметим, что при таком подходе отсутствие социального капитала в рамках отдельного типа отношений (например, между руководителями и подчинёнными) не приводит к нуллификации всего социального капитала организации. Мы исходим из того, что, хотя в такой гипотетической, но возможной ситуации компания в значительной мере лишается возможностей использования ресурсов социальных связей, но, тем не менее, не полностью: другие типы социального капитала всё ещё будут способны оказывать позитивные организационные эффекты. Тем не менее, возможность использования мультипликативной процедуры при расчёте интегрального индекса не должна полностью отбрасываться, и может рассматриваться как альтернативное методическое решение.
Литература
1. Базалеев О.А. Социальный капитал как фактор управления. Дисс... канд. соц. наук. - Саратов, 2002. 148 с.
2. Белкин В.Н. и др. Теоретико-методологические основы социального капитала организации. -Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2011. 200 с. С. 166-179.
3. Германов И.А., Плотникова Е.Б., Булгакова Д.А. Структурный социальный капитал работников российских промышленных предприятий: опыт эмпирической оценки // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2018. Вып. 1. С. 135-145.
4. Демчук Д.Б. Измерение когнитивного социального капитала в организации: подходы и методы // Социальная и экономическая психология. 2017. № 2. С. 165-184.
5. Канаева О.А. Корпоративная социальная ответственность: эволюция теоретических взглядов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия: Экономика. 2013. № 2. С. 130-145.
6. Олимпиева И.Б., Кондаков А.А., Ежова Л.В., Слободской А.Л. Социальный капитал: анали-
сэ о
о Л о
о сз о в
тические подходы и возможности измерения на уровне организации // Петербургская социология сегодня. 2014. № 1-1. С. 10-41.
7. Харин А.Г. Социальный капитал организации: понятие и методы оценки // Экономический анализ: теория и практика. 2017. № 4. с. 711725.
8. Bowen, H. Social Responsibility of the Businessman. - New York: Harper, 1953. 298 p
9. GRI G4 Guidelines and ISO 26000: 2010. How to use the GRI G4 Guidelines and ISO 26000 in conjunction. - GRI; ISO, 2014.
10. Lee M.-D. P. A review of the theories of corporate social responsibility: its evolutionary path and the road ahead // International Journal of Management Reviews. 2008. Vol. 10(1). P. 53-73
11. Stone W. Measuring Social Capital: Toward a theoretically informed measurement framework for researching social capital in family and community life. Research Paper No. 24. - Melbourne: Australian Institute of Family Studies, 2001. 40 p. P. 34-35
12. Understanding and Measuring Social Capital: A multidisciplinary tool for practitioners / Ed. by C. Grootaert, T. van Bastelaer. - Washington: The World Bank, 2002. 320 p. P. 23.
13. Van Deth J.W. Measuring social capital: orthodoxies and continuing controversies // International Journal of Social Research Methodology. 2003. Vol. 6. P. 79-92.
RUSSIAN ORGANIZATIONS SOCIAL CAPITAL: APPROACHES TO OPERATIONALIZATION AND MEASUREMENT
Igumnov OA
Moscow pedagogical state university
The article is devoted to organizational social capital operational-ization and measurement problem. Based on the analysis of the research results conducted in different organizations the author offers his own approach to solving the problem of operationalization and measurement of the organization's social capital. In particular the proposed requirements for the methodology of this process, among which the need to distinguish between content factors and organizational effects of social capital, the coverage of aspects of integra-bility with management indicators, the irreducibility of organizational
social capital to the sum of individual social capitals, the cultural context, flexibility of methodology and research strategy. These requirements are considered as normative. The article offers a method for calculating integral indicators of social capital assessment (private indexes, cross-cutting private indexes, integral indexes by types of social relations).
Keywords: social capital, organizational social capital, individual social capital, operationalization and measurement of social capital, organizational effects, affiliation, hierarchy, exchange.
References
1. Bazaleev O.A. Social capital as a management factor. Diss ... cand. social sciences. - Saratov, 2002.148 p.
2. Belkin V.N. and other Theoretical and methodological foundations of the social capital of the organization. - Ekaterinburg: Institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, 2011.200 p. S. 166-179.
3. Germanov I.A., Plotnikova E.B., Bulgakova D.A. Structural social capital of workers in Russian industrial enterprises: the experience of empirical evaluation // Perm University Herald. Philosophy. Psychology. Sociology. 2018. Issue. 1, pp. 135-145.
4. Demchuk DB The measurement of cognitive social capital in an organization: approaches and methods // Social and Economic Psychology. 2017. No. 2. P. 165-184.
5. Kanaeva O.A. Corporate social responsibility: the evolution of theoretical views // Bulletin of St. Petersburg University. Series: Economics. 2013. No. 2. P. 130-145.
6. Olimpieva I. B., Kondakov A.A., Ezhova L.V., Slo-bodskaya A.L. Social capital: analytical approaches and measurement capabilities at the organization level // Petersburg Sociology Today. 2014. No. 1-1. P. 10-41.
7. Kharin A.G. Social capital of an organization: concept and evaluation methods // Economic analysis: theory and practice. 2017. No. 4. p. 711-725.
8. Bowen, H. Social Responsibility of the Businessman. - New York: Harper, 1953.298 p
9. GRI G4 Guidelines and ISO 26000: 2010. How to use the GRI G4 Guidelines and ISO 26000 in conjunction. - GRI; ISO, 2014.
10. Lee M.-D. P. A review of the theories of corporate social responsibility: its evolutionary path and the road ahead // International Journal of Management Reviews. 2008. Vol. 10 (1). P. 53-73
11. Stone W. Measuring Social Capital: Toward a theoretically informed measurement framework for researching social capital in family and community life. Research Paper No. 24. - Melbourne: Australian Institute of Family Studies, 2001. 40 p. P. 34-35
12. Understanding and Measuring Social Capital: A multidisciplinary tool for practitioners / Ed. by C. Grootaert, T. van Bastelaer. - Washington: The World Bank, 2002.320 p. P. 23.
13. Van Deth J.W. Measuring social capital: orthodoxies and continuing controversies // International Journal of Social Research Methodology. 2003. Vol. 6. P. 79-92.
e
u
CM CM
