CC BY
18Социально-политические отношения в сетевом обществе
УДК 316.4
DOI 10.34823/SGZ.2021.5.51672
В.В. ЛЮБЛИНСКИЙ доктор политических наук, главный научный сотрудник Института социологии ФНИСЦ РАН*
Социальный капитал и политические отношения в контексте развития сетевого общества
Социальный капитал рассматривается в статье как важный фактор, влияющий на функциональность и эффективность сетевых политических отношений, наполняя их смыслами и придавая динамику. Поэтому рост социального капитала выступает как условие успешного развития и неформальный приоритет государственной политики. Объективно встает вопрос о новой модели политических отношений, нацеленных на укрепление связи с интересами общества. Учитывая, что социальный капитал возникает из доверительных отношений, одна из задач мирового сообщества состоит в том, чтобы преодолеть серьезный кризис доверия, который поразил международную и внутреннюю политику многих стран.
Ключевые слова: социальный капитал, политические отношения, сетевое общество, политические сети, социальные проблемы, политика, доверие.
V.V. LYUBLINSKY Doctor of Political Science, Main Researcher, Institute of Sociology, FCTAS RAS.
Social capital and political relations in the context of network society
* Люблинский Виктор Викторович, e-mail: lyubl.victor@yandex.ru
Social capital is considered in the article as an important factor affecting the functionality and effectiveness of network political relations, filling them with meanings and giving dynamics. Therefore, the growth of social capital acts as a condition for successful development and an informal priority of state policy. Objectively, the question arises of a new model of political relations aimed at strengthening ties with the interests of society. Given that social capital arises from trust relationships, one of the tasks of the world community is to overcome a serious crisis of trust that has affected the international and domestic politics of many countries.
Keywords: social capital, political relations, network society, political networks, social problems, politics, trust.
В условиях современной реальности социальный капитал рассматривается как базовый фактор сети политических отношений, который наполняет их энергетикой, ресурсами и социально-политическими смыслами. Большинство авторов под социальным капиталом, как правило, понимают социальные факторы (сети, нормы, гражданская активность и доверие), которые позволяют акторам более эффективно действовать для достижения общих целей1. Кроме того, с течением времени социальный капитал стал рассматриваться как инвестиции в общественные отношения и как ресурсы, которые генерируются в социальных сетях и которые могут быть мобилизованы в сетях2.
Социальный капитал - специфическая субстанция, не представленная в материальной форме. И в этом отношении он принципиально отличается от других видов капитала. Продуцирует социальный капитал само взаимодействие в рамках политической сети, когда оно непосредственно связано с проблемами общества и оценивается обществом. Отсюда следует, что если формируется и проводится политика, которая способствует развитию общества, его благополучию, внутренней и внешней консолидации, то она получает поддержку, а значит, социальный капитал (в форме доверия) возрастает. В этом смысле любые решения, которые не опираются на базовый принцип проведения внутренней политики, связанный, прежде всего, с поддержанием динамического социального равновесия и справедливости, равно как с укреплением меж-
1 Geraci A., Nardotto M., Reggiani T., Sabatini F. Broadband Internet and Social Capital. IZA DP No. 11855, Sept. 2018, p. 5. URL: www.iza.org/publica-tions/dp/11855/broadband-internet-and-social-capital 25.04.2021
2 Lin N. A Network Theory of Social Capital. Duke University. April 2005. 25 p. URL: www.pro-classic.com/ethnicgv/SN/SC/paper-final-041605.pdf 24.04.2021
дународных позиций, наносят удар по престижу политической власти, что ведет к утрате политической поддержки и девальвирует социальный капитал.
Поэтому в соответствии с теорией устойчивая политическая сеть должна нацеливаться на жизненно важные и долгосрочные политические цели и интересы общества, что неразрывно связано с накоплением социального капитала. В то же время один из главных факторов, который учитывается в политических отношениях, - экономический, причем ориентированный не на максимизацию прибыли и доходов, а на благосостояние, что предполагает активное регулирование в области распределения и потребления.
В известном смысле социальный капитал можно рассматривать как фактор дифференциации социальных сетей. И чем крупнее социальный капитал сети, тем большее значение она приобретает, тем большую роль она может играть и большее влияние оказывать на политические решения. В то же время чем больше сеть политических отношений, тем большим социальным капиталом она обладает, тем большее влияние она может оказывать на общество. В этом отношении социальный капитал становится фактором накопления потенциала власти, не меняя, однако, характера политических отношений. При этом необходимо учитывать, что социальный капитал дифференцирован в зависимости от уровня взаимодействия и обмена информацией. Можно сказать, что в отличие от других видов капитала, социальный капитал - субстанция нематериальная, во многом виртуальная и метафоричная, поэтому возможна только его приблизительная оценка как фактора влияния на общественно-политические процессы.
Таким образом, сетевые взаимодействия продуцируют социальный капитал, но в то же время социальный капитал является основой сетевых взаимодействий. При этом необходимо учитывать, что сети и сетевые взаимодействия не возникают вдруг, ниоткуда. Они «вырастают» из объективной потребности, экономической, социальной, политической. И в их основании лежит близость мировоззрений и интересов участников, необходимость ресурсного и информационного обмена между ними. Но становится ли политическая сфера ближе к гражданам?
Социальный капитал как фактор эффективности политики
В условиях цифросетевизации общества и связанного с этим глубокого технологического, экономического и социально-политического переустройства, происходит и определенная трансформация социального капитала как фактора современной политики.
Как известно, выбор политической стратегии в значительной степени находится в зависимости от модели политической власти. В условиях конкурентной модели она определяется на периодических выборах, а политические отношения не могут находиться в разрыве с обществом, с которым они связаны через феномен социального капитала. Но для роста социального капитала необходима эффективная политика, отвечающая интересам большинства граждан. Таким образом, политика и социальный капитал связаны неразрывно. При этом социальный капитал составляет основу сети политических отношений. Падение эффективности политики приводит к снижению социального капитала. В принципе теоретически допустимы ситуации, при которых социальный капитал может снижаться до минимальных значений, но в этом случае то же самое происходит и с эффективностью политики. Социальный капитал в данном случае выступает как фактор поддержки или отсутствия поддержки со стороны общества результатов деятельности властей в различных сферах.
В то же время необходимо учитывать, что реально процесс выработки политических решений носит во многих случаях закрытый характер, а значит, закрытый характер имеет и соответствующая политическая сеть. Демократия, конечно, учитывается, в контексте интересов различных групп, но в современном мире является по большей части красивым обрамлением и обязательным внешним атрибутом политической системы. Сам по себе вход в политическую сеть, в которой формируется реальная политика, особенно наиболее важные, стратегические решения, закрыт для подавляющего большинства граждан. В конечном счете, доступ в сети политических отношений дифференцирован в зависимости от влияния и ресурсов акторов, обладающих большим политическим и экономическим «весом», а также от степени открытости соответствующих сфер общества.
Существует преувеличенное представление о том, что в сетевом обществе граждане, наконец, получают реальную
возможность через различные сетевые каналы оказывать влияние на политику. Несомненно, что Интернет и связанные с ним технологические и социальные инновации меняют характер взаимодействия между людьми и влияют на их политическое мировоззрение и социальные позиции. Можно также утверждать, что общество стало (в известном смысле) организовываться вокруг сетей, основанных на общих интересах, ценностях и деятельности, которые не ограничены географической близостью. И при этом возрастает степень «сетевого индивидуализма» как формы социальной организации1. Таким образом, пространство мировой сети, значительно увеличивая масштабы взаимодействий и автономных контактов, становится фактором социального капитала. И в этом смысле развитие Интернета имеет общие черты с предшествующими этапами технологической революции, изобретением радио и телефона, что привело к значительному преобразованию информационной сферы и росту социальных связей.
С точки зрения дистанционного участия в обсуждения тех или иных проблем это действительно происходит. Но на этом изменения в основном и заканчиваются. Ибо принимают решения и управляют обществом закрытые политические сети, включающие ограниченный круг участников, «избранных и своих», куда доступ «посторонним» - гражданам и представителям социальных групп, заказан. Таково настоящее «лицо» современной власти и формальной демократии (с теми или иными особенностями) повсюду в мире, в том числе и в России.
Власть - это ресурс, за который идет непрерывная борьба, принимающая различные формы и в которую вовлечено общество, разделенное в силу многих причин. При этом власть получает и использует избранный круг политических и иных лидеров и поддерживающих их влиятельных групп и структур. Именно они извлекают соответствующие политические и экономические дивиденды, но не большинство граждан. Власть привлекательна с точки зрения статуса, как источник политического влияния, так и возможности концентрировать и распределять ресурсы. И чем более ограничены ресурсы, тем более лицемерной становится политика. Мир политический -
1 How's Life in the Digital Age? Opportunities and Risks of the Digital Transformation for People's Well-being. P.: OECD, 2019. https://doi.org-/10.1787/9789264311800-en P. 17.
это другой мир, недоступный для большинства граждан, они могут наблюдать за этим миром, выражать свое отношение к нему, к его решениям и событиям, но это чуждый им мир.
Социальный капитал как актив социального доверия
В качестве важного фактора в политических отношениях, в формировании политической стратегии и текущей политики, феномен социального капитала оказывает опосредованное воздействие на развитие и решение социально-экономических и политических проблем.
Поэтому одна из задач государства - рост социального капитала в форме доверия. Это происходит, если оно выполняет обязательства перед гражданами, проводит сбалансированную политику, нацеленную на обеспечение справедливости, решение социальных проблем, развитие общества в целом. Причем не просто декларирует и проводит такую политику, а достигает значимых результатов. В противном случае социальный капитал может достаточно быстро обесцениваться, на смену ситуации внешнего доверия приходит ситуация недоверия и возмущения, что становится социально и политически опасным, чреватым большими издержками для власти и для общества. Необходимо учитывать и то, что политическая борьба в таких условиях может вполне выходить за рамки установленных конституциями ограничений, а в результате возникают серьезные риски фактического отказа от демократии и перехода к модели «не-демократии», со всеми свойственными ей действиями - узурпацией власти, установлением личной или олигархической власти, волнами репрессий и подавления протестов. Подобные изменения отдельные страны в прошлом переживали не раз.
Политика только формально независимая сфера, занимающая центральное положение в обществе. От нее идут общие и конкретные «команды» в различные секторальные структуры, ответственные за безопасность, правопорядок, финансовую сферу и экономическое развитие, жизненный уровень и социальное благополучие, образование, науку, здравоохранение и т.д. Так или иначе, но политика, если она профессиональная, и формирующие ее соответствующие сети политических отношений, в конечном счете, должны отталкиваться от оптимизации потребностей общества, с учетом стратегической перспективы, или может исходить из несбалансированного подхода, отдавая предпочтение интересам
отдельных социально-политических групп. В первом случае она носит более устойчивый характер, ибо шире поддержка. Но чем больше политика противоречит интересам большинства, тем слабее поддержка, тем быстрее она может быть отторгнута, если, конечно, речь идет об открытой демократии.
Но многие политические решения и действия в современном мире, несмотря на демократический фасад, закрыты от общества. Процедуры и механизмы информирования граждан и тем более приобщения их участию в «политическом творчестве» весьма далеки от идеальных образцов. Отсюда постоянные и периодические «сбои» в политике властей, непоследовательность и ошибочность принимаемых решений, не говоря уже о злоупотреблениях властью на разных уровнях. Современные сети политических отношений, к сожалению, не делают политическую сферу более чистой, моральной, ответственной. И, как показывает практика, эту логику устроения политических отношений не могут изменить никакие структурные и технологические изменения до той поры, пока не изменится человек - во власти и в этих отношениях. Поэтому одна из главных проблем - моральность, качество и авторитет власти, основанный на профессионализме, социальной ответственности и патриотизме.
С развитием сетевого общества могло сложиться впечатление, что оно формирует механизмы, которые позволяют преодолевать отчуждение, которое характеризовало общество во все времена, и приближать мир политический к миру обычных граждан. И наоборот, приближать мир граждан к миру политическому. Могло показаться, что извечный антагонизм власти и человека с развитием сетевизации более не актуален и наступает принципиально новая эпоха, реально объединяющая людей, социально-профессиональные группы, народы и страны. Основа для этого - глобальная сетевая коммуникация, построенная на цифровых технологиях. Иными словами, извечные социальные проблемы, острые социальные конфликты, явные и латентные, человечество получает возможности эффективно преодолевать благодаря технологической революции XXI столетия. Это соответствует первоначальной концепции «сетевого общества», авторы которой исходили из того, что активность и взаимодействие людей в различных сферах всегда формируют сети отношений, которые носят объединяющий и продуктивный характер (несмотря на неустойчивость в силу отсутствия фактора иерархии). И в
связи с этим сетевая коммуникация становится тем глубинным механизмом, который позволяет человеку получать информацию и возможность доступа в различные сферы.
В основе общества лежат факторы, которые предопределены, вечны и которые не поддаются никаким изменениям: политические, социально-экономические и иные базовые интересы. Поэтому, какими бы совершенными ни были средства и механизмы коммуникации, равно как модели социально-политических отношений, насколько бы они не допускали политическое участие, чисто через технологический подход добиться большей социальной эффективности в политике невозможно. Общественные отношения сконструированы таким образом, что изначально предполагают доминирование, формальное или неформальное, исходя из приоритета интересов тех социально-экономических и политических групп, которые определяют «правила» и контролируют ресурсы.
Концепция «сетевого общества» первоначально представляла собой необычный новый взгляд на устройство социума и политики. Но, по сути, сказанное лишь научно оформляло то, что всегда лежало на поверхности и воспринималось как само собой разумеющееся, ибо человек не может существовать изолированно, отдельно от других людей, он по своей природе призван к взаимодействиям и непрерывным связям с другими людьми и их сообществами, чтобы нормально жить и развиваться. Поэтому любое общество пронизано сетями отношений, которые и являются основой и механизмом его развития, конкуренции, решения различных проблем.
Однако, как это нередко имело место прежде, данный, условно новый взгляд, дал толчок формированию соответствующей мифологии, которая стала приписывать «сетевизации» свойства и возможности, которыми она реально не обладает. Сетевой «компонент» видится во всем и везде, во всех сферах жизни, во всех процессах в экономике, политике, социальной сфере, в обществе в целом, а сетевой подход - как основополагающий при рассмотрении социально-политических проблем.
По нашему мнению, сетевое общество отнюдь не является более открытым и демократичным. Центры власти и системы власти мало меняются. Как правило, правит бал политическая бюрократия и олигархия, а демократия в современном мире чаще всего выступает как занавес, за которым осуществляется «производство» реальной политики. При этом внешний
облик общества, конечно, несколько меняется. И порой кажется, что с развитием его сетевизации, в частности, политических сетей, граждане получают доселе невиданные возможности приближения к власти, а сама власть в результате демократизируется. Большинство социальных сетей носят информационный характер, и они далеки от реальной политики. Одновременно развиваются сети, имеющие закрытый характер, ограниченный доступ. Именно в рамках подобных сетей могут формироваться политические решения. Участники сетей должны быть объединены или примерно совпадать по интересам и социальным статусам. В противном случае они менее долговечны и быстрее распадаются.
Считается, что взаимодействие людей, как сетевое, так и несетевое, разнообразные контакты и информационный обмен - это отнюдь не издержки, а важный актив, выраженный социальным капиталом. Общество строится на его основе и иначе развиваться не может, ибо социальное взаимодействие оформляет «обменные процессы». В позитивном смысле социальный капитал выполняет интегрирующую функцию.
Один из основных компонентов социального капитала -взаимодействие на основе отношений доверия. Участие в сети предполагает определенный уровень доверия, иначе такая сеть не может быть устойчивой, долговременной. Здесь все достаточно просто: доверие, как всегда подтверждалось практикой в России и за рубежом, сближает людей, способствует объединению усилий и ресурсов, экономит время и уменьшает транзакционные издержки, связанные с оптимизацией решений различных социально-политических и экономических проблем.
Но в современном обществе достижение доверия и его стабильное поддержание во взаимодействиях отнюдь не является доминирующим правилом. Доверие можно рассматривать в контексте современного общества как качественный прорыв, ибо только на основе воспроизводства доверительных взаимодействий можно формировать и осуществлять эффективную политику. Поэтому социальный капитал возникает из доверительных отношений.
Но одна из проблем современной цивилизации в том, что она переживает серьезный кризис доверия, который поразил международную и внутреннюю политику многих стран. И это серьезно и негативно влияет на благополучие людей. Несмотря на процессы сетевизации, фактически сформировалось об-
щество недоверия. Граждане не доверяют властям, власти не доверяют гражданам. При этом в условиях очевидного роста недоверия развивается традиционный политический процесс, основанный на формальной демократии и предполагающий сменяемость властей через политическую конкуренцию и процедуры голосования. Но общество недоверия не возникает неожиданно. И социальный капитал постепенно девальвируется, что ведет к повсеместному нарушению договоров, норм, правил и законов.
Существует определенный круг социальных проблем, критичных с точки зрения социального капитала (доверия/недоверия). Наиболее значительным является влияние базовых социальных проблем, определяющих благосостояние общества и благополучие граждан. На состояние социального капитала в данном контексте влияет, несомненно, страновая специфика. При этом необходимо учитывать, что неудачи в политике в одной сфере могут компенсироваться успехами в другой базовой сфере. Поэтому социальный капитал необходимо оценивать на сбалансированной основе, соотнося плюсы и минусы. При этом уровень недоверия определяется «степенью тех «страданий», которые власти предержащие приносят гражданам».
К сожалению, российские власти утрачивают доверие, прежде всего, в связи с неадекватностью социально-экономической политики, которая противоречит интересам значительной части граждан. И этот процесс развивается уже не один год. В то же время сети политических отношений носят замкнутый характер, находятся на значительной дистанции от общества, а значит, недемократичны. В России, по существу, сформировалась и укоренилась олигархическо-бюрократичес-кая модель политических отношений.
Понять текущее состояние системы политической власти и управления в России, как и в любой другой стране, можно опираясь на социальную структуру общества. Большинство граждан участвуют в выборных процессах, но фактически находятся за рамками большой политики и, поэтому, никак не влияют на политические решения. Те социально-политические группы, которые преуспели и заняли высокие и наиболее высокие позиции в социально-политической иерархии, опирающейся на определяющий фактор (богатство, доходы), в решающей степени влияют не только на внутреннюю, но и на внешнюю политику.
В условиях сетевого общества формируются системы взаимодействия принципиально нового качества с точки зрения скорости получения информации и информационного обмена, что с точки зрения социально-политического развития имеет ключевое значение. Находясь под сильным новым организационным и технологическим воздействием, политическая сфера обязана реагировать, менять облик, становиться формально доступнее и ближе к гражданам. В этом смысле общество, казалось бы, должно двигаться в сторону большей открытости, интеграции и консолидации. Однако необходимо учитывать и то, что в отличие от многих отраслей жизнедеятельности, в которых граждане получают достаточно быстрый отклик и доступ, система политики во многом инертна и отстает, ибо в ней более укоренены традиции. Поэтому для политических отношений часто характерна запаздывающая реакция на события и проблемы. Это может негативно сказываться на актуальности политических решений и не вполне удовлетворять граждан, а значит, отражаться на уровне их доверия к политическим институтам.
Неудивительно, что политические отношения переживают период серьезной трансформации. Во многом меняются традиционные, сформированные опытом XX столетия, модели социально-экономического и политического развития. Теряет поддержку модель массового членства в политических партиях, численность которых сокращается во многих странах. Встает вопрос о новых формах политического участия, в частности через социальные сети. По мере того, как граждане находят новые способы взаимодействия, происходит рост нового партийного членства в контексте политической самоидентификации в сети. Политические институты, включая политические партии, структуры представительной и исполнительной власти, начинают активно осваивать пространство мировой виртуальной сети. Если устоявшиеся институциональные процедуры партийной политики и корпоративных переговоров теряют свою эвристическую ценность в качестве каналов представления интересов, если граждане больше не чувствуют себя способными полностью идентифицировать себя с конкретными лидерами партий или союзов, то политика де-факто получает новый статус1.
1 Deliberative Policy Analysis. Understanding Governance in the Network Society / Ed. HAJER M., WAGENAAR H. N.Y.: Cambridge University Press, 2003, p. 12.
Сетевые отношения становятся существенным фактором организации и проведения политики, но выступают, однако, не как замещение, а скорее как дополнение к административно-иерархической модели, ибо, как бы то ни было, в современном обществе политика во многом формируется в рамках системы политических отношений, основанных на субординации по вертикали власти. Но все же это отнюдь не перечеркивает тенденцию к расширению демократии в политической сфере, так как формально граждане в условиях сетевого общества де-факто получают большие возможности политического участия.
Однако возникает проблема, на которую в контексте глобальных рисков обратили внимание в 2016 г. на Всемирном экономическом форуме. Речь идет о парадоксальном влиянии технологического прогресса на поведение немалой части граждан, что общество переживало не раз. С одной стороны, цифровые технологии предоставляют гражданам значительно больше возможностей в информационной и коммуникативной сфере, но одновременно приводят к формированию растущего чувства отчуждения от участия в принятии социально-политических решений - с другой.
Необходимо, однако, учитывать, что в современном информационном мире объективно встает вопрос о новой модели политики и политических отношений, нацеленных на укрепление связи с интересами общества. Ибо во многих странах (включая, к сожалению, Россию) она ослабевает. Социально-экономические проблемы, то, как общество управляется, уровень доверия, политическая и моральная репутация (общенациональных лидеров, политических партий и т.д.) и общие ценности играют важную роль в обеспечении не только его внутренней, но и его внешней устойчивости. Это приводит к возникновению и обострению конфликтов там, где общество имеет слабые места и где страдает его консолидация. Одновременно это смягчает или даже предотвращает внутренние и внешние кризисы там, где оно успешно развивается и решает социально-политические проблемы.
Наконец, в условиях новой реальности трансформируется система управления, которая также опирается на сумму факторов, производных от социального капитала (репутацию, доверие, взаимность и взаимозависимость). В этом отношении формально политические отношения в сетях противоположны традиционным, а также гибридным моделям управ-
ления. Если ценовая конкуренция является координирующим механизмом рынка, а административные указания и решения - иерархией, то механизмы формирования и координации сетей - совпадение и близость интересов и предпочтений, доверие и сотрудничество. Сети состоят из акторов, которым необходимо обмениваться ресурсами (например, деньгами, информацией, опытом) для достижения своих целей, максимизировать свое влияние на результаты и избегать какой-либо зависимости. Поэтому современная модель политического управления - это управление сетями1.
Обобщая можно сказать, что одна из проблем современного общества - недооценка роли фактора социального капитала при формировании и проведении политики, особенно в наиболее чувствительных для большинства общества сферах, связанных с благосостоянием. Объективно встает вопрос о новой модели политических отношений, нацеленных на укрепление связи с интересами общества. Учитывая, что социальный капитал возникает из доверительных отношений, одна из задач современной политики состоит в том, чтобы преодолеть серьезный кризис доверия, который поразил международную и внутреннюю политику многих стран.
1 ^t. no: Rhodes R.A.W. The New Governance: Governing without Government // Political Studies, 1996, vol. 44, Iss. 4, p. 658.
