CC BY
38
и социология
В.В.Кобжицкий
Социальный институт: проблемы типологизации
Под «социальным институтом» понимается сложно структурированное образование, обладающее четко очерченным комплексом функций, направленных на удовлетворение тех или иных социальных потребностей, в тех или иных сферах общества и имеющее продолженный характер. При характеристике сущности социального института ведутся споры об их роли (например, полемика П. Сорокина с Б, Малиновским)1. Нет больших разногласий в вопросе механики возникновения института. Так, К. Поппер утверждает: «Любая долговременная политика институциональна»2, что согласуется с высказыванием П. Бурдье о том, что «делегирование политического капитала предполагает его объективацию в постоянных институциях»3, и этот консонанс дополняют П. Бергер и Т. Дукман, когда пишут: «институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация опривыченных действий»4.
Существующая типология институтов подразделяет их в зависимости от сферы действия и функций, Дифференциация социальных институтов есть дифференциация конкретно специфических сфер их воплощения. Априорно признается формальность любого института. Социально-историческая практика побуждает нас к классификации институтов по более широкому, морфологическому признаку - номической легитимности, указывающему на наличие формальности или отсутствие таковой. Под «формальными» институтами необходимо понимать такие, которые обеспечивают своим членам приобретение определенных выгод и статуса в русле официальной стратегии (институты государственной власти, семьи, образования и т.д.). Характерной особенностью формального института является его непреходящая рефлексия по поводу своей легитимности.
Таким образом, к естественной составляющей возникновения института мы можем добавить и составляющую «искусственную», т.е. институты «естественны», поскольку не могут не возникнуть, и они «искусственны», поскольку постоянно испытывают на себе трансформирующее воздействие со стороны людей. Последнее обстоятельство свойственно и «неформальным» институтам, т.е. тем, которые помогают своим членам реализовать их претензии в неофициальной сфере, либо обходя номические («правовые») методы, либо заполняя пустующие лакуны политического поля. Несмотря на то, что институт является неформальным, он продолжает стремиться к «формальным благам» -материальному и символическому капиталу. Неформальному институту зачастую удается избежать смещения императивов, свойственного формальным институтам, то есть смещения приоритетности целей из общественной в личную сферу. И разница здесь лишь в том, что в формальном институте эта черта является «благоприобретенной», а в неформальном, как правило - родовой, изначальной.
Процесс институционализации мало отличается в зависимости от формальности или неформальности возникающего образования - определенная потребность вызывает к жизни определенную практику, которая со временем рутинизируется. Неформальная институционализация может иметь и повышенно частотный характер в том случае, если сферы, не «осиленные» формальными институтами увеличиваются. Происходит это в обществе, переживающем период глубоких и драматичных трансформаций.
1 Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992. - С. 191.
2 Поппер К. Открытое общество и его враги: В 2-х т. -М., 1992. - Т.1. - С. 166.
3 Бурдье П. Политическое представление: элементы теории политического поля. - Социология политики. - М., 1993. -С. 215.
4 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. - М„ 1995. - С. 92, 94.
54
ВЕСТНИК ИрГТУ №2 (26) 2006
